163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  апреля 2006 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Чалбышева И.В.

при ведении протокола судебного заседания  Чалбышевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис"

ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

третье лицо – УВД АО в лице Управления по налоговым преступлениям

о  признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя : Златогорская М.В., Шадрин С.Е., Зигора И.И., Морев В.К., Петрова Л.Ю., Фадеева Н.А.,

от ответчика : Кузнецова М.Ю., Стацевич Е.В., Орлова Т.В., Пивоварова Н.В., Кудрявин В.С.

от третьего лица: Луцев Р.В.

установил:

Заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения № 26-19/48 от 18 января 2006 года, в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 4 121 947 рублей штрафа, доначисления  13 899 616 рублей налога на прибыль, 2 334 718 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость, предложения уплатить НДС в  размере 16 639 762 рубля 96 копеек, а также  начисления 1 772 401 рубля пеней по налогу на прибыль, 506 962 рублей пеней по НДС, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ответчик- Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску – возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать.

Третье лицо – УВД АО в лице Управления по налоговым преступлениям – также возражает против заявленного требования, в удовлетворении заявления просит отказать.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Налоговым органом, совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области, проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юнити - Сервис», за период  с 01.01.02. по 31.12.04. (в части НДФЛ – с 01.01.02. по 29.03.05.), о чем составлен акт выездной проверки № 26-19/438 ДСП от 14 сентября 2005 года. Также проводились дополнительные мероприятия налогового контроля; использована информация Отдела выездных проверок ИФНС РФ по городу Архангельску, Управления международного сотрудничества и обмена информацией, Управления по налоговым преступлениям, заключение Экспертно-криминалистического Центра при УВД Архангельской области (проведенное в рамках проверки).

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 26-19/48 от 18 января 2006 года о привлечении налогоплательщика – ООО «Юнити - Сервис» - к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Заявитель не согласен с указанным ненормативным актом налогового органа, просит признать его недействительным, в связи со следующим.

1. Заявитель возражает против доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 годы в размере 2 581 401 рубль 58 копеек, полагает, что взаимоотношения Общества с ООО «Вторметресурс» налоговым органом оценены с нарушением действующего налогового законодательства.

При этом, налогоплательщик ссылается на необоснованность выводов налогового органа о ничтожности сделок;  ссылается на то, что в 2003 году с ООО «Вторметресурс» Обществом «Юнити - Сервис» заключены четыре договора о демонтаже, переработке, погрузке, сортировке и доставке лома черных металлов, в 2004 году заключены  одиннадцать  договоров на демонтаж, переработку, погрузку, сортировку и доставку лома черных металлов. Заявитель также ссылается на то, что обязанности по договорам сторонами исполнены, Заявитель в порядке, предусмотренном Главой 25 НК РФ, отнес на расходы стоимость оказанных Обществом «Вторметресурс» услуг.

Заявитель также ссылается на то, что налоговый орган не поясняет выводы о том, что Заявитель действовал с целью уклонения от налогообложения, почему именно такая цель преследовалась налогоплательщиком; налоговый орган не приводит примеры, подтверждающие действия заявителя, как произведенные против основ правопорядка или нравственности. Заявитель также указывает на то, что  налоговым органом не подтверждено учтверждение, что работы по сортировке и переработке металлолома выполняются, как правило, самостоятельно, а сделки с Обществом «Вторметресурс» проведены только на бумаге.

Заявитель ссылается на экономические расчеты и указывает, что даже при наличии у Общества «Юнити - Сервис» газорезчиков, необходимое количество указанных специалистов у Заявителя отсутствовало, что вызывало необходимость привлечения сторонних организаций.

 Заявитель также ссылается на то, что при вступлении в отношения с Обществом «Вторметресурс», которое предложило оказать необходимые услуги, от ООО «Вторметресурс» заявителем затребованы учредительные документы, то есть, заявитель предпринял меры предосторожности и разумной осмотрительности.

В связи с этим, заявитель подвергает сомнению результаты опроса гражданки Фоминой М.В., как руководителя Общества «Вторметресурс»; настаивает на том, что опрошенная Фомина М.В. может быть однофамилицей руководителя Общества «Вторметресурс». Заявитель также указывает на то, что общество «Вторметресурс» имело счета в банках, оформляло карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенные нотариально. Кроме этого, заявитель указывает на неправомерность опроса гражданки Фоминой М.В. должностным лицом ОРУ БЭП УВД Архангельской области

Заявитель подвергает сомнению ответ от 24.11.04., полученный налоговым органом из ИФНС РФ по ЮЗАО города Москвы, согласно которому  ООО «Вторметресурс» представляет нулевую отчетность и налоги в бюджет не уплачивает, руководитель на вызовы в инспекцию не является, контактный телефон отсутствует. В части указанного ответа налогового органа города Москвы Заявитель оценивает его, как ненадлежащее доказательство, ссылается на  решения арбитражного суда от 27.06.05., от 25.08.05., вступившие в законную силу, которыми признаны недействительными решения налогового органа по камеральным проверкам. При этом, заявитель уточняет, что оспоренные решения по камеральным проверкам приняты налоговым органом исключительно на основании ответа ИФНС РФ по ЮЗАО города Москвы от 24.11.04.

Кроме этого, заявитель полагает, что справка об исследовании от 12.09.05. № 1878, которой оформлена экспертиза подписи гражданки Фоминой М.В., составлена вне рамок мероприятий налогового контроля и не на основании постановления должностного лица налогового органа, а в рамках проверки, проводимой УБЭП УВД АО по заявлению ОАО «Банк Москвы».

Заявитель настаивает, что опрос Сергеева Н.М. – заместителя начальника района по грузовой и коммерческой работе ОАО «АМТП» ПРР «Бакарица» - проведен также вне рамок проверки. Заявитель настаивает, что указание налоговым органом в оспариваемом  решении, что гражданин Жидков И.М. являлся работником Общества «Юнити - Сервис» в 2004 году – не соответствует действительности.

На основании изложенного, заявитель полагает, что  выводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений Заявителя и Общества «Вторметресурс», бездоказательны, носят предположительный характер; заявитель ссылается на неустранимые сомнения и   презумпцию добросовестности.

Ответчик, возражая против заявленного требования в изложенной части, в судебном заседании и отзыве, представленном в материалы дела, ссылается на следующее.

Налог на прибыль за 2003 г. и 2004 г. по этому эпизоду начислен Обществу на том основании, что сделки, заключенные им с ООО «Вторметресурс» на поставку лома и на оказание вышеуказанных услуг, являются ничтожными в силу ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Налоговый орган настаивает, что эти сделки совершены не с целью получения доходов, а исключительно с целью уклонения от обложения налогом на прибыль полученного дохода. Поэтому в действиях Общества усматривается его недобросовестность как налогоплательщика.

Ответчик также ссылается на пункт 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому  расходы должны   быть   обоснованными   и   документально   подтвержденными.   При этом, налоговый орган настаивает, что  заявитель  не доказал факт реально понесенных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подп. «в» п. 4, п.п. 12-15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н, первичные учетные документы, которые принимаются к бухгалтерскому учету, должны быть достоверными, т.е. содержать в себе информацию, соответствующую действительности.

В результате проведения выездной налоговой проверки было установлено, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, которые фактически не исполнялись, а были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью заведомо противной основам правопорядка: для уклонения от уплаты налогов. В силу ст. 169 и п. 1 ст. 170 НК РФ эти сделки являются ничтожными, а первичные учетные документы, оформленные от имени ООО «Вторметресурс» (счета-фактуры, акты выполненных работ и приемосдаточные акты), являются недостоверными. О ничтожности сделок, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

Из представленных на проверку документов следует, что ООО «Вторметресурс»
оказывал     Обществу    услуги     по     демонтажу,     погрузке,     доставке     металлолома
автомобильным транспортом, по первичной сортировке металлолома, его переработке и
осуществил две поставки металлолома Обществу на территории г. Архангельска. Однако
местонахождение ООО «Вторметресурс»    зарегистрировано в г. Москве,  филиалов и
представительств  в  г.  Архангельске  оно  не имеет,  но  в  то  же время  в  банках города Архангельска открыты его расчетные счета.

Эта организация была зарегистрирована по украденному паспорту. Официально руководителем ООО «Вторметресурс» является Фомина М.В. Из объяснения Фоминой М.В. от 01.02.05 г., полученного инспекцией от Межрайонного отдела № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области (исх. № 11/1-2160 от 24.08.05 г., следует, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Вторметресурс». У нее были взяты образцы подписи для проведения исследования. Экспертно-криминалистический центр при УВД Архангельской области провел исследование, в результате которого он сделал вывод о том, что подписи от имени Фоминой М.В., сделанные на заключенных договорах, счетах-фактурах и банковской карточки образцов подписей в АКБ Архангельский филиал «Российский капитал», выполнены не ей, а другим лицом.

Согласно ответу инспекции ФНС России по ЮЗАО г. Москвы от 24.11.04 г. ООО «Вторметресурс» представляет нулевую отчетность по почте, на вызовы в инспекцию руководитель организации не является, контактный телефон отсутствует.

             Согласно  письму ОАО  «Архангельский  морской  торговый  порт» №  4854
отЗО.08.05 г., объяснению Сергеева Н.М., замначальника ОАО «АМТП» ПРР Бакарица, и
протоколу опроса свидетеля Тимошенко Н.М. от 03.11.05 г., начальника бюро пропусков
ОАО «АМТП»,  пропуска на территорию ПРР «Бакарица» от ООО «Вторметресурс» в адрес Общества не выписывались и автотранспорт через бюро пропусков не оформлялся.

При   проведении   анализа   движения   денежных   средств   по   счетам   ООО
«Вторметресурс» в АКБ «Российской капитал» и ОАО Архангельский филиал «Банк
Москвы        установлено,    что    с    расчетных    счетов    ООО    «Вторметресурс»
физическими лицами обналичивались  денежные  средства.  

 Из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вторметресурс» видно, что ООО «Вторметресурс» никому не платило за приобретенный металлолом, за аренду складских помещений и площадок для хранения и переработки металлолома и за аренду офиса, не оплачивало транспортные услуги по доставке металлолома, коммунальные услуги и прочие расходы, которые свидетельствовали бы о реальной финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

 Согласно    протоколу   обследования    от    07.07.05    г.       офиса   Общества,
расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65 офис № 509, МРО УНМ
УВД   Архангельской   области   были   обнаружены   в   мусорной   корзине   в   черном
полиэтиленовом пакете и изъяты печати организаций: 000 «Компания «Фортрекс» (г.
Архангельск), ОАО «СеверСталь» (г. Вологда), 000 «Ракта», 000 «Центро Консалт» и
печать с иностранными знаками. Офисный менеджер Общества Пегушева Т.В., у которой
были взяты объяснения от 07.07.05 г., не смогла пояснить, откуда на ее рабочем месте в
мусорной корзине появились печати сторонних организаций. Инспекция считает, что
данный  факт  свидетельствует  о  недобросовестности  Общества и  ее  учредителей  и
руководителей.

Согласно объяснению генерального директора Общества Златогорской М.В. от
20.09.05 г.  руководителя 000 «Вторметресурс» Фомину М.В. она не знает и никогда ее
не видела, интересы этой организации представляли другие люди по доверенности,
которых она не помнит. По ее словам, проект договора с ООО «Вторметресурс» готовило
Общество, передавало его представителям этой организации, которых она не помнит, для
его подписания. Подписание первичной учетной документации (счетов-фактур, актов
выполненных работ, приемосдаточные актов) и их направление производилось разными
путями: по почте, курьером и т.д.

Расходы  по  оплате  услуг по демонтажу,  погрузке,  первичной  сортировке, переработке металлолома являются экономически не обоснованными, т.к. Общество само осуществляет эти работы ввиду того, что имеет во владении площадки для хранения и переработки   металлолома,   оплачивает   сторонним   организациям   услуги   крана,   за погрузочно-разгрузочные      работы,      транспортные      услуги,      имеет      работников соответствующих профессий для выполнения этих работ (например, газорезчиков) и пр.

Третье лицо  - УВД по Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям – возражая против заявленного требования, ссылается на те же обстоятельства, которые изложены в отзыве налогового органа.

Судом установлено следующее.

Как следует из акта проверки, ООО «Юнити - Сервис» зарегистрировано 03 сентября 1999 года. Учредителем Общества является Ахмадов Абдурахман Адамович, он же являлся руководителем общества с 13.07.00. по 04.01.04.; с 05.01.04. по настоящее время руководителем Общества является Златогорская Мария Владимировна.

В проверенном периоде общество осуществляло деятельность по заготовке, переработке и  реализации лома черных металлов, оптовую торговлю пиломатериалами и прочую оптовую торговлю.

В ходе проверки налогоплательщиком на проверку представлены договора, акты выполненных работ, приемосдаточные акты, счета – фактуры, в обоснование взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Вторметресурс», зарегистрированного в городе Москве. В материалы дела также представлены договора, в количестве девяти штук, за период с января 2004 по май 2004 года, согласно которых  Общество «Юнити - Сервис» поручает, а Общество «Вторметресурс» принимает на себя обязательства по демонтажу, погрузке и доставке автомобильным транспортом лома черных металлов, принадлежащего Обществу «Юнити - Сервис». Кроме этого, Общество «Вторметресурс» выполняет переработку по сортировке и капровой разделке металлолома, принадлежащего Обществу «Юнити - Сервис» и находящегося на его складах. Кроме этого, согласно представленных договоров, Обществом «Вторметресурс» осуществлены две поставки металлолома в адрес Общества «Юнити - Сервис» в течение 2004 года.  Также, в рамках представленных договоров, Общество «Вторметресурс» принимает на себя обязательства по демонтажу объектов и доставке лома до погрузочной площадки, а также погрузку в вагоны лома черных металлов; переработку металлолома, находящегося на складах.

В материалы дела представлены счета – фактуры, акты выполненных работ, в обоснование завершенных и выполненных обществом «Вторметресурс» работ.

Как следует из акта налогового органа, в ходе проверки указанные первичные документы оценены, как не достаточные для подтверждения факта поставок металлолома и оказанных услуг по  переработке лома черных металлов Обществом «Вторметресурс» в интересе Общества «Юнити - Сервис» (том 1 лист дела 53, 59, акт проверки). Налоговый орган оценивает действия участников, как произведенные по схеме, с целью изъятия из бюджета значительных сумм,  в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд полагает изложенный вывод налогового органа обоснованным и законным, в связи со следующим.

Как следует из материалов налоговой проверки, а также материалов настоящего арбитражного дела, налоговой инспекцией по городу Архангельску в адрес ИФНС РФ № 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы направлен запрос № 16-23/С44226, с просьбой о проведении встречной проверки Общества «Вторметресурс», ИНН 7728306205, юридический адрес город Москва, улица Шестидесятилетия Октября, дом 7, корпус 1, по вопросу исчисления и уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от ООО «Пром-Металл», зарегистрированного в городе Архангельске, за период с ноября 2003 по сентябрь 2004 года. ( том дела 4, лист 116). Аналогичный запрос направлен в адрес ИФНС РФ №  28 по ЮЗАО города Москвы в части взаимоотношений Общества «Вторметресурс» с Обществом «Юнити - Сервис».

На запрос ИФНС по городу Архангельску получен ответ № 17Б -18/30576 от 24.11.04., согласно которому встречную проверку провести не представляется возможным, поскольку «нулевая» отчетность предоставляется в налоговый орган своевременно, по почте; на вызовы в инспекцию руководитель предприятия не является, контактный телефон отсутствует.

Действительно, представленная переписка осуществлялась налоговыми органами до начала проведения настоящей выездной  проверки. Однако факт представления «нулевой» отчетности в период 2004 года и невозможности проведения проверки Общества «Вторметресурс» установлен судебными актами, вступившими в законную силу (решение по делу №А05-5010/05-20 от 27.06.05., решение по делу № А05-9176/05-29). Кроме этого, и в 2005 году Общество «Вторметресурс» представляет «нулевую» отчетность и не уплачивает  налоги в бюджет, по взаимоотношениям в рамках гражданско-правовых договоров, что отражено в решении по делу № А05-9175/05-29, вступившем в законную силу.

Суд считает необходимым уточнить, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А05-9175/05-29, находятся за рамками настоящего спора, однако, по мнению суда, являются дополнительным основанием оценки действий ООО «Вторметресурс».

При этом, суд принимает во внимание, что в указанных судебных актах арбитражным судом удовлетворены заявления налогоплательщика и признаны недействительными  решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за конкретные периоды, поскольку сам по себе факт неуплаты налога контрагентом не может являться основанием для такого отказа.

Однако, в настоящем деле, в совокупности с изложенным установленным фактом, суд принимает во внимание письменное объяснение гражданки Фоминой Марины Валерьевны, полученное в рамках проведения настоящей выездной проверки, совместно налоговым органом и Управлением по налоговым преступлениям УВД по АО.

Указанное объяснение получено оперуполномоченным  УВД по Архангельской области 01 февраля 2005 года, по запросу налогового органа предоставлено  Управлением по налоговым преступлениям 27 августа 2005 года в связи с проведением совместной проверки, согласно сопроводительного письма № 11/1-2160  (том 2, лист дела 46).

Как следует из представленного объяснения, Фомина Марина Валерьевна, 11 октября 1981 года рождения, проживающая по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Белавино, дом 26, не работающая, пояснила, что на день опроса у нее в наличии имеется третий по счету паспорт гражданина РФ; предыдущие два паспорта Фомина потеряла, когда именно потеряла паспорт в первый раз – не помнит. Второй раз паспорт у нее украли летом 2004 года, в компании троих мужчин. Через неделю украденный паспорт ей вернул один из этих троих знакомых; затем возвращенный паспорт опять украли там же, в той же компании.

По существу дела Фомина М.В. пояснила, что в налоговых органах регистрацию ООО «Вторметресурс» не проводила, поручений по регистрации общества никому не давала и не знала, что на ее имя зарегистрировано Общество. Фомина также пояснила, что чеки для получения денежных средств в банке от имени  руководителя Общества «Вторметресурс» она никогда никому не выдавала, не знает, как выглядят  такие чеки.

У Фоминой М.В. взяты образцы подписи, которые впоследствии исследованы экспертно – криминалистическим Центром при УВД Архангельской области. В соответствии со справкой об исследовании № 1878 от 12 сентября 2005 года, при сравнении подписей на заключенных договорах и счетах – фактурах, оформленных от ООО «Вторметресурс», образцов подписей на банковской карточке в АКБ Архангельский филиал  банка «Российский капитал» с экспериментальными образцами установлено, что подписи от имени Фоминой М.В. выполнены не ею, а другим одним лицом.

Как  следует из пояснений представителей заявителя, при оказании работ, услуг в рамках заключенных договоров, должностными лицами Общества «Юнити - Сервис»  производилось оформление пропусков на автомобили, которыми Общество «Вторметресурс» провозило металлолом на территорию ПРР «Бакарица», на площадки, арендуемые Обществом «Юнити - Сервис» и на месте производило необходимые работы.

В материалы дела представлен запрос налогового органа в адрес Архангельского морского торгового порта, ответ от 30 августа 2005 года № 29-1-6-708, с приложениями на 26 листах (заявки ООО «Юнити - Сервис», списки фамилий и номера автомобилей, том дела 3, листы  115 -139).

Судом установлено, что указанные документы, полученные  в ходе проверки и представленные в материалы дела, не являются доказательством того, что по представленным должностным лицом ОАО АМТП Здобниковым А.Е. спискам на территорию порта проезжали именно автомобили и работники Общества «Вторметресурс».

При этом, суд полагает необходимым уточнить, что само по себе отсутствие доказательств проезда автомобилей Общества «Вторметресурс» на территорию порта не может являться основанием для вывода о незаконности действий Общества «Юнити - Сервис» в излагаемой части. Учитывая, что изложенные факты  нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки,  суд оценивает фактические обстоятельства в совокупности.

В материалы дела представлены объяснения от 26.07.05. и 27.07.05., полученные членом проверяющей группы Могилевцевым А.Э. у бывших работников Общества «Юнити - Сервис»  Михайлова Н.В. и Буракова С.М. (том дела 4, листы дела 1 и 2).

Как следует из объяснений указанных лиц,   в период с ноября  2004 года по март 2005 года в Обществе работало в среднем 10 – 15 человек газорезчиков.

Представитель Заявителя настойчиво и неоднократно утверждала в предварительном и судебном заседании, что ООО «Юнити - Сервис» не могло справиться с объемом работы самостоятельно и было вынуждено в проверенном периоде заключать договора об оказании Обществу услуг по переработке лома. Исходя из утверждений представителя заявителя, суд делает вывод о том, что Обществом «Вторметресурс» должен быть сформирован крупный штат работников – газорезчиков и водителей автомобилей. Для руководства штатом работников необходим административный состав, бухгалтерия – поскольку при осуществлении постоянной деятельности (что утверждает Заявитель), связанной с оказанием работ и услуг Обществу «Юнити - Сервис» в городе Архангельске - нецелесообразно этим же работникам выезжать к месту регистрации Общества «Вторметресурс» (город Москва) для получения расчета, заработной платы и т.п.

Однако, при отсутствии регистрации филиала, представительства, отсутствии автопарка и отсутствии автомобилей, зарегистрированных на ООО «Вторметресурс» в городе Архангельске, суд подвергает сомнению  факт формирования такого штата, а также осуществление такой деятельности Обществом «Вторметресурс» на территории города Архангельска и Архангельской области.

Суд также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки, от имени Общества «Вторметресурс» договора на оказание услуг, производство работ подписывались Фоминой М.В. в городе Архангельске. В то же время, руководитель Общества «Юнити - Сервис» поясняет, что договора ей на подпись привозили от имени Фоминой другие лица.

В то же время, заявителем не представлены какие-либо доказательства законности представления  интересов Общества «Вторметресурс» иными лицами: заявитель не представляет доверенности на представление интересов Общества «Вторметресурс» в гражданско-правовых отношениях с ООО «Юнити - Сервис».

Руководитель заявителя уточняет в ходе судебного разбирательства, что иные лица забирали подписанные договора, увозили и затем привозили уже подписанные от имени Фоминой М.В.

Возражения представителя заявителя в настоящем судебном заседании, что опрошенная Фомина М.В., возможно, является однофамилицей руководителя ООО «Вторметресурс», судом не принимаются: опрос проводился с учетом данных записи в ЕГРЮЛ, где имеется адрес, год и место рождения  лица, указанного в регистрационных документах, как руководителя общества.

На основании изложенного, судом сделаны следующие выводы, служащие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в изложенной части.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства в совокупности, суд полагает установленным факт осуществления Обществом «Юнити - Сервис» деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных  металлов. Указанное обстоятельство подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в проверенном периоде и содержащими отметки «погрузка разрешена» и «товар вывезен», а также иными документами, представленными налогоплательщиком (зеленая папка в твердом переплете, приобщенная в материалы дела).

Однако, материалами дела не подтверждается реальное участие  в этой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс». При этом, суд принимает во внимание отсутствие прямых доказательств такого участия: указанное общество зарегистрировано в городе Москве, не имеет представительства в городе Архангельске, но - по утверждению представителей Заявителя, нанимает штат рабочих – газорезчиков для оказания услуг Обществу «Юнити - Сервис», которые выезжают на места нахождения такого лома в городе Архангельске и Архангельской области; одновременно с этим, Общество «Вторметресурс», не имеющее представительства в городе Архангельске, обладает  автопарком для перевозки металлолома в интересах Общества «Юнити - Сервис».

Одновременно с этим, денежные средства, перечисляемые Обществом «Юнити - Сервис» на расчетный счет Общества «Вторметресурс», открытый в Архангельском филиале Банка Москвы, обналичивались третьими лицами.

При этом, материалами налоговой проверки установлено, что Общество «Вторметресурс», являлось поставщиком металлолома обществам  «Пром - Металл» (генеральный директор Колтовой А.П.) и «Вуд - Коммерц» (генеральный директор Жидков И.М.). Указанные Общества, в свою очередь, поставляли металлолом Обществу «Юнити - Сервис», а Общество «Юнити - Сервис» перечисляло денежные средства указанным обществам за металлолом, а те, в свою очередь, перечисляли их своему поставщику – Обществу «Вторметресурс». Затем Общество «Юнити - Сервис» оплачивало услуги Обществу «Вторметресурс» и Обществу «Вуд - Коммерц» за переработку и сортировку металлолома. Поступающие на  счет Общества «Вторметресурс» денежные средства получались наличными Цыпиным А.А., Колтовым А.П. и Жидковым И.М.

Указанное суд оценивает, как схему, направленную на получение наличных денежных средств в виде НДС путем изъятия из бюджета, с целью уклонения от налогообложения.

Суд допускает, что металлолом приобретался Обществом «Юнити - Сервис» у иных поставщиков, однако этот факт, как и факт оплаты металлолома, оказание услуг по резке, капровой переработке (и т.д.) с налогом на добавленную стоимость материалами дела не подтвержден.

В связи с этим, суд оценивает договора, подписанные от Заявителя и Общества «Вторметресурс», как ничтожные; счета – фактуры, приемосдаточные акты, якобы подписанные от имени указанных лиц – ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом, оценивая в совокупности факты отгрузки металлолома на морском транспорте за пределы Российской Федерации, суд исходит также из того, что возмещение налога из бюджета производится в случае фактической уплаты этой суммы поставщику и факта реально произведенного экспорта, что должно подтверждаться документами, достоверно свидетельствующими об обстоятельствах, с которыми законодательство и заявитель связывают налоговые последствия. Указанное суд полагает необходимым упомянуть, в связи с тем, что по изложенному спорному эпизоду налоговым органом доначислены налог на прибыль в размере 2 581 401 рубль 58 копеек, а также заявлен к возмещению НДС (пункт 2.6.2. акта проверки, том дела 1, страница дела 59 -60).

2. Заявитель не согласен с выводами налогового органа в ходе проверки  по оценке взаимоотношений ООО «Юнити - Сервис» с Обществами «Вуд-Коммерц», «Пром-Метал» и обществом «Вторметресурс», что повлекло доначисление НДС по внутреннему рынку   2 334 702 рубля, а по экспорту – 15 974 147 рублей 96 копеек.

В качестве основания Общество ссылается на  основания, изложенные по предыдущему спорному вопросу, а также на следующее.

Заявитель указывает на то, что Обществом «Юнити - Сервис»  в 2004 году заключены договора с ООО «Вуд - Коммерц»  на поставку лома черных металлов и оказание услуг, аналогичные договора – с ООО «Пром Металл», а также с ООО «Вторметресурс». Заявитель настаивает, что договорные отношения с указанными обществами завершены, товар оприходован. В связи с этим, Заявитель настаивает, что им понесены реальные расходы, он имеет право на налоговые вычеты.

Дополнительно по отношениям с 000 «Пром-Металл» Заявитель поясняет следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц директором 000 «Пром-Металл» (свидетельство о регистрации от 19.09.2003г.) до 11.11.2004 года был Колтовой Алексей Петрович. Именно им велись переговоры до подписания договора поставки металлолома, им был подписан договор поставки металлолома с 000 «Юнити-Сервис», поставлялся металлолом, им же подписывались счета-фактуры, накладные и приемо-сдаточные акты, им своевременно сдавалась отчетность в налоговые органы.

000 «Юнити-Сервис» по мере поступления металлолома оплачивало его путем перечисления денежных средств на расчетный счет 000 «Пром-Металл», указанный в договоре. При этом, заявитель ссылается на счета – фактуры, товарные накладные, платежные поручения, представленные в материалы дела (серая папка, прошитая и представленная в материалы дела с описью вложения из 591 пункта).

Дополнительно по отношениям с ООО «Вуд Коммерц» Заявитель поясняет следующее.

ООО «Юнити-Сервис» сотрудничало с ООО «Вуд Коммерц» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.01.2004г.) с февраля по октябрь 2004 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Вуд Коммерц» был Жидков Игорь Михайлович.

ООО «Вуд Коммерц» являлся поставщиком лома черных металлов на основании договора купли-продажи от 08.02.2004г. № 8/02/04.

Помимо этого ООО «Вуд Коммерц» оказывало услуги по переработке металлолома путем газовой резки, капровой переработки, сортировки. Указанные переработка осуществлялась на территории ПРР «Бакарица».

Пропуск физических лиц на территорию ПРР «Бакарица» для оказания услуг ООО «Юнити-Сервис» осуществлялся на основании выписанных от имени ООО «Юнити-Сервис» заявок. Сведения об организации-поставщике, производителе услуг и его руководителе в заявке не указывались.

При передаче металлолома в переработку сторонами выписывались и подписывались накладные на отпуск материалов в производство. По результатам выполненных работ между ООО «Юнити-Сервис» и ООО «Вуд Коммерц» подписывался акт выполненных работ. Помимо этого сторонами подписывалась накладная на передачу готовой продукции в места хранения.

ООО «Юнити-Сервис» по мере поступления металлолома оплачивало его путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вуд Коммерц», указанный в договоре.

Довод налогового органа о том, что Жидков И.М. являлся работником ООО «Юнити-Сервис» в 2004 году не соответствует действительности. Работа с ООО «Вуд коммерц», руководителем которого был Жидков И.М., началась с февраля 2004 года, то есть, более чем через полгода с момента его увольнения из ООО «Юнити - Сервис».

Налоговый орган, возражая против заявленного требования в изложенной части, ссылается на следующее.

Налог на добавленную стоимость по этому эпизоду был начислен Обществу в связи с незаконным предъявлением налоговых вычетов, поскольку сделки, заключенные им с ООО «Вторметресурс» на поставку металлолома и на оказание услуг по переработке и сортировке металлолома и с ООО «Пром-Металл», ООО «Вуд Коммерц» на поставку металлолома являются ничтожными в силу ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ. Эти сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью, заведомо противной основам правопорядка: для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты по НДС наступает при наличии реально приобретенных товаров (работ, услуг) и достоверных счетов-фактур и первичных учетных документов.

В результате проведенных выездных налоговых проверок Общества и ООО «Пром-Металл» было установлено, что в соответствии с документами, представленными на проверку, ООО «Пром-Металл» и ООО «Вуд Коммерц» (поставщики Общества) приобретали металлолом у ООО «Вторметресурс».

ООО «Пром-Металл» также не имел складов и площадок для хранения и переработки металлолома, не имел транспорта и никому не производил оплату за транспортные услуги. Эта организация оплачивала субаренду недвижимости (офиса) ООО «АРС «Архангельскстрой» символическую плату - 200 руб. в месяц. Других платежей за аренду (субаренду) недвижимости ООО «Пром-Металл» не платил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки ООО «Пром-Металл», в частности, выписками банка о движении денежных средств.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 03/11/03 от 03.11.03 г. лома и отходов черных металлов между ООО «Пром-Металл» и Заявителем, приемка товара по весу производится на территории ООО «Пром-Металл».  Поскольку складов и площадок для хранения металлолома, а также автотранспорта эта организация не имела, она не могла производить отпуск металлолома на своей территории, а Общество - его принимать.Кроме этого, налоговый орган обращает внимание на следующее обстоятельство.

Сразу  после  начала  проведения  выездной  проверки  общества «Пром-Металл» (17.11.04 г.) в ней сменился учредитель и руководитель, которым стал житель г. Москвы Егоров О.П. (23.11.04 г.). 27.06.05 г.

В инспекцию от Егорова О.П. поступило письмо, в котором он сообщает, что к ООО «Пром-Металл он не имеет никакого отношения.

Также до начала проведения выездной проверки общества «Вуд Коммерц» сменился его учредитель и руководитель. Им стал житель г. Москвы Давыдов Д.Л. В связи с тем, что эта организация исчезла, провести ее проверку пока не представляется возможным.

Согласно объяснениям работников ОАО «АМТП» Сергеева Н.М. и Тимошенко
Н.М.   пропуска   на   работников   ООО   «Пром-Металл»   и   ООО   «Вуд   Коммерц»   не
выписывались.

При    продаже    металлолома    Обществу    ООО    «Пром-Металл»    делало
минимальную наценку либо продавало металлолом в убыток.

Так, согласно оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Пром-Металл» и карточек счетов № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 9 месяцев 2004 г. эта организация получила металлолом от ООО «Вторметресурс» на сумму 90 026 186 руб., а отгрузило в адрес Общества «Юнити - Сервис»  за этот же период - на 83 863 931 рубль.   Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Пром-Металл» стремилось не получить прибыль, а свести к минимуму уплату налогов,  либо вообще их не уплачивать.

 Третье лицо, возражая против заявленного требования, поддерживает позицию налогового органа в полном объеме, также просит в удовлетворении заявления в изложенной части отказать по основаниям налогового органа.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Оценивая взаимоотношения Общества «Юнити - Сервис» с Обществом «Вторметресурс», судом сделан вывод о наличии схемы, в которой участвуют Общества «Юнити - Сервис», «Вторметресурс», «Вуд-Коммерц», «Пром-Металл».

Оценивая взаимоотношения Общества «Юнити - Сервис» с обществами «Вуд-Коммерц», «Пром-Металл», суд полагает, что  и в этой части отсутствуют доказательства реально произведенных работ, услуг указанными Обществами, в интересе Общества «Юнити - Сервис». Такой вывод суд делает на основании оценки следующих фактов, установленных в судебном заседании.

Как следует из договоров, представленных Заявителем в материалы дела (серая папка с описью из 591 пункта), Общество «Юнити - Сервис» покупает, а Общество «Пром - Металл» продает лом и отходы черных металлов. То есть, действия сторон носят гражданско-правовой характер и, в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют цель – получение прибыли от своей деятельности. Однако, материалами выездной проверки Общества «Пром-Металл» установлены факты приобретения металлолома по цене больше, чем он впоследствии был реализован. То есть, свою деятельность Общество «Пром - Металл» осуществляло с убытком, в разрез с интересами и целями коммерческого предприятия.

Кроме этого, на основании акта выездной налоговой проверки Общества «Пром - Металл», № 1461 ДСП от 03 февраля 2005 года, судом установлено также наличие схемы, используемой участниками с целью уклонения от налогообложения, а также получения наличных денежных средств без уплаты  обязательных платежей.

Так, например, по состоянию на 30 марта 2004 года остаток денежных средств на начало операционного дня: ООО «Юнити - Сервис» - 240 рублей 41 копейка; ООО «Пром-Металл» - 6 рублей; ООО «Вторметресурс» - 0 рублей; ООО «Медиа Центр» - 0 рублей.

На расчетный счет Общества «Юнити - Сервис» поступают денежные средства в размере 5 694 000 рублей, от продажи иностранной валюты. За счет поступивших денежных средств предприятие погашает задолженность перед Обществом «Пром - Металл» в размере 2 700 000 рублей, в том числе – НДС в размере 411 864 рубля 41 рубль.

Общество «Пром - Металл», за счет полученных денежных средств, оплачивает задолженность перед Обществом «Вторметресурс», в размере 2 600 000 рублей (в том числе НДС – 396 610 рублей 17 копеек) платежным поручением № 42. Отдельно, платежным поручением № 44 Общество «Пром - Металл» перечисляет Обществу «Вторметресурс» дополнительно 100 000 рублей (НДС в сумме 15254, 24 рубля), в счет погашения задолженности.

Общество «Вторметресурс» перечисляет денежные средства в размере 2500 000 рублей (без НДС) Обществу «Медиа Центр» по договору займа от 22 марта 2004 года. Общество «Медиа Центр» по договору о предоставлении займа направляет указанную сумму 2 500 000 рублей - Обществу «Пром - Металл», которое, в свою очередь, погашает задолженность перед Обществом «Вторметресурс» в сумме 2 500 000 рублей. Общество «Вторметресурс» обналичило поступившие денежные средства: 30 марта 2004 года –                 1 000 000  рублей, 31 марта 2004 года – 1 697 000 рублей.

По состоянию на 30 сентября 2004 года заем Общества «Пром - Металл» у Общества «Медима Центр» не погашен; заем  Общества «Медиа Центр» у Общества «Вторметресурс» также не погашен.

Изложенные фактические обстоятельства суд оценивает, как действия постоянной группы юридических лиц, совершаемые для вида, с целью изъятия наличных денежных средств без уплаты обязательных платежей, по схеме.

В отношении оценки взаимоотношений Общества «Юнити - Сервис» с Обществом «Вуд Коммерц» суд принимает, как обоснованную, оценку этих действий налоговым органом в ходе проверки. При этом, суд принимает во внимание, что налогоплательщиками на проверку представлены документы (договора, счета – фактуры, товарно-транспортные накладные) в обоснование приобретения Обществами «Пром - Металл» и «Вуд Коммерц»  металлолома у Общества «Вторметресурс». Однако, фактические обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, не доказывают факт  реального участия Общества «Вторметресурс» в таких правоотношениях. В связи с этим, суд принимает, как обоснованную, ссылку  налогового органа на статьи 169, 171,172 НК РФ, в соответствии с которыми право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при наличии реально приобретенных товаров, достоверных доказательств совершения таких действий.

Кроме этого, суд полагает необходимым уточнить по  данному вопросу, что схема получения наличных  денежных средств без оплаты обязательных платежей, в которой участвует одна и та же группа юридических лиц, дополняется схематичной формой защиты от контроля проверяющих фискальных органов: при участии в схеме шести – семи предприятий, одно зарегистрировано по утерянным документам; в двух, перед началом выездной проверки, меняются руководители (один из вновь назначенных письменно сообщает о своей непричастности к делам Общества  «Пром - Металл») и предприятия «исчезают».

Кроме этого, два предприятия-участника  («Металл-Экспорт», «Фортрекс») возглавляет  Ахмадов Биболат Адамович, который одновременно с этим является заместителем директора по производственной части третьего предприятия («Юнити - Сервис»);  руководителем двух предприятий («Пром-Металл», «Фортрекс») является Колтовой А.П., который одновременно с этим, согласно материалов проверки, получает наличные денежные средства по карточке  со счета другого предприятия – участника («Вторметресурс»).

Изложенные обстоятельства безусловно, по мнению суда, подтверждают непрозрачность деятельности предприятий – участников изложенных отношений, то есть, деятельности противоправной.

3. Заявитель не согласен с доначислением 12 027 090 рублей, в связи с оценкой в ходе проверки взаимоотношений Заявителя с иностранной компанией «SeatradeLimited» (Великобритания), по договорам займа № 1-09 от 09.09.04. и № 2-09 от 15.09.04., на 1 000 000 долларов США  и  2 000 000 долларов США.

При этом, заявитель ссылается на следующее.    

Заявитель заключил с Иностранной фирмой -«SeatradeLimited» - два договора займа, согласно которым заявитель получает от иностранной фирмы 1 000 000 долларов США  и 2 000 000 долларов США. Заявитель настаивает, что указанные суммы займа Обществом «Юнити - Сервис» получены в установленном действующим валютным законодательством порядке, займы возвращены иностранной компании до вынесения налоговым органом решения по проверке.

Заявитель возражает против выводов налогового органа об отсутствии займодавца – фирмы -«SeatradeLimited», ссылается на то, что между Обществом «Юнити - Сервис» и иностранной фирмой неоднократно заключались контракты на поставку металлолома, отгрузка лома черных металлов производилась реально. При этом, налогоплательщик ссылается на то, что делать выводы об отсутствии иностранной компании только на основании информации, полученной из Управлении я по налоговым преступлениям УВД АО, поскольку представленная информация ограничена и не конкретна. В связи с этим, налогоплательщик ссылается на статью 251 НК РФ, в соответствии с которой не облагаются  налогом и не включаются в налогооблагаемую базу полученные кредиты или займы.

4. Заявитель также возражает против выводов налогового органа в части оценки взаимоотношений Общества «Юнити - Сервис» с иностранными фирмами - «SeatradeLimited» и «InterforestLimited», в части отгрузки товара за пределы РФ.

В качестве основания возражений заявитель ссылается на следующее.

Информация, поступившая в адрес УНП УВД по Архангельской области, согласно которой адреса компаний «SeatradeLimited» и «InterforestLimited» совпадают с адресами других фирм, не позволяет сделать вывод об отсутствии указанных компаний по соответствующим адресам. Из данной информации следует только, что по данным адресам когда-то были зарегистрированы другие фирмы (когда они была зарегистрирована - 1, 2, 5 или 20 лет назад и зарегистрированы ли сейчас - в ответе из УНП УВД по Архангельской области не сказано), отношений с которыми ООО «Юнити-Сервис» не имело и не имеет.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов налогоплательщики представляют в налоговые органы, документы в соответствии со статьей 165 НК РФ. Заявитель настаивает, что необходимый и полный пакет документов им в адрес налогового органа представлен, в связи с чем полагает, что реальность экспорта и получение валютной выручки ООО «Юнити-Сервис» подтверждены.

            Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

Из документов, представленных Обществом на проверку, следует, что оно получило денежные средства от иностранной фирмы «SeatradeLimited» (Великобритания) на основании договоров займа № 1-09 от 09.09.04 г. на сумму 1 000 000 долларов США (сроком погашения не ранее 30.12.07 г., но не позднее 31.12.08 г.) и № 2-09 от 15.09.04 г. на сумму            2 000 000 долларов США (сроком погашения не ранее 30.12.07 г., но не позднее 31.12.08 г.). Местом заключения этих договоров  является г. Архангельск.

От имени Общества договора подписаны руководителем Златогорской М.В., от имени иностранной фирмы договора подписаны директором г-ном AlastairMatthewCunningham. По данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 01.01.05 г. задолженность организации по указанным сделкам составила 50 112 876 рублей  95 копеек.

Инспекция считает, что Общество не могло получить спорные денежные суммы от вышеуказанной  иностранной  фирмы,  а потому нельзя расценивать их как заемные средства,   которые   впоследствии   будут   возвращены   заемщику.   Выводы   инспекции основаны на следующих обстоятельствах:

1)Согласно   сообщению   Регионального   Управления   Федеральной   службы
безопасности РФ по Архангельской области № 4/2-6194 от 12.09.05 г., основанного на
информации  генерального  секретариата  Интерпола,  иностранная  компания  «Seatrade
Limited» по адресу, который указан в договорах займа, не находится. Этот адрес известен
как адрес другой компании, которая была вовлечена в инвестиционное мошенничество в
Лихтенштейне.

2)Из договоров займа следует, что они были заключены между сторонами в г.
Архангельске. Вместе с тем, по сообщению Регионального управления ФСБ России по
Архангельской области от 25.11.05 г. № 4/2-8719 г-ну AlastairMatthewCunningham
документы   для   въезда   на   территорию   Архангельской   области   не   оформлялись   и
отсутствуют сведения о выезде Златогорской М.В. и Ахмадова А.А. на территорию
Великобритания.   Из   этого   следует,   что   договор   не   мог   быть   заключен   ни   в   городе Архангельске,  ни в Великобритании.

Также договора не могли быть заключены путем направления по почте и по авиа­экспресс доставке, т.к. по сведениям ООО «Юнайтед Парсел Сервис» от 25.10.05 г. и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» № 165 от 12.11.05 г. Общество не направляло почтовую корреспонденцию в Великобританию. В сентябре 2004 г. почтовая корреспонденция от Общества за рубеж вообще не направлялась.

3)Согласно объяснению Златогорской М.В. от 20.09.05 г. она не помнит, как
велись переговоры с этой иностранной фирмой и кто выступал представителем этой
фирмы.   Инспекция   расценивает   это   как   факт,   свидетельствующий   о   том,   что   в
действительности   договора  займа   не   заключались   с   этой   иностранной   фирмой,   а
Общество скрывает имя (наименование) лица, от которого в действительности были
получены денежные средства.

Кроме того, о недобросовестности Общества свидетельствует тот факт, что оно заключало кредитные договора с другой иностранной фирмой  - «IntaDenizcilikDanismanlikveDisTicaretLTD/STI», печать которой была изъята 07.07.05 г. в офисе Общества. Поэтому инспекция полагает, что печать иностранной фирмы «SeatradeLimited» также могла находиться у Общества.

4)В договорах займа, представленных на проверку,  не указаны цели, на которые выдаются займы. Суммы займов являются значительными (1 000 000 и 2 000 000 долларов США), а начало срока погашения займов - не ранее 30.12.07 г., т.е. более чем через три года предусмотрено начало погашения займов.

5)В заявлении Общество ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные
займы были возвращены иностранному займодавцу еще до вынесения налоговым
органом решения.

Однако инспекция считает, что Общество не подтвердило документами факт возврата заемных средств  займодавцу.

В документах, которые, по мнению Общества, подтверждают факт возврата заемных средств, указаны те же реквизиты адреса и счета в банке этой иностранной фирмы, что и в договорах займа. Однако эта иностранная фирма не находится по указанному в договорах адресу. Общество не подтвердило, что счет в банке, указанный в договорах займа как счет, принадлежащий иностранной фирме «SeatradeLimited», в действительности принадлежит этой фирме.

По сообщению РУ ФСБ России по Архангельской области от 27.10.05 г. № 4/2-7750 оно не располагает сведениями о физическом или юридическом лице, открывшем банковский счет с реквизитами банка, указанного в договорах займа, в который, как утверждает Общество, были возвращены заемные средства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного инспекция считает, что отсутствуют основания полагать, что полученные денежные средства являются заемными средствами, что в настоящее время эти деньги возвращены надлежащему лицу. Согласно п. 2 ст. 248 и п. 8 ст. 259 НК РФ безвозмездно полученное имущество подлежит включению во внереализационные доходы в целях налогообложения прибыли.

В части оценки заключенных контрактов о реализации металлолома Заявителем в адрес  иностранных компаний «InterforestLimited», «SeatradeLimited» налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

В соответствии с заключенными за 2004 год контрактами: № 7 от 16.06.2004 года с компанией «InterforestLimited» (Великобритания); № 8 от 16.06.2004 года., № 9 от 21.06.2004 года, № 10 от 23.06.2004 года, № 11 от 26.05.2004 года с компанией «SeatradeLimited» (Великобритания) ООО «Юнити-Сервис» реализовало металлолом на экспорт. В обоснование правомерности применения ставки 0 % по НДС и принятия налога к вычету из бюджета организацией был представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Получена следующая информация о покупателях-инофирмах «InterforestLimited» и «SeatredLimited», зарегистрированных в оффшорной зоне:

-  адрес компании «InterforestLimited» 186 HammersmithRoadLondonW 7DJ, no
данным Интерпола является адресом компании «RosemontTradingLimited», которая
проводила   сомнительные   международные   сделки,   связанные   с   деятельностью   по
отмыванию денег в Вене, Австрии;

-  адрес компании «SeatredLimited» Suit401,302 RegentStreet, LondonW 1R6HH,
UKIBAN: LV60 ParX007 1016 50019, по базе данных Интерпола известен как адрес
компании «J. F.OXARAL. DEANLTD», которая была включена в инвестиционное
мошенничество в Лихтенштейне.

Перечисленные в ст. 165 НК РФ документы, предоставленные организацией, в совокупности должны с достоверностью подтвердить реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми закон связывает право налогоплательщика на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 %. При отсутствии достоверных доказательств наличие пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что данная сделка является мнимой, заключенной с целью получения из бюджета возмещения сумм НДС. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В нарушение п. 1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ организацией представлены фиктивные контракты с иностранными компаниями «InterforestLimited» и «SeatradeLimited». Таким образом, пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов без контракта с иностранным лицом,  является неполным.

 Третье лицо, возражая против заявленного требования в изложенной части, поддерживает позицию налогового органа в полном объеме,  а также ссылается на основания возражений, указанные в отзыве.

Суд, изучив представленные документы  и сведения, полагает заявленное требование подлежащим отклонению в изложенной части, в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе проверки  сделан запрос в УНП УВД АО (№ 11/1-2257 от 12.09.05., том дела 3, лист дела 176).

В материалы дела представлен  ответ Федеральной службы безопасности (Региональное Управление по Архангельской области) на запрос Управления по налоговым преступлениям УВД АО от 12.09.05. (том дела 3, лист дела 177).

Согласно представленной информации, адрес компании «InterforestLimited» 186 HammersmithRoadLondonW7DJ, noданным Интерпола является адресом компании «RosemontTradingLimited», которая проводила   сомнительные   международные   сделки,   связанные   с   деятельностью   по отмыванию денег в Вене, Австрии; адрес компании «SeatredLimited» Suit401,302 RegentStreet, LondonW 1R6HH, UKIBAN: LV60 ParX007 1016 50019, по базе данных Интерпола известен как адрес компании              «J. F.OXARAL. DEANLTD», которая была включена в инвестиционное
мошенничество в Лихтенштейне.

Изложенное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным и достаточным доказательством фиктивности сделок Общества «Юнити - Сервис»  с указанными иностранными компаниями.

Суд не принимает возражения налогоплательщика о том, что по одному адресу могут располагаться несколько предприятий, что это не противоречит закону.   При этом, суд исходит из  оценки фактических обстоятельств – два иностранных участника правоотношений по купле – продаже металлолома с участием Общества «Юнити - Сервис» (деятельность которого, согласно оценке суда, происходит с нарушением действующего налогового законодательства)  располагаются по адресам, которые известны, как адреса  компаний – участников противозаконных операций.

Кроме этого, суд принимает во внимание и то, что в ходе проверки установлено, что ни руководитель Общества «Юнити - Сервис» не выезжала в Великобританию, ни руководитель указанных иностранных фирм (Аластар Мэтью Каннингам) на территорию города Архангельска не въезжал. При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены контракты, договора займа, в которых указано на подписание их в городе Архангельске.

Суд также принимает во внимание пояснения руководителя Общества «Юнити - Сервис», о том, что контракт подписывается ею в городе Архангельске, затем по факсу направляется в адрес иностранной компании. Подписанный контракт, поясняет руководитель заявителя, Общество «Юнити - Сервис» получает по почте впоследствии.

Данное пояснение суд оценивает, как дополнительное доказательство того, что Общество «Юнити - Сервис» не может достоверно подтвердить даже сам факт подписи контракта, договора займа непосредственно руководителем юридического лица.

Как следует из материалов проверки, а также материалов дела (том дела 4, листы дела 4 -6) денежные средства, получаемые Заявителем и направляемые им в адрес указанных иностранных компаний, перечислялись не прямо  на расчетный счет иностранной компании, а на счета, открытые в третьей стране; принадлежность счета, согласно информации, полученной в ходе проверки, неизвестна.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138 –О от 28 июля 2002 года указывает на то, что при рассмотрении опросов о получении налогоплательщиком права в рамках налогового законодательства, помимо соблюдения формального выполнения условий, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что  сделки, в обоснование которых Заявителем представлены указанные договора займа и контракты с иностранными фирмами «SeatredLimited» и «InterforestLimited»,  являются ничтожными в силу статьи 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Указанное является основанием оценивать действия налогоплательщика, как недобросовестные.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о мнимости и фиктивности взаимоотношений Общества «Юнити - Сервис» с указанными иностранными компаниями.

Представителем налогоплательщика в настоящем судебном заседании в материалы дела представлены подлинные пакеты учредительных договоров иностранных компаний -«SeatredLimited» и «InterforestLimited»,  с переводом на русский язык; перевод заверен нотариально. Также, в материалы дела представлено письмо, подписанное от имени руководителя указанных иностранных компаний – Аластара Мэтью Каннингама.

Однако, представленные документы  судом оцениваются, как ненадлежащие доказательства, в связи со следующим.

Первоначально руководителем Заявителя в настоящем судебном заседании представлены пояснения о том, что подлинные Уставы обеих иностранных компаний, так же, как и письмо о наличии в компании -«SeatredLimited» - двух печатей, получены от руководителя компаний – господина Каннингама – по почте. При этом, Уставы получены по почте в сентябре 2005 года и представлялись  в процессе рассмотрения разногласий в адрес налогового органа. Письмо о наличии двух печатей в одной из спорных компаний представлено по почте, незадолго перед настоящим судебным заседанием.

В связи с этим, первоначально представлен конверт белого цвета, не содержащий адреса и отметок какого-либо органа связи.

Затем, в настоящем судебном заседании, руководитель заявителя уточнила позицию в излагаемой части и указала на то, что  письмо господина Каннингама направлено Обществу в конверте, который не представлен в материалы дела («очень грязный, неудобно представлять такой в дело»). Непосредственно в судебном заседании,  с разрешения суда, по мобильному телефону, руководитель Златогорская М.В. распорядилась о представлении конверта работником предприятия немедленно.

Указанный конверт, полиэтиленовый, желтого цвета, с отметками «DHL -express», представлен бывшим работником заявителя в настоящем судебном заседании, опрошенным в качестве свидетеля по делу.

Представленный конверт не может служить доказательством получения письма  непосредственно в нем, в связи со следующим.

Как утверждает Заявитель, спорные иностранные компании располагаются в Великобритании, Лондон. Однако, корреспонденция в представленном конверте направлена из иного населенного пункта, от иного отправителя. Пояснения руководителя Заявителя о том, что письмо получено от юридической фирмы, обслуживающей спорные компании, не подтверждены документально. В связи с этим, суд подвергает сомнению факт направления представленного письма в представленном конверте желтого цвета.

Уставы спорных иностранных компаний представлены с переводом и заверены нотариально. Однако, представители Заявителя не смогли пояснить – являются ли двое из трех указанных лиц Вологдина И.О., Веселкова О.Н.  дипломированными переводчиками, либо обладают некоторыми знаниями иностранного языка; в  материалы дела доказательства такого рода не представлены.

Кроме этого, представители Заявителя в настоящем судебном заседании не смогли пояснить – где именно находятся лица, осуществившие перевод с иностранного языка, как именно им была поручена данная работа и как она оплачена (и оплачена ли вообще).

Перевод Уставов спорных иностранных фирм заверен нотариусами Красавиной Е.С. и Неклюдовой О.Ю. Однако, по мнению суда, свидетельство подлинности перевода не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в споре находится не вопрос о регистрации указанных иностранных компаний, а их реальная деятельность после регистрации.

Представитель налогового органа указывает на то, что в сентябре и октябре 2005 года, согласно материалов проверки, почтовая корреспонденция от Общества в Великобританию и обратно не направлялась.

Суд не принимает данное возражение, как обоснованное, поскольку Заявителем в материалы дела представлена заверенная копия конверта от  октября 2005 года. Однако,  представление данного документа, без описи  вложения, не может являться доказательством направления в адрес Заявителя подлинников Уставов спорных иностранных компаний.

5. Заявитель не согласен с доначислением НДС за 2002 год, основанием чего явилась оценка налоговым органом взаимоотношений Общества «Юнити - Сервис» с иностранной компанией «IntaDenizcilikveDisTicaretLtdSti» (в лице уполномоченного представителя Амирова Мохдана Мутаевича.

Общество полагает, что вывод налогового органа о мнимости сделок с указанной турецкой компанией, сделанный на основании ответа из Управления международного сотрудничества и обмена информацией, протокола изъятия  в офисе Общества «Юнити - Сервис» печати указанной иностранной компании и наличия трудовых отношений представителя компании с Обществом «Юнити - Сервис», неправомерен.

Заявитель ссылается на статьи 165, 164, 176 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что им производились все действия по взаимоотношениям с указанной турецкой компанией в соответствии с  действующим налоговым законодательством.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указывает на следующее.

Налоговые вычеты заявлены неправомерно, поскольку поставка металлолома на экспорт вышеназванной турецкой компанией не подтверждена достоверными документами. Сделка, заключенная с турецкой компанией, является ничтожной, поскольку заключена лишь для вида, с целью, противной основам правопорядка: для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно сообщению Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 15.06.05 г. № 2304, по утверждению директора вышеуказанной турецкой фирмы, он не знает ООО «Юнити-Сервис» и никаких отношений с этой организацией не имел. В ходе проверки, проведенной налоговыми органами Турции в отношении турецкой компании, на основании бухгалтерских (учетных) документов этой компании, не были установлены факты взаимоотношений между этой компанией и ООО «Юнити-Сервис».

Налоговый орган также указывает на то, что печать  турецкой фирмы была изъята 07.07.05 г. из офиса Общества.

Уполномоченный представитель турецкой фирмы Амиров Мохдан Мутаевич является заместителем генерального директора ООО «Юнити-Сервис» с 20.02.01 г.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, в действиях Общества усматривается недобросовестность. Право на применение налоговых вычетов, предусмотренное ст.ст. 171, 172 НК РФ, относится только к добросовестным налогоплательщикам.

Проверка Общества «Юнити - Сервис» проводилась инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области. Управление при осуществлении действий в процессе проверки правомерно, в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России от 22.01.04 г. № 76 и МНС России № АС-3-06/37, руководствовалось Законом РФ от 18.04.91 г. «О милиции», Федеральным законом от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы вправе использовать при осуществлении налогового контроля любую информацию, полученную из других налоговых органов и органов внутренних дел.

Таким образом, информация о деятельности турецкой компании и документы об изъятии печати этой компании были получены инспекцией в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 82 НК РФ), а потому доказательства являются допустимыми.

Третье лицо, возражая против заявленного требования в изложенной части, ссылается на основания, изложенные в отзыве, в удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В материалы дела представлен ответ на запрос налогового органа № 26-19/27289 от 13.07.05., направленный Управлением по налоговым преступлениям,  с ответом из Интерпола, касательно предприятия «IntaDenizcilikveDisTicaretLtdSti» (том дела  4, лист дела 9).

Как следует из представленного ответа на запрос (том дела 4, листы дела 10-11), вышеуказанная фирма по адресу, указанному в договорах, представленных на проверку Обществом «Юнити - Сервис», не располагается, а располагается по иному адресу, о чем в материалы дела представлены доказательства.

 Одновременно, Генеральный секретариат Интерпола информирует, что указанная компания неоднократно проверялась с 2000 года, по инициативе правоохранительных органов Архангельской области и в 2001 году получена информация, что данная компания зарегистрирована в коммерческом регистре Турции, занималась навигацией и консалтингом.

В настоящем судебном заседании в материалы дела представлено письмо от 01  июня 2005 года, направленное в адрес УФНС по Архангельской области за номером 26-2-05/6641 из ФНС РФ, на запрос ИФНС РФ по городу Архангельску.

Как следует из представленного документа, Управлением международного сотрудничества и обмена информацией представлена информация в отношении указанной иностранной компании. По результатам расследования установлено, что компания зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Турции, однако не осуществляет деятельность с 2003 года. Директор турецкой компании утверждает, что не знает фирму с названием «Юнити - Сервис» и никаких отношений с этой компанией у его компании не было. В дополнение к этому, в ходе проверки, проведенной в отношении указанной иностранной компании, на основании бухгалтерских документов за 2002 год, не установлены признаки, свидетельства, касающиеся факта взаимоотношений между иностранной компанией и  Обществом «Юнит - Сервис».

В материалы дела, также в настоящем судебном заседании, представлены заверенные копии краткосрочных кредитных договоров, дополнения к договорам от 2000, 2001, 2002 , 2003 и 2004 года. При этом, суд обращает внимание на то, что  представленные договора и дополнения к ним, с обеих сторон («Юнити - Сервис» и иностранная компания) подписаны: Маркова Н.Н. – Ахмадов А.А.; Ахмадов А.А. – Амиров М.М.;  Ахмадов А.А. – Амиров М.М.; Златогорская М.В. – Амиров М.М.

Суд также принимает во внимание, что в ходе проверки, при осуществлении  обследования офиса № 509, в котором находится ООО «Юнити - Сервис», в мусорной корзине, в черном полиэтиленовом пакете, обнаружены печати предприятий, в том числе печать с иностранными знаками, которая впоследствии идентифицирована, как печать турецкой компании «IntaDenizcilikveDisTicaretLtdSti». Указанной печатью заверена доверенность, оформленная, якобы от имени указанной турецкой компании на доверенности № 189, якобы выданной Амирову М.М., работнику Общества «Юнити - Сервис».

Изложенное позволяет суду также сделать вывод о том, что в действиях Заявителя имеются признаки фиктивности сделки с иностранной компанией, усматривается недобросовестность, что препятствует реализации права  на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку относится только к добросовестным налогоплательщикам.

6. Заявитель также возражает против проведения экспертизы документов, полагает, что экспертиза проведена с нарушением процессуального порядка.

Решением налогового от 18.10.2005г. № 01/26-19/733 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было определено проведение экспертизы в части исследования дополнительно представленных ООО «Юнити-Сервис» оригиналов документов и направление контрагентам и контролирующим органам запросов.

ООО «Юнити-Сервис» считает, что проведение экспертизы было проведено с нарушением действующего порядка ее назначения, установленного действующим законодательством, поэтому налоговый орган был не вправе включать ее результаты в свое решение.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

На основании изложенного заявитель настаивает на том, что результаты экспертизы не могут быть приняты судом, как доказательство по делу.

Налоговый орган возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица.

Третье лицо, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

Принимая   во   внимание   необходимость   разъяснения   возникающих   вопросов,     \

требующих экспертной оценки в соответствии со ст. 31 и 95 части первой Налогового Кодекса Российской  Федерации  вынесено  постановление  о  назначении  экспертизы от 31.10.2005г. № 26-19/38627. Руководитель организации был приглашен для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы 31.10.2005 г., подписать протокол ознакомления с постановлением   №   26-19/38672   от   31.10.2005г.   Златогорская   М.В.   отказалась   без обоснования причины.

Экземпляр протокола и постановление о назначении экспертизы направлен   руководителю   организации   по   юридическому   адресу   02.11.2005г.   После ознакомления  с  постановлением  о  назначении  экспертизы  от  ООО   «Юнити-Сервис» поступило ходатайство    вх.№ 6079 от 02.11.2005г. о своем несогласии с проведением экспертизы Экспертно-криминалистическим центром    при Управлении внутренних дел Архангельской области и отводе любому эксперту данного учреждения, однако иных предложений, право на которые предусмотрено п.7 ст.95 НК РФ, в поступившем ходатайстве оговорено не было. Полученное ходатайство рассмотрено инспекцией, ответ направлен в адрес ООО «Юнити-Сервис» от 08.11.2005г. № 26-19/39538.  

На основании заключения эксперта подпись от имени лица, выдавшего доверенность №189 от 13.07.2002г. и доверенность №203 от 13.07.2000г. вероятно выполнены разными лицами, оттиск штампа в доверенности №203 от 13.07.2000г. нанесен не штампом турецкой компании «IntaDenizcilikDanismalikveDisTicaretLtdSti», представленным на исследование (в ходе обследования офиса ООО «Юнити-Сервис» 07.07.05г. МРО №1 УНП по Архангельской области указанный штамп турецкой компании «IntaDenizcilikDanismalikveDisTicaretLtdSti» был изъят и представлен на исследование в ЭКЦ при УВД АО), а оттиск штампа в графе «Место печати» в доверенности №189 от 13.07.2002г. нанесен штампом турецкой компании «IntaDenizcilikDanismalikveDisTicaretLtdSti», представленным на исследование.

Следовательно, доверенность №189 от 13.07.02. не__могла быть подписана директором турецкой компании и выдана представителю Амирову Мохдану Мутаевичу, соответственно заключение контракта_с использованием этой доверенности невозможно.

На основании изложенного, представитель третьего лица указывает на то, что все первичные документы должны содержать достоверную информацию, в обоснование законности действий налогоплательщика. Результаты экспертизы несут доказательства недостоверности документов и сведений ООО «Юнити - Сервис».

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает обоснованными и законными действия по проведению экспертизы ЭКЦ при УВД АО. Мнение заявителя о зависимости и, в связи с этим, представлении недостоверных сведений по результатам экспертизы материалами дела не подтверждено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.