АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-11892/2008
13 ноября 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис»
к территориальному органу департамента лесного комплекса Архангельской области – Коношское лесничество
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – Макуровой Ж.В. по доверенности от 15.01.2008,
от административного органа – не явился, извещен 05.11.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.10.2008 № 90, вынесенного территориальным органом департамента лесного комплекса Архангельской области – Коношское лесничество (далее – административный орган).
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей административного органа.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Архангельской области 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022901320177.
Как следует из материалов дела, ООО «Севдорстройсервис» (арендатор) заключены договоры аренды участков лесного фонда от 23.01.2004 № 14 и от 05.02.2004 № 2.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами названных договоров в протоколах согласования, являющихся приложениями к ним.
16 октября 2008 года по результатам проверки выполнения ООО «Севдорстройсервис» условий договоров аренды участков лесного фонда старшим государственным лесным инспектором Гулиным Н.Н. на основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества в присутствии заместителя генерального директора Левачева В.Г. составлен протокол № 90 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Протоколом установлен факт невнесения Обществом в установленный указанными договорами срок арендной платы. Копия протокола вручена Левачеву В.Г. под роспись.
16 октября 2008 года на основании указанного протокола старшим государственным лесным инспектором Гулиным Н.Н. в соответствии со статьей 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № 90 о назначении ООО «Севдорстройсервис» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления № 90 вручена Левачеву В.Г. 21.10.2008 под роспись.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Севдорстройсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что административным органом при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Административный орган представил отзыв на заявленные требования, в котором не возражал против снижения размера назначенного штрафа до 5 000 рублей.
Исследовав заявление Общества, отзыв административного органа и материалы дела, арбитражный суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 23.24 КоАП РФ рассматривают органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом – старшим государственным лесным инспектором в соответствии с частью 2 статьи 23.24 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой является охрана окружающей среды и порядок природопользования, в том числе пользования участками лесного фонда. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.
Согласно статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может быть следующих видов: заготовка древесины; заготовка живицы; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация; выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов; осуществление религиозной деятельности; иные виды, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего Кодекса. Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сторона договора, нарушающая его условия. Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды участков лесного фонда от 23.01.2004 № 14 и от 05.02.2004 № 2.
В то же время, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что административный орган установил какие-либо нарушения, допущенные ООО «Севдорстройсервис» по использованию участка лесного фонда при заготовке древесины.
При таких обстоятельствах суд считает, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Севдорстройсервис» отсутствует, событие вменяемого Обществу административного правонарушения - факт использования лесов с нарушением условий договора аренды - административным органом не доказано.
Нарушение сроков внесения арендной платы не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. В данном случае ООО «Севдорстройсервис» может нести только гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным суд считает следующее.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 № 90 составлен в присутствии заместителя генерального директора Общества Левачева Виктора Григорьевича, являющегося родным братом генерального директора Общества Левачева Владимира Григорьевича. При этом полномочия заместителя генерального директора на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении надлежащим образом оформленной доверенностью не подтверждены. Сведения о том, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола в материалах административного дела также отсутствуют.
Таким образом, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, Общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Сказанное означает, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 № 90 как составленный с существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Из материалов дела также следует, что обжалуемое постановление вынесено в один день с протоколом и также в отсутствие представителей Общества.
При таких обстоятельствах Общество не располагало достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела, следовательно было лишено гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).
Санкция части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
Как следует из текста обжалуемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в максимальном размере. При этом административным органом при назначении наказания не исследовались и не были учтены имущественное и финансовое положение Общества, а также смягчающие ответственность обстоятельства.
В то же время, в судебном заседании представитель заявителя указала на следующие смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено по неосторожности, причиной просрочки невнесения арендных платежей было отсутствие денежных средств, незначительность срока просрочки внесения арендной платы и отсутствие негативных последствий для бюджета, негативное отношение заявителя к содеянному и признание своей вины.
Таким образом, вынесенное наказание назначено без учета положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Коношское лесничествоот 16.10.2008 № 90 о назначении ООО «Севдорстройсервис» административного наказания является незаконным и подлежит отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление №90 от 16.10.2008, вынесенное Территориальным органом департамента лесного комплекса Архангельской области - Коношским лесничеством в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №5 по Архангельской области 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022901320177, расположенного по адресу: Архангельская область, п.Коноша, ул.Мамонова, дом 58, стр.3, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова