НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Архангельской области от 12.12.2017 № А05-9287/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2017 года

г. Архангельск

Дело № А05-9287/2017   

Резолютивная часть решения объявлена декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ М" (ОГРН 1142901011769; место нахождения:Россия, 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 17, офис 408)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску(ОГРН 1042900051094; место нахождения:Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)

о признании незаконными требований от 11.04.2017 № 237767 и от 13.04.2017 № 237995,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027739136622; место нахождения: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, корп. 3),

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – Архипова О.С.(доверенность от 30.06.2017),

от ответчика – Ступина С.В. (доверенность от 28.12.2016),

Суд установил следующее:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ М" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов  № 237767  по состоянию на 11.04.2017 в части уплаты  налога  по упрощенной системе налогообложения за 2016 года  в  общей сумме 133087руб.  и № 237995 по состоянию на 13.04.2017 полностью.

Кроме того, заявлено требование о признании исполненной обязанности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ М"   по уплате:  198392руб. налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 года  по платежному поручению № 51 от 30.03.2017;  8200руб. налога на доходы физических лиц  за март 2017 года по  платежному поручению № 52 от 30.03.2017; 13876руб. страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за март 2017 года  по платежному поручению № 53 от 30.03.2017;  1830руб страховых взносов  на обязательное социальное страхование за март 2017 года по платежному поручению № 54 от 30.03.2017; 3217руб. страховых взносов  на обязательное медицинское страхование за март 2017 года по платежному поручению № 55 от 30.03.2017.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения  заявителем в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва.  Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании  дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Поводом к  обращению  в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.  

Из материалов дела следует, что Обществом представлена в  налоговый орган декларация по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в которой исчислен  налог  к уплате в общей сумме 198392руб, в том числе, за 1 квартал – 67197руб, 2 квартал – 8827руб, за 3 квартал – 57063руб., за 4 квартал – 65305руб.

В связи с не поступлением в бюджетную систему от Общества оплаты налога, Инспекция направила Обществу  требования № 237767  по состоянию на 11.04.2017  об уплате  налога  по упрощенной системе налогообложения за 2016 года  в  общей сумме 133087руб. и  № 237995 по состоянию на 13.04.2017 об уплате налога  по упрощенной системе налогообложения за 2016 года  в сумме 65305руб. ( 4 квартал 2016 года) и 128,95руб. пеней по УСН за период с 12.04.2017 по 13.04.2017.   Всего на сумму  198392руб.  налога  по упрощенной системе налогообложения за 2016 года  и 128,95руб. пеней по налогу ( в оспариваемой части).

Общество оспаривает названные требования Инспекции в указанной части на том основании, что налог  по упрощенной системе налогообложения за 2016 года в общей сумме 198392руб. уплачен им платежным поручением № 51 от 30.03.2017 через Коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО), у которого 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операции, а потому денежные средства были списаны со счета Общества, но в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка в бюджет  фактически не перечислены.  Общество просит суд признать  недействительными требования Инспекции в указанной выше части, а также признать исполненной  обязанность Общества по уплате 198392руб. налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 года  по платежному поручению № 51 от 30.03.2017;  8200руб. налога на доходы физических лиц  за март 2017 года по  платежному поручению № 52 от 30.03.2017; 13876руб. страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за март 2017 года  по платежному поручению № 53 от 30.03.2017;  1830руб страховых взносов  на обязательное социальное страхование за март 2017 года по платежному поручению № 54 от 30.03.2017; 3217руб. страховых взносов  на обязательное медицинское страхование за март 2017 года по платежному поручению № 55 от 30.03.2017.

В обоснование своих требований Общество со ссылкой на ст.45 НК РФ  указывает, что  на момент предъявления в банк названных  платежных поручений имело только один  расчетный счет в Коммерческом банке «Росэнергобанк» (АО) и  о неплатежеспособности банка  узнало лишь после того, как указанные платежные поручения не были исполнены банком, что послужило причиной открытия   расчетного счета в другом банке 07.04.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указано в Определении  Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Такая правовая позиция поддержана Верховным  Судом РФ  в иных  судебных актах               ( Определения от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 09.10.2017 № 305-КГ-14135).

Из материалов дела видно, что спорные платежные поручения № 51-55 об уплате обязательных платежей в бюджет представлены в Коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО) 30 марта 2017 года, а 31 марта 2017 год, как следует из выписок по  расчетному счету, представленных по запросу суда представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  Вершининым В.В., были списаны с расчетного счета Общества и зачислены на  лицевой счет балансового счета № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

 Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операции (регистрационный номер Банка России 2211, дата регистрации 21.12.1992).

По мнению налогового органа, Общество   по состоянию на 30.03.2017 знало о возникших у банка финансовых трудностях и действовало недобросовестно, осуществляя названные платежи, о чем свидетельствует досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии, несвойственный Обществу. В связи с этим налоговая обязанность  Общества рассматривается налоговым органом как неисполненная.

Однако,  налоговый орган не представил ни одного прямого доказательства осведомленности Общества  о финансовых трудностях банка  и  невозможности осуществления платежа.  Кроме того,  судом не установлена необходимая в данном случае достаточная совокупность косвенных доказательств.

Налоговый орган полагает, что о проблемах банка заявитель мог знать на момент направления в «проблемный» банк спорных платежных поручений, поскольку информация о понижении рейтинга банка была общедоступна: на сайте Banki.ru.  одно из рейтинговых агентств   снизило рейтинги Росэнергобанка в связи с ухудшением его позиции по ликвидности по данным аналитиков;  27.03.2017 о понижении рейтинга банка сообщалось на сайте «Банкоголик» (дайджест банковских новостей).

Между тем, в Определении  Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 указано, что  само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

В данном случае Общество не является профессиональным участником банковского сектора и инспекция не доказала наличие обстоятельств, в связи с которыми Общество должно было быть  в курсе высказываний в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя. Общество такую информированность отрицает.

Ссылки инспекции на высказывания на сайте Интерфакс судом не принимаются, поскольку из представленного скриншота не видно, когда  была опубликована  представленная информация ( л.д. 59).

Налоговым органом в отзыве  подтверждены сведения  Общества о том, что  на 30.03.2017 у Общества имелся только один   открытый расчетный счет, а потому Общество объективно не имело возможности провести свои   налоговые платежи через  иной банк.

При предъявлении платежных поручений 30.03.2017 картотека неисполненных распоряжений  Общества о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала.

Напротив, Общество представило в материалы дела копии счетов и платежных поручений клиентов, которые свидетельствуют о том, что 27,29 марта 2017 года и 04 апреля 2017 года на счет Общества  в Росэнергобанке поступали денежные средства от клиентов, т.е. прошли через корреспондентский счет банка, что также подтверждает работу системы электронных платежей банка.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у Росэнергобанка, в связи с чем  Общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Инспекция также ссылается на то, что Обществу не свойственна своевременная и досрочная уплата налогов, а потому уплата налогов в  спорном размере является косвенным подтверждением недобросовестности Общества. Однако, суд, оценив данный довод, не находит достаточных подтверждений его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Между тем, совершая  30.03.2017 спорные налоговые платежи  по УСН за 2016 года, Общество существенно нарушило сроки оплаты поквартальных платежей, что явилось основанием для начисления ему пеней спорным требованием № 237767.

В силу ст.346.23, п.7 ст.346.21 НК РФ  по итогам налогового периода ( в данном случае 2016 года, который закончился 31.12.2016)  организации уплачивают налог не позднее  31 марта  ( в данном случае - 31.03.2017. Общество  фактически уплатило налог в последний день срока – 30.03.2017.

Иные спорные платежи соответствуют размеру налоговой обязанности Общества, что подтверждено Инспекцией в отзыве, и совершены 30.03.2017 за март 2017 года.

Своевременная уплата налогов  является обязанностью налогоплательщика, а потому сама по себе не может расцениваться как  его недобросовестное  поведение. В данном случае своевременная уплата налогов в спорном размере может быть следствием поступления от клиентов достаточной  для их погашения суммы  и желанием  Общества минимизировать свои   возможные потери  в виде уплаты пеней.

Косвенно данный вывод подтверждает и факт уплаты Обществом налога по УСН за 1 квартал 2017 года  в сумме 75285руб. платежным поручением № 56 от 30.03.2017,  в отношении   которого Общество не заявляет  в данном деле о признании  обязанности по его уплате  исполненной, соответственно,  предъявляя требование  по данному платежу к банку. При этом, судом учитывается, что на момент   совершения указанного платежа Общество уже располагало данными  о величине налоговой обязанности  по УСН по итогам 1 квартала 2017 года.

О наличии иных оснований полагать, что Обществу было известно о неплатежеспособности банка на момент  предъявления платежных поручений, Инспекция не заявила, по материалам дела  такие основания судом не установлены.

Приведенные выше  обстоятельства не позволяют достоверно  утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете  Общества, открытом в Росэнергобанке,  30.03.2017 было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

Ссылки Инспекции на  решение по делу № А05-7229/2017 суд не может принять во внимание,  поскольку обстоятельства указанного и настоящего дел различны ( в решении суда указано, что налогоплательщик имел  второй расчетный счет в ином банке и использовал счет в проблемном банке только для налоговых платежей; предъявлял платежные документы в банк, зная, что  более ранние  платежи не  проведены и др.).

С учетом изложенного, суд признает исполненной обязанность Общества    по уплате  198392руб. налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 года  по платежному поручению № 51 от 30.03.2017;  8200руб. налога на доходы физических лиц  за март 2017 года по  платежному поручению № 52 от 30.03.2017; 13876руб. страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за март 2017 года  по платежному поручению № 53 от 30.03.2017; 1830руб страховых взносов  на обязательное социальное страхование за март 2017 года по платежному поручению № 54 от 30.03.2017;  3217руб. страховых взносов  на обязательное медицинское страхование за март 2017 года по платежному поручению № 55 от 30.03.2017.

С учетом установленных судом обстоятельств,  отсутствуют основания для повторной  уплаты  налога по УСН  за 2016 год в общей сумме 198392руб. и пеней по налогу в сумме 128,95 за период с 12.04.2017 по 13.04.2017. Соответственно, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов  № 237767  по состоянию на 11.04.2017 в части уплаты  налога  по упрощенной системе налогообложения за 2016 года  в  общей сумме 133087руб.  и № 237995 по состоянию на 13.04.2017 полностью  признаются судом недействительными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам  Налогового кодекса РФ, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов  № 237767  по состоянию на 11.04.2017 в части уплаты  налога  по упрощенной системе налогообложения за 2016 года  в  общей сумме 133087руб.  и № 237995 по состоянию на 13.04.2017 полностью.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Признать исполненной обязанность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ М"   по уплате:

- 198392руб. налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 года  по платежному поручению № 51 от 30.03.2017;

- 8200руб. налога на доходы физических лиц  за март 2017 года по  платежному поручению № 52 от 30.03.2017;

- 13876руб. страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за март 2017 года  по платежному поручению № 53 от 30.03.2017;

- 1830руб страховых взносов  на обязательное социальное страхование за март 2017 года по платежному поручению № 54 от 30.03.2017;

- 3217руб. страховых взносов  на обязательное медицинское страхование за март 2017 года по платежному поручению № 55 от 30.03.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ М"  6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова