163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения    июля 2007 года
Дата объявления резолютивной части решения 12 июля 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующий судья Бекарова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Бекаровой Е.И.,

в заседании суда июля 2007 года рассмотрел дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц:

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раша Тимбер" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании недействительным решения №14-23-696 от 14.02.2007г. в части

в заседании суда принимали участие представители:

от истца (заявителя): Суханов А.С., по доверенности б/н от 18.05.2007г.,

от ответчика: Мостейкене Т.Н., по доверенности № 03-07/215 от 09.01.2007г., Дмитрова А.В. по доверенности №03-07/23728 от 04.07.2007г.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раша Тимбер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции №14-23-696 от 14.02.2007г.  о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10 404 руб. по итогам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 года и об уплате пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 812 руб. 24 коп. (предмет заявленных требований изложен с учётом уточнения его заявителем в заседании 12 июля 2007 года).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

До начала рассмотрения дела заявитель обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копии решения налоговой инспекции от 19.12.2006г., копии решения налоговой инспекции от 17.01.2007г., копии уточнённой налоговой декларации №1 по ставке 0%  за август 2006г., копии уточнённой налоговой декларации №1 по ставке 0% за сентябрь 2006г.

Суд, удовлетворил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу копии уточнённой налоговой декларации №1 по ставке 0% за август 2006г., реестр передаваемых к уточнённой декларации документов, копии выписки банка от 12.12.2005г., копии уточнённой №1 налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2006 г., копии решения налоговой инспекции от 19.12.2006г., копии решения налоговой инспекции от 17.01.2007г., копии уточнённой №1 налоговой декларации по ставке 18% за декабрь 2005 года, копии уточнённой налоговой декларации №1 по ставке 0% за декабрь 2005 г., состояние расчётов на 14.02.2007г. Суд, удовлетворил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

По существу заявленного требования ответчик не согласен с заявлением общества, полагает оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Раша Тимбер» 29.09.2006г. представило в налоговую инспекцию   уточнённую декларацию по налогу на добавленную стоимость  и уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2005г.

По итогам камеральной проверки был выявлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы - не исчислен НДС с аванса с суммы валютной выручки, поступившей на валютный счет в размере 10 000 евро 12.12.2005г., о чем общество было извещено Сообщением налогового органа № 14-23-491 от 28.12.2006г.

В сообщении также указано, что обществу доначислена сумма НДС в размере 52 018руб. и в случае неуплаты доначисленной суммы   налога по сроку 20.01.2006г. общество будет привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 10 404руб. 00коп.

Общество не согласилось с сообщением и 02 февраля 2007 года направило в налоговую инспекцию письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение №14-23-696 от 14 февраля 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель не согласился  с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления к уплате пеней, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявитель ссылается на то обстоятельство, что в счет полученного 12 декабря 2005 года аванса Общество осуществило экспортные операции по реализации товаров в апреле и августе 2006 года, заявив право на применение налоговой ставки 0%  и на возмещение НДС в налоговых декларациях за август и сентябрь 2006 года. Обоснованность применения налоговой ставки 0% по результатам проведения камеральной проверки данных деклараций подтверждена решениями налогового органа № 14-23/328 от 19.12.2006г. и № 14-23/403 от 17.01.2007г. Кроме того, общество ссылается на наличие переплаты по НДС и отсутствие обязанности по уплате налога и пени на момент вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В данном случае материалами налоговой проверки установлено, что общество согласно выписки банка получило на свой расчётный счёт в качестве аванса за предстоящие экспортные поставки товара 10000 евро (341 006 руб. по Курску ЦБ на день поступления платежа 12.12.2005г.) и не включило суммы поступивших от иностранного контрагента авансовых платежей в уточненную налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку за декабрь 2005 года и в сумму НДС по неподтверждённому экспорту в уточнённую налоговую декларацию за декабрь 2005 года по ставке 0% в нарушение указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы налоговой инспекции по результатам камеральной проверки о доначислении НДС за декабрь 2005 года в размере 52018 руб. в решении налоговой инспекции №14-23-696 от 14.02.2007г. соответствуют нормам статей 154-159, 162, 166 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Решение налоговой инспекции в части доначисления налога обществом не оспаривается.

При решении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности суд учитывает следующие обстоятельства:

В силу пункта 8 статьи 171 и пунктов 3 и 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предъявить сумму НДС, исчисленную с авансовых платежей, в качестве налоговых вычетов после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в случае представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что сумма авансов зачтена обществом в счет оплаты товаров, отгруженных по тем ГТД, которые представлены заявителем в обоснование применения ставки 0% за август и сентябрь 2005 года, которые приняты налоговой инспекцией.

Обоснованность применения налоговой ставки 0% за август и сентябрь 2005 года по результатам камеральной проверки и права на возмещение НДС в части, приходящейся в том числе на данный авансовый платёж, подтверждена решениями налоговой инспекции от 19.12.2006г. №14-23/328 и от 17.01.2007г. №14-23/403. Решением налоговой инспекции от 19.12.2006г. №14-23/328 подтверждается право на возмещение из бюджета 94184 руб. налога на добавленную стоимость. В указанных решениях налоговая инспекция при подтверждении права на возмещение НДС не указывала на то обстоятельство, что сумма НДС не была внесена налогоплательщиком за декабрь 2005 года, что указывает на то, что налог был уплачен. Кроме того, при рассмотрении данного спора судом принято во внимание и то обстоятельство, что обществом были сданы в налоговую инспекцию первоначальные налоговые декларации за декабрь 2005 года (по ставке 0% и по ставке 18%), в которых была продекларирована к уплате в бюджет сумма НДС с аванса.

Уточнённые налоговые декларации за декабрь 2005 года были направлены не на устранение ошибок в первоначальных декларациях, которые привели к занижению подлежащего уплате налога, а на уменьшение налоговой нагрузки.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не проанализированы обстоятельства уплаты НДС по первоначальным декларациям, не установлен размер недоимки по НДС (имелась ли разница между указанной в налоговой декларации суммой налога и фактически уплаченной суммой по данному налоговому периоду, причины образования недоимки – явилась ли она следствием незаконных действий налогоплательщик и т.п.), указанные выше решения налоговой инспекции о возмещении НДС по ставке 0% свидетельствуют о том, что такая обязанность была исполнена налогоплательщиком в январе 2006 года.

Данные налоговой инспекции о состоянии расчётов общества по состоянию на 20.01.2006г. свидетельствуют о наличии переплаты по НДС в сумме 191683 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения от 14.02.2007г. по результатам камеральной налоговой проверки уточнённых деклараций по НДС за декабрь 2005 года отсутствовала обязанность по внесению в бюджет доначисленной суммы НДС ввиду подтверждения факта налогового вычета налоговым органом в отношении указанной суммы налога в последующем налоговом периоде.

Решением налоговой инспекции обществу начислены к уплате в бюджет пени за просрочку уплаты НДС за декабрь 2005 года. В решении отсутствует расчёт суммы пеней. По предложению суда ответчик представил суду расчёт суммы пеней, согласно которому следует, что сумма пеней 7 797 руб. 50 коп. начислена обществу на сумму недоимки 52018 руб. за период с 21.01.2006г. (начало нарушения срока уплаты НДС за декабрь 2005 года) по 14.02.2007г. (момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции). В остальной части (на разницу между 7812 руб. 24 коп. и 7 797 руб. 50 коп.) налоговая инспекция документов в обоснование расчёта пеней не представила.

Решение налогового органа в части предложения уплатить в бюджет 7 812 руб. 24 коп. пеней за просрочку уплаты НДС за декабрь 2005 года по мнению суда первой инстанции подлежит признанию недействительным ввиду его необоснованности, так как налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что направление обществом в налоговую инспекцию 29.09.2006г. уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость привело к образованию недоимки по НДС за декабрь 2005г. за период с 21.01.2006г. по 14.02.2007г.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Вопрос о пене как денежной сумме, подлежащей взысканию в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июля 2002 года по жалобе АООТ "Энергомаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда законов, в том числе пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Роль пени заключается в компенсации потерь бюджета вследствие неуплаты налога, сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В данном случае пени были начислены на сумму восстановленного по результатам проверки НДС без учёта состояния расчётов налогоплательщика по уплате налога в бюджет. По данным налоговой инспекции на 20.01.2006г. у налогоплательщика имелась переплата НДС в бюджет по налогу в сумме 190431,69 руб., по пеням в сумме 1413,72 руб., по состоянию расчётов на момент подачи уточнённой декларации 29.09.2006г. имелась переплата по пеням в сумме 89150,11 руб.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить пени подлежит удовлетворению, так как решение не соответствует нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Налоговый орган не лишён возможности при проведении в последующем выездной налоговой проверки исследовать все обстоятельства в совокупности с учётом всех поданных налогоплательщиком за соответствующий период деклараций, первичных документов, состояния расчётов и принять в результате выездной налоговой проверки законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 14 февраля 2007 года №14-23-696 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раша Тимбер» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 10404 руб. и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7812 руб. 24 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раша Тимбер» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.