АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 мая 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-4881/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области от 26.04.2010
об отмене постановления от 14.04.2010 №03-06/1724
административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
при участии в заседании: от заявителя – Титов И.А. (доверенность от 01.04.2010), от административного органа – Шестакова Н.М. (доверенность от 12.02.2010), Серков А.Я. (доверенность от 12.05.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по Архангельской области, административный орган) об отмене постановления от 14.04.2010 №03-06/1724, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за недобросовестную конкуренцию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленного требования утверждается, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований законодательства. Как считает Общество, в действиях правопредшественныка – ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, установленные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; имеются основания для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку действия Общества не причинили и не могли причинить ущерба государству, убытки кому-либо из хозяйствующих субъектов, т.е. отсутствуют негативные последствия. Кроме того, неверное указание количества договоров не могло бы повлиять на результат конкурса.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Административный орган с заявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве на заявление, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Действия Общества содержат признаки недобросовестной конкуренции, оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного у УФАС по Архангельской области не имелось. В ходе рассмотрения дела были правильно установлены юридически значимые обстоятельства с учетом полноты и объективности. Наказание в отношении заявителя применено в минимальном размере, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, и возражения административного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 03.11.2009 в газете «Волна» № 48 было опубликовано извещение № 2009.047О-6 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, находящихся в ведении областного государственного учреждения «Гараж администрации Архангельской области».
В соответствии с утвержденной конкурсной документацией определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Подпунктом 2.3 раздела 21 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» Конкурсной документации в качестве критерия оценки предусмотрено количество заключенных договоров с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г.Архангельска и Архангельской области (действующих на момент размещения заказа).
К участию в конкурсе были допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки, а именно: ОАО «Капитал страхование», указавшие в пункте 5 заявки – 3 договора, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», указавшее в пункте 5 своей заявки – 7 договоров, ООО «Страховая Компания «Согласие» в пункте 5 заявки указало 3 договора, ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пункте 5 заявки указало 13 договоров, ООО «Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» в пункте 5 заявки указало 2 договора, ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» (правопредшественник заявителя) в пункте 5 заявки указало 22 договора на проведение независимой экспертизы по ДТП на территории г.Архангельска и Архангельской области.
Согласно протоколу № 2009.047О-6/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2009 заявке ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» присвоен первый номер, второй порядковый номер присвоен заявке ОАО «Страховая Компания «РОСНО».
ОАО «Страховая Компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» обратилось в УФАС по Архангельской области с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Росгосстрах – Северо-Запад», указавшего в заявке на участие в конкурсе ложные сведения о количестве заключенных договоров с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г.Архангельска и Архангельской области, действующих на момент размещения заказа.
Приказом и.о. руководителя УФАС по Архангельской области от 10.02.2010 № 35 возбуждено дело №03-04/10-10-АМЗ по признакам нарушения ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с произошедшей реорганизацией ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в форме его присоединения к Обществу административный орган на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделал вывод о правопреемстве Общества в отношении прав и обязанностей ООО «Росгосстрах – Северо-Запад».
Комиссия УФАС по Архангельской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 15.03.2010 №03-04/1172 по делу 03-04/10-10-АМЗ, которым признала Общество нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в распространении в конкурсной заявке ложных сведений о количестве договоров, заключенных с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г.Архангельска и Архангельской области.
На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 15.03.2010 №03-04/1173 о принятии мер, направленных на обеспечение конкуренции, а именно при участии в торгах не допускать действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Решение от 15.03.2010 №03-04/1172 и предписание от 15.03.2010 №03-04/1173 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 03-04/10-10-АМЗ Обществом мне обжаловались. Об исполнении предписания от 15.03.2010 №03-04/1173 заявитель уведомил антимонопольный орган в письме от 09.04.2010 №01-09/б/н.
16.03.2010 руководитель административного органа вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении №03-06/22-10 и проведении административного расследования по факту наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ.
Ведущий специалист-эксперт УФАС по Архангельской области Серков А.Я. 01.04.2010 составил протокол № 03-06/1424 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол от 01.04.2010 № 03-06/1424 и материалы дела, руководитель УФАС по Архангельской области вынес постановление от 14.04.2010 № 03-06/1724, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 14.04.2010 № 03-06/1724, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В статье 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно части 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу изложенного, объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях, перечень которых закреплен в пунктах 1 - 3 и 5 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в распространении ложных, неточных или искаженных сведений; во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или используемых им товаров с товарами, производимыми или используемыми другими хозяйствующими субъектами; в незаконном получении, использовании, разглашении информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что им как участником размещения заказа в заявке на участие в конкурсе были указаны недостоверные сведения о заключенных им договорах, т.е. совершены действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в заявке на участие в конкурсе (пункт 1 статьи 20 Закон № 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, открытый конкурс проводился на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, находящихся в ведении областного государственного учреждения «Гараж администрации Архангельской области»
В подпункте 2.3 раздела 21 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» Конкурсной документации в качестве критерия оценки предусмотрено количество заключенных договоров с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г.Архангельска и Архангельской области (действующих на момент размещения заказа).
В пункте 21.6 Конкурсной документации определено, что для оценки заявок по критерию «качество услуги» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов, в том числе максимальное значение в баллах по показателю «Количество заключенных договоров с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г.Архангельска и Архангельской области (действующих на момент размещения заказа)» составляет 25 баллов.
Общество в своей заявке на участие в конкурсе указало, что им заключено 22 договора со следующими организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г.Архангельска и Архангельской области: ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Беломорская сюрвейерская компания», ООО «Троицкий дом», Архангельское агентство «экспертиза», ООО «БиГ», Лаборатория судебных экспертиз, ООО «Респект», ООО «Автомир-Архангельск», ООО «АСТРА-АВТО», ООО «Аксель-Норд», ООО «ЛУКАС-АВТО», ООО «Флагман-Авто», ООО «ЛАУРА-Архангельск», ООО «АТМ-Авто», ООО «Автомир-Двина», ООО «Ирито-Архангельск», ТЦ «Волга», ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», предприниматель Мошарев, независимый эксперт в п.Плесецк – Стычук Е.А., независимый эксперт в г.Вельске – Чистяков А.А., независимый эксперт в г.Северодвинске – Тамаш Ю.В.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Архангельской области у Общества были запрошены договоры, заключенные на проведение независимой экспертизы по ДТП на территории г.Архангельска и Архангельской области.
Обществом на запрос антимонопольного органа были представлены копии договров, заключенных со следующими лицами: ООО «Проф-Оценка», ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «Троицкий Дом», ООО «Архангельское общество оценщиков», ООО «Арбитраж-Эксперт», предприниматель Глазко И.С., ООО «ТД «Волга», ООО «Аксель-Норд», предприниматель Гартфёльд А.К., ООО «Астра-Авто», ООО «Флагман авто», ООО «Мираж», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Автомир-Архангельск», предприниматель Бессонов С.Н., ООО «Престиж-авто», ООО «Ирито-Сервис-Архангельск», предприниматель Григорьев С.В.
Проанализировав содержание представленных договоров, УФАС по Архангельской области установило, что только пять договоров соответствуют критерию, установленному в конкурсной документации. Остальные договоры касались выполнения работ по ремонту поврежденных транспортных средств.
Заявитель, не оспаривая тот факт, что большая часть договоров указанных в заявке на участие в конкурсе касается исключительно выполнения работ по ремонту транспортных средств, вместе с тем полагает, что правомерно включил такие договоры в пункт 5 конкурсной заяви. В обоснование своей позиции Общество утверждает, что употребленный в конкурсной документации термин «независимая экспертиза по ДТП» в российском законодательстве отсутствует и, очевидно, является собирательным. Применительно к отношениям по оказанию услуг по ОСАГО его следует понимать, как закрепленные законодательством об ОСАГО способы определения размера страхового возмещения и урегулирования заявлений о страховых выплатах. Общество полагает, что из смысла статей 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) следует, что для наиболее качественного оказания услуг по ОСАГО законодательство предусматривает следующие способы определения размера страхового возмещения: 1) проведение осмотра поврежденного имущества; 2) проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 3) проведение оценки ущерба; 4) организация ремонта поврежденного транспортного средства. Руководствуясь положениями Закона № 40-ФЗ и в целях наиболее полно отразить уровень качества услуг по ОСАГО по заданному в конкурсной документации критерию, Общество в заявке на участие в торгах указало, что такие договоры заключены с 22 организациями и лицами.
Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя в силу следующего:
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что термин «независимая экспертиза» употребляется в значении равном термину «оценка».
В соответствии со статьей 13 Закона № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 12 указанного закона постановлением Правительством Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238).
Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства согласно пункту 2 указанных Правил является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Независимая техническая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) включает в себя следующие этапы:
- идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов;
- установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства;
- установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства;
- установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем;
- определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем;
- определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем.
Проанализировав указанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что независимая техническая экспертиза не может включать в себя ремонт поврежденных транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд считает правомерной позицию административного органа в отношении того, что ремонт поврежденных транспортных средств не относится к процессу проведения независимой экспертизы.
У заявителя, как у профессионального участника рынка страховых услуг, по мнению суда, не могло возникнуть сомнений в отношении того, о каких договорах идет речь в разделе 21 Конкурсной документации.
Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.
Заявитель своим правом на обращение к уполномоченному органу с запросом о разъяснении конкурсной документации не воспользовался.
Из пояснений представителя уполномоченного органа, присутствовавшего при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, также следует, что под организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП, подразумевались только организации производящие экспертизу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом при оформлении заявки на участие в конкурсе были указаны недостоверные сведения о количестве договоров, заключенных с организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП на территории г.Архангельска и Архангельской области (действующих на момент размещения заказа).
Указание недостоверных данных в отношении количества заключенных договоров, очевидно, направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могло причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, указавшим достоверные сведения о количестве заключенных договоров. Кроме того, указанные действия Общества ввели в заблуждение уполномоченный орган – Агентство по конкурентной политике Правительства Архангельской области.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о конкуренции, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Во всяком случае, доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела. Административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Общество, ссылаясь на малозначительность совершенного им деяния, указывает на то, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, считает, что для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется оснований.
Ссылка Общества на отсутствие тяжести наступивших последствий не принимается судом во внимание, поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ, образует формальный состав. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. То обстоятельство, что предоставление недостоверных сведений в отношении количества заключенных договоров не повлияло на итог конкурса, по мнению суда значения не имеет, поскольку Обществом допущено нарушение императивных норм статьи 14 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может расцениваться в качестве малозначительного.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, административным органом с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено Обществу административное наказание в минимально допустимом размере, установленном статьей 14.33 КоАП РФ.
Проверив соблюдение УФАС по Архангельской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1, 4 Положения).
Согласно статьям 23 и 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в данном случае осуществлены административным органом с соблюдением законодательства.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный ведущим специалистом-экспертом УФАС по Архангельской области, составлен уполномоченным должностным лицом.
Суд считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола административным органом были соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом – руководителем УФАС по Архангельской области в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Таким образом, оспариваемое постановление УФАС по Архангельской области от 14.04.2010 № 03-06/22-10 является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 03-06/22-10 от 14.04.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025003213641, расположенного по адресу: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
