АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-20926/05-9
Дата принятия (изготовления) решения 12 апреля 2006 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего Меньшиковой И. А. (вела протокол судебного заседания),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС по г. Архангельску
к предпринимателю Кожевниковой Галине Яковлевне
о взыскании 121126 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения)
при участии в заседании представителей:
заявителя – Лукиной Н. П. по доверенности от 20.01.2006 г., Сюмкина В. Г. по доверенности от 28.12.2005 г.
ответчика – Кожевниковой Г. Я. (личность установлена по паспорту),
установил: заявлено требование о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц (в том числе как налогового агента), единого социального налога (ЕСН), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе с налогового агента, целевого сбора, пеней за просрочку перечисления налогов, штрафов по статье 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уменьшил требования в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, на 3482 руб. с учетом уплаты этой суммы ответчиком (платежное поручение № 2 от 10.01.2006 г. в дело представлено). Суд принимает уменьшение заявителем суммы требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Сумма взыскиваемого ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, составила после уменьшения 3441,02 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРИП Кожевникова Г. Я. является предпринимателем без образования юридического лица.
Заявитель провел выездную налоговую проверку ответчика за период 2002 – 2004 г. г. Проверкой установлено, что ответчик не представила налоговые декларации за 2002 и 2003 г. г. по НДФЛ. Она занизила доходы за 2002, 2003 г. г. Одновременно за 2002 и 2003 г. ею занижена сумма расходов, за 2004 г. доходы и расходы завышены. В результате проверки заявителем начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2002 г. в сумме 3827 руб., за 2003 г. в сумме 4881 руб., за 2004 г. в сумме 798 руб. Всего – 9506 руб. Кроме того, выявлена задолженность ответчика как налогового агента по перечислению НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, в сумме 286 руб.
Не представлены ответчиком и налоговые декларации по ЕСН за 2002, 2003 г. г. По результатам проверки налоговым органом начислен налог (с учетом нарушений в учете доходов и расходов) за 2002 г. в сумме 3885,45 руб., за 2003 г. в сумме 4956,05 руб., за 2004 г. в сумме 184,57 руб. Всего – 9026,07 руб.
Выявлена неуплата ЕНВД, в связи с чем ответчику начислено налога за 2002 – 2004 г. г. на сумму 9155,72 руб. Одновременно подлежало ЕНВД к уменьшению в сумме 5012,69 руб.
Ответчик, как установлено проверкой, является плательщиком НДС в связи с деятельностью по сдаче в субаренду помещения. Ею выставлялись счета-фактуры, при этом журнал выставленных и полученных счетов-фактур отсутствует. За 2002, 2003 г. г. ответчик не представила налоговые декларации налоговому органу. Проверкой выявлено нарушение в виде неуплаты НДС в результате занижения налоговой базы. Ответчику начислен НДС в сумме 14411,11 руб. за 2002, 2003 и 2004 г. г. Кроме того, начислены пени за несвоевременное перечисление налога. Акт налоговой проверки ответчик получил. Разногласий, возражений им не представлено.
Проверкой выявлено, что ответчик заключила договор аренды муниципального имущества (по адресу г. Архангельск ул. Титова, д. 15), в связи с чем она является налоговым агентом по НДС. В нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ ответчик не исчисляла и не уплачивала в бюджет НДС. Налоговые декларации ею как налоговым агентом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002, 2003, 2004 г. г. не представлены. Налоговая база для исчисления НДС по данным проверки составила 289038,54 руб., начислен НДС в сумме 46673,28 руб.
Ответчиком не уплачен целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и противопаводковые мероприятия (Решение Архангельского Совета депутатов от 28.11.2000 г. № 191) за 2002 в сумме 36 руб. и за 2003 г. г. в сумме 36 руб.
Ответчик не представила сведения о доходах физических лиц за 2002 г. в количестве 4-х документов.
Акт выездной налоговой проверки от 29.07.2005 г. ответчик получила, разногласий налоговому органу не представила.
Решением от 30.08.2005 г. заявитель привлек предпринимателя Кожевникову Г. Я. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 1901,20 руб. по НДФЛ, 1903,78 руб. по ЕСН, 828,61 руб. и 1612,53 руб. по ЕНВД, 2882,22 руб. по НДС (в результате занижения налоговой базы), 433 руб. по НДС (в результате бездействий), 14,40 руб. по целевому сбору; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДС в виде штрафа в сумме 9334,66 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 57,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 за непредставление налоговым агентом в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 200 руб. Ответчику предложено уплатить начисленные суммы налогов (с учетом уменьшения) и пеней. На основании решения ответчику направлены требования об уплате налогов и пеней, об уплате штрафов.
В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества ответчика.
Ответчик в отзыве не согласилась с начислением ей суммы НДС по аренде муниципального имущества, сославшись на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ. Ответчик указала также на погашение задолженности по акту проверки за 2004 г., представила подтверждение уплаты налогов. Просила суд снять с неё пени и налоговые санкции.
В судебном заседании представители заявителя и ответчик сверили платежи по акту проверки. Выяснилось, что уплаченные ответчиком суммы налогов учтены заявителем и в состав заявленных требований не вошли.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена Налоговым кодексом РФ (статья 23). Обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанных из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, налогов – статьей 24 Кодекса. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога – в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, установлена статьей 123 Налогового кодекса РФ (в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению).
Принудительное взыскание задолженности по налогу и пеней с физических лиц осуществляется в судебном порядке в силу положений статей 48, 75 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 г., в момент обращения заявителя в суд).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неуплата НДФЛ с доходов от сдачи имущества в субаренду в сумме 5813 руб. Ответчик возражений по существу выявленного нарушения не заявила, пояснила, что не знала об обязанности уплачивать НДФЛ с этих доходов (уплачивала ЕНВД по деятельности розничная торговля). Подтверждена также, и неуплата с названных доходов ЕСН в сумме 6036,91 руб., в том числе 3441,02 руб. в федеральный бюджет, 143,77 руб. в федеральный ФОМС, 2452,12 руб. в территориальный ФОМС. По существу правонарушения, по начисленной при проверке сумме налога ответчик возражений не имеет.
Неправомерно не перечислен ответчиком удержанный из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 286 руб. Ответчик согласилась, что задолженность в этой сумме есть, признала требования заявителя. Суд принимает признание ответчиком требований заявителя в части 286 руб. НДФЛ, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик согласилась также с требованиями заявителя о взыскании ЕНВД в сумме 4143,03 руб., начисленного заявителем ввиду занижения ответчиком площади помещений (физического показателя) по сравнению с договором аренды. Суд принимает признание ответчиком требований заявителя в части 4143,03 руб. ЕНВД.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком неуплата ею сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования и противопаводковые мероприятия за 2002 и 2003 г. г. в сумме 72 руб. Ответчик пояснила, что не знала об обязанности уплачивать этот сбор.
Заявитель правомерно начислил при проверке НДС в сумме 14411,11 руб. по деятельности от сдачи имущества (помещений) в субаренду. Ответчик сообщила суду, что НДС не уплачен по незнанию, она платила ЕНВД по деятельности розничная торговля.
Названные выше суммы налогов подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд взыскивает с неё пени за неуплату данных налогов в установленные законодательством сроки. Расчеты пеней заявителем представлены, ответчиком получены. Ответчик с расчетами знакома, претензий не имеет. Общая сумма пеней составляет 25558,81 руб.
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о «снятии» с неё пеней. Налоговым кодексом РФ предусмотрено лишь одно условие для освобождения налогоплательщика (налогового агента) от уплаты пеней, они не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. О таких обстоятельствах в рассматриваемом деле не заявлено.
Относительно требования заявителя о взыскании НДС с ответчика как налогового агента в сумме 45637,96 руб. суд отмечает следующее. Налог, как пояснили представители заявителя и видно из материалов налоговой проверки (приложение № 20 к акту) начислен с суммы арендной платы (в размере 20%). Сумма платы плюс НДС это налоговая база, она умножается на 20 и делится на 120, в результате - НДС, подлежащий перечислению ответчиком.
Ответчик не согласилась с начислением названной суммы налога, сослалась на отсутствие в договоре аренды условия о том, что НДС уплачивается отдельно от арендной платы. При этом пояснила, что НДС при аренде муниципального имущества не уплачивала вообще.
Суд находит доводы ответчика не состоятельными. В соответствии с положениями статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Статья 163 Кодекса налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливает календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.
Уплата налога (согласно статье 174 Кодекса) по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21. Налоговые агенты производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.
Согласно договору аренды от 20.02.98 г. № 781 (впоследствии – договор от 15 мая 2002 г. № 781) ответчик арендует муниципальное имущество – нежилые помещения площадью 268,2 кв. м., расположенные на первом этаже дома № 15 по ул. Титова в г. Архангельске. Договором (пункт 3.2.1.) предусмотрено, что месячная арендная плата (без учета НДС) вносится арендатором на текущий счет департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска. Согласно пункту 3.2.2 договора НДС на сумму арендной платы перечисляется арендатором на счет налогового органа.
Задолженность ответчика как налогового агента по перечислению в бюджет суммы НДС 45637,96 руб. подтверждается материалами дела. Доводы ответчика отклоняются, поскольку Налоговым кодексом РФ и договором аренды предусмотрено начисление налога на сумму арендной платы и перечисление его в бюджет налоговым агентом (ответчиком) самостоятельно.
Расчет пеней за период просрочки перечисления налога в материалы дела представлен.
НДС в сумме 45637,96 руб. и пени в сумме 14015,61 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Штрафы за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и за неперечисление налогов (НДФЛ и НДС) по статье 123 Налогового кодекса РФ наложены заявителем на ответчика правомерно, за исключением штрафа в сумме 1612,53 руб. по ЕНВД и штрафа в сумме 433 руб. по НДС. Согласно решению налогового органа штрафы наложены за неуплату сумм налогов в результате неправомерных действий (бездействия). При этом обстоятельства неправомерных действий (бездействия) в решении не описаны. Указано лишь на наличие задолженности по налогам согласно лицевому счету, а также на то, что сумма задолженности по НДС 2165,32 руб. погашена в период проверки.
По мнению суда, заявитель неправомерно применил ответственность по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов, заявленных в налоговых декларациях, но не уплаченных ответчиком в установленные сроки. В этом случае ответчику правомерно начисляются пени. Во взыскании штрафов в сумме 1612,53 руб. по ЕНВД и в сумме 433 руб. по НДС суд отказывает.
Ответчик просила уменьшить сумму штрафов. Представила суду справку о результатах своей предпринимательской деятельности (анализ работы магазина) за 2004, 2005 годы, январь, февраль и март 2006 г. Пояснила также, что вынуждена нести значительные расходы по содержанию магазина (он - 1929 года постройки). На расчетном счете в банке денежных средств нет. Сумма арендной платы возросла вдвое. Просила учесть, что нарушения, приведшие к неуплате налогов, допустила по незнанию, работала без бухгалтера.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает сумму штрафов по статье 122, статье 123 Налогового кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признает отсутствие на расчетном счете ответчика в банке денежных средств (справка банка представлена); незначительный размер доходов от предпринимательской деятельности (за 2005 г. убыток 36899 руб., за январь 2006 г. прибыль 2055 руб., за февраль 2006 г. прибыль 19600 руб., за март 2006 г. убыток 7888 руб.); необходимость ответчика нести расходы, связанные с содержанием магазина старой постройки; отсутствие специалиста по бухгалтерскому учету. Суд полагает, что взыскание штрафов в сумме 16922 руб. (заявлено 19167,60 руб. минус те, во взыскании которых суд отказывает) неблагоприятно скажется на материальном положении ответчика.
Сумма штрафов уменьшается судом до 2000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 200 руб. Штраф ответчиком уплачен, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 30 от 15.09.2005 г. Представители заявителя пояснили суду, что штраф в бюджет перечислен, но не на тот КБК, который следует. При этом подтвердили, что в платежном поручении номер требования налогового органа указан верный. Суд отмечает в этой связи, что в названном выше платежном поручении ответчика код бюджетной классификации указан тот же, что и в требовании налогового органа № 133462 от 2.09.2005 г. – 18211603010013000140.
Всего подлежит взысканию с ответчика 76400,01 руб. налогов, 25558,81 руб. пеней, 2000 руб. штрафов. В удовлетворении требований заявителя в остальной части суд отказывает.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины. Суд с учетом материального положения ответчика уменьшает сумму государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.
Ответчику разъясняется право на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта по вступлении его в законную силу с представлением доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2006 года. Дата, указанная во вводной части настоящего решения, считается датой его принятия, от которой исчисляется срок для обжалования.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110 ч. 3, 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Кожевниковой Галины Яковлевны, ИНН 292800006801, свидетельство о государственной регистрации серии С № 275 от 4.10.96 г., проживающей по адресу г. Архангельск ул. Красных партизан, д. 28 кв. 119, в доход бюджета 103958 руб. 82 коп., в том числе 5813 руб. налога на доходы физических лиц, 2134 руб. 74 коп. пеней; 286 руб. налога на доходы физических лиц (с налогового агента), 645 руб. 87 коп. пеней; 3441 руб. 02 коп. единого социального налога в федеральный бюджет, 1574 руб. 53 коп. пеней; 143 руб. 77 коп. единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 32 руб. 80 коп. пеней; 2452 руб. 12 коп. единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 557 руб. 57 коп. пеней; 4143 руб. 03 коп. единого налога на вмененный доход, 1021 руб. 11 коп. пеней; 14411 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость, 5553 руб. 48 коп. пеней, 45637 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость (с налогового агента), 14015 руб. 61 коп. пеней; 72 руб. целевого сбора, 23 руб. 10 коп. пеней; 2000 руб. штрафов, 1000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий И. А. Меньшикова
