ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Голенищева Антона Александровича (ОГРНИП 304293033600021)

к индивидуальному предпринимателю Коробовой Екатерине Алексеевне (ОГРНИП 316290100053396)

о взыскании 100 100 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Голенищев Антон Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробовой Екатерине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 100 100 рублей, взысканных с истца апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.04.2017 по делу № 33-2071/17.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                      

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик отзыв на  иск не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ  считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец по товарному чеку № 13564 от 03.06.2016 приобрел у ответчика товар на общую сумму 2 577 руб. 60 коп., в том числе тарелку без секций в количестве 200 штук стоимостью 304 руб., стакан 200гр., пластиковый прозрачный белый в количестве 200 штук стоимостью 94 руб., средство «Доместос» для дезинфекции 1 литр, Арт.900102 в количестве 4 штуки стоимостью 713 руб. 60 коп., полотенце бумажное «Вельгия-5/Бабочка серое» тисненное (1-рул) в количестве 20 штук стоимостью 266 руб., жидкость для розжига 0,5л в количестве 20 штук стоимостью                      860 руб., туалетную бумагу «LULO» однослойную с втулкой в количестве 50 штук стоимостью 340 руб.

 Факт оплаты истцом приобретенного у ответчика товара также подтверждается кассовым чеком от 03.06.2016, содержащим сведения о продавце, в том числе фамилию и инициалы – Коробова Е.А.,  ИНН – 290136464718.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.01.2017 по делу № 2-103/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.04.2017 по делу № 33-2071/17, гражданин Прожерин Н.М. 02 июля 2016 года, отдыхая на базе отдыха «Боры-1»,  приобрел у истца товар, а именно: жидкость для розжига за 100 рублей. При разведении огня на мангале бутылка с жидкостью взорвалась в руках у Прожерина Н.М.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.04.2017 по делу № 33-2071/17 с индивидуального предпринимателя Голенищева А.А. в пользу Прожерина Н.М. взыскано 100 руб. стоимости приобретенного товара (жидкости для розжига), 102 руб. пени на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Претензией от 05.08.2017 истец обратился к ответчику  с требованием о возмещении в порядке регресса 100 руб. стоимости приобретенного Прожериным Н.М. товара и 100 000 руб. компенсации морального вреда. Неисполнение ответчиком требований, изложенных  претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.01.2017 по делу № 2-103/2017 проданное истцом Прожерину Н.М. средство для розжига было ненадлежащего качества, а именно – содержало запрещенное к продаже и использованию в быту ядовитое вещество – метанол.

Поскольку выводы, сделанные в решении Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.01.2017 по делу № 2-103/2017 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.04.2017 по делу № 33-2071/17 относительно качества товара имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, истец освобождается от доказывания факта некачественной поставки товара.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика убытки только в размере стоимости самого некачественного товара, приобретенного истцом.

Как следует из товарного  чека № 13564 от 03.06.2016, стоимость одной бутылки жидкости для розжига составляет 43 рубля. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной стоимости приобретенного товара суд отказывает.

Суд также отказывает в иске в части возмещения убытков, составляющих компенсацию морального вреда, на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Истец, не удовлетворив претензию гражданина Прожерина Н.М. о возврате стоимости проданной жидкости для розжига, принял на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа предпринимателя Голенищева А.А. гражданин Прожерин Н.М. был вынужден защищать свои права в суде на основании Закона о защите прав потребителей. Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца морального вреда.

При этом истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде взыскания с него морального вреда по Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм морального вреда, регламентированных Законом о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением самим предпринимателем Голенищевым А.А. в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде взысканных с него сумм компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 307-ЭС17-19404, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-12670/2015 и от 25.08.2017 по делу N А26-6373/2015.

Таким образом, требования истца в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробовой Екатерины Алексеевны (ОГРНИП 316290100053396) в пользу индивидуального предпринимателя Голенищева Антона Александровича (ОГРНИП 304293033600021)  43  руб. 00 коп. убытков, а также                                 02 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.