ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225; адрес: 165300, Архангельская обл., г.Котлас, ул.Некрасова, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парса» (ОГРН 1102904000980; адрес: 165303, Архангельская обл., г.Котлас, ул. Нижний Караван, д.1, корп.3)

третьи лица:

- Шенец Алексей Валерьевич,

- Кошняну Альбина Валерьевна

о взыскании 29 003 руб. 83 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области с иском к Шенец Алексей Валерьевич о взыскании 29 003 руб. 83 коп. ущерба в связи с повреждением водопроводного колодца и подвода к водозаборной колонке по адресу: г.Котлас, ул.Воровского, д.6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2020 года с участием принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ-53229 (государственный номер Н702УР/29) под управлением Шенец А.В.,               346 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 19.05.2021 мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области  принял исковое заявление, возбудил производство по делу № 2-3381/2021.

Протокольным определением от 18.08.2021 мировой судья судебного участка                      № 3 Котласского судебного района Архангельской области заменил ответчика                      Шенец А.В. на общество с ограниченной ответственностью «Парса».

Определением от 28.09.2021 мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области  передал дело № 2-3381/2021 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями                      не согласился.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                                       16 849 руб. 00  коп. ущерба, а также 101 руб. 68 коп. почтовых расходов и 235 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  927 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2021.

28 декабря 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской  области   с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление ответчика подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела муниципальное образование «Котлас» по договору № 30 от 01.01.2006 (том 1 л.д. 121-130) закрепило за истцом на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе централизованную систему холодного водоснабжения.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (действовавших в спорный период), колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Таким образом частью переданной в управление истцу системы холодного водоснабжения является водопроводный колодец, расположенный во дворе дома № 6 переулка Воровского в г.Котласе Архангельской области.

Ссылаясь на то, что 01 июня 2020 года около 10 часов 00 минут Шенец А.В., управляя принадлежащим ответчику автомобилем Камаз-53229  (государственный номер Н702УР/29), допустил наезд на указанный колодец, чем причинил истцу материальный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что 01.06.2020 около 10 часов 00 минут гражданин Шенец А.В., управляя автомобилем Камаз-53229(государственный номер Н702УР/29) во дворе дома 6 переулка Воровского в г.Котласе, совершил наезд на люк водопроводного колодца, повредив его. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении №18810329200260090941 производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Шенец А.В. прекращено  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Размер ущерба определен истцом в размере 29 003 руб. 83 коп. на основании калькуляции и бухгалтерской справки о размере ущерба.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                      не доказано обратное.

Из материалов дела, в том числе постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 18810329200260090941, следует, что ДТП произошло по вине работника ответчика Шенец А.В., допустившего наезд на люк водопроводного колодца. Данные обстоятельства установлены в ходе проведения административного расследования, в период которого объяснения давали непосредственные очевидцы события (Баулина Я.В. и Зельтина О.С.).

Объяснения обоих свидетелей совпадают и указывают на то, что во двор дома 6 по пер.Воровского в г.Котласе заехал грузовой автомобиль Камаз оранжевого цвета, государственный номер Н702УР/29. Указанный автомобиль перед разгрузкой досок производил разворот, в результате чего совершил наезд на водопроводный колодец и повредил (продавил) его. О случившемся свидетель Баулина Я.В. сообщила в Горводоканал.

Согласно объяснениям Шошкина Ф.А. (мастер истца) 01 июня 2020 года около 10 часов 40 минут в диспетчерскую Горводоканала позвонила неизвестная женщина и сообщила, что во дворе дома 6 по пер.Воровского неизвестный автомобиль государственный номер Н702УР/29 при разгрузке дров совершил наезд на колодец водонапорной колонки.

Кроме того, в материалах дела имеется схема места свершения административного правонарушения от 01.06.2020, составленная в присутствии сотрудника истца                            Шошкина Ф.А., а также водителя ответчика Шенец А.В.

На указанной схеме отображены видимые следы протектора шин грузового автомобиля в непосредственной близости от поверженного колодца. Согласно схеме траектория движения автомобиля соответствует пояснениям свидетелей относительно того, что автомобиль производил разворот во дворе дома, в результате которого допустил наезд на водопроводный колодец и подвод к водозаборной колонке.

Таким образом, возражения ответчика относительно недоказанности факта причинения вреда принадлежащим ответчику автомобилем судом отклоняются. Доводы ответчика о нарушении строительных норм при установке люка водопроводного колодца судом во внимание не принимаются в связи с их бездоказательностью. Данный довод заявлен, как указано в отзыве, на основании фотографий места расположения колодца. То есть какие-либо измерения не проводились.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 003 руб. 83 коп. убытков. Указанный убыток включает в себя расходы на эксплуатацию машины в размере 14 025 руб. 00 коп., материалы (плита перекрытия ПП 10, цемент, болты М12) – 2 824 руб. 00 коп., потери воды (7м³ х 38,11) – 266 руб. 77 коп., заработная плата – 4 299 руб. 91 коп., страховые взносы – 1 298 руб. 57 коп., накладные расходы – 1 119 руб. 70 коп., плановые накопления – 335 руб. 91 коп., НДС – 4 833 руб. 97 коп.

Как установлено судом, истец самостоятельно произвел работы по замене поврежденного имущества. При этом указанные в расчете расходы на эксплуатацию машин (14 025 руб. 00 коп) и на затраты материалов (2 824 руб. 00 коп) ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с этим, поскольку указанные расходы в общей сумме 16 849 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены, данная сумма подлежит учету в составе убытков.

Суд считает необоснованным включение истцом в состав убытков расходов                       по выплате заработной платы работникам (включая страховые взносы) в сумме                          5 598 руб.  48 коп., накладных расходов в сумме 1 119 руб. 70 коп. и плановых накоплений в сумме 335 руб. 91 коп.

В данном случае суд исходит из того, что работы производились работниками истца, которые в силу своих служебных обязанностей должны были их выполнять. Сведений о том, что работники привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации (статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. Доказательств того, что спорная сумма – это выплаты за работу сверхурочно, в деле нет.

Процент накладных расходов, плановые накопления учитываются при расчете стоимости услуг, оказываемых истцом для иных лиц (контрагентов). В спорной ситуации истец такие услуги не оказывал, а производил работы для себя (в своих интересах). В связи с этим данную величину расходов суд исключает, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ в составе убытков подлежат возмещению разумные расходы, к которым заявленная истцом сумма накладных расходов и плановых накоплений не относится, поскольку фактически данная сумма истцом не уплачивается.

Кроме того, истцом начислен НДС на сумму ущерба в размере 4 833 руб. 97 коп. Вместе с тем налог на добавленную стоимость (НДС) не может включаться                                  в состав убытков, указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 N ВАС-2852/13.

Заявленные потери воды в объеме 7 куб.м. на сумму 266 руб. 77 коп. судом также исключатся, поскольку доказательств утечки в данном объеме не представлены. Документы о фиксации утечки не составлялись.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                      16 849 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 346 руб. 50 коп. почтовых расходов. Указанные расходы состоят из расходов на отправку претензии                           Шенецу А.В. (171 руб. 50 коп.) и из расходов на отправку копии искового заявления Шенецу А.В. и ООО «Парса» (175 руб. 00 коп.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Поскольку направление документов ответчику и третьему лицу является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, то почтовые расходы  по отправке копии искового заявления Шенецу А.В. и ООО «Парса» подлежат возмещению. Данные расходы относятся на сторноы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, суд не может возложить на ответчика расходы истца по направлению претензии первоначальному ответчику Шенецу А.В., понесенные в ходе рассмотрения дела в мировом суде. Доводы истца о том, что он не обладал информацией о том, что Шенец А.В. работник истца, необоснованны. Доказательств принятия разумных мер к установлению данного факта истец не предпринял. При этом из материалов проверки по факту ДТП следует, что данное лицо являлось работником ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парса»                                (ОГРН 1102904000980) в пользу муниципального предприятия «Горводоканал»                   (ОГРН 1022901027225) 16 849 руб. 00  коп. ущерба, а также 101 руб. 68 коп. почтовых расходов и 235 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парса»                                (ОГРН 1102904000980) в доход федерального бюджета 927 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,                   не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.