Решение АС Архангельской области от 12.01.2011 № А05-10445/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск Дело № А05-10445/2010

14 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. – помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плазма»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

третье лицо – Управление по налоговым преступлениям УВД Архангельской области

о признании недействительным решения № 23-19/690 от 30.04.2010

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – Сивцова Ю.Н.

ответчика – Антонова А.В., Огиренко Е.А., Столярова И.Н., Кудрявин В.С., Контиевский С.Л.

третьего лица – не явился

установил: ООО «Плазма» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Архангельску (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 № 23-19/690, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя представила ходатайство о продлении процессуального срока рассмотрения дела, на основании ст.118 АПК РФ, ссылается большой объём документов, которые необходимо углублённо рассмотреть, проверить для принятия правильного решения, поскольку имеются существенные расхождения при определении налоговой базы (п.1.1.1 решения); представлен реестр подшивок, переданных заявителем в Инспекцию с итоговыми суммами.

Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.к. в ст.118 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, говорится о продлении процессуальных сроков, назначенных арбитражным судом.

Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства, пояснили, что в ходе выездной проверки налоговая база по реализации не корректировалась, годовые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2008гг. не были представлены Обществом, представлены только за 9 месяцев 2006г. и 9 месяцев 2008г; база была взята из книг продаж за 4 квартал; к данным 9 месяцев добавляли данные 4 квартала, и выводилась годовая база; новые факты реализации не выявляли; Общество имеет право подать уточнённые декларации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявитель неоднократно заявлял такие ходатайства, не являлся в судебные заседания, не исполнял определения суда. Заявление было подано в арбитражный суд 14.09.2010г., и до 12.01.2011 Обществом не было подготовлено правовое обоснование ни по одному из эпизодов по существу доначисленных сумм

Представитель заявителя поддержала заявленное требование, настаивает на том, что при проверке неправомерно использованы материалы, полученные от Управления по налоговым преступлениям, Общество не имело возможности ознакомиться с изъятыми документами; допрос Михельсон проводил Суворов, тогда как сотрудники УНП не могли находиться на проверке.

По существу доначисленных сумм представитель была не готова мотивированно обосновывать свою позицию.

На довод представителя заявителя о том, что расчётные ведомости ИП Шестакова нельзя было использовать, представитель Инспекции пояснила, что суммы по ведомостям ИП Шестакова были вычтены из сумм неофициальных ведомостей, а разница облагалась налогом, т.е. благодаря ведомостям ИП Шестакова была уменьшена налоговая база (использование этих ведомостей было в пользу налогоплательщика).

Третье лицо извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску, с участием сотрудника УВД по Архангельской области, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Плазма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 31.05.2009, составлен акт № 23-19/27ДСП от 29.03.2010 (том 2, листы 1-91).

Проверкой установлена неуплата налогов:

- налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008гг. в сумме 13739859 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2006-2008гг. в сумме 12094004 руб.,

- транспортного налога за 2007 и 2008гг. в сумме 8540 руб.,

- единого социального налога за 2006-2008гг. в сумме 1208364 руб.,

- удержан налоговым агентом, но не перечислен им НДФЛ в сумме 158665 руб.,

- неправомерное неудержание НДФЛ (недобор) за 2007-2008гг. в сумме 529981 руб.,

- несвоевременное перечисление (неполное перечисление) НДФЛ (43 случая),

- непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: за 2006 год – 1 документ, за 2007 год – 4 документа, за 2008г. – 2 документа,

- непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль за 2006, 2008гг., по НДС за 3 квартал 2006г., июнь 2007г., 1 квартал 2008г., по транспортному налогу за 2008 год, по ЕСН за 2006 и 2007гг.

Возражений по акту Общество не представило в налоговый орган.

29.03.2010 руководителю Общества Шестакову В.В. было вручено извещение № 23-19/020120 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (том 3, лист 94).

На рассмотрение материалов проверки представитель Общества не явился.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 23-19/690 от 30.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 10593856 руб. по п.1 ст.122, п.2 ст.119, ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ.

Данным решением также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 7702126 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 11.06.2010 № 07-10/1/08601 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель не оспаривает доначисление транспортного налога, а также эпизод по неперечислению удержанного НДФЛ, однако просит признать решение недействительным полностью, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Заявитель считает неправомерными поручения проверяющих в ИФНС России по г. Москве об истребовании документов по взаимоотношениям ЗАО «Урсу.С» и ООО «Спектр», ЗАО «Урсу.С» и ООО «Экстра Плюс», ЗАО «Урсу.С» и ООО «СтройГарант», ЗАО «Урсу.С» и ООО «Доминанта»; в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тульской области по взаимоотношениям ЗАО «Урсу.С» и ООО «Спектр», ЗАО «Урсу.С» и ООО «Доминанта», ЗАО «Урсу.С» и ООО «СтройГарант», ЗАО «Урсу.С» и ООО «Экстра Плюс», т.к. взаимоотношения данных организаций между собой не имеют никакого отношения к деятельности проверяемой организации -ООО «Плазма».

Также заявитель указывает, что директор ООО «Плазма»
 В.В.Шестаков отказался знакомиться с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы Домникова Д.Н. - директора ООО
 «Экстра Плюс», о чем был составлен протокол от 15.02.2010 г. Учитывая тот факт, что постановление о назначении экспертизы было вынесено 28.01.2010г., а протокол об отказе с данным актом - 15.02.2010, протокол никакого значения при вынесении решения иметь не может, так как был составлен после окончания налоговой проверки.

Заявитель считает, что заключение эксперта от 10.02.2010 по технической экспертизе документов и печати ООО «Экстра Плюс» было составлено после окончания проверки, и соответственно, доказательством в рамках проверки являться не может.

За рамками выездной налоговой проверки получен и ответ на запрос в Филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о движении денежных средств на расчетный счет ООО «Единство» (ответ из банка получен был 05.02.2010), т.е. является недопустимым доказательством.

Общество ссылается и на то, что в акте выездной проверки указано, что использовались материалы, имеющиеся в УНП УВД по Архангельской области, послужившие основанием для принятия решения по доначислению налогов, штрафных санкций и пеней, полученные не в порядке, установленном НК РФ, и не в рамках проведения выездной налоговой проверки, а в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, проведенной задолго до начала налоговой проверки.

По мнению Общества, указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В разделах 2.4., 2.5., 2.6. акта налоговой проверки делается вывод о занижении ООО «Плазма» налоговой базы по ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ. При этом никаких существенных доказательств, кроме свидетельских показаний предоставлено не было. Свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, если они являются единственным доказательством по данному вопросу.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По несоответствию доходов по данным проверки с доходами по данным предприятия, отражённым в налоговых декларациях (п.1.1.1 решения)

По данным плательщика доходы от реализации (стр. 010 листа 02 расчета налога на прибыль) составили:

- за 2006г.- 12 835 800 руб. (исходя из данных налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года – том 4, лист 1),

- за 2007г. - 78 923 533 руб.,

- за 2008г. - 60 346 294 руб. (исходя из данных налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года).

По данным выездной налоговой проверки доходы от реализации составили:

- за 2006 год - 26 454 807 руб.,

- за 2007 год - 68 283 132 руб.

- за 2008 год - 78 409 387 руб.

Отклонение составило:

- за 2006 год - 13 619 007 руб.

- за 2007 год – (-) 10 640 401 руб.

- за 2008 год - 18 063 093 руб.

Данные для определения дохода за 2006-2008 годы установлены по счетам-фактурам, выданным ООО «Плазма», товарным накладным и книге продаж за 2006, 2007, 2008 годы, представленным для проверки УНП УВД по Архангельской области.

Расчёт доходов приведён в приложениях к акту проверки №№ 8, 9, 10, 10/1 (том 3, листы 108-111).

Налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Михельсон Н.В. - главного бухгалтера ООО «Плазма» от 25.12.2009 (том 10, листы 132-136).

На вопрос о том, как заполнялись налоговые декларации Общества, свидетель Михельсон Н.В. пояснила: «Формирование налоговой отчетности по ООО «Плазма» происходило следующим образом: В программе 1С «Торговля и склад» формировалась база доходов (выручка от реализации) отраженная на счетах предприятия, формировались документы входящие и исходящие (счета-фактуры и накладные), ведение кассовых операций, авансовые расчеты и прочие документы которые принимались к расходам (акты выполненных работ, начисление процентов по кредитам). Бухгалтерия и менеджеры заносили данные в программу по мере поступления документов. В конце каждого месяца Шестаков В.В. сворачивал базу, производил расчеты по доходам и расходам, на основании которых производил корректировку расходной части. Корректировка производилась Шестаковым путем увеличения цен и включения дополнительных расходов, в частности включались несуществующие расходы по ООО «СтройГарант». После этого выводился финансовой результат, на основании которого Шестаков мог провести расчет по начислению налогов. Только после личных расчетов Шестаков разрешал мне делать выгрузку из программы, на основании которой я заполняла налоговые декларации, вводила данные в систему электронной налоговой отчетности, распечатывала на бумажном носителе, предоставляла на подпись Шестакову и после согласования с последним, отправляла по средствам телекоммуникационной связи (ТКС)».

За 2008 год в книге продаж отражался возврат товаров поставщикам: ООО «Единство», ЗАО «УРСУ.С», ИП Кислицыной, ООО «Инструмент Нева» и другим, всего за 2008 год сумма возврата - 10 779 861 руб. (приложение № 10/1 к акту проверки)

Доходы от реализации для исчисления налога на прибыль по результатам проверки по прил. № 1, 2, 3 (том 3, листы 95-97) к акту выездной налоговой проверки, рассчитаны по данным книги продаж без суммы возвратов поставщикам.

По данному пункту решения заявителем не представлены документы в опровержение расчётов Инспекции.

По несоответствию внереализационных доходов за 2007 год по данным проверки с данными, отражёнными в декларациях по налогу на прибыль за 2007 год (п.1.1.2 решения)

По данным плательщика внереализационные доходы (стр. 030 листа 02 расчета налога на прибыль) за 2006, 2007, 2008 годы отсутствуют.

По результатам проверки за 2007 год установлено, что по кредиту 91 счёта в бухгалтерском учёте ООО «Плазма» отражена прочая реализация товаров (спецодежды, обуви) на сумму – 1252155 руб. (карточка счёта 91 – том 12, листы 94-171).

В нарушение ст.250 НК РФ данная сумма не отражена в составе внереализационных доходов за 2007 год.

По данному пункту решения заявителем не представлены документы в опровержение данного факта.

По непринятию в расходы 2006 года суммы 1344465 руб. по товарам, оприходованным от ООО «Экстра Плюс» (п.п. «а» п.1.1.3 решения) и завышению налогового вычета по НДС в сумме 242004 руб. (п.п. 1 п.1.2.3 решения)

В решении отражено, что ООО «Экстра Плюс» являлось поставщиком ООО «Плазма». Товар, поставляемый ООО «Экстра Плюс» - спецодежда, обувь. Директор ООО «Экстра Плюс» с сентября 2006 г. по сентябрь 2007 г. - Домников Д.Н.

В ходе допроса директор ООО «Экстра Плюс» Домников Д.Н. (протокол допроса от 28.01.2010 – том 11, листы 106-112), что ООО «Экстра Плюс» занималось торговой деятельностью, поставщиков, которые поставляли товары для ООО «Экстра Плюс» он не помнит, каким видом транспорта поставлялся товар - не помнит, т.к. в настоящее время у него нет документов.

Из показаний Домникова Д.Н, в ООО «Экстра Плюс» он работал один, по факту знакомства с Шестаковым В.В.- директором ООО «Плазма» сказал: «Знаком или не знаком - не помню».

Для обозрения Домникову Д.Н. были представлены счета-фактуры и товарные накладные, сопровождающие поставки товаров от ООО «Экстра Плюс» в адрес ООО «Плазма».

Домников Д.Н. отрицает подписание счетов-фактур и товарных накладных:

- № 63 от 05.04.2006 г. на сумму - 207677 руб. (без НДС) (том 17, лист 4)

- № 76 от 17.04.2006 г. на сумму - 184019 руб. (без НДС) (том 17, лист 7)

- № 81 от 21.04.2006 г. на сумму - 223861 руб. (без НДС) (том 17, лист 13)

- № 41 от 03.07.2006 г. на сумму - 317789 руб. (без НДС) (том 17, лист 48)

- № 42 от 14.07.2006 г. на сумму - 336050 руб. (без НДС) (том 17, лист 53)

- № 45 от 21.07.2006 г. на сумму - 75069 руб. (без НДС) (том 17, лист 1)

Всего на сумму – 1586468 руб., в том числе НДС 242003,59руб. (1344465  руб. без НДС).

В рамках проверки должностным лицом налогового органа было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.01.2010г. № 23-19/31 (том 3, листы 33-34). С постановлением о назначении экспертизы директор ООО «Плазма» Шестаков В.В. знакомиться отказался. Данный факт, в присутствии понятых был зафиксирован в протоколе от 15.02.2010г. (том 3, листы 68-69).

ЭКЦ УВД по Архангельской области проведено исследование подписи Домникова Д.Н. (справка от 26.02.2010г. – том 3, листы 62-64). По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что ввиду того, что на исследование не представлены свободные образцы подписи Домникова, а также возможность наличия иного варианта подписи Домникова Д.Н., решить вопрос об исполнителе подписи от имени Домникова Д.Н. в исследуемых документах не представляется возможным.

При анализе расчётных счётов ООО «Экстра Плюс» установлено:

- по расчётному счёту в филиале Архангельский ОАО «БалтинвестБанк»: поступление денежных средств в сумме - 42 862 678,73 руб. осуществлялось с расчётных счетов: ООО «Спектр», ООО «Двина Ресурс», ООО «Доминанта», ООО «Плазма», ООО «АрхПромПоставка».

Расход денежных средств: выдано по чекам Домникову Д.Н., перечислено на лицевые счета физических лиц (82 % средств), перечислено на расчётные счета: ООО «Спектр», ЗАО «УРСУ.С», ООО «Планета».

Домников заявил, что не помнит, на какие цели перечислялись денежные средства на лицевые счета физических лиц.

УНП УВД по Архангельской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 25.07.2008 года в ходе обследования помещения, находящегося по адресу ул.Дачная,59, корп.3 и принадлежащего Шестакову В.В. (директору ООО «Плазма»), на втором этаже здания в кабинете главного бухгалтера ООО «Плазма» Михельсон Н.В. в выдвижном ящике рабочего стола обнаружены печати нескольких организаций, в том числе и печать ООО «Экстра Плюс» (протокол обследования – том 103, листы 76-77).

27.01.2010г. должностным лицом налогового органа вынесено постановление о назначении технической экспертизы документов № 23-19/28 (том 3, листы 35-37).

В качестве эксперта на договорной основе (договор от 18.01.2010 г.) привлечено ЭКЦУВД на транспорте.

Руководитель ООО «Плазма» Шестаков В.В. приглашался официально (уведомление № 23-19/005144 от 28.01.2010 г.) в налоговый орган для ознакомления с постановлением, но не явился.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Не нанесены ли оттиски печати ООО «Экстра Плюс», изъятой в рамках обследования в помещении на ул. Дачной, 59, 3 на товарные накладные, сопровождающие поставки товаров от ООО «Экстра Плюс» в адрес ООО «Плазма».

Экспертом в заключении № 25 от 10.02.2010г. (том 3, листы 50-58), в частности, сделан вывод, что оттиски печати ООО «Экстра Плюс» в товарных накладных № 81 от 21.04.2006, № 76 от 17.04.2006, № 63 от 05.04.2006, № 45 от 21.07.2006, № 42 от 14.07.2006, № 41 от 03.07.2006 выполнены печатью ООО «Экстра Плюс», представленной на исследование.

С данным заключением Шестаков В.В. ознакомлен 15.02.2010 (протокол об ознакомлении – том 3, лист 60)

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Плазма» проведены допросы:

- Самойлова В.Л. - заместителя директора ООО «Плазма» с марта 2007г. по январь 2009г. (протокол допроса от 24.12.2009г. – том 10, листы 117-124),

- Михельсон Н.В. - главного бухгалтера Общества с конца 2006г. по 31.12.2008г. (протоколы допросов от 25.12.2009г. – том 10, листы 132-136, от 29.01.2010г. – том 10, листы 137-140),

- Леушевой М.П. - бухгалтера (протокол допроса от 30.12.2009г.),

- Астафьева К.Б. (протокол допроса от 24.12.2009г. – том 10, листы 125-131), Николаева К.А. менеджеров Общества (протоколы допросов от 28.12.2009г., 25.01.2010г. – том 11, листы 1-6),

- Леушева Е.С. (протокол допроса от 30.12.2009г. – том 11, листы 7-11),

- Жаравина А.А. (протокол допроса от 30.12.2009г. – том 11, листы 23-27).

Все выше перечисленные работники ООО «Плазма» подтвердили, что знали о существовании печатей: ООО «Экстра Плюс», ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант», находящихся в распоряжении директора ООО «Плазма» Шестакова В.В. Всеми работниками Самойловым В.Л., Михельсон Н.В., Леушевым Е.С, Астафьевым К.Б., Николаевым К.А., Жаравиным А.А.) было показано, что данные печати использовались Шестаковым В.В. для приобретения товаров от фактических поставщиков (ЗАО «УРСУ.С» и других), а в дальнейшем оформление сделки с максимальной наценкой от ООО «Экстра Плюс», ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант» в адрес ООО «Плазма».

Согласно показаниям работников Общества (Самойлова В.Л., Михельсон Н.В., Леушева Е.С, Астафьева К.Б., Николаева К.А., Жаравина А.А.), Шестаков В.В. давал указание менеджерам ООО «Плазма» на какие фирмы (ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «Экстра-плюс», ООО «СтройГарант») оформлять поставку товара. В Москве у Шестакова В.В. был свой человек Плаксин Андрей, который собирал товар у фактических поставщиков согласно заявкам и оформлял на фирмы, какие ему указывал Шестаков. Далее с целью уклонения от уплаты налогов Шестаков давал указание менеджерам ООО «Плазма» делать большие наценки (от 35 до 100 %) на вышеуказанные фирмы однодневки. В дальнейшем товар переоформлялся на ООО «Плазма» и продавался уже с минимальной наценкой (около 5 %). Таким образом, значительно уменьшалась налогооблагаемая база ООО «Плазма». Фактически товар шел, минуя какие либо фирмы-«прокладки» напрямую на склад ООО «Плазма». Все финансовые операции компании ООО «Плазма» осуществлял лично Шестаков В.В. Первичные документы (счета-фактуры, накладные, договора) от имени ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «Экстра-плюс», ООО «СтройГарант» изготавливались по указанию Шестакова менеджерами ООО «Плазма», также по указанию Шестакова ими ставились подписи от имени должностных лиц указанных организаций, т.е. подписи подделывались. Никогда в офисе ООО «Плазма» не появлялись должностные лица ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «Экстра-плюс», ООО «СтройГарант».

Суд согласен с доводом Инспекции, что оформленные сделки Общества с ООО «Экстра Плюс» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций; во взаимоотношениях ООО «Плазма» и ООО «Экстра Плюс» прослеживается согласованность действий сторон, направленных на уклонение от уплаты налогов путем необоснованного и документально не подтвержденного несения расходов.

Это подтверждается, в том числе, изъятием в офисе ООО «Плазма» и по домашнему адресу директора Шестакова В.В. печати, первичных документов, деловой переписки ООО «Экстра Плюс».

УНП УВД по Архангельской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в ходе обследования помещения, находящегося по адресу: ул.Дачная, 59, корп.3 были обнаружены и изъяты счета-фактуры, товарные накладные по закупке ООО «Экстра Плюс» товара у ЗАО «УРСУ.С», где в графе «грузополучатель» и «плательщик» указывается вместо фактического адреса и телефона ООО «Экстра Плюс» адрес и телефон ООО «Плазма» (л. Карельская, д. 37, оф. 15; тел. 286081).

Также изъята деловая переписка данного поставщика со своими контрагентами. Кроме того, в изъятых ЭВМ выявлены электронные документы - образцы первичных документов, в том числе доверенностей от имени ООО «Экстра плюс» на получение ТМЦ.

УНП УВД по Архангельской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 25.07.2008 года в ходе обследования помещения, находящегося по адресу: ул. Дачная,59 кор. 3 и принадлежащего Шестакову В.В. (директору ООО «Плазма»), на втором этаже здания в кабинете главного бухгалтера ООО «Плазма» Михельсон Н.В. в выдвижном ящике рабочего стола обнаружены печати нескольких организаций, в том числе и печать ООО «Экстра Плюс».

Экспертом в заключении № 25 от 10.02.2010 г. установлено, что оттиски печати ООО «Экстра Плюс» в товарных накладных №№ 81 от 21.04.2006 г., 76 от 17.04.2006 г., 63 от 05.04.2006 г., 45 от 21.07.2006 г., 42 от 14.07.2006 г., 41 от 03.07.2006 г. выполнены печатью ООО «Экстра Плюс», изъятой у директора ООО «Плазма» и представленной на исследование.

Кроме того, директором ООО «Экстра Плюс» Домниковым Д.Н. отрицается факт подписания товарных накладных и счетов-фактур: №№ 81 от 21.04.2006 г., 76 от 17.04.2006 г., 63 от 05.04.2006 г., 45 от 21.07.2006 г., 42 от 14.07.2006 г., 41 от 03.07.2006 г. (протокол допроса от 28.01.2010 г.)

Следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Все работники ООО «Плазма» подтвердили, что знали о существовании печати ООО «Экстра Плюс», находящейся в распоряжении директора ООО «Плазма» Шестакова В.В. Всеми работниками было показано, что данная печать использовалась Шестаковым В.В. для приобретения товаров от фактических поставщиков (ЗАО «УРСУ.С» и других), а в дальнейшем оформление сделки с максимальной наценкой от ООО «Экстра Плюс» в адрес ООО «Плазма».

Согласно показаниям работников Общества все финансовые операции компании ООО «Плазма» осуществлял лично Шестаков В.В. Первичные документы (счета-фактуры, накладные, договора) от имени ООО «Экстра Плюс» изготавливались по указанию Шестакова менеджерами ООО «Плазма», также по указанию Шестакова ими ставились подписи от имени должностных лиц указанной организации, т.е. подписи подделывались.

По непринятию в расходы 2006 года суммы 3056446 руб. по товарам, оприходованным от ООО «Доминанта» (п.п. «б» п.1.1.3 решения) и завышению налогового вычета на сумму 550160 руб. (п.п. 2 п.1.2.3 решения)

Проверкой установлено, что учредители ООО «Доминанта: Панковец Татьяна Семёновна - с 30.12.2005г. по 30.08.2006г. (директор ООО «Доминанта» до 30 августа 2006г.), Рычков Алесей Леонидович - с 30.08.2006г. по настоящее время (директор ООО «Доминанта» с августа 2006г. по май 2007г.).

По данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Доминанта» не имеет на балансе зданий, сооружений, транспортных средств, не имеет в штате работников, в налоговый орган не представлены: справки по форме 2НДФЛ, налоговые декларации по страховым взносам по ОПС за 2006, 2007 годы, данные персонифицированного учёта по ОПС в Пенсионный фонд также не представлены.

В рамках выездной налоговой проверки 18.01.2010г. в качестве свидетеля допрошена Панковец Т.С. - директор ООО «Доминанта» до 30.08.2006г. (протокол допроса – том 11, листы 116-120).

В соответствии с показаниями Панковец Т.С. в указанный период времени (2006, 2007, 2008 годы), не помнит точно в каком году, была учредителем ООО «Доминанта». Учредителем она стала по объявлению в газете. По данному объявлению предлагалась работа, и так как у неё пенсия маленькая, она позвонила и согласилась на те условия, которые ей предложили. Нужно было подписать учредительные документы, а также подписывать платёжные документы. Все документы она подписывала в машине, привозил их мужчина средних лет (40-45 лет); предварительно он звонил, говорил, что подъедет. Платил он ей за каждое подписание примерно по 200 рублей. В банк Панковец Т.С. также ездила с ним, получала по чекам деньги, отдавала их в банке. Какими видами деятельности занималось ООО «Доминанта», Панковец Т.С. не знает.

В ходе допроса Панковец Т.С. был задан вопрос: «С расчётного счёта ООО «Доминанта» в Архангельском филиале Банка Уралсиб Вами лично было получено в 2006 году - 17 565 970 руб. Какова цель получения денег (заработная плата, оплата за товары, работы, услуги)»?

Ответ Панковец Т.С.: «Какова цель использования денег, я не знаю, так как после получения в банке я их передавала мужчине, который привозил меня в банк».

В ходе допроса Панковец Т.С. были предложены на обозрение счета-фактуры, товарные накладные на поставки товаров от ООО «Доминанта» в адрес ООО «Плазма» (том 16):

- № 68 от 26.05.2006г. на сумму 480 455,05 руб., в том числе НДС 73289,75 руб. (лист 23)

- № 63 от 19.05.2006г. на сумму 729 883,70 руб., в том числе НДС 111338,22 руб. (лист 1)

- № 51 от 05.05.2006г. на сумму 458 575,15 руб., в том числе НДС 69952,17 руб.

- № 105 от 30.06.2006г. на сумму 283 077,17 руб., в том числе НДС 43181,27 руб. (лист 101)

- № 37 от 23.06.2006г. на сумму 286 306,68 руб., в том числе НДС 43673,92 руб. (лист 96)

- № 91 от 16.06.2006г. на сумму 329 412,08 руб., в том числе НДС 50249,22 руб. (лист 58)

- № 82 от 09.06.2006г. на сумму 441 044,74 руб., в том числе НДС 67277,95 руб. (лист 47)

- № 79 от 02.06.2006г. на сумму 546 736,34 руб., в том числе НДС 83400,48 руб. (лист 36)

- № 123 от 28.07.2006г. на сумму 431 472,11 руб. (лист 125)

- № 120 от 21.07.2006г. на сумму 264 947,02 руб. (том 16, лист 114)

Счета-фактуры, товарные накладные № 123 от 28.07.2006г., № 120 от 21.07.2006г. не принимают участия в расчёте, так как не отражены в бухгалтерском учете ООО «Плазма».

Панковец Т.С. пояснила, что подписи в данных счетах-фактурах и товарных накладных не её.

Должностным лицом налогового органа было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 18.01.2010г. № 23-19/23 (том 12, листы 47-48). С постановлением о назначении экспертизы директор ООО «Плазма» Шестаков В.В. знакомиться отказался. Данный факт, в присутствии понятых был зафиксирован в протоколе от 18.01.2010г. (том 12, листы 49-50).

Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области проведено исследование подписи Панковец Т.С. (справка от 21.01.2010г. – том 103, листы 73-74).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Панковец Т.С., расположенные в вышеперечисленных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Панковец Т.С., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

При анализе расчётного счёта ООО «Доминанта» в Архангельском филиале ОАО Банк «Уралсиб» установлено, что поступление денежных средств в сумме 170 293 598,04 руб. производилось с расчётных счетов различных организаций (юридических лиц); расход денежных средств производился, в основном, на лицевые счета физических лиц.

Также в рамках проверки допрошен Рычков А.Л. - директор ООО «Доминанта» с 30 августа 2006г. по май 2007г. (протокол допроса – том 11, листы 125-129).

По факту подписания счетов-фактур и товарных накладных: Рычков А.Л. подтвердил, что подписывал документы, на документах его подпись. Печать на товарных накладных ставил он сам. Печати ООО «Доминанта» было две: одна была у Рычкова А.Л., вторая печать была у Викторова В.Л. Знакомство с Шестаковым В.В. Рычков отрицает, т.к. не знает кто это.

По факту получения наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Доминанта» Викторовым В.Л., Рычков пояснил: «Викторов В.Л. работал по договору в ООО «Доминанта» юристом и также работал с бухгалтерскими документами. Деньги ему перечислялись как оплата за оказанные услуги. В карточке банка на Викторова была оформлена доверенность на получение денежных средств и выписок банка о движении денежных средств по расчётному счёту».

УНП УВД по Архангельской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 25.07.2008 года в ходе обследования помещения, находящегося по адресу: ул.Дачная, 59, корп.3 и принадлежащего директору ООО «Плазма» Шестакову В.В., на втором этаже здания в кабинете главного бухгалтера ООО «Плазма» Михельсон Н.Н. в выдвижном ящике рабочего стола обнаружены печати нескольких организаций, в том числе и печать ООО «Доминанта».

18.01.2010г. должностным лицом налогового органа вынесено постановление о назначении технической экспертизы документов № 23-19/22/1; в качестве эксперта на договорной основе привлечено ЭКЦ УВД на транспорте (том 11, листы 146-147).

С постановлением о назначении экспертизы директор ООО «Плазма» Шестаков В.В. ознакомился, от подписи в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении технической экспертизы отказался. Данный факт, в присутствии понятых был зафиксирован в протоколе от 18.01.2010г. (том 11, листы 148-149).

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Не нанесены ли оттиски печати ООО «Доминанта», изъятой в рамках обследования в помещении на ул.Дачной, 59, корп.3 на товарные накладные, сопровождающие поставки товаров от ООО «Доминанта» в адрес ООО «Плазма».

Экспертом в заключении № 13 от 28.01.2010 (том 12, листы 1-6) был сделан следующий вывод: оттиски печати ООО «Доминанта» в представленных товарных накладных № 145 от 01.09.2006г., № 186 от 20.10.2006г., № 142 от 25.08.2006г., № 129 от 11.08.2006г., № 126 от 02.08.2006г., № 205 от 02.11.2006г., № 158 от 16.10.2006г. выполнены печатью ООО «Доминанта», представленной на исследование.

В ходе обыска, проводившегося 16.12.2009г. в помещении по адресу ул.Дачная, 59/3 (протокол обыска – том 3, листы 16-20) на основании постановления о производстве обыска от 14.12.2009г., вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного 13.12.2009г. в отношении Шестакова В.В., в присутствии Шестакова В.В., были изъяты документы по ООО «Плазма», ООО «Архпромпоставка», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант», ООО «Доминанта», ООО «Экстра Плюс».

В изъятых документах имеются счета-фактуры и товарные накладные на получение товаров ООО «Доминанта» от разных поставщиков (в том числе: ЗАО «УРСУ.С» - производитель спецодежды).

Рычкову А.Л. (директору ООО «Доминанта» с августа 2006г. по май 2007г.) при проведении допроса был задан вопрос: «Можете ли пояснить что-то о тех сделках, по которым закупался товар для дальнейшей перепродажи ООО «Плазма»? Закупался ли товар в других городах (в Москве, в Санкт-Петербурге)». Для обозрения ему были представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Доминанта» от ЗАО «УРСУ.С»,подшитые в подшивке № 34.

Рычковым А.Л. был дан следующий ответ: «По поводу этих сделок ничего пояснить не могу. Данные документы вижу впервые. ЗАО «УРСУ.С» мне не знакомо. Фамилии получателей товаров по данным товарным накладным Бреккер, Новиков мне не знакомы».

Рычкову А.Л. был задан вопрос о знакомстве с людьми, которые получали товар по доверенностям от ООО «Доминанта», ООО «Экстра Плюс», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант», ООО «Плазма» в организациях г. Москвы: «Знакомы ли Вам: Плаксин Андрей Николаевич, Белкин Константин Юрьевич, Бреккер Алексей Владимирович, Новиков Владимир Викторович, Рощин Евгений Владимирович, Кузин Алексей Сергеевич, Лишутин Владимир Юрьевич, Гольцов Валерий Александрович, Мартынюк Игорь Валентинович».

Ответ Рычкова А.Л.: «Нет, данные лица мне не знакомы, доверенности на получение товаров от имени ООО «Доминанта» я им не давал».

Плаксин Андрей Николаевич является частным предпринимателем, проживающим в Московской области, Солнечногорском районе. В рамках проверки 30.11.2009 г. проведён допрос Плаксина А.Н. в качестве свидетеля (протокол допроса – том 11, листы 99-101). В ходе допроса Плаксин А.Н. показал следующее:

В период 2006-2008 годы его рабочей деятельностью было оказание транспортных услуг. Плаксин А.Н. имеет в собственности автомобиль «Газель» 27005. К Плаксину А.Н. обратился Шестаков В.В. в связи с оказанием транспортных услуг. Плаксин А.Н. заключил договор с ООО «Плазма» на оказание транспортных услуг. Согласно договору Плаксин получал товар у поставщиков по доверенностям от ООО «Плазма». Забранный товар доставлял до грузовых компаний или автомашины, которая направлялась в Архангельск. Ввиду большого объёма работы, Плаксин просил знакомых экспедиторов: Белкина Константина Юрьевича, Бреккера Алексея Владимировича, Новикова Владимира Викторовича, Рощина Евгения Владимировича и других помочь ему (Плаксину) по работе, т.е. получить и отправить груз в Архангельск.

По поводу взаимоотношений с ООО «Спектр», ООО «Доминанта», ООО «Экстра Плюс», ООО «СтройГарант» Плаксин А.Н. сообщил следующее:

Договоров в письменной форме с данными организациями не заключалось ввиду малого количества обращений за услугами или нерегулярностью. Сотрудники ООО «Плазма» Константин и Антон выходили на его с просьбой отгрузить товар на указанные фирмы, ссылаясь, что данный товар всё равно должен будет поступить в фирмы: ООО «СтройГарант», «Спектр», «Экстра Плюс» и «Доминанта» от ООО «Плазма». Плаксин А.Н просил, чтобы оплата за оказание транспортных услуг для организаций переводилась с ООО «Плазма» ввиду упрощения процесса расчётов. С руководителями фирм ООО «СтройГарант» Захаровым С.Г., ООО «Доминанта» Панковец Т.С., Рычковым А.Л., ООО «Экстра Плюс» Домниковым Д.Н., ООО «Спектр» Волковым А.В. Плаксин А.Н. знаком не был. От имени данных организаций он общался с менеджерами ООО «Плазма» по телефону или по электронной почте. Доверенности на получение товара от указанных фирм Плаксину предоставлялись в фирмах-поставщиках или с водителями, которые ехали из Архангельска. Доверенности на получение товара для ООО «Плазма» Плаксину отправлял Шестаков В.В. по почте.

В ходе допросов работники ООО «Плазма» Самойлов В.Л., Михельсон Н.В., Леушева М.П., Астафьев К.Б., Николаев К.А., Леушев Е.С., Жаравин А.А. подтвердили, что знали о существовании печатей ООО «Экстра Плюс», ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант», находящихся в распоряжении директора ООО «Плазма» Шестакова В.В.

Вышеперечисленными работниками было показано, что данные печати использовались Шестаковым В.В. для приобретения товаров фактических поставщиков (ЗАО «УРСУ.С» и других), а в дальнейшем - оформление сделки с максимальной наценкой от ООО «Экстра Плюс», ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант» в адрес ООО «Плазма».

Как уже было указано по эпизоду ООО «Экстра Плюс», согласно показаниям работников Общества (Астафьева К.Б., Самойлова В.Л., Жаравина А.А.), Шестаков В.В. давал указание менеджерам ООО «Плазма» на какие фирмы (ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «Экстра-плюс», ООО «СтройГарант») оформлять поставку товара. В Москве у Шестакова В.В. был свой человек Плаксин Андрей, который собирал товар согласно заявкам и оформлял на фирмы какие ему указывал Шестаков. Далее с целью уклонения от уплаты налогов Шестаков давал указание менеджерам ООО «Плазма» делать большие наценки (от 35 до 100 %) на вышеуказанные фирмы однодневки. В дальнейшем товар переоформлялся на ООО «Плазма» и продавался уже с минимальной наценкой (около 5 %). Таким образом, значительно уменьшалась налогооблагаемая база ООО «Плазма». Фактически товар шел, минуя какие либо фирмы- «прокладки» напрямую на склад ООО «Плазма». Все финансовые операции компании ООО «Плазма» осуществлял лично Шестаков В.В. Первичные документы (накладные, договора), счета-фактуры от имени ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «Экстра-плюс», ООО «СтройГарант» изготавливались по указанию Шестакова менеджерами ООО «Плазма», также по указанию Шестакова ими ставились подписи от имени должностных лиц указанных организаций, т.е. подписи подделывались.

Также по ООО «Доминанта» установлено завышение расходов на сумму 43318,01 руб. по счёту-фактуре № 205 от 02.11.2006г., выставленному в адрес ООО «Плазма» и подписанному директором Рычковым А.Л.

По данным счёта-фактуры, товарной накладной общая сумма товаров без НДС - 81534,75 руб. (НДС 14676,25 руб.)

Обществом по данному счёту-фактуре, товарной накладной в книге покупок и по данным карточки сч. 41.1 «Товары на складе» оприходовано товаров на сумму - 124852,76 руб. (без НДС) (НДС - 22473,5 руб.). Изменения, исправления в счёт-фактуру, товарную накладную № 205 от 02.11.2006г. не вносились.

Завышение расходов по данному нарушению установлено на сумму - 43318,01 руб. (124852,76 - 81534,75)

По результатам проверки, расходы Общества по списанию товаров, приобретённых по вышеуказанным документам от ООО «Доминанта» в сумме 3 056 446 руб. (3555491-542063+43318) не приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (3555491 руб. - сумма поступивших товаров с НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам, отражённым в книге покупок; 542063 руб. - НДС с суммы 3056446 руб. по вышеперечисленным счетам-фактурам - приложение № 4 к акту выездной налоговой проверки – том 3, лист 98).

По непринятию в расходы 2006 года суммы 270170 руб. по товарам, оприходованным от ООО «Спектр» (п.п. «в» п.1.1.3 решения) и завышению налогового вычета по НДС в сумме 48631 руб. (п.п. 3 п.1.2.3 решения)

В бухгалтерских документах ООО «Плазма» отсутствуют товарные накладные, счета-фактуры:

- № 157 от 03.11.2006г. на сумму 158280,43 руб., в том числе НДС 24144,4 руб. (134136 руб. без НДС),

- № 192 от 24.11.2006г. на сумму 160520,57 руб., в том числе НДС 24486,19 руб. (136034 руб. без НДС).

Оприходование и списание товаров по данным счетам-фактурам и товарным накладным в бухгалтерском учёте произведено (книга покупок – том 8, листы 123-126, счёт 41).

УНП УВД по Архангельской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 25.07.2008 года в ходе обследования помещения, находящегося по адресу: ул. Дачная,59 кор. 3 и принадлежащего Шестакову В.В. (директору ООО «Плазма»), на втором этаже здания в кабинете главного бухгалтера ООО «Плазма» Михельсон Н.Н. в выдвижном ящике рабочего стола обнаружены печати нескольких организаций, в том числе и печать ООО «Спектр» ИНН 2901152066.

18.01.2010г. должностным лицом налогового органа вынесено постановление № 23-19/22/2 о назначении технической экспертизы документов, в качестве эксперта на договорной основе привлечено ЭКЦ УВД на транспорте (том 12, листы 8-9).

С постановлением о назначении экспертизы директор ООО «Плазма» Шестаков В.В. знакомиться отказался. Данный факт, в присутствии понятых был зафиксирован в протоколе от 18.01.2010г. (том 12, листы 10-11).

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Не нанесены ли оттиски печати ООО «Спектр», изъятой в рамках обследования в помещении на ул.Дачной, 59/3 на товарные накладные, сопровождающие поставки товаров от ООО «Спектр» в адрес ООО «Плазма».

В заключении № 15 от 28.01.2010 (том 12, листы 12-17) экспертом был сделан следующий вывод: «Оттиски печати ООО «Спектр» в представленных товарных накладных № 49 от 15.09.2006г., № 42 от 14.09.2006г., № 36 от 08.09.2006г., № 68 от 29.09.2006г., № 61 от 26.09.2006г., № 56 от 21.09.2006г., № 14 от 21.08.2006 г. выполнены печатью ООО «Спектр», представленной на исследование. Изображение оттиска печати ООО «Спектр» в товарной накладной № 3 от 09.01.2007г. нанесено при помощи копировально-множительной техники, а именно на струйном принтере».

При анализе расчётного счёта ООО «Спектр» в Архангельском филиале ОАО «БалтинвестБанк» установлено: поступление денежных средств в сумме 240297846,34 руб. производилось с расчётных счетов различных организаций: ООО «СтройГарант», ООО «Экстра Плюс», ООО «Плазма», ООО «Доминанта», ООО «АрхПромПоставка», ООО «РосЛес», ООО «Спецтехника», ООО «ДвинаРесурс», ООО «Инвест» и др. Расход денежных средств в сумме 240 298 356,21 руб. производился, в основном, на лицевые счета  физических лиц.

По результатам проверки расходы Общества по списанию товаров, приобретённых по счетам-фактурам, товарным накладным: № 157 от 03.11.2006 на сумму 134136 руб. (без НДС), № 192 от 24.11.2006 г. на сумму 136034 руб. (без НДС) от ООО «Спектр» в сумме 270 170 руб. не приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, ввиду того, что являются документально не подтверждёнными.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа, изложенные в решении.

По непринятию в расходы 2006 года суммы 144915 руб. по товарам, оприходованным от ООО «Профиль» (п.п. «г» п.1.1.3 решения) и завышению налогового вычета по НДС в сумме 26085 руб. (п.п.4 п.1.2.3 решения)

В бухгалтерских документах ООО «Плазма» отсутствует товарная накладная, счёт-фактура б/н от 22.12.2006 г. на сумму 171000 руб., в том числе НДС 26085 руб. (144915 руб. без НДС).

Оприходование и списание товаров по данному счету-фактуре и товарной накладной в бухгалтерском учёте произведено (книга покупок, счёт 41 – том 103, листы 1-58).

Инспекцией установлено, что ООО «Профиль» не представляет отчётность в налоговый орган с 01.04.2007 года. По данным, имеющимся в налоговом органе, учредителями ООО «Профиль» являются: Чеснаков Вячеслав Константинович, Викторов Владимир Леонидович, Кувиков Станислав Алексеевич; директор ООО «Профиль» - Кувиков Станислав Алексеевич.

ООО «Профиль» не имеет в собственности зданий, сооружений, транспортных средств; не имеет в штате работников, в налоговый орган не представлены: справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по страховым взносам по ОПС за 2006 год, 1 квартал 2007 года, данные персонифицированного учёта по ОПС в Пенсионный фонд также не представлены.

В рамках проверки направлен запрос в Архангельский филиал ОАО Банка «Уралсиб» о представлении выписки по движению денежных средств на расчётном счёте ООО «Профиль».

Согласно выписке банка, поступление денежных средств на расчётный счёт ООО «Профиль» составило 24 836 259 руб., в том числе: от ООО «Экстра Плюс» - 6310000 руб., от ООО «СтройГарант» - 4631050 руб., от ООО «Эльмастройцентр» - 5220000 руб., от ООО «Ремстройлес» - 2900000 руб. и т.д.

Расход денежных средств с расчётного счёта ООО «Профиль» - перечисление на лицевые счета физических лиц: Чеснакова Вячеслава Константиновича - 9 148 700 руб., Алексеевой Раисы Ивановны - 4 989 000 руб. Болдырева Сергея Михайловича - 1 847 500 руб., Ардеевой Натальи Борисовны - 186 500 руб.

Также денежные средства перечислялись на расчётные счета: ООО «Доминанта» - 1 234 019 руб., ООО «Экстра Плюс» - 1 100 000 руб., ООО «Ремстройлес» - 1 379 000 руб., ЗАО «Тайга» - 2 219 150 руб. и др.

Чеснаков В.К. на допросе (протокол допроса от 30.11.2009 – том 11, листы 89-91) показал, что ООО «Профиль» ему не знакомо; денежные средства в сумме 9148700 руб. он не получал; не знает, каким образом его имя попало в число получателей денежных средств от ООО «Профиль»; паспорт не терял; ООО «Плазма», ООО «Экстра Плюс», ООО «Спектр», ООО «Доминанта», ООО «Фараон», ООО «СтройГарант» ему не знакомы.

Алексеева Р.И. при допросе (протокол допроса от 14.01.2010г. – том 11, листы 102-105) показала, что ООО «Профиль» ей не знакомо; денежные средства в сумме 4989000 руб. получала не для себя. Одна знакомая по имени Светлана Александровна предложила подработать, так как пенсия у Алексеевой Р.И. маленькая. Знакомая познакомила её с мужчиной по имени Александр, который передавал платёжные поручения в банк, чеки, которые были выписаны на Алексееву. Алексеева Р.И. получала по чекам деньги, которые передавались непосредственно в банке Александру. За это ей платили примерно 4 тыс. руб. в месяц. Выплачивал ей эти деньги Александр. ООО «Плазма», ООО «Экстра Плюс», ООО «Спектр», ООО «Доминанта», ООО «Фараон», ООО «СтройГарант» ей не знакомы.

На основании изложенного, расходы Общества по списанию товаров, приобретённых по вышеуказанным документам от ООО «Профиль» в сумме - 144 915 руб. правомерно не приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль ввиду того, что являются документально не подтверждёнными.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы, изложенные в решении Инспекции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ). Первичный бухгалтерский документ должен содержать достоверные данные (п.4 ст.9). Хозяйственные операции, не подтвержденные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

По непринятию в расходы 2007 года суммы 17550235,69 руб. и 2008 года в сумме 1992035,93 руб. по товарам, оприходованным от ООО «Единство» (п.п. «д» п.1.1.3 решения) и завышению налогового вычета по НДС в сумме 3518151,14 руб. (п.п.5.1 п.1.2.3 решения)

Проверкой установлено, что в бухгалтерских документах ООО «Плазма», представленных на проверку УНП УВД по Архангельской области, отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные ООО «Единство»:

за 2007 год

- № 18 от 22.03.2007г. на сумму 932203 руб. (без НДС)

- № 110 от 03.04.2007г. на сумму 148077,8 руб.

- № 112 от 06.04.2007г. на сумму 1370334,3 руб.

- № 132 от 13.04.2007г. на сумму 719463,09 руб.

- № 28 от 16.04.2007г. на сумму 127313,58 руб.

- № 145 от 20.04.2007г. на сумму 1093074,3 руб.

- № 175 от 04.05.2007г. на сумму 396323,73 руб.

- № 195 от 18.05.2007г. на сумму 701234,32 руб.

- № 220 от 23.05.2007г. на сумму 403555,75 руб.

- № 231 от 31.05.2007г. на сумму 89011,13 руб.

- № 234 от 01.06.2007г. на сумму 411654,67 руб.

- б/н от 04.06.2007г. на сумму 215189,55 руб.

- № 255 от 08.06.2007г. на сумму 137133,57 руб.

- б/н от 09.06.2007г. на сумму 444157,26 руб.

- № 269 от 18.06.2007г. на сумму 589212,52 руб.

- № 270 от 18.06.2007г. на сумму 675345,07 руб.

- № 283 от 22.06.2007г. на сумму 2855900,58 руб.

- б/н от 22.06.2007 г. на сумму 86636,82 руб.

- № 286 от 29.06.2007г. на сумму 724734,76 руб.

- б/н от 01.10.2007г. на сумму 1047763,55 руб.

- б/н от 10.10.2007г. на сумму 193194,91 руб.

- б/н от 19.10.2007г. на сумму 1554407,57 руб.

- б/н от 30.10.2007г. на сумму 78468,95 руб.

- б/н от 14.11.2007г. на сумму 85566,91 руб.

- б/н от 26.11.2007г. на сумму 1261571,9 руб.

- б/н от 10.12.2007г. на сумму 773706,1 руб.

- б/н от 21.12.2007г. на сумму 435000 руб.

Все суммы указаны без учёта НДС.

За 2008 год

- № 3 от 04.01.2008г. на сумму 116014,77 руб.

- № 12 от 08.01.2008г. на сумму- 1835731,99 руб.

- № 7 от 15.01.2008г. на сумму 46426,45 руб.

- № 13 от 16.01.2008г. на сумму 3063,14 руб.

- № 19 от 31.01.2008г. на сумму 7271,62 руб.

всего за январь - на сумму 2008507,97 руб.

В книге продаж по выручке отражен возврат товаров поставщику - ООО «Единство» за январь 2008г. на сумму - 710699 руб. (без НДС). В ходе проверки расходы Общества скорректированы на сумму возврата товаров ООО «Единство» - 710699 руб. По каким счетам-фактурам производился возврат товаров в книге продаж не указано, поэтому корректировка произведена в целом по сумме поступления.

Всего за январь завышение расходов на сумму - 1297808,97 руб.  (2008507,97 - 710699 = 1297808,97), где 2008507,97 руб. - сумма поступления товаров от ООО «Единство» без НДС.

За февраль 2008 года по книге покупок оприходовано товаров по счетам-фактурам на сумму (без НДС) - 1343794,99 руб., счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют.

По книге продаж за февраль 2008г. отражён возврат товаров ООО «Единство» на сумму - 1343794,99 руб. (без НДС).

За март 2008 года по книге покупок оприходовано товаров по счетам-фактурам на сумму (без НДС) - 466898,39 руб., счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют.

По книге продаж за март 2008г. отражён возврат товаров ООО «Единство» на сумму - 469915,37 руб.

За апрель 2008 года по книге покупок оприходовано товаров по счетам-фактурам на сумму (без НДС) - 673828,81 руб., счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют.

По книге продаж за апрель 2008г. отражён возврат товаров ООО «Единство» на сумму 673828,81 руб.

За июнь 2008 года по книге покупок оприходовано товаров по счетам-фактурам на сумму (без НДС) - 777652,55 руб., счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют;

По книге продаж за июнь 2008г. отражён возврат товаров ООО «Единство» на сумму 777652,55 руб. (без НДС)

За июль 2008 года по книге покупок оприходовано товаров по счетам-фактурам ООО «Единство» на сумму (без НДС) -1123560,66 руб., счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют.

По книге продаж за июль 2008г. отражён возврат товаров ООО «Единство» на сумму 1123560,66 руб.

За август 2008 года по книге покупок оприходовано товаров по счетам-фактурам ООО «Единство» на сумму (без НДС) - 2661789,05 руб., счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют.

По книге продаж за август 2008г. отражён возврат товаров ООО «Единство» на сумму 2661789,05 руб. (без НДС).

За сентябрь 2008 года по книге покупок оприходовано товаров по счетам-фактурам ООО «Единство» на сумму (без НДС) - 2251568,46 руб., счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют.

По книге продаж за сентябрь 2008г. отражён возврат товаров ООО «Единство» на сумму 2249541,78 руб. (без НДС).

  Всего, за сентябрь, завышение расходов на сумму - 2026,68 руб. (2251568,46-2249541,78). 

За октябрь 2008 года по книге покупок оприходовано товаров по счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Единство» на сумму (без НДС) - 425921,53 руб., счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют;

По книге продаж за октябрь 2008г. отражён возврат товаров ООО «Единство» на сумму 424237,7 руб. (без НДС).

Всего, за октябрь завышение расходов на сумму - 1683,83 руб. (425921,53-424237,7). 

За ноябрь 2008 года по книге покупок оприходовано товаров по счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Единство» на сумму (без НДС) - 708900,51 руб., счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют.

По книге продаж за ноябрь 2008г. отражён возврат товаров ООО «Единство» на сумму 56005,48 руб. (без НДС).

Всего, за ноябрь завышение расходов на сумму - 652895,03 руб. (708900,51 – 56005,48)

За декабрь 2008 года по книге покупок оприходовано товаров по счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Единство» на сумму (без НДС) - 40638,92 руб., счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют. По книге продаж за декабрь 2008 г. возврата товаров ООО «Единство» нет.

Всего, за декабрь завышение расходов на сумму - 40638,92 руб.

За 2008 год оприходовано товаров от ООО  «Единство» на сумму - 12483061,32 руб., возвращено поставщику товаров на сумму - 10491025,39 руб. (подтверждающие документы отсутствуют), остаток товаров - 1992035,93 руб. (12483061,32 - 10491025,39).

Оприходование и списание товаров (спецодежда, обувь) по данным счетам-фактурам и товарным накладным в бухгалтерском учёте произведено (книга покупок, счёт 41).

По непринятию в расходы 2007 года суммы 14328096,3 руб. по товарам, оприходованным от ООО «Единство» (п.п. «е» п.1.1.3 решения) и завышению налогового вычета по НДС в сумме 2579057 руб. (п.п.5.2 п.1.2.3 решения)

В товарных накладных, счетах-фактурах ООО «Единство» в графе руководитель имеется неразборчивая подпись без расшифровки:

- № 441 от 10.09.2007г. на сумму на сумму - 714955,5 руб., в том числе НДС - 109061 руб. (605894,5 руб. сумма без НДС)

- № 363 от 12.09.2007г. на сумму 21753,5 руб., в том числе НДС - 3318,34 руб. (18435,16 руб. без НДС)

- № 369 от 18.09.2007г. на сумму 138241,56 руб., в том числе НДС - 21087,72 руб. (117153,84 руб. без НДС)

- б/н от 26.09.2007г. на сумму 127243 руб., в том числе НДС - 19409,93 руб. (107833,07 руб. без НДС)

- № 183 от 05.07.2007г. на сумму 2237921,33 руб., в том числе НДС- 341377,75 руб. (1896543,58 руб. без НДС)

- № 204 от 13.07.2007г. на сумму 2726332,8 руб., в том числе НДС- 415881,33 руб. (2310451,47 руб. без НДС)

- № 272 от 20.07.2007г. на сумму 776077,47 руб., в том числе НДС - 118384,75 руб. (657692,72 руб. без НДС)

- № 278 от 27.07.2007г. на сумму 1023577,96 руб., в том числе НДС - 156139,03 руб.(867438,93 руб. без НДС)

- № 296 от 27.07.2007г. на сумму 244426 руб., в том числе НДС - 37285,32 руб. (207140,68 руб. без НДС)

- № 286 от 30.07.2007г. на сумму 616546,54 руб., в том числе НДС- 94049,44 руб. (522497,1 руб. без НДС)

- № 352 от 01.08.2007г. на сумму 203149,5 руб., в том числе НДС- 30988,91 руб. (172160,59 руб. без НДС)

- № 297 от 02.08.2007г. на сумму 1244983,06 руб., в том числе НДС - 189912,63 руб. (1055070,43 руб. без НДС)

- № 310 от 08.08.2007г. на сумму 784546,38 руб., в том числе НДС - 119676,54 руб. (664869,84 руб. без НДС)

- № 308 от 10.08.2007г. на сумму 1407346,5 руб., в том числе НДС - 214679,95 руб. (1192666,55 руб. без НДС)

- № 324 от 17.08.2007г. на сумму 999735,9 руб., в том числе НДС - 152502,05 руб. (847233,85 руб. без НДС)

- № 348 от 24.08.2007г. на сумму 1039809,05 руб., в том числе НДС - 158614,93 руб. (881194,12 руб. без НДС)

- № 350 от 31.08.2007г. на сумму 656882,84 руб., в том числе НДС - 100202,42 руб. (556680,42 руб. без НДС)

- № 351 от 31.08.2007г. на сумму 1943624,5 руб., в том числе НДС - 296485,05 руб. (1647139,45 руб. без НДС).

  Единственным учредителем ООО «Единство» с 09.09.2008г. является Михельсон Наталья Владимировна (главный бухгалтер ООО «Плазма»).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, директор ООО «Единство» - Бровина Ирина Гурамовна.

В рамках проверки в качестве свидетеля 26.01.2010г. допрошена Бровина И.Г. - работала в ООО «Плазма» в должности бухгалтера с января 2008 года по январь 2009 года (протокол допроса – том 11, листы 45-49).

Бровина пояснила: «Летом 2008 года Михельсон Н.В., главный бухгалтер ООО «Плазма» предложила мне стать директором ООО «Единство». Михельсон говорила, что будем торговать спецодеждой. В 2008 году Наталья Владимировна приносила мне на подпись документы: счета-фактуры, чеки на получение денежных средств, договоры. Денежные средства по чекам получала в банке я и передавала их Михельсон Н.В. Заработную плату в ООО «Единство» я не получала. Мне платили только 8 тыс. руб. в ООО «Плазма». Что закупалось и продавалось ООО «Единство», я не знаю, т.к. не читала, что написано в счетах-фактурах и товарных накладных. Договоры я также не читала, а просто их подписывала. Мы дружили с Михельсон, я ей доверяла».

На вопрос: «Являетесь ли Вы директором ООО «Единство» в настоящее время?» Бровиной был дан ответ: «Нет. В ноябре 2008 года мною было написано заявление об увольнении с должности директора ООО «Единство». Заявление было написано на имя Михельсон Н.В. - единственного учредителя ООО «Единство», ею было подписано данное заявление. С марта 2009 года я официально не являюсь директором ООО «Единство», что могу подтвердить приказом».

В рамках выездной налоговой проверки 29.01.2009г. в качестве свидетеля допрошена Михельсон Н.В. (главный бухгалтер ООО «Плазма») - директор ООО «Единство» в 2007-2008 годах. В ходе допроса Михельсон Н.В. пояснила: «В 2007 году я была директором ООО «Единство». Счета-фактуры, которые я представляла в ООО «Плазма» для оплаты, имелись понятные подписи и расшифровки. Директором ООО «Единство» я была назначена весной 2007 года. Весь 2008 год я также была директором данного Общества. В настоящее время ООО «Единство» находится в стадии ликвидации»

На вопрос: «В документах, представленных для проверки отсутствуют некоторые счета-фактуры ООО «Единство», в книге покупок данные счета-фактуры отражены и НДС по данным счетам-фактурам предъявлен к вычету из бюджета. Как Вы можете прокомментировать данный факт?»

Ответ Михельсон Н.В.: «Где находятся данные счета-фактуры, я сказать не могу».

В рамках выездной налоговой проверки направлен запрос в Филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о движении денежных средств на расчётном счёте ООО «Единство», ответ получен 05.02.2010 (том 13, листы 2-98).

В ходе анализа расчётного счёта ООО «Единство» установлено: поступление денежных средств на расчётный счёт ООО «Единство» производилось от юридических лиц; расход денежных средств за 2007-2008 годы составил - 71 538 704,46 руб., в том числе:

- обналичивание по чекам физическими лицами (в 2007 году Михельсон Н.В., Грищенко М.П. (Леушевой) - на хозяйственные нужды, заработную плату; в 2008 году - Михельсон Н.В., Грищенко М.П., Бровиной И.Г., Юдиным В.П. - на хозяйственные нужды, заработную плату);

Однако, по имеющимся в налоговом органе данным, по данным расчёта по авансовым платежам по ОПС и ЕСН за 2008 год, декларациям за 2007 год по ОПС и ЕСН, налоговая база (заработная плата) для расчёта налогов и взносов отсутствует. Также на карту Михельсон Н.В. было перечислено - 500 000 руб.

- перечисление на расчётный счёт ООО «Ерга-Газ» - 24815500 руб., что
 составило 34,69 % от общего расхода. ООО «Ерга-Газ» зарегистрировано 20.02.1998г. МИФНС № 1 по Архангельской области и НАО. Учредителем ООО «Ерга-Газ» является Михельсон Н.В., директор Общества Юдин В.П.

- в небольших суммах - перечисление на расчётные счета различных организаций.

Расходы ООО «Плазма» по списанию товаров, приобретённых от ООО «Единство» за 2007 год в сумме 17 550 235,69 руб., за 2008 год в сумме - 1992035,93 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов (товарных накладных), счетов-фактур, а также за 2007 год в сумме - 14328096,3 руб. в связи с нарушением в оформлении документов, не приняты в уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Товар, поставляемый ООО «Единство» в адрес ООО «Плазма» - спецодежда, инструменты, хозтовары. Аналогичный товар поставлялся в адрес ООО «Плазма» от поставщиков: ООО «Доминанта», ООО «Экстра Плюс», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант».

Налоговый орган считает, что фактически товар поставлялся из Москвы от ЗАО «УРСУ.С» (спецодежда, инструменты), ЗАО ОРФ «Хозторг» и других организаций. На фирмах-посредниках оседала большая часть наценки, с которой не уплачивались налоги. ЗАО «УРСУ.С», ЗАО ОРФ «Хозторг» и другие организации поставляли товар в ООО «Плазма» и без участия фирм-посредников и в этом случае аналогичный товар приходовался по цене, значительно ниже, чем от фирм-посредников.

Инспекция считает, что руководитель ООО «Плазма» осознавал противоправный характер сделок с ООО «Единство», ООО «Экстра Плюс», ООО «Доминанта», ООО «СтройГарант», ООО «Спектр» (по свидетельским показаниям работников ООО «Плазма»). В сделках, заключённых с ООО «Единство» наблюдается также согласованность действий руководителя и главного бухгалтера ООО «Плазма».

Суд согласен с доводами Инспекции о том, что на основании вышеизложенных фактов, в сделках, заключённых с ООО «Единство» прослеживается согласованность действий руководителя и главного бухгалтера ООО «Плазма».

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно учет организацией для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у организаций, взаимозависимость участников сделок, осуществление операций не по месту нахождения организации, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, налоговая выгода, полученная ООО «Плазма» в результате указанных сделок признаётся судом необоснованной.

По непринятию в расходы 2007 года суммы 435349,28 руб. по ООО «СтройГарант» (п.п. «ж» п.1.1.3 решения)

Проверкой установлено, что Обществом неправомерно завышены расходы за 2007 год на сумму 435349,28 руб. по товарной накладной № 385 от 24.09.2007г., счёту-фактуре № 385 от 24.09.2007г. от ООО «СтройГарант».

В товарной накладной отсутствует подпись грузополучателя товара, в счёте-фактуре отсутствует подпись руководителя ООО «СтройГарант».

Оприходование и списание товаров по данному счету-фактуре и товарной накладной в бухгалтерском учёте произведено (книга покупок – том 10, лист 16; счёт 41), договор для проверки не представлен.

Данные факты заявителем не опровергнуты.

По непринятию в расходы 2007 года суммы 2214,24 руб. по ООО «СтройГарант» (п.п. «з» п.1.1.3 решения)

Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно завышены расходы за 2007 год на сумму 2214,24 руб. по счёту-фактуре № 560 от 14.12.2007г. от ООО «СтройГарант».

Сущность нарушения состоит в следующем: по данным книги покупок (том 10, лист 18) и счёту 41 оприходовано товаров от ООО «СтройГарант» по счёту-фактуре № 560 от 14.12.2007 г. на сумму - 701154,3 руб. в том числе НДС - 106955,78 руб. Сумма товаров без НДС - 594198,52 руб.

В документах, представленных для проверки, в подшивке за декабрь 2007г. имеется счёт-фактура, товарная накладная от поставщика ООО «СтройГарант» № 560 от 14.12.2007 г. на сумму - 698541,5 руб., в том числе НДС - 106557,22 руб. Сумма товаров без НДС - 591984,28 руб.

Исправления, изменения в счёт-фактуру, товарную накладную не внесены.

Таким образом, ООО «Плазма» в бухгалтерском учёте было оприходовано товаров больше, чем отпущено поставщиком на сумму - 2214,24 руб. (594198,52 - 591984,28).

Данные факты Обществом не опровергнуты.

По непринятию в расходы 2008 года суммы 9947584,86 руб. по ООО «СтройГарант» (п.п. «и» п.1.1.3 решения)

Проверкой установлено, что Обществом завышены расходы за 2008  год на сумму 9947584,86 руб. по товарным накладным, счетам-фактурам от ООО «СтройГарант».

В бухгалтерском учёте ООО «Плазма» отсутствуют товарные накладные, счета-фактуры на поставки товаров от ООО «СтройГарант»:

- № 31 от 24.01.2008г. на сумму - 428210,97 руб.

- № 103 от 01.04.2008г. на сумму - 577293,16 руб.

- № 131 от 08.04.2008г. на сумму - 2282847,46 руб.

- № 141 от 16.04.2008г. на сумму - 22655,94 руб.

- № 156 от 21.04.2008г. на сумму - 73107,17 руб.

- № 160 от 22.04.2008г. на сумму - 473529,71 руб.

- № 178 от 28.04.2008г. на сумму - 109999,57 руб.

- № 191 от 06.05.2008г. на сумму - 817645,77 руб.

- № 220 от 22.05.2008г. на сумму - 143010,83 руб.

- № 229 от 23.05.2008г. на сумму - 2382237,28 руб.

- № 256 от 02.06.2008г. на сумму - 186887,32 руб.

- № 262 от 03.06.2008г. на сумму - 697602,74 руб.

- № 271 от 10.06.2008г. на сумму - 46191,52 руб.

- № 281 от 16.06.2008г. на сумму - 99039,85 руб.

- № 280 от 16.06.2008г. на сумму - 14055,09 руб.

- № 289 от 18.06.2008г. на сумму - 368220,34 руб.

- № 295 от 20.06.2008г. на сумму - 150326,25 руб.

- № 306 от 23.06.2008г. на сумму - 332889,09 руб.

- № 312 от 30.06.2008г. на сумму - 17489,41 руб.

- № 314 от 30.06.2008г. на сумму - 250970,41 руб.

- № 410 от 04.08.2008г. на сумму - 11520,79 руб.

- № 412 от 05.08.2008г. на сумму - 46292,74 руб.

- № 3600 от 11.08.2008 г. на сумму - 37053,81 руб.

- б/н от 18.08.2008г. на сумму - 62132,6 руб.

- б/н от 03.09.2008г. на сумму - 136175,92 руб.

- б/н от 12.09.2008г. на сумму - 42888,93 руб.

- б/н от 12.09.2008 г. на сумму - 4258,05 руб.

- б/н от 16.09.2008 г. на сумму- 133052,14 руб.

Запись о счетах-фактурах имеется в книге покупок, карточке счёта 41.1 «Товары на складе».

ООО «СтройГарант» 19.12.2005г. зарегистрировано ИФНС РФ по г.Архангельску, с 20.02.2009г. в связи со сменой юридического адреса состоит на учёте в Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области.

Учредителями ООО «СтройГарант» в проверяемом периоде являлись Захаров Сергей Геннадьевич, Садовин Олег Рудольфович. Директор ООО «СтройГарант» в 2007-2008 годах - Захаров Сергей Геннадьевич.

Захаров С.Г. был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.01.2010 – том 11, листы 130-141).

Захаров С.Г. пояснил, что не может дать ответ без документов на вопросы о том, заключались или нет договоры на поставки и кем они были подписаны от имени ООО «Плазма», от имени ООО «Строй Гарант», каким видом транспорта поставлялся товар от ООО «Строй Гарант» в адрес ООО «Плазма».

Для ознакомления Захарову предъявлены представленные для проверки документы (счета-фактуры, товарные накладные) на поставки товаров от ООО «СтройГарант» в адрес ООО «Плазма». В большей части Захаров подтвердил, что в документах его подпись, хотя товаров он не видел.

18.01.2010г. должностным лицом налогового органа вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 23-19/24, в качестве эксперта на договорной основе привлечено ЭКЦ УВД на транспорте (том 12, листы 56-58).

Директор ООО «Плазма» Шестаков В.В., ознакомившись с постановлением, отказался от подписи в протоколе. В присутствии понятых, в протоколе ознакомления с постановлением на экспертизу произведена запись об отказе подписать протокол (том 12, листы 59-60).

В заключении эксперта от 27.01.2010г. № 16 (том 12, листы 25-40) экспертом подтверждено, что в большей части представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Захаровым С.Г.

УНП УВД по Архангельской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 25.07.2008 года в ходе обследования помещения, находящегося по адресу: ул.Дачная, 59, корп.3 и принадлежащего Шестакову В.В. (директору ООО «Плазма»), на втором этаже здания в кабинете главного бухгалтера ООО «Плазма» Михельсон Н.Н. в выдвижном ящике рабочего стола обнаружены печати нескольких организаций, в том числе и печать ООО «СтройГарант».

18.01.2010г. должностным лицом налогового органа вынесено постановление о назначении технической экспертизы документов № 23-19/22/3, качестве эксперта привлечено ЭКЦ УВД на транспорте (том 12, листы 19-22).

С постановлением о назначении экспертизы директор ООО «Плазма» Шестаков В.В. знакомиться отказался, данный факт в присутствии понятых был зафиксирован в протоколе от 18.01.2010г. (том 12, листы 23-24).

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Не нанесены ли оттиски печати ООО «СтройГарант», изъятой в рамках обследования в помещении на ул.Дачной, 59/3 на товарные накладные, сопровождающие поставки товаров от ООО «СтройГарант» в адрес ООО «Плазма».

В заключении № 14 от 29.01.2010 (том 12, листы 41-45) экспертом был сделан следующий вывод: «Ответить на вопрос в отношении оттиска печати «СтройГарант» в акте № 19 от 29.05.2008г., в акте зачёта взаимных требований № 29071 от 29.07.2008г., в товарных накладных № 21 от 11.01.2008г. № 29 от 22.01.2008г., № 11 от 08.01.2008г., № 12 от 08.01.2008г., № 123 от 27.03.2008г., № 110 от 26.03.2008г., № 103 от 24.03.2008г., № 92 от 24.03.2008г., № 88 от 20.02.2008г., № 76 от 18.02.2008г., № 64 от 14.02.2008г., № 53 от 11.02.2008г., № 50 от 08.02.2008г., № 49 от 05.02.2008г., № 41 от 01.02.2008г., № 39 от 28.01.2008г., № 71 от 02.10.2008г., № 145 от 03.07.2007г., в договоре № 12 на выполнение строительных работ от 10.03.2007г., смете к договору, не представилось возможным ввиду расплыва красителя в оттисках печати в представленных документах, частные признаки клише не отобразились. По общим признакам: форме, содержанию текста, размерам, описки печати, представленной на исследование с оттисками в перечисленных документах, совпадают. Но так как комплекса признаков не выявлено, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Изображение оттиска печати в товарной накладной № 399 от 28.09.2007г., в товарной накладной № 385 от 24.09.2007г., в акте приёмки выполненных работ (КС-2) № 4, в акте приёмки выполненных работ (КС-2) № 2 и в товарной накладной № 93 от 03.11.2006г. нанесено при помощи копировально-множительной техники, а именно на струйном принтере».

В ходе обследований, проводившихся 25.07.2008г., 11.02.2009г. на основании постановлений о проведении обследования помещений от 16.07.2008г. № 103, от 09.02.2009г. № 9, а также в ходе обыска, проводившегося 16.12.2009г. на основании постановления о производстве обыска от 14.12.2009г., вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного 13.12.2009г. в отношении Шестакова В.В., в помещении по адресу: ул. Дачная, 59/3, были изъяты документы по ООО «Плазма», ООО «Архпромпоставка», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант», ООО «Доминанта», ООО «Экстра Плюс».

В изъятых документах имеются счета-фактуры и товарные накладные на получение товаров ООО «СтройГарант» от разных поставщиков (в том числе: ЗАО «УРСУ.С»- производитель спецодежды, других организаций г.Москвы).

В ходе допроса Захаров С.Г. пояснял, что в представленных ему актах сверки взаимных расчётов между ЗАО «Торговый дом «УРСУ.С-Центр» и ООО «СтройГарант» (за период с 01.01.2008 г. по 28.07.2008 г., за период с 01.07.2007г. по 29.07.2008г.), между ЗАО «УРСУ.С» и ООО «СтройГарант» по состоянию на 18.06.2008г., подписи не его.

На допросах заместитель директора ООО «Плазма» с марта 2007г. по январь 2009г. Самойлова В.Л., главного бухгалтера Общества с конца 2006г. по 31.12.2008г. Михельсон Н.В., бухгалтера Леушевой М.П., менеджеров Общества Астафьева К.Б., Николаева К.А., Леушева Е.С., Жаравина А.А., Степанова Д.М., Дрожжиной Т.В., Блинникова В.А. подтвердили, что знали о существовании печатей ООО «Экстра Плюс», ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант», находящихся в распоряжении директора ООО «Плазма» Шестакова В.В.

Всеми вышеперечисленными работниками было показано, что данные печати использовались Шестаковым В.В. для приобретения товаров от поставщиков (ЗАО «УРСУ.С» и других), а в дальнейшем оформление сделки с максимальной наценкой от ООО «Экстра Плюс», ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант» в адрес ООО «Плазма».

25.01.2010г. в рамках проверки в качестве свидетеля допрошен Степанов Д.М. - работал в должности менеджера оптовых продаж, официально был оформлен у ИП Шестакова В.В., фактически работал на ИП Шестакова В.В., на ООО «Плазма», на ООО «АрхПромПоставка», на ООО «СтройГарант» (протокол допроса – том 11, листы 40-44).

Степанов Д.М. сообщил: «Я и другие менеджеры закупали от лица ООО «СтройГарант» у различных поставщиков (ООО «Магеллан», ООО «Эврика», ЗАО Оптово-розничное предприятие «Хозторг» и др.) товар. Далее этот товар переоформлялся с продажей в ООО «Плазма» или продавался на сторону. Если товар оплачивался по расчётному счёту, то получать товар у поставщиков от имени ООО «СтройГарант» мы ездили по доверенности. Доверенности от ООО «СтройГарант» мы или выписывали сами (в компьютере были образцы) или нам давали в бухгалтерии. Подписи за директора ООО «СтройГарант» ставил Шестаков В.В. Печать ООО «СтройГарант» находилась у офис-менеджера, а в последующем, в бухгалтерии. С Захаровым Сергеем Геннадьевичем не знаком и никогда не был знаком. Я знал, что директор ООО «СтройГарант» Захаров С.Г., т.к. в доверенностях в графе руководитель стояла фамилия Захаров, но никогда его не видел. Получали товар от имени ООО «СтройГарант» мы по указанию Шестакова В.В., а не Захарова С.Г».

В качестве свидетеля допрошен бывший менеджер ООО «Плазма» Николаев К.А. (работал в ООО «Плазма» с июня 2006 г. по декабрь 2008 г.) (протокол допроса от 25.01.2010 – том 11, листы 4-6).

Он пояснил: «Бланк доверенности от ООО «СтройГарант» имелся в компьютере, сохранённый в формате «Ехсеl», в нём мы исправляли номер, дату и наименование продавца, а также доверенного лица, распечатывали, печать ООО «СтройГарант» ставил Шестаков В.В. По данным доверенностям получали товар от имени ООО «СтройГарант».

На основании изложенного, Инспекция установила, что Обществом заключались сделки с контрагентами, являющимися «сомнительными» и «проблемными» налогоплательщиками (реальность деятельности контрагентов вызывают сомнения; с контрагентами, не сдающими отчетность, или сдающими отчетность с «нулевыми» или незначительными показателями; с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; не  находящимися по юридическому адресу, фактическое местонахождение установить невозможно; контрагенты имеют расчетные счета в одних и тех же банках; учредители и руководители контрагентов одновременно являются учредителями и руководителями многих других организаций; запрашиваемые у контрагентов документы не представлены).

У контрагентов ООО «Плазма» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На расчетных счетах контрагентов ежедневно аккумулировались суммы, перечисленные от множества контрагентов. Практически все полученные контрагентами денежные средства с расчетных счетов обналичивались или переводились на расчетные счета одних и тех организаций, с чьих расчетных счетов в дальнейшем также обналичивались или перечислялись на счета физических лиц.

По завышению налогового вычета по НДС в книге покупок за 2007, 2008 годы на сумму 1869478,57 руб. по ООО «СтройГарант» (п.6 решения)

ООО «Плазма» завышен налоговый вычет по НДС в книге покупок за 2007, 2008 годы на сумму 1 869 478,57 руб., в том числе:

за январь 2007г. на сумму - 152 руб.

за сентябрь 2007г. на сумму - 78362,88 руб.

за декабрь 2007г. на сумму - 398,56 руб.

за январь 2008г. на сумму - 77078,03 руб.

за апрель 2008г. на сумму - 637097,79 руб.

за май 2008г. на сумму - 601720,92 руб.

за июнь 2008 г. на сумму - 389460,91 руб.

за август 2008 г. на сумму - 28260,02 руб.

за сентябрь 2008 г. на сумму - 56947,46 руб.

по товарам поставляемым ООО «СтройГарант».

Нарушение состоит в следующем:

- в бухгалтерских документах ООО «Плазма» отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные ООО «СтройГарант»;

- в бухгалтерских документах ООО «Плазма» имеется счёт-фактура без подписи руководителя ООО «СтройГарант».

- счёт-фактура № 214 от 04.12.2006 г. на сумму - 998 руб., в том числе НДС - 152 руб., отражён к книге покупок ООО «Плазма» дважды: в декабре 2006г. и в январе 2007г., сумма завышения налогового вычета по НДС- 152 руб.

- в книге покупок по счёту-фактуре № 560 от 14.12.2007 г. сумма покупки значится - 701154,3 руб., в том числе НДС - 106955,78 руб.,

Фактически в представленных для проверки документах имеется счёт-фактура № 560 от 14.12.2007г., по которому сумма покупки 698541,5 руб., в том числе НДС - 106557,22 руб. Сумма завышения налогового вычета по НДС - 398,56 руб. (106955,78 - 106557,22).

По непринятию в расходы 2007 года суммы 307153,35 руб. по ООО «Практик» (п.п. «к» п.1.1.3 решения) и завышению налогового вычета по НДС в сумме 55287,63 руб. (п.7 решения)

Проверкой установлено, что Обществом неправомерно завышены расходы за 2007 год на сумму 307153,35  руб. по товарным накладным, счетам- фактурам ООО «Практик».

В бухгалтерских документах ОО «Плазма», представленных на проверку, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Практик» отсутствуют:
 - б/н от 01.06.2007г. на сумму 56308 руб., в том числе НДС 8589,37 руб. (47718,63 руб. без НДС),

- б/н от 01.06.2007г. на сумму 306132,98 руб., в том числе НДС 46698,26 руб. (259434,72 руб. без НДС).

Оприходование товаров по данным счетам-фактурам и товарным накладным по книге покупок отражено.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Первичный бухгалтерский документ должен содержать достоверные данные (п.4 ст.9). Хозяйственные операции, не подтвержденные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что оформленные сделки Общества с ООО «Экстра Плюс», ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «Профиль», ООО «Единство» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Оценив в совокупности все доказательства по данным эпизодам, суд считает, что ООО «Плазма» фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует

Во взаимоотношениях ООО «Плазма» и названных контрагентов прослеживается согласованность действий сторон, направленных на уклонение от уплаты налогов путем необоснованного и документально не подтвержденного несения расходов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицами; свидетельские показания о том, что Шестаковым В.В. использовались печати ООО «Экстра Плюс», ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант» для приобретения товаров фактических поставщиков (ЗАО «УРСУ.С» и других), а в дальнейшем - оформление сделки с максимальной наценкой от ООО «Экстра Плюс», ООО «Доминанта», ООО «Спектр», ООО «СтройГарант» в адрес ООО «Плазма».

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров (спецодежда и др.), необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, оценены судом в совокупности, и суд установил, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Доказательств обратного Обществом не представлено.

По непринятию в расходы за 2008 год суммы 43800 руб. (списание по акту хищения товаров) (п.п. «л» п.1.1.3 решения)

Проверкой установлено, что Обществом неправомерно завышены расходы за 2008 год на сумму 43800 руб.

По карточке счёта 44 «Издержки обращения» данные расходы значатся как списание по акту хищения товаров ИП Кубацкая Л.А.

Расходы в виде недостачи материальных ценностей на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, списываются на внереализационные расходы организации в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 Налогового Кодекса РФ.

Суд согласен с доводом ответчика, что факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтверждён уполномоченным органом государственной власти.

Обществом не представлены документы в подтверждение произведённых расходов.

По несоответствию внереализационных расходов за 2007 год по данным проверки с доходами по данным предприятия, отражёнными в налоговых декларациях по налогу на прибыль (п.1.1.4 решения)

По данным налогоплательщика внереализационные расходы составили:

- за 2006 год - 120 906 руб.,

- за 2007 год - 9 245 900 руб.,

- за 2008 год - 558 889 руб.

По данным выездной налоговой проверки внереализационные расходы составляют:

- за 2006 год - 281 740 руб.,

- за 2007 год - 2 346 899 руб. (2694130 - 325471,19 - 21759,7),

- за 2008 год - 558 889 руб.

Отклонение составило:

- за 2006 год - расходы увеличены на сумму 160 834 руб.,

- за 2007 год - расходы уменьшены на сумму - 6 899 001 руб.,

- за 2008 год - отклонения нет.

Данные для расчёта внереализационных расходов за 2006-2008 годы определены по карточке счёта 91 «Прочие доходы и расходы».

Оборот по Дт91 за 2006 год определён в сумме 281 740 руб. Расходы состоят в большей части из оплаты услуг банков.

За 2007 год оборот по Дт 91 счёта определён в сумме - 2 694 130 руб., из данной суммы:

- завышены внереализационные расходы за 2007 год на сумму 325471,19  руб. по акту выполненных работ, счету-фактуре ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» № 386 от 27.06.2007г.

В соответствии с данными счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ за июнь 2007г., оплата произведена за выполнение работ по устройству полов, монтажу плит, перекрытий на объекте: здание склада по адресу: по ул.Дачная, 59, корп.3.

Здание по ул. Дачной, 59, корп.3 принадлежит лично физическому лицу Шестакову В.В. Данное здание не является собственностью ООО «Плазма», не сдано в аренду Обществу, не приносит Обществу доходы, поэтому расходы не обоснованные.

По данному эпизоду завышен налоговый вычет по НДС на 58584,81 руб.

- завышены внереализационные расходы за 2007 год на сумму 21759,7 руб. по актам выполненных работ, счетам-фактурам ФГУП Ростехинвентаризация:

№ 2900/0704/000211 от 16.04.2007 г. на сумму - 18906,39 руб. (без НДС)

№ 2900/0704/000372 от 27.04.2007 г. на сумму - 2853,31 руб. (без НДС).

В соответствии с данными первого счёта - фактуры, акта выполненных работ, оплата произведена за техническую инвентаризацию административного производственного корпуса, профилактория на 10 автомобилей, проходной по адресу, округ Майская горка и изготовление 1 выписки согласно заявке от 09.10.2007г.

ООО «Плазма» не имеет на балансе зданий, сооружений.

По второму счёту-фактуре, акту выполненных работ, оплата произведена за внесение изменений в тех. паспорт объекта по улице Дачная, 59, кор.3. Данное здание по ул.Дачной, 59, корп.3 принадлежит лично физическому лицу Шестакову В.В. Данное здание не является собственностью ООО «Плазма», не сдано в аренду Обществу, не приносит Обществу доходы.

Следовательно, расходы по данным счетам-фактурам необоснованные.

По данному эпизоду завышен вычет по НДС на сумму 6128,32 руб.

Заявителем данные факты не опровергнуты.

По доначислению единого социального налога за 2006-2008гг. в сумме 1208364 руб.

Проверкой установлено, что должностным лицом ООО «Плазма» Шестаковым В.В. в целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН была умышленно создана «схема» выплаты заработной платы физическим лицам через ИП Шестакова В.В., применяющего с 01.01.2006г. упрощенную систему налогообложения в порядке Главы 26.2 НК РФ, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в порядке Главы 26.3 НК РФ (п.1.4.1 решения).

Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ, п.4 ст.346.26 применение упрощенной системы налогообложения, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривают их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога.

Для применения указанной «схемы», направленной на неуплату ЕСН, должностным лицом ООО «Плазма» Шестаковым В.В. были приняты следующие действия.

Индивидуальный предприниматель Шестаков В.В. заключал с физическими лицами трудовые договоры, принимая на должности заместителя директора, начальника отдела снабжения, начальника отдела реализации, менеджеров и т. д., которые фактически выполняли работу для ООО «Плазма» и являлись работниками ООО «Плазма».

В трудовых договорах указывался адрес места работы работников: г.Архангельск, ул.Карельская, 37, офис 29.

Юридический адрес ООО «Плазма» согласно данным информации о налогоплательщике, содержащимся в ИФНС РФ по г.Архангельску - г.Архангельск, ул.Карельская, 37, офис 29.

Руководитель ООО «Плазма» (с 18.04.2003г.) Шестаков В.В.. единственный учредитель ООО «Плазма» (начало учредительства - 26.07.2007г.), одновременно является индивидуальным предпринимателем (дата внесения в ЕГРИП - 14.04.2004г.), следовательно, ООО «Плазма» и ИП Шестаков В.В. являются взаимозависимыми лицами (согласно ст. 20 НК РФ).

Всеми вопросами трудоустройства работников занимался сам Шестаков В.В. (согласно данным протоколов допросов работников ООО «Плазма»).

На основании показаний свидетелей установлено, что фактическая численность работающих в ООО «Плазма» была значительно выше, чем отражена Обществом в налоговой отчетности, представленной в ИФНС РФ по г.Архангельску, в документах, направленных страхователем в Отделение Пенсионного фонда.

Согласно данным налоговых деклараций по страховым взносам на ОПС за 2006г.-2008г., представленным Обществом в Инспекцию, численность работников организации составляла:

- в 2006г. - 1 чел. (Шестаков В.В.);

- в 2007г. - 3 чел. (Шестаков В.В., Самойлов В.Л., Михельсон Н.В.);

- в 2008г. - 11 чел. (Шестаков В.В., Самойлов В.Л., Михельсон Н.В., Леушев Е.С., Мирошниченко А.Г., Шапкин А.Н., Бровина И.Г., Смак С. А., Дулов Е.П., Шаманина Я.В.).

При допросе Астафьев К.Б. -   бывший менеджер ООО «Плазма» (протокол допроса  от 24.12.2009г. – том 10, листы 125-131) на вопрос о том, сколько человек работало в ООО «Плазма» в 2006г. - 2008г., ответил: «В 2006 году, когда я пришёл, было всего - 6 человек, в 2007 году -14 человек, в 2008 году -25 человек. Все эти люди работали на ООО «Плазма».

При допросе Николаев К.А. – бывший менеджер ООО «Плазма» (протокол допроса от 28.12.2009г. – том 11, листы 1-3) сообщил: «В 2006 году - 11 человек, в 2007 году - около 20 человек, в 2008 году - точную численность сказать не могу».

Свидетели Самойлов В.Л. - бывший заместитель директора ООО «Плазма» (протокол допроса от 24.12.2009г. – том 10, листы 117-124) и Жаравин А.А. - бывший старший офис-менеджер ООО «Плазма» (протокол допроса от 30.12.2009г. – том 11, листы 23-27)) показали, что в ООО «Плазма» работали до 50 человек, выполняя одновременно работы для ООО «Плазма» и ООО «Архпромпоставка».

Согласно протоколу допроса Самойлова В.Л. от 24.12.2009г.: «Состав работников ООО «Плазма» был следующий: директор, заместитель директора, около 10 менеджеров, 3 бухгалтера, продавцы, работники склада, логист, компьютерщик, сторожа, водители, т.е. около 50 человек…. Всеми вопросами в отношении устройства людей на рабочих местах занимался Шестаков В.В.».

Таким образом, налоговый орган установил, что показания свидетелей подтверждают тот факт, что работники, формально оформленные в ИП Шестаков В.В., фактически работали в ООО «Плазма».

Согласно свидетельским показаниям, допрашиваемые физические лица никаких работ для ИП Шестакова В.В. не выполняли, выполняли работы только для ООО «Плазма», что подтверждает формальность оформления работников ООО «Плазма» у ИП Шестакова В.В.

Согласно протоколу допроса Михельсон Н.В. от 29.01.2010г. (бывшего финансиста ООО «Плазма», в обязанности которой входило начисление и выдача заработной платы работникам ООО «Плазма»): «В 2006г. все работники, которые были оформлены в ИП Шестакова В. В., выполняли работы для ООО «Плазма», в 2007г. - часть работников выполняли работы для ООО «Плазма», а часть - для ИП Шестаков В.В.».

Согласно протоколу допроса Астафьева К.Б. от 24.12.2009г.: «В 2006, 2007, 2008 годах я был оформлен по трудовой книжке в ИП Шестакова В.В. с 01.02.2006г. по 07.02.2009г., а работал фактически в ООО «Плазма». Своё фактическое место работы в ООО «Плазма» подтверждаю тем, что при контактах с продавцами и покупателями представлял интересы как менеджер ООО «Плазма», выписывал счета-фактуры, оформлял договора, осуществлял переговорные процессы с продавцами-покупателями от имени ООО «Плазма», т. е. я подтверждаю, что никаких работ для ИП Шестаков В.В. я не выполнял, только для ООО «Плазма».

Согласно протоколу допроса Николаева К.А. от 28.12.2009г.: «В период с июня 2006 г. по декабрь 2008 я фактически работал в должности менеджера ООО «Плазма» (владелец и директор Шестаков В.В.), официально был принят на работу в ИП Шестаков В.В.». «Работы я выполнял для ООО «Плазма». Моя работа заключалась в поиске покупателей товара для ООО «Плазма». «Платили мне - в процентном измерении от выполненных работ, а работы я выполнял для ООО «Плазма».

Согласно протоколу допроса Леушева Е.С. - бывшего менеджера ООО «Плазма» от 30.12.2009г., 29.01.2010г. (том 11, листы 7-22): «В период с 01.09.2006г. по апрель 2009г. я работал в должности офис - менеджера в ООО «Плазма». Офис ООО «Плазма» находился по адресу: ул. Карельская, д. 37. В апреле 2008г. ООО «Плазма» переехало по адресу: ул. Дачная, 59/3. «Все работы выполнял для ООО «Плазма». В мои обязанности входило: работа с покупателями и поставщиками, выписка документов на отгрузку товара покупателям. Еженедельно готовился заказ в Москву на поставку товара».

Согласно протоколу допроса Жаравина А.А. от 30.12.2009г. - бывшего старшего офис-менеджера ООО «Плазма» (том 11, листы 23-27): «В ООО «Плазма» (руководитель Шестаков В.В.) я работал в период с 2004г. по 1 апреля 2009г. в должности старшего офис-менеджера. По документам я был оформлен на ИП Шестаков В.В.». «В мои обязанности входило обеспечение выставочного зала всем ассортиментом товара, ведение номенклатурной базы в 1.С 7.7. Предприятие «Торговля и склад», обслуживание корпоративных клиентов, обеспечение постоянных запасов товара на складе ООО «Плазма».

Согласно протоколу допроса Мирошниченко А.Г. от 25.01.2010г. -бывший начальник отдела снабжения ООО «Плазма» (том 1, листы 34-39): «Я работал у ИП Шестаков В.В. с оформлением записи в трудовой книжке на должности начальника отдела снабжения. В исполнение моих обязанностей входило закупка товаров производственного назначения, но только тех товаров, которых не было в каталогах, но спрос на них имелся у ООО
 «Плазма», а также транспортная логистика. В качестве первичных бухгалтерских документов, я работал со счетами. Они выписывались для ООО «Плазма», следовательно, я был представителем ООО «Плазма».

Согласно протоколу допроса Степанова Д.М. - бывший менеджер ООО «Плазма» от 25.01.2010г. (том 11, листы 40-44): «В 2007-2008 годы я был официально оформлен у ИП Шестаков В.В. с оформлением записи в трудовой книжке. Я работал в должности менеджера оптовых продаж. Фактически всё это время я работал на ООО «Плазма».

Согласно протоколу допроса Дрожжиной Т.В. - бывший начальник отдела реализации ООО «Плазма» от 26.01.2010г. (том 11, листы 50-55): «С 2006г. по 2008г. оформлена в ИП Шестаков В.В. на основании трудового договора. В договоре указана должность менеджера отдела продаж, а в трудовой книжке указана должность начальника отдела реализации. Фактически всё это время (2006, 2007, 2008 гг.) я работала на одном и том же рабочем месте и выполняла работы только для ООО «Плазма». Работу для ИП Шестаков В.В. я не выполняла».

Согласно протоколу допроса Блинникова В.А. - бывший менеджер отдела снабжения ООО «Плазма» от 27.01.2010г. (том 11, листы 59-64): «В 2007г., 2008г. работал сначала в ИП Шестаков, затем в ООО «Плазма» менеджером отдела снабжения. Работы выполнял для ООО «Плазма».

Согласно протоколу допроса Щетинова Г.К. - бывший менеджер отдела продаж ООО «Плазма» от 29.01.2010г. (том 11, листы 65-68): «Официально был оформлен на ИП Шестаков В.В., фактически работал в ООО «Плазма». Работал только для ООО Плазма», выполнял работы по продажам спецодежды, выписывал счета-фактуры. Для ИП Шестаков В.В. никаких работ не выполнял».

Согласно протоколу допроса Шапкина А.П. - бывший водитель ООО «Плазма» от 29.01.2010г. (том 11, листы 69-74): «Водитель у ИП Шестаков В.В. с 10.05.2007г. Фактически работал на ООО «Плазма». Денежные средства получал за работу в ООО «Плазма».

Согласно протоколу допроса Огнева А.М. - бывший менеджер отдела продаж ООО «Плазма» от 29.01.2010г. (том 11, листы 78-81): «С июня 2008 года я официально был оформлен на ИП Шестаков В.В., а фактически работал в ООО «Плазма» менеджером по продажам».

Исходя из вышеизложенного Инспекция установила, что работники выполняли трудовые функции по месту нахождения организации; трудовые функции работников связаны с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям; выполнение работниками трудовых обязанностей осуществлялось длительный срок; исходя из показаний работников, изложенных в п.2.4.3 акта проверки и п.1.4.3 решения, условия оплаты труда (в том числе оклады работников, выплаты в виде агентского вознаграждения) оговаривались с руководителем ООО «Плазма» Шестаковым В.В., который единолично осуществлял контроль за выполнением трудовых обязанностей работников и оплатой их
 труда. Согласно Трудовому Кодексу РФ все вышеперечисленное является составной частью трудового договора, следовательно, отношения между работниками и ООО «Плазма» подпадают под действие трудового договора.

В 2006г. ИП Шестаков В.В. при отсутствии оптовой торговли и, сравнительно небольшом объеме реализации от розничной торговли (449908 руб.) имеет штат работников 17 человек, а ООО «Плазма», видом деятельности которого является оптовая торговля, выручка от реализации составляет 26454807 руб., имеет штат работников в количестве 1 чел. в лице руководителя Шестакова В.В.

В 2007г. ИП Шестаков В.В., осуществляя оптовую торговлю, выручка от которой составляет 3% в суммарном объеме всех доходов, имеет штат работников 28 человек, а ООО «Плазма», видом деятельности которого является оптовая торговля, выручка от реализации составляет 68283132 руб., имеет штат работников в количестве 3 чел.

В 2008 г. ИП Шестаков В.В. при отсутствии оптовой торговли имеет штат работников 26 человек, а ООО «Плазма», видом деятельности которого является оптовая торговля, выручка от реализации составляет 78409387 руб., имеет штат работников в количестве 11 чел.

При этом, все работники, выполнявшие работы для ООО «Плазма», не были заняты в сфере розничной торговли, выполняя свои должностные обязанности, осознавали, в чьих интересах и от имени какого субъекта выполняют свою работу, о чем и подтвердили в своих показаниях.

Следовательно, формальное заключение трудовых договоров с работниками индивидуальным предпринимателем Шестаковым В.В. с последующим привлечением этих же работников для работы в ООО «Плазма» было направлено на создание условий для сохранения возможности применения УСН и ЕНВД с целью уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, что, в свою очередь, привело Общество к получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате единого социального налога за период 2006г. - 2008г.

Налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по ЕСН в размере 801037 руб., в том числе: за 2006г. - 59545 руб.; за 2007г. - 187680 руб.; за 2008г. - 553812 руб.

Сумма не исчисленного единого социального налога составила, всего 154275 руб.

Расчет сумм ЕСН рассчитан по работникам, давшим показания в том, что они являются работниками ООО «Плазма».

Установлены выплаты физическим лицам, не отраженные по данным бухгалтерского учета организации (п.1.4.2 решения).

В ходе проверки использованы документы, изъятые должностными лицами УНП УВД Архангельской области в офисе ООО «Плазма» по адресу: ул.Дачная, д.59, корп.3, в ходе оперативно-разыскных мероприятий согласно протоколу от 11.02.2009г. (подшивка № 1-Д), в частности, ежемесячные ведомости на выдачу аванса, заработной платы за период февраль -декабрь 2007г., ежемесячные реестры выплаченных сумм заработной платы за период январь - ноябрь 2008г. с подписями физических лиц, выполнявших работы (услуги) для ООО «Плазма» и получивших вышеуказанные денежные суммы.

В результате анализа данных вышеуказанных ведомостей и реестров по выплате денежных сумм за выполненные работы (услуги), сопоставления их с данными первичных бухгалтерских документов, а именно: расчетных ведомостей, оборотно - сальдовых ведомостей по сч. 70, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с результатами допросов физических лиц, получивших денежные суммы согласно изъятым ведомостям, установлены выплаты физическим лицам, не отраженные по данным бухгалтерского учета организации.

Согласно данным ведомостям ежемесячно в течение февраля - ноября 2007г. выплачивались денежные средства в виде аванса и заработной платы, что подтверждалось личными подписями работников; с декабря 2007г. по ноябрь 2008г. выплаты производились следующим образом: часть денежных средств (2200 руб. - 4500 руб.) перечислялась на личные карточки работникам, открытые в Архангельском филиале ОАО МДМ-Банк» (о чем свидетельствуют данные выписки Архангельского филиала ОАО МДМ- Банк»), другая часть денежных средств выдавалась по ведомостям, что также подтверждалось личными подписям работников.

В вышеуказанных документах отражалась общая сумма денежных средств, которую ежемесячно получали работники ООО «Плазма».

Из общей суммы полученных работниками денежных средств минимальная часть суммы отражалась в расчетных ведомостях и проводилась по бухгалтерскому учету, с нее исчислялся и удерживался НДФЛ, начислялись суммы страховых взносов на ОПС.

Вторая часть суммы полученных работниками денежных средств по ведомостям являлась «неофициальной» заработной платой и не включалась в налоговую базу физических лиц для исчисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС.

В официальных расчетных ведомостях отражались суммы начисленной заработной платы и выданной по банку и ведомостям. Фактически «официальных» ведомостей на выдачу заработной платы не существовало, а получение заработной платы работниками отражалось в «неофициальных» ведомостях в общей сумме выданных денежных средств (как указано выше).

Ведомости по начислению заработной платы оформлялись с целью начисления налогов с «официальной» минимальной заработной платы.

Вышеизложенные факты подтверждаются показаниями, полученными в ходе допроса Михельсон Н.В. (бывшего финансиста ООО «Плазма») согласно протоколу допроса от 29.01.2010г. (том 10, листы 141-148): «По указанию Шестакова В.В. мною была составлена расчетная ведомость по выплате «официальной» и «неофициальной» заработной платы, в которой были отражены период начисления зарплаты, выплата аванса и зарплаты на пластиковую карту и остаток суммы к выплате наличными».

  «Данные ведомости являются «неофициальными», они велись для того, чтобы я могла отчитаться перед Шестаковым за те суммы, что я выдала работникам. «Официальные» минимальные суммы я оформляла по ведомостям ИП Шестаков В. В., заполняла ведомость на выдачу заработной платы за минусом налога, но эти ведомости с подписями работников ко мне не возвращались, где они, я не знаю».

«По работникам, официально оформленным в ООО «Плазма», я делала расчет такой же, как и по другим работникам, у которых «официальная» з/плата проходила по ИП Шестаков В.В., но где эти ведомости - неизвестно, фактически налог не перечислен. Полученная з/плата отражена в изъятых ведомостях, является з/платой, с которой налоги не перечислялись».

На вопрос о том, как происходила выплата по реестрам в 2008г., получен ответ: «Данные ведомости реестрами называются условно, фактически - это ведомости. В графе «Начислено» отражены суммы, которые работники фактически получили, в графе «На карточке» - те суммы, которые перечислялись работникам на карточки, за суммы, которые стоят в графах «Из кассы» и «На руки» работники расписывались одной подписью. А все эти выплаты - «неофициальная» заработная плата».

Согласно протоколу допроса Астафьева К.Б. на вопрос, производилась ли выплата заработной платы по другим платежным документам, кроме предъявленных «неофициальных» ведомостей, был получен ответ: «По ведомостям, соответствующим бухгалтерскому учету - нет».

Согласно протоколу допроса Самойлова В.Л. на тот же вопрос получен ответ: «Только по ведомостям, изъятым работниками УНП УВД, которые вы мне предъявили».

Таким образом, на основании показаний свидетелей, вызванных с целью подтверждения факта получения ими сумм, указанных в документах (ведомостях), поступивших из УНП УВД Архангельской области, было установлено следующее:

Изъятые ведомости являются подлинными документами, по которым работники ООО «Плазма» фактически получили денежные средства:

- согласно протоколу допроса Леушева Е.С. от 30.12.2009г. (бывшего менеджера ООО «Плазма»): «За выданную зарплату я расписывался в ведомостях. Предъявленные мне в ходе опроса расчетные ведомости по начислению и выдаче зарплаты сотрудникам ООО «Плазма» в подшивке № 1/Д, являются подлинными и именно по ним производилась выдача зарплаты».

- согласно протоколу допроса Михельсон. Н.В. от 29.01.2010г. (бывшего финансиста ООО «Плазма»): «Данные ведомости составлены на выдачу з/платы работникам ООО «Плазма».

- согласно протоколу допроса Самойлова В.Л. от 24.12.2009г. (бывшего зам. директора ООО «Плазма»): «Выдавалась заработная плата за работу в ООО «Плазма» по ведомостям произвольной формы. Выдавал заработную плату либо Шестаков, либо бухгалтер Михельсон Н. В.».

- согласно протоколу допроса Леушевой М.П. от 30.12.2009г. (бывшего бухгалтера ООО «Плазма»): «Предъявленные мне в ходе опроса документы, в частности, расчетные ведомости по начислению и выдаче зарплаты сотрудникам ООО «Плазма» в подшивке № 1/Д, являются подлинными и именно теми документами, по которым производилось начисление и выдача зарплаты».

- согласно протоколу допроса Шапкина А.Н. от 29.01.2010г. (бывшего водителя ООО «Плазма»): «Ведомость составлялась бухгалтером Михельсон Наталией Владимировной. Она же выдавала заработную плату. В ведомости указаны работники ООО «Плазма».

Каждый допрашиваемый свидетель подтвердил достоверность своей подписи, проставленной им в предъявленных ему ведомостях, факт получения, а также размер полученных денежных сумм в каждой предъявленной ему ведомости для обозрения в ходе допроса.

Согласно протоколу допроса от 24.12.2009г. Астафьева К.Б. (бывшего менеджера ООО «Плазма») на вопросы: «Получали ли вы по данной предъявленной ведомости от 20.04.07г. аванс за апрель 2007г. в сумме 2500 руб.? Вы подтверждаете, что в данной ведомости стоит ваша подпись в получении денежных средств в размере 2500 руб.?», «Получали ли вы по данной предъявленной ведомости от 04.05.07г. заработную плату за апрель 2007г. в сумме 2000 руб.? Вы подтверждаете, что в данной ведомости стоит ваша подпись в получении денежных средств в размере 2000 руб.?» и т. д.

Получены ответы: «Да, получал, подпись подтверждаю».

Данный факт также подтвердили: Михельсон. Н.В., Самойлов В.Л., Шапкин А.Н., Леушев Е.С., Николаев К.А., Огнев А.М., Блинников В.А., Щетинов Г.К., Степанов Д.М., Жаравин А.А., Мирошниченко А.Г., Бровина И.Г., Ливонтьев А.П.

Изъятые ведомости являются «неофициальными» ведомостями, по которым выплачивалась заработная плата, с которой не уплачивались налоги:

- согласно протоколу допроса Самойлова В.Л. от 24.12.2009г. (бывшего зам. директора ООО «Плазма»): «Это «левые» ведомости, с этих выплат в бюджет не перечислялись налоги».

- согласно протоколу допроса Михельсон Н.В. от 29.01.2010г. (бывшего финансиста ООО «Плазма»): «Выплата заработной платы происходила из кассы по «неофициальной» ведомости». «Данные ведомости являются «неофициальными», они велись для того, чтобы я могла отчитаться перед Шестаковым за те суммы, что я выдала работникам». «Полученная заработная плата отражена в изъятых ведомостях, является з/платой, с которой налоги не перечислялись».

- согласно протоколу допроса Леушевой М.П. от 30.12.2009г. (бывшего бухгалтера ООО «Плазма»): «Деньги на выплату «неофициальной» зарплаты Шестаков В.В. в основном собирал со своих торговых точек, данные деньги можно было не учитывать, так как подпадали под ЕНВД».

Налоговым органом сделан вывод, что руководитель ООО «Плазма» Шестаков В.В. намеренно уклонялся от уплаты налогов:

- согласно протоколу допроса Михельсон Н.В. от 29.01.2009г. (бывшего финансиста ООО «Плазма»): «С выданных сумм по данным ведомостям налоги не уплачивались, так как Шестаков В.В. сказал, что будем платить только из «официальной» заработной платы, указанной в договоре, я его неоднократно предупреждала о том, что это противозаконно. Предлагала ему зарегистрировать всех сотрудников на индивидуальных предпринимателей и платить официально всю заработную плату и отчисления от предпринимательской деятельности».

- согласно протоколу допроса Самойлова В.Л. от 24.12.2009г. (бывшего зам. директора ООО «Плазма»): «В разговоре со мной Шестаков неоднократно говорил, что не будет платить налоги государству». «Также Шестаков В.В. уклонялся от уплаты налогов ООО «Плазма» путем установления минимальных официальных заработных плат работникам общества (около 4 500 рублей), с которых исчислялись налоги».

- аналогичные ответы дали: Астафьев К.Б., Леушева М.П., Николаев К.А., Леушев Е.С.

Налоговая база рассчитана по физическим лицам, подтвердившим факт получения денежных средств по «неофициальным» ведомостям, изъятым должностными лицами УВД Архангельской области, и определена как разница между суммой заработной платы, выданной физическим лицам по данным ведомостям, и суммой заработной платы, отраженной в бухгалтерском учете организации и составила всего - 1532580 руб. (по работникам, формально оформленным в ИП Шестаков В.В., но работающим в ООО «Плазма» - 612 040 руб.; по работникам, официально оформленным в ООО «Плазма» - 920 540 руб.).

«Конвертная» система выплаты заработной платы (п.1.4.3 решения)

Проверкой установлено, что наряду с выплатами, производимыми ООО «Плазма» своим работникам по «неофициальным» ведомостям, в которых работники ставили свои подписи, в организации существовала «конвертная» система выплаты заработной платы, согласно которой работники получали большую часть заработной платы на руки, не расписываясь при этом в каких-либо документах.

Согласно показаниям свидетелей, в том числе Михельсон Н.В., производившей начисление и выплату заработной платы, руководитель ООО «Плазма» Шестаков В.В., принимая работников на работу, оговаривал с ними общую сумму заработной платы, которую они будут получать фактически. В дальнейшем схема выплаты заработной платы была следующей:

- часть выплаченной заработной платы проводилась по «неофициальным» ведомостям (как указано в п. 2.6.2.), в которых отражались: денежные средства, перечисленные работникам на пластиковые карты,
 денежные средства, выданные работникам из кассы под их личную роспись (впоследствии минимальная часть уже полученной работниками заработной платы проводилась по официальным» ведомостям);

- другая часть заработной платы, оговоренная с руководителем при приеме на работу, выдавалась работникам на руки лично Шестаковым В.В. без документального оформления.

Согласно протоколу допроса Михельсон. Н.В. от 29.01.2009г. (бывшего финансиста ООО «Плазма»): «Шестаков В.В. уклонялся от уплаты налогов ООО «Плазма» путем установления минимальных официальных заработных плат работникам общества (около 4500 рублей), с которых исчислялись налоги. Фактически заработные платы были значительно выше.Для перечисления официальной заработной платы в МДМ-Банке был открыт зарплатный проект для перечисления зарплаты на пластиковые карты. Оставшуюся часть заработной платы работники получали наличными деньгами лично из рук Шестакова В.В. По кассе ООО «Плазма» или ИП Шестаков В.В. данные деньги не проходили. Деньги на выплату неофициальной зарплаты Шестаков в основном собирал со своих торговых точек, данные деньги можно было не учитывать, так как подпадали под ЕНВД. Часть сотрудников ИП Шестаков В.В. и ООО «Плазма» были на агентском вознаграждении (менеджеры), а часть сотрудников были на окладе. В частности, на окладе были Гастева А.А., Бровина И.Г., Смак С.А., Сошнин А.В., Самойлов В.Л., я, Мирошниченко А.Г., Жаравин А.А., Дулов Е.П., Грищенко (Леушева) М.П. и Блинников В.А. У каждого сотрудника была оговорена своя заработная плата. Моя заработная плата составляла 15 тысяч рублей до декабря 2007 г. (официально 8 тыс. рублей), с декабря 2007 г. моя зарплата составляла 40 тысяч рублей в месяц, а официально 15 тысяч рублей. Я не раз говорила Шестакову В.В. о том, что заработную плату необходимо показывать официально, но он не хотел меня слушать».

Согласно протоколу допроса Самойлова В.Л. от 24.12.2009 «Я подписывал приказ, в котором оговаривалась заработная плата в размере 10000 руб., а дополнительная, в виде премии должна была выдаваться неофициально. За себя могу сказать, что моя заработная плата официально была 10 тыс. рублей в месяц, а реально я получал 50 тыс. рублей в месяц».

Согласно протоколу допроса Астафьева К.Б. от 24.12.2009г. (бывшего менеджера ООО «Плазма»): «Моя официальная заработная плата составляла от 2600 до 5500 рублей в месяц. Фактически заработная плата исчислялась в размере 20 % от разницы между реализацией товара клиенту от ООО «Плазма» и закупкой товара от реального поставщика товара минус транспортные расходы. Т.е. фактически моя заработная плата составляла 30 тыс. рублей в месяц».

Согласно протоколу допроса Николаева К.А. от 28.12.2009 г. (бывшего менеджера ООО «Плазма»): «Я получал эти денежные средства из кассы. Касса принадлежала ООО «Плазма», выдавала бухгалтер ООО «Плазма». Кроме тех денежных средств, что перечисляли мне на расчетный счет, Шестаков выдавал мне наличные в размере 26000 руб.».

Согласно протоколу допроса Леушева Е.С. от 30.12.2009г. (бывшего менеджера ООО «Плазма»): «Моя официальная заработная плата составляла 4500 рублей в месяц. Фактически заработная плата исчислялась в размере 2 % от оборота по контрагентам, с которыми я работал плюс 8 тысяч рублей. Т.е. фактически моя заработная плата составляла 30 тыс. рублей в месяц. Официальная зарплата перечислялась на пластиковую карту в МДМ - Банке, остальные деньги выдавал лично Шестаков В.В.».

Согласно протоколу допроса Жаравина А.А. от 30.12.2009г. (бывшего старшего офис-менеджера ООО «Плазма»): «При оформлении на работу оговаривалась следующая сумма: минимальная зарплата плюс процент с продаж: 4500 + %. Фактически получалось 20 тыс. руб. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами без расписки. Заработную плату выдавал лично Шестаков В.В.».

Согласно протоколу допроса Ливонтьева А.П. от 29.01.2010г. (бывшего руководителя инструментального цеха): «При оформлении на работу в трудовом договоре была зафиксирована сумма 2900 руб. плюс северные, итого 4500 руб. Фактически получал порядка 28 тыс. руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Выдавал лично Шестаков В.В. без ведомости. Помечал где-то у себя в компьютере, но расписываться нигде не давал».

Налоговая база рассчитана по физическим лицам, подтвердившим факт получения денежных средств в размерах, превышающих суммы выплаченных средств по «неофициальным» (или «официальным») ведомостям, и определена как разница между суммой заработной платы, фактически полученной работниками согласно их показаний, и суммой заработной платы, полученной работниками согласно «неофициальным» (или «официальным») ведомостям и составила всего - 2521613 руб. (по работникам, формально оформленным в ИП Шестаков В.В., но работающим в ООО «Плазма» - 1770833 руб.; по работникам, официально оформленным в ООО «Плазма» - 750780 руб.).

Сумма не исчисленного ЕСН за период с февраля 2007г. по ноябрь 2008г. составила, всего - 655 619 руб.,

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установлен факт недобросовестности ООО «Плазма», выразившийся в сокрытии налоговой базы по ЕСН за период с февраля 2007г. по ноябрь 2008г., в нарушение п. 1 ст. 236, п.1 ст. 237 НК РФ

Неправомерное не удержание налога на доходы физических лиц (недобор) всего в сумме 529 981 руб. (п.1.8 решения)

- В нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы за 2006г. - 2008г. налоговым агентом неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3, 4 п.1 ст.218 НК РФ физическим лицам при отсутствии документов, подтверждающих право на такие вычеты, в результате занижение налоговой базы по физическим лицам за 2008г. составило - 22 600 руб.

В нарушение статьи 24, статьи 226 НК РФ с указанных сумм ООО «Плазма» НДФЛ не исчислен и с физических лиц не удержан. Данное нарушение установлено при проверке налоговых карточек 2-НДФЛ за 2008г., расчетных ведомостей за 2008г.

- Налоговым агентом ООО «Плазма» не включены в налоговую базу по НДФЛ суммы денежных средств, полученных работниками по «неофициальным» ведомостям, изъятым должностными лицами УВД Архангельской области.

Налоговая база рассчитана по физическим лицам, подтвердившим факт получения денежных средств по «неофициальным» ведомостям, и определена как разница между суммой заработной платы, выданной физическим лицам по данным ведомостям, и суммой заработной платы, отраженной в бухгалтерском учете организации и составила: всего - 1532580 руб. (по работникам, формально оформленным в ИП Шестаков В.В., но работающим в ООО «Плазма» - 612040 руб.; по работникам, официально оформленным в ООО «Плазма» - 920540 руб.). В нарушение статьи 24, статьи 226 НК РФ с указанных сумм Обществом НДФЛ не исчислен и с физических лиц не удержан.

В результате выявленного нарушения сумма неправомерно не удержанного налога на доходы с физических лиц составила всего 199235 руб.

- Налоговым агентом ООО «Плазма» не включены в налоговую базу по НДФЛ суммы денежных средств, полученных работниками согласно индивидуальной договоренности каждого из них непосредственно с руководителем ООО «Плазма» Шестаковым В.В., на руки без документального оформления. Налоговая база рассчитана по физическим лицам, подтвердившим факт получения денежных средств в размерах, превышающих суммы выплаченных средств по «неофициальным» (или «официальным») ведомостям, и определена как разница между суммой заработной платы, фактически полученной работниками согласно их показаний, и суммой заработной платы, полученной работниками согласно «неофициальным» (или «официальным») ведомостям и составила всего - 2521613 руб. (по работникам, формально оформленным в ИП Шестаков В.В., но работающим в ООО «Плазма» - 1770833 руб.; по работникам, официально оформленным в ООО «Плазма» - 750780 руб.).

В результате выявленного нарушения сумма неправомерно не удержанного налога на доходы с физических лиц составила всего 327810 руб.

На основании изложенного, суд считает несостоятельным довод Общества о том, что вывод о занижении налоговой базы по ЕНС, страховых взносов на ОПС, НДФЛ основан только на свидетельских показаниях.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. .

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов проверки следует, что выводы об отражении Обществом не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работников и о занижении им налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС в проверяемом налоговом периоде основаны не только на полученных в рамках ст. 31 и ст. 90 НК РФ свидетельских показаниях бывших работников Общества.

Доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС произведено на основании:

- свидетельских показаний;

- документов, изъятых должностными липами УНП УВД Архангельской области в офисе ООО «Плазма» по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 59/3, в ходе оперативно-розыскных мероприятий согласно протоколу от 11.02.2009г. (подшивка № 1-Д): ежемесячные ведомости на выдачу аванса, заработной платы за период февраль - декабрь 2007г., ежемесячные реестры выплаченных сумм заработной платы за период январь - ноябрь 2008г. с подписями физических лиц, выполнявших работы (услуги) для Общества и получивших вышеуказанные денежные суммы.

В ходе проверки также установлено, что:

- изъятые ведомости являются подлинными документами, по которым работники Общества фактически получили денежные средства,

- каждый допрашиваемый свидетель подтвердил достоверность своей подписи, проставленной им в предъявленных ему ведомостях, факт получения, а также размер полученных денежных сумм в каждой предъявленной ему ведомости для обозрения в ходе допроса,

- изъятые ведомости являются «неофициальными» ведомостями, по которым выплачивалась заработная плата, с которой не уплачивались налоги,

- наряду с выплатами, производимыми Обществом своим работникам по «неофициальным» ведомостям, в которых работники ставили свои подписи, в организации существовала «конвертная» система выплаты заработной платы, согласно которой работники получали большую часть заработной платы на руки, не расписываясь при этом в каких-либо документах, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, работника, производившего начисление и выплату заработной платы (п.2.4.3 Акта).

Налоговая база рассчитана налоговым органом:

по физическим лицам, подтвердившим факт получения денежных средств по «неофициальным» ведомостям, изъятым должностными лицами УВД Архангельской области, и определена как разница между суммой заработной платы, выданной физическим лицам по данным ведомостям, и суммой заработной платы, отраженной в бухгалтерском учете организации,

по физическим лицам, подтвердившим факт получения денежных средств в размерах, превышающих суммы выплаченных средств по «неофициальным» (или «официальным») ведомостям, и определена как разница между суммой заработной платы, фактически полученной работниками согласно их показаний, и суммой заработной платы, полученной работниками согласно «неофициальным» (или «официальным») ведомостям.

Кроме того, в акте налоговой проверки и в решении изложен факт создания «схемы» выплаты заработной платы физическим лицам через ИП Шестакова В.В., применяющего с 01.01.2006г. упрощенную систему налогообложения в порядке Главы 26.2 НК РФ, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в порядке Главы 26.3 НК РФ, для подтверждения которого налоговым органом использованы не только данные свидетельских показаний, но и: налоговые декларации по страховым взносам на ОПС представленные ООО «Плазма» в Инспекцию, ведомости начисленных сумм заработной платы, представленные в Инспекцию ИП Шестаковым В.В.

Занижение суммы ЕСН (в федеральный бюджет) в результате необоснованного применения налогового вычета в сумме неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, всего за 2008г. - 76 262 руб. (п.1.5 решения)

В нарушение п.3 ст.243 НК РФ Обществом применен налоговый вычет за 2008г. в сумме начисленных страховых взносов, которые превышают сумму фактически уплаченных страховых взносов на ОПС на 76262 руб.

Всего начислено страховых взносов на ОПС за 2008г. - 155542 руб., перечислено по состоянию на 21.04.2009г.- 79280 руб., в результате занижена сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет на 76262 руб. (155542 - 79280).

Нарушение установлено при сверке итоговых сумм исчисленных страховых взносов на ОПС, документов бухгалтерского учета с имеющимися в ИФНС РФ по г.Архангельску данными о поступивших суммах страховых взносов на ОПС, суммах ЕСН в части ФБ («Карточка лицевого счета»).

Заявитель по данному нарушению никаких возражений не заявлял.

Неперечисление удержанного НДФЛ (п.1.9 решения)

Проверкой установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление на дату вынесения настоящего решения налог на доходы физических лиц за налоговый период с 01.01.2006г. по 31.05.2009г. с учетом выплаченной заработной платы, в сумме 158 665 руб.. в том числе 927 руб. за 2006 год, 16243 руб. за 2007 год, 141495 руб. за 2008 год.

Данный эпизод Обществом не оспаривается.

Непредставление ООО «Плазма» в налоговый орган деклараций (п.1.7 решения):

- по налогу на прибыль:

за 2006 год - по сроку 28.03.2007г.,

за 2008 год - по сроку 28.03.2009г.

Нарушена ст. 289 НК РФ.

- по НДС:

за 3 квартал 2006 года - по сроку 20.10.2006г.,

за июнь 2007 года - по сроку 20.07.2007г.,

за 1 квартал 2008 года - по сроку 20.04.2008г.

Нарушена ст. 174 НК РФ.

- по транспортному налогу:

за 2008 год - по сроку 05.02.2009г.

Нарушены ст. 363.1 НК РФ, ст. 2 Областного Закона от 01.10.2002г. № 112-16-03 «О транспортном налоге».

- по ЕСН:

за 2006г. - по сроку 30.03.2007г.;

за 2007г.- по сроку 31.03.2008г.

Нарушена ст.243 НК РФ.

Заявитель не опроверг факты непредставления деклараций.

Непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (п.1.11 решения)

В нарушение п.4 ст.226 НК РФ Обществом не представлены в налоговый орган сведения о выплаченных доходах:

- за 2006 г. - в количестве 1 документа (на Шестакова В.В.);

- за 2007г. - в количестве 4 документов (на Шестакова В.В., Михельсон Н.В., Самойлова В.Л., Леушеву М.П.);

- за 2008г. - в количестве 2 документов (на Леушеву М.П., Дулова Е.П.).

Всего не представлено 7 документов.

Нарушение установлено при сверке данных о полученном доходе на основании первичных бухгалтерских документов и документов, представленных в ИФНС, изъятых должностными лицами УВД Архангельской области с имеющимися в Инспекции данными.

Обществом данные факты не опровергнуты.

Нарушений порядка проведения выездной проверки судом по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

На момент назначения выездной налоговой проверки порядок направления таких материалов в налоговые органы регламентировался Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (приложение № 2 к совместному приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» от 22.01.2004 № 76, АС-3-06/37).

Согласно пункту 2 указанной Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов (как в отношении организации, так и в отношении физического лица), орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения: в случае проведения органом внутренних дел проверки, ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» либо проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 35 статьи 11 Закона РФ «О милиции» - в 10-дневный срок со дня подписания соответствующего акта проверки, ревизии; в случае если указанные действия не проводились - в 10-дневный срок со дня выявления обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов.

Пунктом 3 Инструкции установлено, что материалы, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя: копию акта проверки организации (физического лица) при наличии признаков преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, либо акта ревизии или проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности с приложением копий соответствующих документов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах; иные документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства.

Не позднее 10 дней со дня поступления материалов налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении:

- о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с НК РФ;

- об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).

Основаниями для отказа налогового органа в принятии решения о проведении мероприятий налогового контроля по материалам, представленным органом внутренних дел, могут являться: отсутствие в представленных органом внутренних дел материалах фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах; наличие обстоятельств, препятствующих проведению выездной налоговой проверки (если период деятельности организации или физического лица, в котором согласно материалам органа внутренних дел были совершены налоговые правонарушения, ранее был проверен налоговым органом по соответствующим видам налогов (за исключением случаев реорганизации и ликвидации организации), а также если материалы органа внутренних дел свидетельствуют о налоговых правонарушениях, совершенных в период времени, выходящий за 3 календарных года деятельности организации или физического лица, непосредственно предшествовавших году, в котором может быть проведена выездная налоговая проверка); наличие обстоятельств, препятствующих проведению камеральной налоговой проверки (если период деятельности организации или физического лица, в котором согласно материалам органа внутренних дел были совершены налоговые правонарушения, выходит за рамки срока проведения камеральной налоговой проверки).

Совместным приказом Министерства внутренних дел № 495 и Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.09.2009 утверждены:

- Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (приложение № 1);

- Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (приложение № 2).

- Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления (приложение № 3).

(приказ МВД России и ФНС России от 22.01.2004 № 76, АС-3-06/37 признан утратившим силу).

Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые сотрудниками УВД по Архангельской области документы и предметы, а также протокол обследования с перечнем изъятого переданы в Инспекцию для проверки.

Не установив оснований для отказа в принятии решения о проведении мероприятий налогового контроля по полученным материалам, Инспекция приняла указанные документы и назначила выездную налоговую проверку Общества.

Действия сотрудников УВД по проведению на его основании осмотра помещений и изъятию документов и иных предметов не были оспорены Обществом в установленном законом порядке и не признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства представители Общества не отрицали, что все полученные Инспекцией и представленные в материалы настоящего дела документы являются документами ООО «Плазма» и иных документов Общество не имеет.

Довод Общества о проведении проверки не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения Инспекции не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение налоговой проверки по месту нахождения Инспекции привело к вынесению по её результатам неправильного решения, в том числе вследствие неучета каких-либо документов, имевшихся у налогоплательщика. Своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на представление в суд таких документов в обоснование своих требований и возражений заявитель не воспользовался.

Уведомление от 09.11.2009 о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа было вручено директору Общества 29.03.2010г. (том 2, лист 141).

Довод заявителя о том, что сотрудник Управления по налоговым преступления УВД Суворов А.Б. не был введён в состав проверяющих и не мог находиться на проверке, является несостоятельным.

Суворов А.Б. был включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, решением заместителя начальника Инспекции от 21.10.2009г. № 23-19/25 (том 2, лист 132). Директор Общества Шестаков В.В. был ознакомлен с данным решением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд учитывает также следующее.

Заявление Общества поступило в арбитражный суд 14.09.2010г., предварительное судебное заседание было назначено на 06.10.2010.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что решение оспаривается в полном объеме, а правовое обоснование по отдельным эпизодам будет представлено позже.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 28.10.2010г.

В определении от 06.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал заявителя представить суду дополнительное правовое обоснование заявленного требования (по всем эпизодам), представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (если имеются).

28.10.2010г. представитель заявитель (извещён судом о времени и месте судебного разбирательства) в судебное заседание не явился, не исполнил определение суда от 06.10.2010, и судебное разбирательство по делу было отложено на 16.11.2010. 

В определении от 28.10.2010 суд обязывал заявителя: представить суду дополнительное правовое обоснование заявленного требования (по всем эпизодам), представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (если имеются), письменно пояснить, имеется ли в данном деле арифметический  спор по доначисленным суммам,  представить письменные пояснения, оспаривает ли заявитель решение № 23-19/690 по следующим эпизодам (п.1.1.1 решения (несоответствие доходов по данным проверки с данными деклараций), п.1.1.2 решения (неотражение во внереализационных доходах за 2007 год суммы 1252155 руб.), п.п. «д» и п.п. «е» п.1.1.3 решения (завышение расходов по товарам, оприходованным от ООО «Единство») (стр. 16-21 решения), а также п.п.5 (5.1, 5.2, 5.3 решения по завышению вычета по НДС (стр. 54-57 решения), п.п. «ж» п.1.1.3 решения (завышение расходов за 2007 год на сумму 435349руб.28коп. по ООО «СтройГарант» - в товарной накладной № 385 от 24.09.2007 отсутствует подпись грузополучателя товара, в счете-фактуре № 385 отсутствует подпись руководителя ООО «СтройГарант») (стр.21 решения), п.п. «з» п.1.1.3 решения (завышение расходов за 2007 год по ООО «СтройГарант» по счету-фактуре № 560 от 14.12.2007 в связи с оприходованием товаров от ООО «СтройГарант» в большей сумме, чем указано в счете-фактуре), п.п.6 решения (завышение вычета по НДС по ООО «СтройГарант») (стр. 61-70 решения), по п.п. «к» п.1.1.3 решения (стр.30) (по завышению расходов по ООО «Практик» на сумму 307153 руб. в связи с непредставлением на проверку счетов-фактур, товарных накладных и по п.п.7 (стр. 70 решения) по завышению вычета по НДС по ООО «Практик», по п.п. «л» п.1.1.3 решения (стр. 30) (по завышению расходов за 2008 год на сумму 43800 руб. по списанию по акту хищения товаров ИП Кубацкая Л.А.), по п.1.1.4 решения (завышение внереализационных расходов по ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» и ФГУП «Ростехинвентаризация»), а также п.п.8 (стр. 71 решения) по завышению вычета по НДС по данным организациям, по п.1.2.1 (по несвоевременному представлению деклараций по НДС), по п.1.2.2 и 1.2.3 решения (по несовпадению денных книги продаж с данными деклараций по НДС), по п.п. 4 (стр. 53 решения) по завышению вычета по НДС по ООО «Профиль», по п.1.3 решения (неуплата транспортного налога за 2007, 2008гг.; непредставление декларации по транспортному налогу за 2008 год), п.1.9 решения (стр.91) по неперечислению удержанного НДФЛ за 2006-2008гг., по п.1.11 решения (по непредставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ), по п.1.4.2 решения (стр.81) – письменное мнение по поводу изъятых документов – подшивка 1-Д (учитывая довод истца о том, что свидетельские показания являются единственным доказательством),

16.11.2010 в связи с большим объёмом представленных ответчиком и третьим лицом документов и необходимостью истребования дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу было отложено на 07.12.2010. Явка представителей сторон в судебное заседание была признан обязательной. Заявителем не было представлено никаких документов в обоснование своей позиции.

07.12.2010 представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что изъятые УВД г.Архангельска документы ООО «Плазма» возвращены заявителю, и заявителем проводится проверка расчётов начисленных инспекцией недоимок по налогам. В связи с огромным объёмом документов, подлежащих правовому анализу, на основании которых производятся расчёты, заявитель просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, и не рассматривать дело в отсутствие заявителя.

В связи с ходатайством заявителя судебное разбирательство по делу было отложено на 28.12.2010, заявителю вновь предложено представить доказательства в обоснование своих доводов; дополнительные пояснения по иску; в случае выявления заявителем расхождений по первичным документам – провести сверку с налоговым органом. Явка сторон была признана судом обязательной.

В судебное заседание 28.12.2010 представитель Общества не явился (заявитель был извещен), и рассмотрение дела было отложено на 12.01.2011г., заявителю в очередной раз предлагалось: представить дополнительные пояснения по иску, в случае выявления заявителем расхождений по первичным документам – провести сверку с налоговым органом; представить суду дополнительное правовое обоснование заявленного требования (по всем эпизодам), представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (если имеются).

В судебном заседании 12.01.2011 представитель Общества просила отложить рассмотрение дела, сообщила, что не готова пояснить по иску по эпизодам.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Но при этом необходимо учитывать и принцип состязательности в арбитражном суде.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель уклонился от представления суду своей мотивированной позиции по делу, не представил доказательств, опровергающих факты, изложенные в оспариваемом решении.

Налоговым органом в материалы дела предоставлены все документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, на основании которых было вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении в суд и в дополнении к нему истец указал правовое обоснование лишь по некоторым эпизодам, по которым доначислены налоги, а по остальным эпизодам не указал и не обосновал причин, по которым он не согласен с решением, не сослался на конкретные обстоятельства и соответствующие доказательства в нарушение ст.125, 126 АПК РФ. В нарушение п.1 ст.198 АПК РФ Общество не указало, какой норме закона или иного нормативного правового акта не соответствует решение инспекции в той части, в которой заявитель не представил правовое обоснование, и каким образом нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.04.2010г. № 23-19/690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская