Решение АС Архангельской области от 11.12.2013 № А05-10778/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2013 года

г. Архангельск

Дело № А05-10778/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (ОГРН 1082902003106; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Победы, дом 90)

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 №2.12-05/726 в части

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Воробьев С.Н. по доверенности, Зернов Е.В. по доверенности, Третьяков С.Н. по доверенности;

ответчика – Зарецкий В.В. по доверенности, Чудакова О.В. по доверенности, Ваулина В.Н. по доверенности, Шахов М.М. по доверенности.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 28.06.2013 №2.12–05/726, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), а именно, по следующим эпизодам: по эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ по рыхлению и разработке грунтов под водой механизированным способом с выдачей на самоходные грунтоотводные шаланды (котлован плавучего дока «Сухона») (пункт 1.1 решения); по эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках (пункт 1.2 решения); по эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ в море на судне Заказчика, связанных с сопровождением морских операций по буксировке МЛСП «Приразломная» и ее установке на месторождении в Баренцевом море (пункт 1.3 решения); по эпизоду с ООО «Ресурс» (пункт 2 решения); по эпизоду с ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» по расходам на вознаграждение по договору поручительства в сумме 275 467 руб. 50 коп. (пункт 3 решения).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Ответчик с заявлением общества не согласен по изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему доводам.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 10.10.2012 №2.11-05/458 (с учетом решения от 19.02.2013 №2.12-05/100) должностными лицами инспекции совместно с сотрудниками отдела №4 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 10.10.2012, всех иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 №2.12-05/25.

28.06.2013 заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки от 27.05.2013 №2.12-05/25 и иные материалы проверки, при участии представителей общества – директора Гончарова А.С., по доверенности от 01.06.2013 Воробьева С.Н., вынесла решение №2.12-05/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа всего в размере 2 402 749 руб. – 20% от не полностью уплаченных сумм налога на прибыль организаций, НДС; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2704 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, пени по налогу на прибыль, по НДС, по НДФЛ.

Не согласившись с решением №2.12-05/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 в оспариваемой в настоящем деле части, полагая его в указанной части не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 13.08.2013 №07-10/1/09319 об изменении решения в части - решение инспекции отменено в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года в связи с исключением из состава налоговых вычетов суммы 49 584 руб. 15 коп., изменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в связи с исключением из состава расходов суммы в размере 6773 руб. 79 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Решение №2.12-05/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 в указанной части вступило в силу.

Не согласившись с решением №2.12-05/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 в оспариваемой части, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части. Заявление рассмотрено в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получение прибыли при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Кодексом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 НК РФ налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления №53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы по документам за работы, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»   (далее – ООО «СтройЦентр»).

Все документы от имени ООО «СтройЦентр», представленные в ходе проверки, подписаны генеральным директором (руководителем) ООО «СтройЦентр» Ивановой В.В.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СтройЦентр» зарегистрировано по адресу: 194356, г. Санкт - Петербург, ул. Асафьева, д. 7, состоит на учете в МИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу с 14.11.2007. Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом, наличие недвижимого имущества, транспортных средств у организации не зарегистрировано. Помимо указанного основного вида деятельности, общество занимается 100 дополнительными видами деятельности. Уставный капитал 10 000 руб., учредитель – Зуева А.Л. с долей участия 100%. Руководитель – Иванова В.В. 1986 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации выдан 10.01.2007. С 23.03.2010 ООО «СтройЦентр» поставлено на учет в МИФНС России №17 по г.Санкт-Петербургу. Уставный капитал 20 000 руб., учредители Зуева А.Л. и Вальков Б.Б. Справки о доходах по форме №2НДФЛ за 2010 и 2011 годы представлены на одного человека – Иванову В.В.

15.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации. Ликвидатор – Косолапова Е.А. Юридическое лицо ликвидировано 23.01.2013.

Инспекцией было направлено поручение о допросе Зуевой А.Л. от 16.11.2012 №2.11-05/18318@, из протокола допроса которой (вход.№6772дсп@ от 20.12.2012) следует, что Зуева А.Л. 1952 г.р., никакого отношения к данному обществу не имела и не имеет.

В ходе проведения проверки, участвующим в ней сотрудником полиции, командированным в г.Санкт-Петербург, проведен допрос Ивановой В.В.. Из протокола допроса от 06.03.2013 следует, что Иванова В.В. зарегистрировала на себя данное общество за вознаграждение 2000 руб. по просьбе незнакомого мужчины Алексея, который фактически занимался регистрацией данной организации и открытием расчетного счета в банке, являлась руководителем формально, при регистрации ей было обещано внести изменения о прекращении действия полномочий как директора, никаких документов, относящихся к деятельности ООО «СтройЦентр» она не подписывала, организация ООО «ГТ Север» ей не знакома, ни о каких оказываемых услугах указанному обществу ей ничего не известно.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2013 №31 по проведенной почерковедческой экспертизе установить кем – самой Ивановой В.В. либо другим лицом выполнена подпись на документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентр», эксперту не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

В ходе налоговой проверки инспекцией был проведен анализ выписки по операциям по счету ООО «СтройЦентр» в филиале Санкт-Петербургский ЗАО «Ишбанк» за период с 02.07.2010 по 30.12.2011. За указанный период на расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме 1 653 577 517 руб. с назначением платежей: за выполненные работы, за субподрядные работы, за монтажные работы, за ремонтные работы, устройство дорог и др.

Списание денежных средств с расчетного счета производилось с назначением платежей: за стройматериалы, оборудование, табачные изделия, материалы, медикаменты, электротовары, выполненные работы и др.

При этом за указанный период не установлено списания денежных средств на выдачу заработной платы работникам; с расчетного счета не снимались наличными денежные средства на выдачу заработной платы работникам, на хозяйственные нужды организации; организация не производила платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности – аренда помещений, транспортных средств, оборудования, коммунальные платежи, услуги связи, канцелярские расходы, рекламные расходы, приобретение ГСМ, оплата командировочных расходов и т.п.

На расчетный счет ООО «СтройЦентр» в ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 поступило денежных средств в общей сумме 4452 руб. Других счетов ООО «СтройЦентр» не имело.

ООО «СтройЦентр» отчитывается по общепринятой системе налогообложения, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года по НДС). Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена за 2010 и 2011 годы только в отношении Ивановой В.В..

ООО «СтройЦентр» в налоговых декларациях по НДС за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года отражена общая сумма налоговой базы 219 777 659 руб., при этом как было указано ранее за указанный период на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 653 577 517 руб. Однако, налоговые декларации по НДС, представляемые в налоговый орган по месту учета на бумажном носителе по почте, содержали минимальные налоговые обязательства (за указанный период в общей сумме 199 245 руб.).

Так в представленной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года отражена сумма налоговой базы в размере 37 852 577 руб., в то время только в адрес заявителя счета-фактуры от имени ООО «СтройЦентр» были выставлены на сумму 67 467 458 руб. 09 коп. (№25/10 от 25.10.2010 на сумму 56 222 881 руб. 74 коп. и №30/11 от 30.11.2010 на сумму 11 244 576 руб. 35 коп.).

Учитывая, что Иванова В.В. не является генеральным директором, либо уполномоченным лицом ООО «СтройЦентр», инспекция пришла к выводу о том, что она не могла подписывать представленные в подтверждение произведенных обществом расходов договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Суд также исходит из того, что указанные документы подписаны неизвестным лицом, поскольку в документах отсутствуют ссылки на то, что документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, следовательно, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, что свидетельствует о нереальности сделки с данным контрагентом.

Не могут быть так же приняты во внимание ссылки общества на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов, налогоплательщик не осведомился о наличии в ООО «СтройЦентр» действующего руководителя, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры по спорным правоотношениям.

Кроме того, проверкой установлено и в ходе рассмотрения дела в суде подтверждено, что работы (услуги) по договорам, заключенным обществом с ООО «СтройЦентр», не могли быть выполнены указанным контрагентом, а были выполнены заявителем самостоятельно либо с привлечением иных организаций.

1 по эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ по рыхлению и разработке грунтов под водой механизированным способом с выдачей на самоходные грунтоотводные шаланды (котлован плавучего дока «Сухона») (пункт 1.1 решения).

В подтверждение выполнения работ ООО «Стройцентр» обществом в ходе проверки представлен заключенный между заявителем (Подрядчик) и ООО «СтройЦентр» (Субподрядчик) договор субподряда от 30.07.2010 №ГТ-30/07/2010, согласно которому Субподрядчик по поручению Подрядчика принял на себя обязательства по выполнению квалифицированной работы по рыхлению и разработке грунтов под водой механизированным способом с выдачей на самоходные грунтоотвозные шаланды (котлован плавучего дока «Сухона»). Согласно локальному сметному расчету объем работ составляет 78 000 куб.м. Стоимость названных работ составляет 67 467 458 руб. 09 коп., в т.ч. НДС в сумме 10 291 646 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы по указанному договору субподряда от 30.07.2010 №ГТ-30/07/2010 приняты налогоплательщиком в результате подписания актов о приемке выполненных работ от 25.10.2010 №01/ГТ-30/07/2010 и от 30.11.2010 №02/ГТ-30/07/2010, в связи с чем ООО «СтройЦентр» предъявлены к оплате счета-фактуры от 25.10.2010 № 25/10 на сумму 56 222 881 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС – 8 576 371 руб. 79 коп.) и от 30.11.2010 № 30/11 на сумму 11 244 576 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС – 1 715 274 руб. 36 коп.)

Затраты по вышеуказанным работам в сумме 57 175 812 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, а предъявленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 291 646 руб. 15 коп. включена в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2010 года.

Инспекция по результатам проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, недостоверны, противоречивы и не подтверждают факт выполнения ООО «СтройЦентр» работ по рыхлению и разработке грунтов, в связи с чем указанные расходы приняты не были, а из состава налоговых вычетов исключены предъявленные ООО «СтройЦентр» суммы НДС.

Суд считает позицию налогового органа правомерной исходя из следующих обстоятельств.

В проверенном периоде обществом (далее - Подрядчик) с ОАО «ПО «Севмаш» (далее - Заказчик) был заключен договор от 23.07.2010 №STS.09/10 на выполнение квалифицированных работ по восстановлению проектных отметок дна (ремонтному черпанию) котлована плавучего дока «Сухона». Пунктом 2 договора установлено, что выполнение работ по нему осуществляется в соответствии с техническим Заданием, утвержденным Заказчиком.

Техническим заданием, которое является приложением №2 к договору предусмотрено: планируемые сроки выполнения работ – июль-ноябрь 2010 года; предварительный объем работ: 78 000 куб.м, фактически выполненные объемы работ подтверждаются промерами глубин; состав работ: разработка грунта из-под воды с погрузкой в баржи плавучими кранами с грейферами – 78 000 куб.м с вывозом на морскую свалку, установка и демонтаж рейдового швартового оборудования – 7 комплектов; основные условия производства работ: производство работ на действующей акватории и подходном канале режимного судостроительного предприятия ОАО «ПО «Севмаш»».

В соответствии с пунктом 8.1.7 договора сторонами согласован и утвержден Проект производства работ (далее – Проект). Пунктом 3.1 Проекта предусмотрен основной состав работ: ремонтное черпание грунта плавучим краном с грейфером грузоподъемностью 16т в объеме 78 000 куб.м.

Работы, выполненные Подрядчиком в рамках договора от 23.07.2010 №STS.09/10 сданы Заказчику по актам о приемке выполненных работ от 25.10.2010 №01/STS-09/10 в объеме 65 000 куб.м и от 30.11.2010 №02/STS-09/10 в объеме 13 000 куб.м.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 23.07.2010 №STS.09/10 общество привлекло ООО «СтройЦентр» (договор субподряда от 30.07.2010 №ГТ-30/07/2010), ООО «Спецтехфлот 29» (договор оказания услуг техникой от 26.07.2010 №01-2010) и ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» (договор от 26.07.2010 №09/2010) в качестве субподрядчиков.

По договору оказания услуг техникой от 26.07.2010 №01-2010 ООО «Спецтехфлот 29» оказывал обществу услуги с использованием несамоходного плавучего крана, грунтоотвозных дизельных шаланд, рейдовых буксиров, судов вспомогательного флота.

Согласно спецификации оказываемых услуг по договору от 26.07.2010 №01-2010 такими услугами являются вывоз грунта на морскую свалку, расстояние 12км. Объем вывозимого грунта на 2010 год составляет ориентировочно 78 000 куб.м.

В рамках данного договора оказано услуг по вывозу грунта в количестве 78 000 куб.м (акты от 25.10.2010 №1 и от 19.11.2010 №2).

Для выполнения названных работ ООО «Спецтехфлот 29» заключил с ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» договор от 08.08.2010 №74/2010/НМТП, согласно которому последний оказывал услуги с использованием несамоходного плавучего крана «Ганц» НПК-М272, грузоподъемностью 16 тонн, а также с ОАО «Северное морское пароходство» (Судовладелец) договор от 26.07.2010 №04-2010, по которому Судовладелец предоставил ООО «Спецтехфлот 29» грунтоотвозную дизельную шаланду «Териберка» с услугами членов экипажа судна по его управлению и технической эксплуатации.

Водолазное сопровождение работ при восстановлении проектных отметок дна (ремонтном черпании) котлована плавучего дока «Сухона» оказано ООО «Архангельский отряд подводно-технических работ» (акты о приемке выполненных работ от 25.10.2010 №1, от 30.11.2010 №2).

Контрагентами - ООО «Спецтехфлот 29», ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт», ОАО «Северное морское пароходство» представлены соответствующие документы и пояснения по выполненным работам, в ходе выездной налоговой проверки установлены лица, являющиеся ответственными за выполнение работ, подтверждено документально наличие у данных организаций специального оборудования, плавсредств и персонала (работников).

В отношении ООО «СтройЦентр» аналогичных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки не установлено, в ходе судебного разбирательства по делу выполнение работ ООО «СтройЦентр» также не подтверждено.

Кроме того, следует отметить, что разделом 12 договора №STS.09/10 от 23.07.2010 между Заказчиком и Подрядчиком предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить доступ работникам Подрядчика на объект при наличии оформленной формы допуска и лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 12.1).

Подрядчик осуществляет несекретные работы на режимной территории Заказчика, на которой проводятся работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и Подрядчик вынужденно получает доступ к государственной тайне (пункт 12.3).

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента получения Лицензии на право выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 12.4).

Таким образом, договор от 23.07.2010 предусматривал определенные условия для Подрядчика, а именно: наличие допуска и лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как обоснованно указывает налоговый орган и обществом не оспаривается, ОАО «ПО «Севмаш»» является режимным предприятиям оборонно-промышленного комплекса, на территорию указанного предприятия допуск осуществляется только на основании оформленных пропусков.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне». В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно пункту 1 Положения №333 от 15.04.1995, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, лицензия по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях данного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации. Органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, - Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был сделан запрос в Региональное управление ФСБ России по Архангельской области о выдаче лицензий ООО «СтройЦентр». Письмом Региональное управление ФСБ России по Архангельской области сообщило, что лицензий, дающим право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну указанной организации выдано не было.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в адрес Заказчика о представлении сведений в отношении всех физических лиц, которым в 2010 году оформлялся допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, и пропуск на предприятие для выполнения подрядных работ со стороны ООО «СтройЦентр». На данный запрос получен ответ, о том, что допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, на работников ООО «СтройЦентр» не оформлялся.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически все задействованные для выполнения работ субподрядчики имели либо лицензию на работу с государственной тайной, либо работникам субподрядчиков были оформлены допуски.

Из показаний Черепанова О.А. (протокол допроса от 27.03.2013№2.12-05/1304) также следует, что работники подрядчика и субподрядных организаций должны иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме этого, пунктом 6.4 технического задания от 23.07.2010, подписанного ОАО «ПО «Севмаш»» и обществом определено, что производство работ на действующей акватории и подходном канале режимного судостроительного предприятия ОАО «ПО «Севмаш»» и Беломорской ВМБ, при разработке календарного плана работ необходимо учитывать график вывода плавдока «Сухона» на котлован, график спецопераций на котловане СБР, занятость выводного и морского канала.

Названные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «СтройЦентр» не имело соответствующих лицензий на право проведении работ с использованием сведений, составляющими государственную тайну. Данными документами подтверждается вывод налоговой инспекции о том, что доступ сотрудникам такой организации на территорию режимного предприятия г. Северодвинска был закрыт, и, следовательно, работы ими выполняться не могли.

2 по эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках (пункт 1.2 решения)

Из материалов проверки следует, что общество к исполнению своих обязательств по договору субподряда от 02.08.2011 №СМР-47/2011, заключенному с ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление», привлекло в качестве субподрядчика ООО «СтройЦентр» по договору субподряда от 10.08.2011 №ГТС-10/08/2011.

По договору от 10.08.2011 №ГТС-10/08/2011 ООО «СтройЦентр» по поручению заявителя принял на себя обязательства по выполнению квалифицированной работы по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках. Стоимость названных работ составила 8 240 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 256 949 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы по договору субподряда от 10.08.2011 №ГТС-10/08/2011 приняты налогоплательщиком по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2011 №01/ГТ-10/08/2011, в связи с чем ООО «СтройЦентр» предъявлен к оплате счет-фактура от 30.09.2011 №69 на сумму 8 240 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 256 949 руб. 15 коп.).

Затраты по вышеуказанным работам в сумме 6 983 050 руб. 85 коп. учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, а предъявленная сумма НДС в размере 1 256 949 руб. 15 коп. включена в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года.

Инспекция по результатам проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, недостоверны, противоречивы и не подтверждают факт выполнения ООО «СтройЦентр» работ по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками, в связи с чем отказала в принятии указанных расходов, а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленные ООО «СтройЦентр» суммы НДС.

Суд считает позицию налогового органа правомерной исходя из следующих обстоятельств.

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ от 30.09.2011 №01/ГТ-10/08/2011 ООО «СтройЦентр» сданы, а обществом приняты работы по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках, в частности, очистка от грунта подводной части трубопровода на морском участке и обратная засыпка (обратный замыв) траншеи после демонтажа трубопровода.

ОАО «Варандейский терминал» в письме от 16.05.2013 №01-868/ВТ указало, что генеральным подрядчиком по выполнению работ по «Демонтажу и ликвидации АППТ» являлось ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» по договору от 11.07.2011 №ВТ-89/2011. Весь комплекс работ по демонтажу и ликвидации берегового участка с ПК 0 до ПК 9+50 (по проекту - береговая составляющая) начиная с 09.08.2011 по 30.09.2011 выполнил подрядчик ООО «ГТ Север» по договору с ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление».

Выполнение работ обществом по демонтажу и ликвидации берегового участка АППТ подтверждается общим журналом работ ООО «ГТ Север» по объекту ликвидация АППТ (береговая зона) и актами освидетельствования скрытых работ.

ОАО «Варандейский терминал» в указанном письме также указало, что на ПК 9+50 до ПК 9+76 (морская составляющая работ) в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 выполнялись работы подготовительного периода - очистка полости от парафинистых отложений и нефтепродуктов в составе всего участка ПК 0 - ПК 47+50. Данные работы выполнены ООО НЛП «Самтехнонефть» на основании договора от 08.08.2011 №СМР-51/2011, заключенного с обществом.

ОАО «Варандейский терминал» также указало на отсутствие информации об участии заявителя или других подрядчиков в выполнении других работ в рамках морской составляющей. Нарядов допусков на выполнение работ на ПК 9+50 до ПК 9+76 в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 ОАО «Варандейский терминал» не выдавало.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о выполнении в 2011 году работ по демонтажу трубопровода АППТ только на береговом участке, в связи с чем ООО «СтройЦентр» не могло выполнить работы по очистке от грунта подводной части трубопровода и по обратной засыпке траншеи после демонтажа трубопровода на морском участке, поскольку фактически в указанный период демонтаж трубопровода на морском участке не производился.

В ходе судебного разбирательства по делу выполнение работ ООО «СтройЦентр» также не подтверждено.

В обоснование правомерности включения в состав расходов за 2011 год затрат по ООО «СтройЦентр» на выполнение квалифицированной работы по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках обществом представлены следующие документы:договор субподряда № ГТС-10/08/2011 от 10.08.2011 на сумму 8 240 000 руб. с НДС, без НДС 6 983 050 руб. 85 коп., НДС 1 256 949 руб. 15 коп.; протокол согласования договорной цены на работы по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках; свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.10.2010; счет-фактура №69 от 30.09.2011 на сумму 8 240 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС - 3) №01/ГТС-10/08/2011 от 30.09.2011 на сумму 8 240 000 руб.; акт (форма №КС - 2) №01/ГТС-10/08/2011 от 30.09.2011 на сумму 8 240 000 руб.

В ходе проведения проверки обществу выставлялись требования о предоставлении документов (информации) от 18.02.2013 №2.11-05/8930, от 01.04.2013 №2.12-05/9199, от 23.05.2013 №2.12-05/9628, от 23.05.2013 №2.12-05/9646, где были истребованы документы (информация), пояснения по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентр». Требования налогоплательщиком не были исполнены. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ данным контрагентом, организацией представлено не было.

В проекте производства работ по объекту «Демонтаж и ликвидация АППТ», представленном ОАО «Варандейский терминал», на стр. 28 указаны этапы подготовки морского участка, включающие в себя водолазное обследование, удаление с технического коридора нефтепровода мусора и т.п. Собственно морская составляющая работ отражена в общем ППР начиная со стр.50. Исходя из ППР, в морскую составляющую входят: размыв грунта над местами соединения основных объектов и мест реза нефтепровода водолазной станцией, разборка разъемных фланцевых соединений гибкого шланга от РLЕМ и нефтепровода и другие работы, для производства которых требуется водолазное сопровождение и специальные машины, и механизмы, приведенные в таблице 8.3 на стр. 63, включающие в себя кроме судна обеспечения 3 водолазные станции полностью укомплектованные и пневмогидравлический грунтосос. В ППР не указано, что для выполнения морской составляющей работ по ликвидации АППТ планируется привлекать какую-либо субподрядную организацию. Обществом не разрабатывалось никакой другой проектной документации по производству именно морской составляющей работ. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом, какие-либо доказательства о наличии технических условий у ООО «СтройЦентр» для выполнения работ, возможность поставки какого-либо оборудования для выполнения работ (доказательства фактической транспортировки оборудования) заявителем не представлены.

Кроме того, следует отметить, что договор между обществом и ФГУП «МБАСУ» №СМР-47/2011 от 02.08.2011 на выполнение работ по демонтажу и ликвидации АППТ на береговом участке и морских участках с очисткой полости трубопровода заключен на сумму 14 889 948 руб. (с НДС), согласно протоколу согласования договорной цены морская составляющая в указанной сумме равна 11 085 620 руб., при этом в протоколе согласования цены по морской составляющей указано всего два вида работ: очистка от грунта подводной части трубопровода и обратная засыпка (обратный замыв). Именно эти работы отражены в акте выполненных работ, выставленном ООО «СтройЦентр» в адрес заявителя на сумму 8 240 000 руб. (с НДС).

Обществом ни в ходе проверки, ни с возражениями не представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями субподрядчика, подрядчика, генподрядчика. Сведения о проводимых работах по морской составляющей отсутствуют в общем журнале работ общества по данному объекту.

Не нашли документального подтверждения ни пояснения директора общества Гончарова А.С. по протоколу допроса от 23.05.2013, ни пояснения представителей общества, в том числе свидетеля Бушманова Е.Г., опрошенного судом в судебном заседании, о предоставлении насоса.

3 по эпизоду с ООО «СтройЦентр» по выполнению работ в море на судне Заказчика, связанных с сопровождением морских операций по буксировке МЛСП «Приразломная» и ее установке на месторождении в Баренцевом море (пункт 1.3 решения).

Из материалов проведенной проверки следует, что общество (Субподрядчик) к исполнению своих обязательств по договору подряда от 23.06.2011 №СМР-45/2011, заключенному с ООО «Научно-производственная фирма «ГТ Инспект», привлекло в качестве субподрядчиков следующие организации: ОАО «Архангельский трест инженерно-гидрографических изысканий» (далее – ОАО «АрхангельскТИСИз»), ФГУП «МБАСУ», ООО «СтройЦентр».

ОАО «АрхангельскТИСИз» по договору №А-50-2011 от 08.06.2011 взяло на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-гидрографическим взысканиям для обеспечения работ по очистке дна в районе установки МЛСП «Приразломная» на месторождении в юго-восточной части Баренцева моря. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы с использованием судна Заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 213 559 руб. 32 коп., при этом в сметном расчете (приложение №3 к договору) стоимость инженерно-гидрографических работ (непрерывный эхолотный промер глубин, точное позиционирование судна над объектами, камеральные работы) составляет 800 000 руб. с НДС, услуги дифферинциального сервиса 8ТАКР1Х НР/02 составляют 600 000 руб. с НДС.

Цели и задачи работ в соответствии с техническим заданием: проведение промеров, наблюдение и позиционирование буксирного судна на месторождении Приразломное для производства водолазных работ.

Техническим заданием предусмотрен следующий состав работ: выполнение промеров глубин многолучевым эхолотом на месте установки МЛСП «Приразломная» согласно схеме; позиционирование буксирного судна (DGPS с UHF-модемом с резервированием (точностью не хуже 1-го метра), включая все относящиеся к этому компьютерное оборудование и программное обеспечение; навигационный дисплей в рулевой рубке с отображением текущего положения и курса буксира и т.д.; гирокомпас, взаимодействующий с навигационным комплексом в оnline режиме; загрузка оверлея: вывод на навигационный экран окружающей морской обстановки, краев каналов, причалов, помех, опасностей); составление отчета о проделанной работе с предоставлением схем промеров и привязки
 объектов.

Техническим заданием предусмотрены особые условия проведения работ: обеспечение возможности работы супервайзера (представителя заказчика) на борту судна изысканий.

ОАО «АрхангельскТИСИз» работы по договору сданы Заказчику по акту №200 от 28.07.2011. По накладной №89 от 27.07.2011 ОАО «АрхангельскТИСИз» передало обществу технический отчет о выполненных инженерных изысканиях на объекте «Обеспечение работ по очистке дна в районе установки МЛСП «Приразломная» на месторождении в юго-восточной части Баренцева моря»: инженерно-геодезические и гидрографические работы на бумажном носителе в 3 экземплярах, в электронном варианте - 1 экземпляр.

В свою очередь ФГУП «МБАСУ» по договору №02/11 от 21.06.2011 оказывало услуги по предоставлению СО «Капитан Мартышкин» (далее - Судно) для проведения работ в Баренцевом море в районе установки МЛСП «Приразломная». Стоимость услуг определена на основе протокола согласования договорной цены. Цена на оказание услуг судном с гидромонитором и водолазной станцией составляет 280 000 руб. в сутки.

В соответствии с разделом 4 договора предоставленное судно соответствует требованиям, предъявляемым к видам работ, производимым судном. Предоставлены капитан, командный состав и члены экипажа в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работе судна.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2011 ФГУП «МБАСУ» оказывало обществу услуги по предоставлению Судна в период с 28.06.2011 по 11.07.2011. Факт оказания услуг по предоставлению судна «Капитан Мартышкин» для проведения работ подтверждается также выпиской из судового журнала судна. Согласно судовому журналу работы начаты 28.06.2011, работы закончены, судно прибыло в порт Мурманск, к причалу ФГУП «МБАСУ» 11.07.2011.

Кроме того, ФГУП «МБАСУ» (Исполнитель) по договору №04/11 от 23.06.2011 оказывало услуги по предоставлению водолазной станции и гидромонитора для проведения работ по уборке посторонних предметов в Баренцевом море в районе установки МЛСП «Приразломная». В соответствии с протоколом согласования договорной цены, цена на оказание услуг водолазной станции с гидромонитором составляет 55 000 руб. в сутки.

В соответствии с разделом 4 договора Исполнитель обеспечивает оборудование для водолазных работ и несет все расходы на персонал водолазной станции.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2011 ФГУП «МБАСУ» оказывало обществу услуги по предоставлению водолазной станции и гидромонитора в период с 28.06.2011 по 11.07.2011.

Письмом (вход. №05437 от 08.02.2013) ФГУП «МБАСУ» были представлены документы по взаимоотношениям с обществом, а также сведения о том, что судно «Капитан Мартышкин» за период с 28.06.2011 по 11.07.2011 находилось в контракте у общества, имело на борту водолазную станцию с водолазами и производило гидрографические и водолазные работы в районе установки платформы «Приразломная» в Баренцевом море.

Кроме того, ФГУП «МБАСУ» предоставило списки членов экипажа судна «Капитан Мартышкин» и списки представителей общества, находившихся на борту судна в период с 28.06.2011 по 11.07.2011 при производстве водолазных и гидрографических работ на площадке под установку «Приразломная» в Баренцевом море. Согласно представленных списков на борту судна при проведении работ находились следующие представители общества: Семенов И.Н. - супервайзер (наблюдатель, представитель Заказчика), Шергин А С. - руководитель работ, представитель общества, Потапов Д.Г. - гидрограф, работник ОАО «АрхангельскТИСИз», Варенцов С.А. - гидрограф, работник ОАО «АрхангельскТИСИз», Марков БА. - ст. водолаз, работник ООО «ГТ Инспект», Горбацкий В.В. - представитель ЦНИИ, ФГУ ЦНИИ им. Академика Крылова. При этом, следует отметить, что представителей ООО «СтройЦентр» на судне «Капитан Мартышкин» в период выполнения работ не находилось.

По договору от 28.06.2011 №ГТС-28/06/2011 ООО «СтройЦентр» по поручению общества (Заказчик) приняло на себя обязательства по оказанию услуг (работ) по резервному навигационно-геодезическому обеспечению выполнения работ в море на судне Заказчика, связанных с сопровождением морских операций по буксировке МЛСП «Приразломная» и ее установке на месторождении в Баренцевом море.

Стоимость названных услуг составляет 3 987 220 руб., в т.ч. НДС в сумме 608 220 руб. (пункт 2.1 договора, протокол согласования договорной цены).

Работы по договору от 28.06.2011 №ГТС-28/06/2011 приняты обществом в результате подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.07.2011 №б/н, в связи с чем ООО «СтройЦентр» предъявлен к оплате счет-фактура от 31.07.2011 №53 на сумму 3 987 220 руб. (в т.ч. НДС – 608 220 руб.).

Затраты по вышеуказанным услугам в сумме 3 379 000 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, а предъявленная сумма НДС в размере 608 220 руб. включена в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года.

Инспекция по результатам проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, недостоверны, противоречивы и не подтверждают факт оказания ООО «СтройЦентр» услуг (работ) по резервному навигационно-геодезическому обеспечению выполнения работ в море на судне Заказчика, в связи с чем отказала в принятии указанных расходов, а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленные ООО «СтройЦентр» суммы НДС.

Суд считает позицию налогового органа правомерной исходя из следующих обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что для выполнения работ по удалению посторонних предметов со дна в районе МЛСП «Приразломная» на месторождении (договор подряда от 23.06.2011 №СМР-45/2011) ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» по договору от 21.06.2011 № 02/11 предоставило обществу СО «Капитан Мартышкин».

Из акта выполненных работ от 21.07.2011 №б/н и выписки из судового журнала СО «Капитан Мартышкин» следует, что услуги по предоставлении указанного судна оказаны в период с 28.06.2011 по 11.07.2011.

Инженерно-гидрографические изыскания для обеспечения работ по очистке дна в районе установки МЛСП «Приразломная» на месторождении выполнены ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» по договору от 08.06.2011 №А-50-2011.

В материалах проверки содержатся списки экипажа и представителей общества, находившихся на борту СО «Капитан Мартышкин» в период с 28.06.2011 по 11.07.2011, в которых не значатся работники ООО «СтройЦентр», осуществляющие услуги по резервному навигационно-геодезическому обеспечению.

Кроме того, из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.07.2011 №б/н следует, что работы по договору от 28.06.2011 №ГТС-28/06/2011 выполнены ООО «СтройЦентр» в период с 01.07.2011 по 31.07.2011, в то время как 01.07.2011 судно СО «Капитан Мартышкин» находилось в Баренцевом море, в связи с чем в указанный день было невозможным прибытие представителей ООО «СтройЦентр» и оборудования на СО «Капитан Мартышкин».

Прибытие 01.07.2011 на СО «Капитан Мартышкин» представителей ООО «СтройЦентр» и оборудования также не нашло своего отражения в судовом журнале. Кроме того, судно СО «Капитан Мартышкин» 11.07.2011 прибыло в порт Мурманск, в связи с чем ООО «СтройЦентр» не могло оказывать спорные услуги вплоть до 31.07.2011.

В ходе судебного разбирательства по делу выполнение работ ООО «СтройЦентр» также не подтверждено.

Довод представителей заявителя о том, что резервное оборудование представляет собой «условно три кейса» и находилось в каюте Шергина А.С. – руководителя работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора от 28.06.2011 и приложения №1 к нему – Технического задания, специалисты ООО «СтройЦентр» должны были прибыть на судно, установить и произвести наладку оборудования, выполнять работу в море, при возвращении в порт Мурманск демонтировать оборудование. Однако проверкой установлено, что представители ООО «СтройЦентр» в период выполнения работ на судне не находились. Кроме того, из показаний Шергина А.С. (протокол допроса от 24.12.2012) следует, что именно он осуществлял контроль и установку промерного оборудования, которое непосредственно устанавливали сотрудники субподрядной организации «Сварог». Других субподрядных организаций не было.

Кроме того, условиями договора предусмотрено выполнение работ на судне, а не предоставление резервного оборудования.

Вышеназванные обстоятельства по эпизодам, связанным со спорным контрагентом, в совокупности с невозможностью со стороны представителей общества дать соответствующие пояснения о фактических взаимоотношениях со спорным субподрядчиком, свидетельствуют о невозможности осуществления спорной подрядной организацией работ по представленным в материалы дела договорам субподряда.

С учетом того, что произведенные субподрядной организацией работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями контрагентов невозможно.

Вместе с тем, представители общества ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить, с какими конкретно представителями ООО «СтройЦентр» контактировали представители общества и кто именно от общества встречался с представителями спорного контрагента, каким образом заключались договоры субподряда и производилась приемка выполненных работ, кем из работников заявителя осуществлялся контроль за выполнением работ субподрядными организациями, каким образом представители субподрядной организации попадали на объекты.

Данные обстоятельства свидетельствуют с учетом особенностей выполняемых работ, специфики взаимоотношений сторон по договорам подряда, объема работ о том, что реально указанные хозяйственные операции не осуществлялись ООО «СтройЦентр».

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса указанного контрагента и номинальности его исполнительного органа (лица, заявленные руководителями, учредителями отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанной организацией деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по оказанию работ (услуг), в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Сам по себе факт регистрации ООО «СтройЦентр» в качестве юридического лица с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Довод общества о том, что полученные от ООО «СтройЦентр» работы (услуги) были им оплачены, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СтройЦентр» связано с приобретением работ (услуг).

4 по эпизоду с ООО «Ресурс» (пункт 2 решения).

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено за 2010 год неправомерное включение обществом в состав расходов затрат по контрагенту ООО «Ресурс» (ИНН 2901184999 КПП 290201001) в размере 1 938 608 руб. 81 коп. за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники с экипажем по договору №б/н на оказание услуг от 11.01.2010 и неправомерное включение сумм НДС в налоговые вычеты по нему.

В подтверждение обоснованности включения указанной суммы в состав расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены: договор на оказание услуг от 11.01.2010, протокол согласования цен на услуги автотранспорта и спецтехники (приложение №1 к договору), счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, отрывные талоны первого заказчика к путевому листу. Все представленные документы со стороны ООО «Ресурс» подписаны директором указанной организации Сапрыко А.Е. Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Ресурс», подписаны руководителем и главным бухгалтером Сапрыко А.Е.

Сапрыко А.Е. в ходе допроса пояснил, что в 2010 году являлся директором ООО «Ресурс», фактически взаимоотношений между ООО «Ресурс» и обществом не было, работы не выполнялись, услуги не оказывались, транспортных средств либо иного имущества на праве собственности у общества никогда не было, соответствующих работников в штате также не было, отрывные талоны к путевому листу не подписывал. Денежные средства, поступающие от ООО «ГТ Север» на расчетный счет ООО «Ресурс», переводились на иные расчетные счета других организаций, данные по которым представляло само ООО «ГТ Север».

Инспекция в ходе сопоставления объема услуг, оказанных ООО «Ресурс», согласно представленным на проверку документам, с объемами работ, выполненных обществом за аналогичный период на объектах заказчиков по договорам подряда, по которым производилось списание затрат на спорные услуги, установила отсутствие реальности использования автотранспорта и спецтехники, указанных ООО «Ресурс» в актах на выполнение работ-услуг.

Отрывные талоны к путевому листу не содержат сведений о государственном номерном знаке транспортного средства и другие сведения, в связи, с чем инспекции не представляется возможным установить, какое транспортное средство использовано для оказания спорных услуг и какие услуги выполнены.

Заявитель ссылается на неправомерность выводов налогового органа, считая, что они сделаны исключительно на основе показаний Сапрыко А.Е. - единственного участника (учредителя) и директора ООО «Ресурс». По мнению общества, из протокола допроса указанного лица, напротив, подтверждается, что им выставлялись счета-фактуры и подписывались документы по организации вопросов по предоставлению транспортных средств.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, подтверждающие производственный характер расходов на транспортные услуги, оказанные ООО «Ресурс» на сумму 1 938 608 руб. 81 коп. в 2010 году, и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и обосновывающие отнесение затрат на расходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 НК РФ, в силу которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обществом, в подтверждение факта оказания транспортных услуг, представлены документы, в частности, заключенный с ООО «Ресурс» договор на оказание услуг с приложением №1 к нему, счета-фактуры, акты оказанных услуг, талоны к путевому листу.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Ресурс» взяло на себя обязательство при наличии технической возможности предоставлять обществу транспортные средства и спецтехнику с экипажем для выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, общество в рамках заключенного договора, взяло на себя обязательство направлять заявку на выполнение работ по телефону 89212467190 (пункт 3.1.1), обеспечить надлежащее оформление путевых листов и товаротранспортных документов (пункт 3.1.2), принять акты фактически выполненных работ на основании заверенных товаротранспортных накладных или путевых листов (пункт 3.1.5), указать место назначения работ по перевозке песка (пункт 3.1.7).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая указанный договор, суд приходит к выводу о том, что порядок его оформления должен соответствовать положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Договор перевозки груза».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), который определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта разработаны Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 (далее - Обязательные реквизиты), которые применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункты 1, 2 Обязательных реквизитов).

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Обязательных реквизитов).

В соответствии с пунктом 17 Обязательных реквизитов собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 18 Обязательных реквизитов).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, согласно параграфу 21 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (действовавших в указанной части в рассматриваемый период), при сдаче грузоотправителем и приеме автотранспортным предприятием или организацией грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом и в контейнерах, должен быть определен и указан в товарно-транспортной накладной вес этих грузов.

Запись в товарно-транспортной накладной о весе груза с указанием способа его определения производится грузоотправителем.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной №1-Т.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР №156, Государственного банка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/988 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной хозяйствующими субъектами всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Однако в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что путевые листы и товарно-транспортные накладные отсутствуют как у заявителя, так и у ООО «Ресурс».

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ определяется исходя из фактически отработанного времени на основании путевых листов и стоимости 1 машино-часа работы техники. В протоколе согласования цен, который является приложением №1 к договору, приведена стоимость 1 машино-часа и 1 машино-смены в разрезе по наименованиям транспортных средств.

Ввиду отсутствия у заявителя и ООО «Ресурс» товарно-транспортных накладных и путевых листов, невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие доверенности установить не представляется возможным.

Из представленных заявителем талонов первого заказчика к путевому листу, оформленных обществом, также не представляется возможным установить маршрут движения транспортных средств. В счетах-фактурах на оплату транспортных услуг отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета либо иные документы, дающие возможность установить относимость этих документов к рассматриваемым взаимоотношениям контрагентов, а также сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией также было установлено на основании анализа регистров бухгалтерского учета и налогового учета списание обществом расходов по оказанию услуг автотранспорта ООО «Ресурс» на затраты по объектам, на которых выполнялись работы автотранспортом. Указанное подтвердил в ходе допроса согласно протоколу от 23.05.2013 №2.12-05/1344 директор общества Гончаров А.С..

Исходя из сопоставления представленных обществом талонов первого заказчика к путевому листу и данных бухгалтерского учета выявлены расхождения, послужившие основанием для вывода о недостоверности информации в них содержащейся.

Так в апреле 2010 года затраты на услуги автотранспорта ООО «Ресурс» списаны к договору подряда от 01.03.2010 №RJS.06/10 с ОАО ЦС «Звездочка» по объекту – магазин ювелирных изделий по адресу г.Северодвинск, ул.Ленина, д.3. Согласно талонам от 27.04.2010 ООО «Ресурс» услуги оказаны в объемах: а/м Газель грузопассажирская – 22 машино-смены; автосамосвал КАМАЗ-5511 – 22 машино-смены; миксер куб на базе КАМАЗ – 4 машино-смены. Стоимость услуг составила 302 400 руб., в том числе НДС 46 128 руб. 82 коп. В соответствии с протоколом согласования цены под машино-сменой подразумевается работа машины 8 часов. Следовательно, 27.04.2010 автомашины Газель грузопассажирская и автосамосвал КАМАЗ-5511 отработали по 176 часов, а миксер куб на базе КАМАЗ – 32 часа. В соответствии с актом о приемке выполненных работ за апрель 2010 года по договору подряда от 01.03.2010 №RJS.06/10 в апреле месяце было вывезено 35 тонн мусора, что составило 15 599 руб. По данным бухгалтерского учета на данный объект 30.04.2010 списано 7,3 т раствора цементного и 19,2 т керамзита.

В мае 2010 года затраты на услуги автотранспорта ООО «Ресурс» также списаны к договору подряда от 01.03.2010 №RJS.06/10 с ОАО ЦС «Звездочка» по объекту – магазин ювелирных изделий по адресу г.Северодвинск, ул.Ленина, д.3. Согласно талонам от 31.05.2010 ООО «Ресурс» услуги оказаны в объемах: а/м Газель грузопассажирская – 5 машино-смен (= 48 час.); автосамосвал КАМАЗ-5511 – 6 машино-смен (= 40 час.). Стоимость услуг составила 68 000 руб., в том числе НДС 10 372 руб. 88 коп. Однако за май 2010 года акт о приемке выполненных работ по данному договору подряда не составлялся, работы не сдавались. По данным регистров налогового учета на данный объект какие-либо строительные материалы не списывались.

В июле 2010 года затраты на услуги автотранспорта ООО «Ресурс» списаны к договору подряда от 26.04.2010 №STS.15/10 с ОАО ЦС «Звездочка» по объекту – капитальный ремонт железобетонных конструкций (КОС). Согласно талонам от 28.07.2010 ООО «Ресурс» услуги оказаны в объемах: экскаватор АТЭК-881 – 10 машино-смен (=80 час.); сварочный агрегат САГ – 12 машино-смен (= 96 час.); а/м Газель грузопассажирская – 25 машино-смен (= 200 час.); автосамосвал КАМАЗ-5511 – 20 машино-смен (= 120 час.); автокран КС-3577 – 10 машино-смен (= 80 час.); КАМАЗ шаланда длинномер – 4 машино-смены (= 32 час.). Стоимость услуг составила 549 958 руб. 40 коп., в том числе НДС 83 891 руб. 97 коп. Однако за июль 2010 года акт о приемке выполненных работ по данному договору подряда не составлялся, работы не сдавались. По данным регистров налогового учета на данный объект какие-либо строительные материалы не списывались.

В августе 2010 года затраты на услуги автотранспорта ООО «Ресурс» списаны к договору подряда от 01.03.2010 №RJS.06/10 с ОАО ЦС «Звездочка» по объекту – магазин ювелирных изделий по адресу г.Северодвинск, ул.Ленина, д.3. Согласно талонам в августе 2010 года ООО «Ресурс» услуги оказаны в объемах: а/м Газель грузопассажирская – 26 машино-смен (= 208 час.); КАМАЗ шаланда длинномер – 12 машино-смен (= 96 час.). Стоимость услуг составила 219 200 руб., в том числе НДС 33 437 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ за август 2010 года по данному договору затраты на машины и механизмы составили всего 13 337 руб. По данным бухгалтерского учета и регистров налогового учета материалы, включенные в акт выполненных работ (кирпич, лестницы металлические и ограждение кованное) доставлены на объект самими поставщиками 31.05.2010 и 12.07.2010, а автомашина КАМАЗ шаланда длинномер согласно представленным талонам работала с 02.08.1010 по 08.08.2010, с 09.08.2010 по 13.08.2010, 16.08.2010 и 17.08.2010.

В сентябре 2010 года затраты на услуги автотранспорта ООО «Ресурс» списаны к договору подряда от 20.01.2010 №STS.01/10 с ОАО «ПО Севмаш» по объекту – капитальный ремонт конструкций ж/б ростверка глубоководной набережной №1. Согласно талонам в сентябре 2010 года ООО «Ресурс» услуги оказаны в объемах: а/м Газель грузопассажирская – 26 машино-смен (= 208 час.); автосамосвал КАМАЗ-5511 – 9 машино-смен (= 72 час.); КАМАЗ шаланда длинномер – 8 машино-смен (= 64 час.). Стоимость услуг составила 252 800 руб., в том числе НДС 38 563 руб. Однако за сентябрь 2010 года в соответствии с актами о приемке выполненных работ по данному договору затраты на машины и механизмы отсутствуют, выполненные работы сданы ОАО «ПО Севмаш» по указанному объекту по акту от 15.09.2010. По данным регистров бухгалтерского и налогового учета на данный объект какие-либо строительные материалы не списывались. Однако согласно талонам КАМАЗ-5511 работал 01, 02, 06, 07, 13, 14, 20, 21, 27 сентября; Газель грузопассажирская –01-04, 06-10, 11, 13-18, 20-25, 27-30 сентября; КАМАЗ шаланда длинномер – 01, 02, 05-07, 13, 14, 20, 21 сентября.

В октябре 2010 года затраты на услуги автотранспорта ООО «Ресурс» списаны к договору подряда от 09.02.2010 №STS.04/10 с ОАО «ПО Севмаш» по объекту – капитальный ремонт секций №1 и №2 глубоководной набережной №1. Согласно талонам в октябре 2010 года ООО «Ресурс» услуги оказаны в объемах: экскаватор АТЭК-881 – 12 машино-смен (= 96 час.); а/м Газель грузопассажирская – 26 машино-смен (= 208 час.); автосамосвал КАМАЗ-5511 – 10 машино-смен (= 80 час.); автокран КС-3577 – 2 машино-смены (= 16 час.). Стоимость услуг составила 318 400 руб., в том числе НДС 48 569 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года по данному договору подряда от 09.02.2010 в октябре месяце затраты на машины и механизмы составили 14 171 руб.

В ноябре 2010 года затраты на услуги автотранспорта ООО «Ресурс» также списаны к договору подряда от 09.02.2010 №STS.04/10 с ОАО «ПО Севмаш» по объекту – капитальный ремонт секций №1 и №2 глубоководной набережной №1. Согласно талонам в ноябре 2010 года ООО «Ресурс» услуги оказаны в объемах: а/м Газель грузопассажирская – 22 машино-смены (= 176 час.); автосамосвал КАМАЗ-5511 – 8 машино-смен (= 64 час.); автокран КС-3577 – 3 машино-смены (= 24 час.); КАМАЗ шаланда длинномер – 13 машино-смен (= 104 час.). Стоимость услуг составила 305 600 руб., в том числе НДС 46 617 руб. Однако за ноябрь 2010 года акт о приемке выполненных работ по данному договору подряда не составлялся, работы не сдавались. По данным регистров бухгалтерского и налогового учета на данный объект какие-либо строительные материалы не списывались.

В декабре 2010 года затраты на услуги автотранспорта ООО «Ресурс» списаны к договору подряда от 03.02.2010 №STS.03/10 с ОАО «ПО Севмаш» по объекту – набережная №2. Согласно талонам в декабре 2010 года ООО «Ресурс» услуги оказаны в объемах: а/м Газель грузопассажирская – 15 машино-смены (= 120 час.); автосамосвал КАМАЗ-5511 – 6 машино-смен (= 48 час.); автокран КС-3577 – 5 машино-смен (= 40 час.); КАМАЗ шаланда длинномер – 12 машино-смен (= 96 час.). Стоимость услуг составила 271 200 руб., в том числе НДС 41 369 руб. Однако за декабрь 2010 года акт о приемке выполненных работ по данному договору подряда не составлялся, работы не сдавались. По данным регистров бухгалтерского и налогового учета на данный объект какие-либо строительные материалы не списывались. Работы по данному объекту сданы Заказчику по актам за июль, сентябрь, октябрь 2010 года.

Талоны первого заказчика к путевому листу, представленные обществом в обоснование расходов, подписаны от имени ООО «ГТ Север» директором Гончаровым А.С. (даже в период фактического нахождения его в командировке – 28.07.2010), от имени ООО «Ресурс» - Сапрыко А.В. Однако при проведении допроса (протоколы от 10.10.2012 №2.12-05/1215, от 23.05.2013 №2.12-05/1344) Гончаров А.С. пояснил, что Сапрыко А.В. не помнит, лично не встречался, проверкой деловой репутации ООО «Ресурс» не занимался, переговоры по заключению договоров с этим обществом не вел.

Из протокола допроса главного бухгалтера общества Носовой Т.Л. (от 05.03.2013 №2.12-05/1306) всю оплату по ООО «Ресурс» планировал лично директор Гончаров А.С., он самостоятельно составлял графики оплаты и давал указания по оплате.

На основании изложенного следует, что производственная необходимость и фактическое использование транспортных средств в указанных объемах обществом не подтверждена. На основании полученных данных инспекцией сделан правильный вывод о том, что, в данном случае, имеет место формальный документооборот, без подтверждения реальности хозяйственных операций. В ходе судебного разбирательства позиция налогового органа заявителем не опровергнута.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в пункте 6 указанного Постановления ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы по транспортным услугам не подтверждают реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенных обстоятельств выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в облагаемую базу расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Ресурс» в сумме 1 938 608 руб. 81 коп. в 2010 году, следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что факт оказания услуг (выполнение работ) именно указанным контрагентом, указанным в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено обществом в ходе рассмотрения дела судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения спорных расходов, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт передачи транспортных средств в спорный период, а также размере понесенных затрат.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также и то, что общество действовало без должной степени осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд пришел к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

5. по эпизоду с ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» по расходам на вознаграждение по договору поручительства в сумме 275 467 руб. 50 коп. (пункт 3 решения).

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год затраты по оплате вознаграждения за предоставление поручительства по договору от 23.12.2011 №82, заключенному с ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»», в размере 275 467 руб. 50 коп., а также неправомерно отнесло к налоговым вычетам 49 584 руб. 15 коп. по взаимоотношениям с ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» в 4 квартале 2011 года.

Налоговый орган, установив, что выдача кредита по кредитному договору от 23.12.2011 №721/4939-0000220-ПО3 в 2011 году не производилась, пришел к выводу, что расходы по выплате вознаграждения не могут быть учтены в составе расходов за 2011 год, поскольку не связаны с получением доходов в 2011 году и не относятся к данному налоговому периоду.

Также инспекция отказала в принятии налоговых вычетов в размере 49 584 руб. 15 коп. по мотиву, что данные расходы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Решением Управления от 13.08.2013 №07-10/1/09319, поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции удовлетворена частично по указанному эпизоду, решение инспекции отменено в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года в связи с исключением из состава налоговых вычетов суммы 49 584 руб. 15 коп. и изменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в связи с исключением из состава расходов суммы в размере 6773 руб. 79 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Управлением сумма предъявленного поручителем НДС принята к вычету на общих основаниях с признанием того, что обязательство, в отношении которого выдано поручительство, возникло для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС (пп.1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В отношении расходов в виде платы за поручительство Управление посчитало необходимым учитывать их равномерно в течение срока, на который данное поручительство приобреталось - в рассматриваемом случае в течение 12 месяцев (366 дней). При этом Управление сослалось на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2012 №03-03-06/1/365 и произвело расчет суммы, которую общество имеет право включить в состав расходов за декабрь 2011 года – 6773 руб. 79 коп. (275 467,50 / 366 дней * 9 дней).

Согласно материалам дела заявителем заключен договор с ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» о предоставлении поручительства от 23.12.2011 №82, пунктом 1.1 которого предусмотрено предоставление ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» поручительства обществу перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), и несение перед банком субсидиарной ответственности на сумму, не превышающую 10 017 000 руб. сроком на 12 месяцев в целях исполнения обязательств общества перед Банком по кредитному договору от 23.12.2011 №721/4939-0000220-ПО3. За оказанную услугу общество обязуется выплатить ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» вознаграждение в размере 325 051 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 18%. Вознаграждение согласно договору выплачивается в следующие сроки: 125 051 руб. 65 коп. – в срок до 23.12.2011, 100 000 руб. – до 23.01.2012, 100 000 руб. – до 24.02.2012. Пунктом 2.1 договора о представлении поручительства определено, что ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» заключает договор поручительства с Банком только после оплаты обществом в полном объеме вознаграждения в сумме 325 051 руб. 65 коп.

ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» в адрес общества выставлен счет-фактура №42 от 23.12.2012 на сумму 325 051 руб. 65 коп., в том числе НДС 49 584 руб. 15 коп.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что заключение договора поручительства являлось необходимым условием получения заявителем кредита для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, исследовав документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты (договор от 23.12.2011 №82, счет-фактура №42 от 23.12.2012 на сумму 325 051 руб. 65 коп., платежное поручение №6447 от 23.12.2012), учитывая, что заключение договора поручительства являлось необходимым условием получения заявителем кредита для пополнения оборотных средств, применив статьи 171, 172, 252, 265 НК РФ, пришел к выводу, что обществом документально подтверждена обоснованность понесенных расходов, связанных с договором поручительства, заключенного с ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»»; обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии подтверждения направленности понесенных заявителем расходов на получение налогооблагаемой прибыли (документальное подтверждение цели получения кредита) противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом установлено, что общество документально подтвердило расходы и налоговые вычеты по спорному договору поручительства, налоговым органом размер спорных расходов не опровергнут.

В силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 (далее - Правила), нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. В пункте 19 Правил указано, что федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Поскольку письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2012 №03-03-06/1/365, на которое ссылается инспекция, не является нормативным правовым актом, не проходило государственную регистрацию и официально не публиковалось, то оно не содержит правовых норм, обязательных для применения участниками налогового обязательства. В связи с чем, расчет, произведенный Управлением, не принят судом во внимание.

На основании изложенного, заявленное требование по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 28.06.2013 №2.12–05/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» в части:

– эпизода с ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск»» по исключению из состава расходов по 2011 году сумму вознаграждения по договору поручительства в размере 275 467 руб. 50 коп. (пункт 3 решения).

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова