ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2014 года

Решение в полном объёме изготовлено сентября 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании 04.09.2014 и 11.09.2014 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтранс» (ОГРН 1022900509830; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Самойло, 21)

к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 29)

о признании недействительным решения №2.11-23/3744 от 19.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Доильницына Ю.И. по доверенности от 21.10.2013 (в судебном заседании 04.09.2014); Гудков Д.В. по доверенности от 21.10.2013 (в судебном заседании 04.09.2014 и 11.09.2014);

ответчика – Семьина Ю.С. по доверенности от 23.04.2014 №2.27-09/09771.

Протокол судебного заседания вела  помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтранс»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №2.11-23/3744 от 19.03.2014 «о привлечении к налоговой ответственности», в соответствии с которым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2013 года (рег.№38851944)  Обществу доначислен единый налог на вменённый доход за  3 квартал 2013 года в размере 132 825 руб. 00 коп., начислены пени в размере 5010 руб. 91 коп.  и Общество привлечено  к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26 564 руб. 80 коп.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр  за основным государственным регистрационным номером 1022900509830.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в  соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права налогоплательщика. Заявитель полагает, что обоснованно применял в расчёте ЕНВД за 3 квартал 2013 года коэффициент К2 в размере 0,3 по виду деятельности «Услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования».

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, неправомерное применение заявителем при расчёте ЕНВД за 3 квартал 2013 года понижающего коэффициента К2 в размере 0,3 при осуществлении перевозок пассажиров по муниципальным автобусным маршрутам №№6,62,75б,75м,011к,76.

Поводом к оспариванию ненормативных правовых актов ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Общество выполняет регулярные перевозки пассажиров автобусами на территории Архангельской области и по этому виду деятельности осуществляет налогообложение по упрощённой процедуре, уплачивая единый налог на вменённый доход (ЕНВД), находится на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, поставлен на учёт в качестве плательщика ЕНВД.

Основным видом деятельности Общества является «деятельность прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию», код по ОКВЭД 60.21.1. Общество имеет лицензию, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) имеет в пользовании 11 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров.

Налогоплательщиком была представлена в налоговый орган по месту его учёта налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 года (рег.№38851944 от 16.10.2013).

В декларации налогоплательщиком указана налоговая база по ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере по 86 957 руб. за 3 квартал 2013 года, коэффициент базовой доходности применён в размере 0,3.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в соответствии со ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 30.01.2014 №2.11-23/287, в котором налоговый орган не согласился с применением коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3, так как не подтверждено документально оказание налогоплательщиком услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования на территории Октябрьского и (или) Ломоносовского, и (или) Северного, и (или) Майская горка, и (или) Варавино-Фактория, и (или) Маймаксанского, и (или) Исакогорского, и (или) Цигламенского округов муниципального образования «Город Архангельск», то есть не представлены соответствующие договора с органом местного самоуправления, а значит, при определении величины базовой доходности должен применяться коэффициент К2=1,0.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом в отношении Общества вынесено решение №2.11-23/3744 от 19.03.2014 «о привлечении к налоговой ответственности», в соответствии с которым Обществу доначислен единый налог на вменённый доход за  3 квартал 2013 года в размере 132 825 руб. 00 коп., начислены пени в размере 5010 руб. 91 коп.  и, кроме того, Общество привлечено  к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26 564 руб. 80 коп.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и оспорил его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 30.05.2014 №07-10/1/06141 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, требования Общества рассмотрены арбитражным судом по существу в рамках настоящего дела.

По существу спор между сторонами сводится к определению размера коэффициента базовой доходности по рассматриваемому виду деятельности: 0,3 или 1, поскольку правомерность применения налогоплательщиком по данному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, величина определённого предпринимателем физического показателя «Посадочное место» и другие элементы налогообложения ответчиком не оспариваются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом под транспортными средствами в соответствии с абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

С 01.01.2013 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 346.28 НК РФ переход на уплату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производится налогоплательщиками в добровольном порядке.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На территории города Архангельска система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 №67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Решение №67), решение вступило в силу с 01.01.2006.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 5 пункта 2 Решения №67 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Правомерность использования заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД подтверждена налоговым органом в ходе камеральных проверок.

В пункте 5.1 таблицы №1 Приложения к Решению №67 "Значения корректирующего коэффициента базовой К2 для видов деятельности по местам ведения деятельности на территории муниципального образования «Город Архангельск»" (в редакции решения Архангельской городской Думы от 26.05.2011 №267) было установлено, что коэффициент К2 в отношении вида деятельности «Услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти в установленном порядке» составляет 0,16 (пункт 5.1.1); в отношении вида деятельности «Перевозка пассажиров легковыми таксомоторами» - 0,7 (пункт 5.1.2); в отношении прочих пассажирских перевозок – 1 (пункт 5.1.3).

Решением Архангельской городской Думы от 17.10.2012 №486 пункт 5.1 Таблицы №1 приложения к Решению №67 изменен как в указании наименования видов деятельности, так и в части размера коэффициента, коэффициент К2 в отношении вида деятельности «Услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования» составил 0,3 (пункт 5.1.1); в отношении вида деятельности «Перевозка пассажиров легковыми таксомоторами» - 0,8 (пункт 5.1.2); в отношении прочих пассажирских перевозок – 1 (пункт 5.1.3). Данная редакция для целей налогообложения ЕНВД применяется с 01.01.2013, действовала в рассматриваемом периоде.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество в рассматриваемом периоде (3 квартал 2013 года) осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам общего пользования №№6,62,75б,75м,11к.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Правомочия субъекта Российской Федерации в Архангельской области по организации транспортного обслуживания населения в рассматриваемом периоде были реализованы в Законе Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее – Закон №125-22-ОЗ), согласно статье 2 которого установлено, что порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления, маршрутные автобусные перевозки осуществляются на территории муниципального образования по автобусным маршрутам общего пользования. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В соответствии с п.6 ст.2 Закона №125-22-ОЗ при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 10 ст.2 Закона №125-25-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования находятся в компетенции органов местного самоуправления муниципального образования.

Указанные маршруты, их паспорта и схемы утверждены нормативным актом органа местного самоуправления - постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 №73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» копии паспортов маршрутов представлены в материалы дела.

Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статьи 1 Закона Архангельской области №125-25-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (действовал в период осуществления деятельности в 3 квартале 2013 года) являются маршрутами общего пользования.

Следовательно, налогоплательщик фактически осуществлял в рассматриваемом периоде перевозку пассажиров по установленным муниципальным образованием маршрутам общего пользования.

Проанализировав доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщик осуществлял перевозки по маршрутам общего пользования в рассматриваемом периоде без заключения с органом местного самоуправления договоров по результатам конкурсов и, как следствие, неправомерно применил коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,3, суд пришёл к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 статья 1; часть 1 статьи 8); соответственно, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34), не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34), а также установление на территории Российской Федерации таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (часть 1 статьи 74).

Исходя из того, что право на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью реализуется его субъектами на основе принципа юридического равенства и при этом не должны нарушаться права и свободы других лиц (часть 3 статья 17, части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), государство при осуществлении регулирования и защиты данного конституционного права, в том числе посредством гражданского и административного законодательства и установления правовых основ единого рынка (пункты "ж", "о" статьи 71, пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), призвано обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников рыночных отношений.

Как указал в постановлении N 16-п от 13 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере транспортного обслуживания населения, как связанного с использованием транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, обусловливает необходимость принятия особых мер обеспечения безопасности пассажиров и других участников дорожного движения и введения обоснованных требований, в том числе ограничительного характера. Следовательно, нормативной правовой основой достижения баланса между свободой предпринимательской деятельности и интересами обеспечения безопасности в сфере транспортного обслуживания населения является именно федеральное законодательное регулирование, осуществляемое как по предметам ведения Российской Федерации, так и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Перечисляя виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, федеральный законодатель отнес к деятельности, требующей получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специального разрешения (лицензии) на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (статья 4 и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Определив в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепил и основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств и при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

При наличии указанных норм федерального законодательства, как указал в постановлении N 16-п от 13 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации, субъекты Российской Федерации вправе принимать законы, направленные на обеспечение общественной безопасности и организации транспортного обслуживания населения, однако, защищая права одних лиц, а именно пассажиров, они не вправе вводить ограничения прав и свобод других лиц, а именно предпринимателей. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации регулирование, предусматривающее такие условия допуска к предпринимательской деятельности в сфере транспортного обслуживания населения, которые, по существу, представляют собой ограничение прав и свобод, включая право, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации, на уровне субъекта Российской Федерации недопустимо, поскольку ограничения конституционных прав и свобод могут устанавливаться только федеральным законом.

Таким образом, полномочные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, исходя из потребностей конкретизации федерального законодательства, могут принимать нормативные правовые акты, в том числе по организации транспортного обслуживания населения (в том числе, по заключению договоров на выполнение пассажирских перевозок на территории области), но без установления таких дополнительных условий, которые фактически могут представлять собой не основанное на нормах федерального закона ограничение прав и свобод.

Нормативное правовое регулирование вопросов организации транспортного обслуживания населения как вопросов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, как это следует из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации должно иметь не ограничительный, а исключительно конкретизирующий характер, стимулирующий развитие данной сферы правоотношений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2011 N 83-Г11-16.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что Закон №125-22-ОЗ принят законодательным органом Архангельской области в пределах  компетенции субъекта Российской Федерации в части организации транспортного обслуживания населения, в то же время следует признать, что данный нормативный акт не относится к нормативным актам о налогах и сборах, поскольку в отношении ЕНВД принятие таких актов находится в компетенции законодательных органов  местного самоуправления согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым в настоящем деле налоговым правоотношениям, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Как указано в пункте 1 статьи 6 НК РФ, нормативный акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, установленные Кодексом; изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей налогоплательщиков; вводит обязанности, не предусмотренные Кодексом; разрешает или допускает действия, запрещенные Кодексом; изменяет установленные Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действия налогоплательщиков; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Кодексе; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

При этом нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2 статьи 6 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 346.26 (пункт 3 части 3) НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае таким нормативным актом является Решение Архангельского городского Совета от 29.11.2005 №67 (ред. от 17.10.2012) «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск».

Статьей 3 Решения №67 с 01.01.2013 установлены значения корректирующего коэффициента К2 базовой доходности применительно к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования - в размере 0,3, для прочих пассажирских перевозок – в размере 1,0.

В целях разграничения понятий перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования и прочих пассажирских автомобильных перевозок налоговый орган применяет положения Закона Архангельской области от 26.05.1999 №125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Архангельской области» (действовавшего в спорный период), который не относится к нормативным правовым актам по налогам и сборам.

Согласно пункту 10 статьи 2 указанного Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Поскольку в 3 квартале 2013 года договор по результатам конкурса между мэрией города Архангельска и Обществом не заключался, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применил коэффициент К2 в размере 0,3 и произвёл доначисление ЕНВД по данным налоговым периодам, применив коэффициент К2 в размере 1,0 по виду деятельности – прочие автомобильные перевозки пассажиров.

Суд полагает доначисление ЕНВД, пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным.

В силу пункта 6 статьи 346.29 НК РФ и статьи 3 Решения Архангельского городского Совета от 29.11.2005 №67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» перевозчики пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования имеют право на применение коэффициента К2 в размере 0,3.

В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание УПЕ АСДУ-РН и обработку информации от 01.01.2006 (с условием о пролонгации в п.8.1 и 8.2 договора), заключённый между Обществом (заказчик) и МУП «АППП» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по установке на предоставленный заказчиком пассажирский транспорт автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления и по диспетчерскому контролю и управлению посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления пассажирского транспорта заказчика на маршрутах города, а заказчик обязан сообщать оперативную информацию о выходе конкретных транспортных средств на маршруты, сообщать о сходе с линии, замене транспортных средств и т.п. информацию. В случае неисполнения  заказчиком условий договора исполнитель обязан сообщать указанные факты в Управление транспорта и связи мэрии города Архангельска.

Соглас но справке налогового органа от 04.09.2014 №2.26-08/2014, составленной по результатам анализа «Сводного отчёта по водителям» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, предоставленного МУП «АППП», по данным диспетчерского контроля автобусы Общества  в 3 квартале 2013 года в основном работали на городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования: №№6,62, а также осуществляли перевозку и по иным маршрутам №№75м, 75б.

МУП «АППП»  создано муниципальным образованием «Город Архангельск» в целях осуществления диспетчерского управления движением наземного пассажирского транспорта, осуществление контрольных функций за транспортом привлечённых перевозчиков, оказание услуг в сфере навигационной деятельности и оснащение транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров техническими средствами контроля, реализация абонементных талонов и проездных документов для граждан и организаций на проезд в городском транспорте, распространение социальных проездных билетов для отдельных категорий граждан, осуществление муниципального заказа по всем видам деятельности.

По запросу налогового органа Департамент городского хозяйства Мэрии города Архангельска  направил письмо от 25.02.2014 №43811, в котором сообщил о том, что в соответствии с договорами от 01.04.2003 №293 и №296 Общество в период с 01.04.2003 по 31.12.2012 осуществляло перевозку пассажиров на автобусных маршрутах №6 «ЖД Вокзал – ул.Кедрова» и №62 «ЖД Вокзал – ул.Галушина» соответственно. В связи с проведением мэрией города в 2013 году мероприятий по оптимизации сети маршрутов городского транспорта конкурс на вышеуказанные маршруты не проводился. В связи с этим в целях недопущения срыва перевозок пассажиров в течение 2013 года ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» временно, до проведения конкурса, продолжало оказывать услуги по перевозке пассажиров на условиях, предусмотренных договорами №293 и №296.

В суд представлены копии договоров  №293 и №296 от 01.04.2003, заключённых Обществом с Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска, и дополнительных соглашений к ним от 10.06.2014, согласно которым условия данных договоров применяются до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск». Данные соглашения не противоречат нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным тот факт, что пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования №6 и №62 производились в рассматриваемом периоде Обществом на основании договора с уполномоченным органом МО «Город Архангельск».

В отношения осуществления Обществом перевозок по маршрутам общего пользования №№75м, 75б и 11 судом установлено следующее.

Согласно имеющейся в деле информации Департамента городского хозяйства Мэрии города Архангельска  услуги по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования в 2013 году на основании заключённых договоров осуществляли, в частности, ООО «Архтрансавто» (по маршрутам №№75б, 75м), ООО «АТП-4» (по маршруту №11).

В суд представлены справки от ООО «Архтрансавто», ООО «АТП-4» с приложением копий договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск», заключённых с Мэрией города Архангельска в лице директора Департамента городского хозяйства. В справках сообщается о том, что указанные Общества в течение 3 квартала 2013 года периодически обращались к ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс» с просьбой предоставить транспортные средства для осуществления перевозок пассажиров по указанным ими маршрутам в связи с возникающей невозможностью эксплуатации принадлежащих Обществу транспортных средств (неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие соответствующего персонала и т.п.).

Поскольку мэрией города Архангельска в 2013 году конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по рассматриваемым маршрутам не проводился, Общество объективно было лишено возможности принять участие в конкурсе по заключению договоров на перевозку пассажиров по данным маршрутам по причинам, от него не зависящим. Перевозчикам предложено временно, до проведения конкурса, продолжать оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта на условиях ранее заключенных договоров. ООО «Архтрансавто», у которого имелись заключённые договора по маршрутам от 15.06.2004 (с дополнительными соглашениями) и №А008 от 15.08.2013 и который в 2013 году согласно данных Департамента городского хозяйства Мэрии города Архангельска продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта на условиях ранее заключенных договоров, периодически привлекало в целях обеспечения эффективного и бесперебойного обеспечения населения города транспортными услугами соисполнителя услуг – ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс», что не противоречит нормам действующего законодательства (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом складывается ситуация и по взаимоотношениям с ООО «АТП-4» по маршруту общего пользования №11 в городе Архангельске в 3 квартале 2013 года, которое осуществляло перевозки на основании договора №381 от 08.08.2011 (с дополнительными соглашениями) и привлекал для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам общего пользования соисполнителя услуг – ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс».

В 2013 году Мэрией города Архангельска был проведён конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам №№3,7,9,10,10у,12,31,54,75б,75м, второй этап конкурса согласно данным официального сайта мэрии (www.arhcity.ru.) проведён лишь 06.08.2013, причём право на заключение договоров по всем перечисленным маршрутам выставлено на конкурс одним лотом №1, для участия в конкурсе необходимо иметь более 100 транспортных средств. Заявку на участие в конкурсе подал единственный претендент – ООО «Архтрансавто», который и был допущен к участию в конкурсе. ООО «Архтрансавто» в 3 квартале 2013 года привлекал для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам общего пользования соисполнителя услуг – ООО «Архангельское предприятие «Автотехтранс».

В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг,  в то же время, в 2013 году в МО «Город Архангельск» не проводились конкурсы на право заключения договоров, в которых могли бы участвовать перевозчики, находящиеся на упрощённой системе налогообложения в виде ЕНВД. При таких обстоятельствах установление Решением №67 с 01.01.2013 коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 при расчёте ЕНВД по виду деятельности «Услуги пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования» в г.Архангельске не имеет практического значения, если обусловливать его применение наличием, в числе прочих условий, договора на осуществление пассажирских перевозок, заключённого перевозчиком с Мэрией города Архангельска по результатам проведённого конкурса.

Материалами дела в совокупности подтверждается факт согласованной с мэрией г.Архангельска перевозки Обществом пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования №№6, 62, 75м, 75б, 11.

Следовательно, при исчислении ЕНВД им правомерно применен коэффициент базовой доходности К2 = 0,3.

Кроме того, суд не согласен с позицией налогового органа, что право на применение коэффициента 0,3 может быть подтверждено исключительно документами, указанными в  пункте 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 №125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Архангельской области»: соответствующим договором, лицензией, утвержденным и согласованным паспортом маршрута при их одновременном наличии.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Закон Архангельской области от 26.05.1999 №125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Архангельской области» не дает определения понятию «перевозка пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования».

При этом, областной Закон в силу указания на это в статье 1, разработан во исполнение законодательства РФ о безопасности дорожного движения и регулирует взаимоотношения между органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления, перевозчиками и организациями, осуществляющими контроль за перевозочной деятельностью.

Иными словами, отнесение положений областного Закона №125-22-ОЗ, касающихся порядка организации маршрутных перевозок пассажиров и движения автобусов в части требования о представлении документов, на налоговые правоотношения является необоснованным.

Ни пункт 6 статьи 346.29 НК РФ, ни статья 3 Решения Архангельского городского Совета от 29.11.2005 №67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» не устанавливают обязанности налогоплательщика подтверждать право на применение коэффициента К2 исключительно установленными Законом №125-22-ОЗ документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (в данном случае, незаключение договора с Мэрией города Архангельска по результатам конкурса в нарушение норм Областного закона №125-22-ОЗ) влечёт неблагоприятные для него налоговые последствия лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ни вторая часть Налогового кодекса Российской Федерации, ни Решение №67 не ставят в зависимость обоснованность применения коэффициента К2 от наличия либо отсутствия договора.

Заявитель представил достаточные доказательства тому факту, что он в 3 квартале 2013 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, что подтверждает его право на применение коэффициента К2 в размере 0,3.

Исходя из изложенного, суд признает оспариваемое решение налогового органа недействительным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в нарушение норм налогового законодательства возлагающим на него дополнительную налоговую нагрузку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Обществом соблюдены все условия для применения системы налогообложения ЕНВД, применения при расчёте налога коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3, установленного пунктом 5.1.1 Таблицы 1 Приложения к Решению №67 по месту осуществления деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 11.09.2014 допущена опечатка в номере оспариваемого решения налогового органа: вместо № 2.11-23/3744 ошибочно указан № 2.11-23-03/3744. Опечатка носит технический характер, не влияет на существо принятого судом решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении мотивированного решения, резолютивная часть в котором изложена судом с учётом исправленной опечатки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № 2.11-23/3744 от 19 марта 2014 года, принятое в г.Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтранс» (ОГРН 1022900509830; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Самойло, 21).

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтранс» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.