Решение АС Архангельской области от 11.06.2009 № А05-1004/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-1004/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4, 9 и 11 июня 2009 года дело №А05-1004/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛесСевер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения №12-05/100дсп от 26.12.2008,

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (в заседании 4 и 9 июня 2009 года); Линде А.С. (в заседании 4, 9 и 11 июня 2009 года); ФИО2 (в заседании 4 июня 2009 года); ФИО3 (в заседании 4 и 9 июня 2009 года);

от ответчика – ФИО4 (в заседании 4 и 9 июня 2009 года); ФИО5 (в заседании 4 и 9 июня 2009 года); ФИО6 (9 июня 2009 года); ФИО7 (11 июня 2009 года).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛесСевер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) №12-05/100 дсп от 26.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве. Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛесСевер» зарегистрировано в статусе юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062904002490.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения №12-05/100дсп от 26.12.2008 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с участием должностных лиц Межрайонного отдела №3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛесСевер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 28.02.2006 по 31.12.2006;

- налога на прибыль организаций за период с 28.02.2006 по 31.12.2007;

- налога на имущество организаций за период с 28.02.2006 по 31.12.2007;

- транспортного налога за период с 28.02.2006 по 31.12.2007;

- земельного налога за период с 28.02.2006 по 31.12.2007;

- налога на добавленную стоимость за период с 28.02.2006 по 31.12.2007;

- единого социального налога за период с 28.02.2006 по 31.12.2007;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 28.02.2006 по 31.12.2007;

- налога на доходы физических лиц за период с 28.02.2006 по 17.04.2008;

- по вопросу соблюдения действующего валютного законодательства за период с 28.02.2006 по 31.12.2007;

- налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации за период с 28.02.2006 по 31.12.2007.

Установлено, что в проверяемом периоде организация осуществляла торгово-закупочную деятельность по торговле круглым лесом, лесоматериалами, в том числе на экспорт.

Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов.

По результатам проверки составлен акт №12-05/153дсп от 04.12.2008. Акт направлен обществу.

26.12.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки без учёта возражений налогоплательщика (вх.№19749 от 26.12.2008), представленных с нарушением п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как возражения были подписаны не руководителем общества (заключение эксперта №12 от 26.12.2008), в отсутствие законного представителя общества, уведомлённого о рассмотрении материалов проверки, налоговым органом вынесено решение №12-05/100дсп.

Решение №12-05/100дсп было направлено налогоплательщику – ООО «АльфаЛесСевер» - и по адресу генерального директора общества ФИО2 заказной бандеролью с уведомлением о вручении 31.12.2008 и получено заявителем 20.01.2009, а ФИО2 19.01.2009 (л.д.30-36, т.4).

Общество не согласилось с вынесенным решением о доначислении налогов, пеней и привлечении к налоговой ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом установлены следующие обстоятельства при оценке законности и обоснованности вынесенного ненормативного правового акта.

Общество в соответствии со ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признаётся календарный год. Налог в соответствии с п.1 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется по налоговой ставке 24% от налоговой базы, определённой в соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.289 Налогового кодекса Российской Федерации налог должен быть уплачен за соответствующий налоговый период не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При проведении налоговой проверки не установлено нарушения порядка определения доходов обществом, занижения налоговой базы в связи с неправильным определением выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Проверкой достоверности данных налогового учёта расходов, связанных с производством и реализацией за проверяемый период налоговой инспекцией установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, в 2007 году.

1. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения на расходы суммы 7034 руб. возмещения затрат по проезду работнику ФИО8

Обществом отнесены на расходы при налогообложении прибыли 7034 руб., выплаченные работнику ФИО8 в возмещение затрат по проездным билетам по проезду г. Котлас - пос. Удимский.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В ходе выездной налоговой проверки генеральный директор ООО «АльфаЛесСевер» признал факт необоснованного отнесения на затраты указанной суммы.

Данное нарушение привело к завышению расходов при налогообложении прибыли за 2007 г. на сумму 7 034,90 руб.

Факт нарушения подтверждается карточкой счета 26, журналом проводок по Дт. 26, 44.1 Кт. 71, главной книгой за 2007 год, справкой исх. № 86 от 25.04.2008г., вход. № 6716991 от 28.04.2008г., предъявленной генеральным директором ООО «АльфаЛесСевер».

В ходе исследования доказательств в суде первой инстанции обществом представлена суду для приобщения в материалы дела копия приказа руководителя общества №2 от 15.09.2006, которым определено направлять в г.Котлас ФИО8 для сдачи отчётов и другой корреспонденции в компетентные органы, оплачивать ФИО9 затраты (проездные билеты) на основании авансовых отчётов, затраты относить на общехозяйственные расходы (в счёт затрат производства).

Проанализировав представленные при проведении налоговой проверки и в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришёл к выводу, что доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом законно и обоснованно, так как общество документально не обосновало правомерность отнесения указанных расходов на затраты. Не представлено документов, подтверждающих, что расходы понесены в силу технологических особенностей производства, либо возмещение расходов предусмотрено трудовым договором (контрактом) и (или) коллективным договором; не представлено ни при проверке, ни в суд авансовых отчётов и других первичных документов (кроме билетов).

Следовательно, расходы учтены при налогообложении прибыли в нарушение п.1 ст.252, ст.265, п.26 ч.1 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения на расходы суммы 96198,73 руб., составляющей стоимость автозапчастей и горюче-смазочных материалов.

Установлено, что налогоплательщиком за 2007 год отнесена на расходы сумма 96 198.73 руб. списания материалов по актам на списание, в том числе:

- 33 636 00 руб. - автозапчасти без подтверждения расходов на приобретение;

- 62 562.73 руб. - ГСМ без подтверждающих первичных документов

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты, которые документально не подтверждены, не могут быть учтены при налогообложении прибыли.

Факт нарушения подтверждается карточками счетов 26, 10, 44.1. журналом проводок по Дт. 26, 10, 44.1 Кт.71 счетов, справкой исх. № 86 от 25.04.2008г., вход. № 6716991 от 28.04.2008г., предъявленной генеральным директором ООО «АльфаЛесСевер» в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, 96 198.73 руб. отнесены на расходы при налогообложении прибыли в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 4, 5 п. 1 статьи 254 НК РФ. Решение налогового органа по данному эпизоду соответствует закону, является обоснованным.

3. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части исчисления в завышенных размерах амортизационных отчислений по налоговому учёту на сумму 56 817,91 руб.

Налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 258, пункта 12 статьи 259, подпункта 2 пункта 1 статьи 322 главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком без учета Классификации основных средств исчислены в завышенных размерах амортизационные отчисления по налоговому учету на сумму 56 817.91 руб.

Легковой автомобиль ВАЗ-2123, 2005 года выпуска отнесён и обществом, и налоговым органом к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев. Однако обществом исчислены амортизационные отчисления за 2007 года в сумме 42013,95 руб., а налоговым органом – 50100,00 руб. Выводы налогового органа в данной части обществом не оспариваются.

Автомобиль Урал-375; 14,9т; 1983 года выпуска, стоимостью 923728,81 руб. отнесён обществом к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 60 мес., а налоговым органом – к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 85 мес. В результате обществом начислены амортизационные отчисления за 9 мес.2007 года в сумме 153954,80 руб., а налоговым органом – 97806,60 руб.

Прицеп-роспуск; 11,15т; 2006 года выпуска, стоимостью 144067,80 руб. отнесён обществом к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 60 мес., а налоговым органом – к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 85 мес. В результате обществом начислены амортизационные отчисления за 9 мес.2007 года в сумме 24010 руб., а налоговым органом – 15254,24 руб.

В результате налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов в 2007 году на сумму 56817,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1.

В соответствии пунктом 12 статьи 259 главы 25 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Автомобиль Урал – 375 (код ОКОФ 15 3410195 - Автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 т) и прицеп - роспуск (код ОКОФ 15 3420000 – Прицепы и полуприцепы) должны быть включены в состав пятой амортизационной группы - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Суд полагает данный вывод налогового органа обоснованным и соответствующим классификации.

Однако, с учётом того, что автомобиль Урал-375 1983 года выпуска, при определении нормы амортизации общество вправе было определять срок полезного использования, уменьшив его на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При таких обстоятельствах, установив срок полезного использования 60 месяцев общество не нарушило указанные выше нормы законодательства и вывод налогового органа о завышении амортизационных начислений по данном объекту является необоснованным и не соответствующим указанным выше нормативным актам.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по результатам определения нормы амортизации по автомобилю Урал-375 за 2007 год, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Обществом в 2007 году отнесены в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению лесоматериалов у поставщиков ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес» в сумме 19 566 161.38 руб.

4. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения на затраты, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль 11 136 425 руб. 38 коп. расходов о приобретению лесоматериалов у поставщика ООО «СеверЛес» ИНН <***> / КПП 290401001.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что общество отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2007 года 11 136 425 руб. 38 коп. расходов по приобретению лесоматериалов у поставщика ООО «СеверЛес».

ООО «СеверЛес» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 22.11.2006 года, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062904009992 от 22.11.2006 года, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности согласно учредительным документам - оптовая торговля лесоматериалами. По данным налоговой базы в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу основные средства и имущество по организации не числится.

Учредителями, генеральными директорами, главным бухгалтером в проверяемом периоде являлись: ФИО10 (учредитель, генеральный директор, приказ № 1 от 0.07.2006г.) с 22.11.2006г. по 31.12.2007г., ФИО2 (учредитель). Внесены изменения в учредительные документы ООО «СеверЛес» от 19.07.2007г.: из состава учредителей вышли ФИО2, ФИО10 Назначен генеральным директором ФИО11 с 19.07.2007г. по 31.12.2007г. Во время выездной налоговой проверки 26.06.2008г. руководителем ООО «СеверЛес» назначена ФИО12. ФИО13 (главный бухгалтер).

При выездной налоговой проверке установлено, что организация ООО «СеверЛес» не является производителем поставляемых лесоматериалов; производственных мощностей, оборудования, складских помещений не имеет (в
 бухгалтерском балансе предприятий за 2007 год не числятся, договора аренды отсутствуют); согласно представленных деклараций по ЕСН и ОПС за 2007 год штатная численность общества составляла 2 человека.

Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляемого финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, нематериальных активов, складских, офисных помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «СеверЛес».

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Общество приобретало пиломатериалы у поставщика ООО «СеверЛес». В свою очередь названный поставщик приобретал пиломатериалы у своих контрагентов ООО «Лесопоставка» и ООО «Вятторглес».

При анализе расходных операций по счетам поставщиков ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес» за проверяемый период налоговым органом установлено, что денежные средства перечисляются на счета следующих организаций, с указанием в назначении платежа «оплата по договору «за лесоматериалы хвойных пород»»:

1) в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. на расчетный счет № <***> ООО «Леспоставка» ИНН - <***>, открытый в ОСБ г. Котласа в сумме 14 009 840.83 руб.

2) в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. на расчетный счет № <***> ООО «Вятторглес» ИНН <***>, открытый в ОСБ г. Котласа в сумме 4 457 000.00 руб.

Всего поступило денежных средств на счета указанных организаций в сумме 18 466 840.83 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «Леспоставка» ИНН <***> и ООО «Вятторглес» ИНН <***>, открытых в одном банке г. Котласа, установлено, что с них происходит «обналичивание» денежных средств по чекам и списание банковской комиссии, расчеты с поставщиками.

Из анализа банковского счета ООО «Леспоставка» установлено, что в проверяемом периоде, согласно представленных ответов на запросы о предоставлении выписок по организациям на счете (счетах) организации от 27.05.2008г. № 01-23/8399 (вход. № 08372 от 02.06.2008г.), от 27.06.2008г. № 01-23/10345 (вход. №10574 от 09.07.2008г.) из филиала АК Сберегательного банка РФ ОАО Котласского отделения № 4090, по расчетному счету № <***> ООО «Леспоставка» денежные средства, поступившие на расчетный счет безналичным путем за период с 08.12.2006г. по 06.08.2007г. обналичивались ФИО14 и ФИО15, которые являются учредителями и работниками ООО «АльфаЛесСевер», ООО «СеверПромЛес», ООО «СеверЛес».

Учредителем и генеральным директором ООО «СеверЛес» являлся ФИО10. Согласно протокола допроса № 12-05/42 от 10.06.2008г. ФИО10 в качестве свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель, в частности, показал следующее:

«В начале 2007 года мною совместно с ФИО2. было принято решение о создании ООО «СеверЛес», которое должно было заниматься лесопереработкой. Учредителем данного ООО являлся я и ФИО2. Директором данного ООО являлся я официально, приказом ООО, главным бухгалтером ООО «СеверЛес» назначен никто не был. Однако ведением бухгалтерского учета занималась ФИО16. Никакой фактической деятельности по закупу, продаже или лесопереработке ООО «СеверЛес» при моем руководстве (до начала августа 2007г.) не было. Никакие бухгалтерские документы, а также счета-фактуры, платежные документы, договора и т.п. мною не подписывались за исключением бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007г. Данный бухгалтерский баланс был подготовлен ФИО16 Я приехал в офис в пгт. Удимский и подписал нулевой баланс за 1 квартал 2007 года. В последствии в МИФНС России № 1 по АО и НАО мне был представлен бухгалтерский баланс ООО «СеверЛес» за 1 и 2 кварталы 2007 года. Они были не нулевые, с куплей продажей, и подписи в них была не моя. Ранее в апреле 2007 года я пытался закрыть данную фирму, но все учредительные документы находились у ФИО16 и она мне их не отдавала. Тогда я предложил ФИО16, чтобы данная ООО была переоформлена на другое лицо. В августе 2007 года в Котласе находился ФИО2. и я в десятый раз поднял вопрос о перерегистрации ООО «СеверЛес». ФИО2. согласился и ими был подписан кандидат в директора ООО «СеверЛес», которым оказался ФИО11. В МИФНС и у нотариуса были оформлены документы на перерегистрацию ООО «СеверЛес». При оформлении данных документов присутствовали ФИО2., ФИО11, ФИО16 и я. Документы по регистрации подготовила ФИО16 Кто осуществлял поставки и пиломатериалы и пиловочника на ООО «СеверЛес» в период моей работы в должности директора мне не известно».

Проведена почерковедческая экспертиза сотрудником МРО ЭКЦ при УВД Архангельской области ФИО17 в соответствии со ст. 195, 196 УПК Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта №391 от 10.09.2008г. по постановлению № 12-05/4 от 04.09.2008г. «О назначении почерковедческой экспертизы ФИО10», установлено, что подписи от имени ФИО10 в бланках и ксерокопиях бланков документов, представленных на исследование выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Согласно заключения эксперта № 392 от 11.09.2008г. по постановлению № 12-05/9 от 04.09.2008г. «О назначении почерковедческой экспертизы ФИО13» установлено, что подписи от имени ФИО10 в бланках и ксерокопиях бланков документов, представленных на исследование выполнены ФИО13.

Из показаний генерального директора (с сентября 2007 года) ООО «СеверЛес» ФИО11 (протокол допроса № 12-05/46 от 16.07.2008г.) следует, что как руководитель, он не владел ситуацией финансово-хозяйственных отношений ООО «СеверЛес» с ООО «АльфаЛесСевер», только принимал на ст.Сольвычегодск лесопродукцию, подписывал предъявленные ФИО13 бухгалтерские и налоговые документы.

Налоговая инспекция на основании имеющихся документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установила получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «АльфаЛесСевер» не согласно с доначислением налога на прибыль по поставщику ООО «СеверЛес». Заявитель ссылается на то, что факт реальности получения товаров и последующую реализацию товаров, налоговая инспекция не оспаривает; названные поставщики состоят на налоговом учете в налоговой инспекции, проводившей проверку. Документы, подтверждающие получение и оплату приобретенных товаров, представлены обществом в налоговую инспекцию. Исходя из изложенного, обществу не ясно, по какой причине налоговая инспекция не соглашается с обоснованностью отнесения на расходы при налогообложении прибыли сумм, уплаченных за полученные лесоматериалы указанному поставщику. В дополнительных пояснениях по делу, представители Общества ссылаются на нарушение налоговым органом порядка вынесения решения по результатам выездной проверки и все приводимые в решении доводы являются доказательствами, полученными с нарушением федерального закона и в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть использованы в качестве доказательств. В решении налоговым органом приводятся доказательства, полученные не в рамках выездной налоговой проверки.

Проанализировав представленные доказательства, доводы представителей сторон, суд полагает, что выводы налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом при налогообложении прибыли на расходы в сумме 11 136 425 руб. 38 коп., уплаченных за лесоматериалы в 2007 году поставщику – ООО «СеверЛес», соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат нормам действующего налогового законодательства.

Налоговым органом установлено, что поставщик ООО «СеверЛес» в проверяемом периоде не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций по товарам, которые не поставлялись или не могли быгь поставлены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Все операции оформляются только на бумаге (составляются фиктивные договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные - (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из целей бухгалтерского учета является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. В соответствии со ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый учет формируется на основе данных первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы. В соответствии названным постановлением Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ф.и.о.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Согласно заключениям эксперта № 391 от 10.09.2008г. и №392 от 11.09.2008 подписи от имени руководителя ООО «СеверЛес» ФИО10 на первичных документах выполнены не ФИО10, а другим лицом ФИО13 Руководитель ООО «СеверЛес» ФИО18 подтвердил, что подписывал первичные документы, не убедившись в реальности финансово-хозяйственных операций, поясняет, что не было контактов с поставщиками второго уровня – ООО «Вятторглес» и ООО «Леспоставка». Для признания тех или иных затрат требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы реальными затратами налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, приобретение и оприходование товара заявителем произведено на основании первичных документов, которые не подписаны уполномоченным лицом. Таким образом, расходы не отвечают признакам документальной подтверждённости и не могут быть учтены при налогообложении прибыли за 2007 год.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлена схема движения денежных потоков от ООО «АльфаЛесСевер» до лесозаготовителей с участием взаимозависимых лиц на основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Леспоставка», ООО «Вятторглес».

Статья 20 НК РФ устанавливает три случая признания налогоплательщиков взаимозависимыми лицами:

- участие одной из организаций в другой, когда доля такого участия составляет более 20%;

- зависимость одного лица от другого по должностному положению;

- брачные отношения, а также отношения родства или свойства.

Проверкой установлена следующая взаимозависимость:

- ООО «АльфаЭкспортЛес» ФИО3 (ген. директор); ФИО2 (заместитель директора); ФИО14 (коммерческий директор);

- ООО «АльфаЛесСевер» ФИО2. (ген. директор); ФИО14 (коммерческий директор); ФИО19(производственный директор); ФИО16 (гл. бухгалтер); ФИО13(бухгалтер-кассир);

- ООО «CeвepПромЛес» ФИО14 (ген. директор); ФИО19(производственный директор); ФИО16 (гл. бухгалтер); ФИО13(бухгалтер-кассир);

- ООО «СеверЛес» ФИО2. (учредитель); ФИО14 (комерческий директор); ФИО19(производственный директор); ФИО16 (бухгалтер); ФИО13(гл.бухгалтер);

- ООО «Вятторглес» ФИО14 (ген. директор); ФИО19(производственный директор); ФИО16 (гл. бухгалтер); ФИО13(бухгалтер-кассир);

- ООО «Лесопоставка» ФИО14 (ген. директор); ФИО19(производственный директор); ФИО16 (гл. бухгалтер); ФИО13(бухгалтер-кассир);

- ООО «Лесснабсбыт» ФИО14 (исп. директор); ФИО19(производственный директор); ФИО16 (гл. бухгалтер); ФИО13(бухгалтер-кассир)

- ООО «Удимский леспромхоз» - ФИО2. (учредитель), ФИО19 (ген. директор).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если будет доказано, что деятельность организации, ее взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом установлено, что получение наличных денежных средств в банках со счетов поставщиков общества (ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес») производилось через взаимозависимых лиц общества – ФИО14 и ФИО8

С учётом того, что поставщики общества первого уровня (ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес») и поставщики второго уровня (ООО «Леспоставка» и ООО «Вятторглес») не являются добросовестными налогоплательщиками, не декларировали доходы от реализации продукции, в отношении оплаты которой налоговым органом не приняты расходы при налогообложении прибыли, не имеют достаточных основных средств и транспорта для осуществления деятельности по осуществлению поставок лесопродукции, не имеют штатного количества работников, оформление хозяйственных операций производится с составлением недостоверных документов, при наличных расчётах наличными денежными средствами между поставщиками 2-4 уровня участвуют взаимозависимые лица общества, суд полагает, что налоговым органом сделан законный и обоснованный вывод о том, что с участием должностных лиц общества создана схема получения незаконной налоговой выгоды.

Решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

5. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения на затраты, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль 8 429 736 руб. расходов о приобретению лесоматериалов у поставщика ООО «СеверПромЛес» ИНН <***>.

ООО «СеверПромЛес» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 20.07.2006 года, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062904009277 от 20.07.2006 года, уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности по учредительным документам - оптовая торговля лесоматериалами. По данным бухгалтерской отчетности, представленной в Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, организация не имеет основных средств.

Учредителями, директорами, главным бухгалтером, кассиром-бухгалтером в проверяемом периоде являлись:

- ФИО14 (учредитель, генеральный директор, приказ № 1 от 10.07.2006г.) с 10.07.2006г. по 31.12.2007г., адрес проживания: <...>. Внесены изменения в учредительные документы, вышел из учредителей - 20.05.2008г. (в период проведения выездной налоговой проверки).

- С 21.05.2008г. учредителем и генеральным директором является ФИО20, адрес проживания: 663544, <...>.

- ФИО16 (главный бухгалтер, приказ № 2 от 10.07.2006г.) с 10.07.2006г. по 31.12.2007г.,

- ФИО13 (бухгалтер-кассир, девичья фамилия ФИО21, родная сестра ФИО16).

Во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «СеверПромЛес» указан адрес: пос. Удимский, Котласский район, Архангельская область, ул Речная, 7 «а».

Фактическое местонахождение ООО «СеверПромЛес»: <...> «а» (адрес местонахождения ООО «АльфаЛесСевер»).

В соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза ФИО14 па основании постановления № 12-05/3 от 04.09.2008г., проведенная сотрудником МРО ЭКЦ при УВД Архангельской области ФИО17 в соответствии со ст. 195, 196 УПК. Из заключения эксперта № 476 от 27.09.2008г. следует, что подписи от имени ФИО14 в счетах-фатурах, товарных накладных, предъявленных от имени ООО «СеверПромЛес» в адрес ООО «АльфаЛесСевер» выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доводы общества о том, что заключение эксперта, полученное в рамках выездной налоговой проверки, а не в рамках камеральной проверки, а также нарушение налоговым органом порядка вынесения решения по результатам камеральной проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. В частности, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок. Статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел. Запрещение налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок материалы, полученные в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля, сделало бы бессмысленным их проведение, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принимать решение о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении налогоплательщиков к ответственности по итогам проведения иных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, в том числе добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что почерковедческая экспертиза проводилась в рамках выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО «АльфаЛесСевер», на основании постановления №12-05/3 от 04.09.2008 вынесенного начальником налоговой инспекции. Из протокола №12-05/2 от 04.09.2008 следует, что руководитель ООО «АльфаЛесСевер», ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении.

При этом следует отметить, что у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта №476 от 27.09.2008 Котласского межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области.

Суд также отклоняет довод общества о том, что вышеперечисленные счета-фактуры, товарные накладные были подписаны ФИО14, со ссылкой на представленное заявление ФИО14, заверенное нотариусом. Указанное заявление суд оценивает критически, так как ФИО14 является заинтересованным лицом и активным участником созданной схемы получения незаконной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что организация: ООО «СеверПромЛес» предъявляет счета-фактуры, товарные накладные на поставку лесоматериалов; не является производителем поставляемых лесоматериалов; производственных мощностей, оборудования, транспортных средств, складских помещений не имеет (в бухгалтерском балансе предприятий за 2007 год не числятся, договора аренды отсутствуют); согласно представленных деклараций по ЕСН и ОПС за 2007 год численность составляла 2 человека.

Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляемого финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, нематериальных активов, складских, офисных помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО«СеверПромЛес».

При анализе расходных операций по счетам ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. установлено, что денежные средства перечисляются на счета следующих организаций, с указанием в назначении платежа «оплата по договору «за лесоматериалы хвойных пород»»: в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. на расчетный счет № <***> ООО «Леспоставка» ИНН - <***>, открытый в ОСБ г. Котласа в сумме 14 009 840.83 руб.; в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. на расчетный счет № <***> ООО
 «Вятторглес» ИНН <***>, открытый в ОСБ г. Котласа в сумме 4 457 000.00 руб.

Всего поступило денежных средств на счета указанных организаций в сумме 18 466 840.83 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «Леспоставка» ИНН <***> и ООО «Вятторглес» ИНН <***>, открытых в одном банке г. Котласа, установлено, что с них происходит обналичивание денежных средств по чекам и списание банковской комиссии, расчеты с поставщиками.

Налоговым органом установлено, что получение наличных денежных средств в банках со счетов поставщиков общества (ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес») производилось через взаимозависимых лиц общества – ФИО14 и ФИО8

Обстоятельства создания схемы получения незаконной налоговой выгоды более подробно изложены в предыдущем эпизоде и являются аналогичными, поскольку поставщики ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес» являются участниками одной налоговой схемы с участием одних и тех же лиц.

Решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

6. По эпизодам налогообложения налогом на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части расходов по приобретению лесоматериалов у поставщиков ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес».

В 2007 году ООО «СеверЛес» выставлены следующие счета-фактуры за поставленные в адрес ООО «АльфаЛесСевер» лесоматериалы: № 0000006 от 15.02.2007г. на сумму 175168.00 руб., № 00000030 от 27.03.2007г. на сумму 477 932.00 руб., № 00000031 от 28.03.2007г. на сумму 191 730.00руб., № 00000035 от 29.03.2007г. на сумму 96 642.00 руб., № 00000036 от 30.03.2007г. на сумму 383 712.00 руб., № 00000042 от 07.04.2007г. на сумму 547 482.00 руб., № 00000046 от 11.04.2007г. на сумму 277 836.00 руб., № 00000053 от 16.04.2007г. на сумму 561 834.00 руб., № 00000058 от 20.04.2007г. на сумму 804 102.00 руб., № 00000062 от 23.04.2007г. на сумму 264 420.00 руб., № 00000068 от 18.05.2007г. на сумму 287157.00 руб., № 00000069 от 21.05.2007г. на сумму 860 652.00 руб., № 00000070 от 22.05.2007г. на сумму 578 721.00 руб., № 00000071 от 24.05.2007г. на сумму 529 425.00 руб. № 00000072 от 30.05.2007г. на сумму 266 097.00 руб., № 00000074 от 08.06.2007г. на сумму 853 125.00 руб., № 00000075 от 17.06.2007г. на сумму 527 202.00 руб., № 00000076 от 23.07.2007г. на сумму 266 877.00 руб., № 00000078 от 22.08.2007г. на сумму 641 160.00 руб., № 00000079 от 24.08.2007г. на сумму 596 970.00 руб., № 00000081 от 28.08.2007г. на сумму 314 415.00 руб., № 00000082 от 30.08.2007г. на сумму 303 255.00 руб., № 00000084 от 18.09.2007г. на сумму 611 550.00 руб., № 00000085 от 20.09.2007г. на сумму 309 330.00 руб., № 00000086 от 25.09.2007г. на сумму 337 230.00 руб., № 00000087 от 28.09.2007г. на сумму 325 080,00 руб.. № 00000091 от 15.10.2007г. на сумму 370 125.00 руб., № 00000092 от 24.10.2007г. на сумму 354 380.00 руб. № 00000093 от 30.10.2007г. на сумму 355 790.00 руб., № 00000099 от 28.11.2007г. на сумму 671 583.00 руб.

ООО «СеверПромЛес» выставило в адрес общества «АльфаЛесСевер» счета-фактуры № 00000060 от 02.04.2007г. на сумму 645 000.00 руб., № 00000061 от 03.04.2007г. на сумму 207 120.00 руб., № 00000061 от 03.04.2007г. на сумму 102 300.00 руб., № 00000063 от 05.04.2007г. на сумму 309 180.00 руб., № 00000064 от 08.04.2007г. на сумму 411 405.00 руб., № 00000065 от 09.04.2007г. на сумму 204 705.00 руб., № 00000066 от 10.04.2007г. на сумму 205 935.00 руб., № 00000067 от 10.04.2007г. на сумму 412 530.00 руб., № 00000068 от 11.04.2007г. на сумму 414 405.00 руб., № 00000069 от 11.04.2007г. на сумму 206 145.00 руб., № 00000070 от 12.04.2007г. на сумму 413 130.00 руб., № 00000073 от 15.04.2007г. на сумму 427 020.00 руб., № 00000074 от 15.04.2007г. на сумму 102 420.00 руб., № 00000075 от 25.04.2007г. на сумму 566 520.00 руб.. № 00000079 от 02.05.2007г. на сумму 205 965.00 руб., № 00000080 от 03.05.2007г. на сумму 207 045.00 руб., № 00000081 от 06.05.2007г. на сумму 208 080.00 руб., № 00000082 от 09.05.2007г. на сумму 207 060.00 руб., № 00000083 от 10.05.2007г. на сумму 205 425.00 руб., № 00000079 от 13.05.2007г. на сумму 102 435.00 руб., № 00000088 от 12.06.2007г. на сумму 205 260.00 руб., № 00000106 от 12.09.2007г. на сумму 102 090.00 руб., № 00000107 от 17.09.2007г. на сумму 304 500.00 руб., № 00000108 от 19.09.2007г. на сумму 96 705.00 руб., № 00000109 от 19.09.2007г. на сумму 92 205.00 руб., № 00000110 от 20.09.2007г. на сумму 97 080.00 руб., № 00000111 от 24.09.2007г. на сумму 94 560.00 руб., № 00000112 от 26.09.2007г. на сумму 198 030.00 руб., № 00000113 ог 24.10.2007г. на сумму 205 545.00 руб., № 00000114 от 29.10.2007г. на сумму 202 320.00 руб., № 00000116 от 02.11.2007г. на сумму 213 370.00 руб., № 00000105/6 от 24.09.2007г. на сумму 197 895.00 руб., № 00000112/6 от 01.10.2007г. на сумму 312 330.00 руб., № 00000120 от 19.11.2007г. на сумму 304 347.20 руб., № 00000122 от 23.11.2007г. на сумму 514 255.60 руб., № 00000124 от 05.12.2007г. на сумму 1 042 770.50 руб.; книгами покупок за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, слу­жащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в по­рядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и глав­ным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с на­рушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться осно­ванием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возме­щению.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми ак­тами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный испол­нительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, дирек­тор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от име­ни общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенно­сти.

Установлено отсутствие реального осуществления операций организациями, входящими в цепочку поставщиков экспортируемого товара, в частности, исходя из следующих обстоятельств, доказанных в ходе проверки: финансово-хозяйственная деятельность организациями, являющимися поставщиками товара не ведется, договоры, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы от имени таких организаций подписывались неуполномоченными лицами, не руководителем, как указывается в документах. Таким образом, имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Оценивая данные факты в совокупности, установлен факт применения налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений, которые создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога на добавленную стоимость, представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определении от 25.07.2001г. № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога на добавленную стоимость при определении товаров (работ, услуг).

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Деятельность общества, связанная с расчётами поставщиками ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес», не имеет реального экономического содержания, а сводится к получению из федерального бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «АльфаЛесСевер» не доказало факт получения сырья от названных выше организаций, им не выполнено обязательное условие для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно учет организацией для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств у организаций, налоговая выгода, в виде возмещения из бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость, полученная ООО «АльфаЛесСевер» в результате указанной сделки, не может быть признана обоснованной.

В данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур от поставщика ООО «СеверПромЛес». Следовательно, налоговый орган правомерно отказал Обществу в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СеверПромЛес».

Основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 192 912 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года, 197 724 руб. 65 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 582 руб. 40 коп., а также начислении в КРСБ налога на добавленную стоимость в сумме 2 991 629 руб. за 2007 год в связи с предъявлением к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах (п.5.1 резолютивной части решения) в связи с изложенным выше отсутствуют.

Относительно доводов общества о том, что обоснованность и правомерность возмещения НДС из бюджета по налоговым периодам 2007 года проверялась ранее в судебном порядке, суд, проанализировав вступившие в законную силу решения арбитражного суда, пришёл к следующим выводам:

- решением арбитражного суда от 30.06.2008 по делу №А05-4632/2008 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 08.02.2008 №11-06/515 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.02.2008 №11-06/166 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 984 976 руб. Проанализировав указанный судебный акт, суд пришёл к выводу, что при вынесении решения от 30.06.2008 по делу №А05-4632/2008 не анализировались взаимоотношения общества с поставщиками ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес».

- решением арбитражного суда от 23.10.2008 по делу №А05-8223/2008 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 07.05.2008 №11-06/707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.05.2008 №11-06/252 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 865 815 руб. Проанализировав указанный судебный акт, суд пришёл к выводу, что при вынесении решения от 23.10.2008 по делу №А05-8223/2008 взаимоотношения общества с поставщиками ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес» (возмещение НДС в сумме 259 438 руб.) проанализированы судом без учёта доказательств, полученных в результате мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки о наличии в действиях общества признаков получения неосновательной налоговой выгоды путём создания налоговой схемы.

- решением арбитражного суда от 09.09.2008 по делу №А05-6179/2008 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 17.04.2008 №11-06/634 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.04.2008 №11-06/1346 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года. Проанализировав указанный судебный акт, суд пришёл к выводу, что при вынесении решения от 09.09.2008 по делу №А05-6179/2008 не анализировались взаимоотношения общества с поставщиками ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес».

- решением арбитражного суда от 22.10.2008 по делу №А05-8450/2008 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 16.05.2008 №11-06/701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.05.2008 №11-06/250 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. Проанализировав указанный судебный акт, суд пришёл к выводу, что при вынесении решения от 22.10.2008 по делу №А05-8450/2008 не анализировались взаимоотношения общества с поставщиками ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес».

- решением арбитражного суда от 26.05.2009 по делу №А05-2460/2009 (на момент вынесения настоящего решения данный судебный акт не вступил в законную силу) суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения налоговой инспекции от 21.11.2008 №11-06/6962 в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС и от 21.11.2008 №11-06/321 в части отказа в применении налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года в сумме 1 120 509 руб. Проанализировав указанный судебный акт, суд пришёл к выводу, что при вынесении решения от 26.05.2009 по делу №А05-2460/2009 судом проанализированы взаимоотношения общества с поставщиками ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес», установлено наличие налоговой схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, подписание счетов-фактур не руководителем ООО «СеверПромЛес» ФИО14, а другим лицом с подражанием его подписи и другие обстоятельства, которые установлены выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение, законность и обоснованность которого проверяется судом при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда № 5-П, конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Одним из основных принципов, которым руководствуется Конституционный Суд Российской Федерации, является принцип равенства всех перед законом и судом, который основан на части второй статьи 6, части второй статьи 8, части первой статьи 19, части третьей статьи 55 и статье 57 Конституции Российской Федерации. Равенство в обязанностях, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, является не составной частью, а самостоятельным принципом, основанным на равенстве всех перед законом и судом, из чего следует вывод о том, что налоговый орган и налогоплательщик равны в правах и обязанностях, эти права и обязанности имеют равное сочетание, то есть имеют не фактическое, а юридическое равенство.

Проанализировав состоявшиеся и вступившие в силу судебные акты, касающиеся налогообложения НДС общества «АльфаЛесСевер» в налоговые периоды 2007 года, суд не находит оснований для вывода о том, что вступившими в законную силу решениями судов на основании тех же доказательств были установлены иные обстоятельства налогообложения.

7. По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с не включением обществом во внереализационные доходы 2007 года суммы 279 500 руб. доходов прошлых лет  .

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение п. 10 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком за 2007 год занижены внереализационные доходы на сумму доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, на сумму 279 500,00 руб.

Установлено, что согласно актов выполненных работ № 000005 от 31.08.2006г. на сумму 260 000.00 руб., №000006 от 30.09.2006г. на сумму 19500,00 руб. налогоплательщиком - ООО «АльфаЛесСевер» - были оказаны ООО «АльфаЛесЦентр» услуги по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны. Оплата данных услуг проведена платежным поручением № 105 от
03.04.2007г. на сумму 279 500,00 руб.

В 2006 году (в момент оказания услуг) общество применяло упрощённую систему налогообложения, с 2007 года общество находится на общей системе налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.25, п.2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права;

При этом указанные в п.п. 1 названного пункта доходы признаются на дагу перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Таким образом, общество должно было учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы задолженности покупателей (заказчиков) за реализованные им товары (работы, услуги) на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения), независимо о г времени погашения этой задолженности.

Данное нарушение привело к занижению внереализационных доходов при налогообложении прибыли за 2007 г. на сумму 279 500,00 руб.

Факт нарушения подтверждается актами выполненных работ: № 000005 от 31.08.2006г., № 000006 от 30.09.2006г., платежным поручением № 105 от 03.04.2007г., выпиской по операциям организации, представленной Котласским ФКБ ОАО «Севергазбанк» вход. № 06121 от 24.04.2008г., журналом проводок за 2007 год по Дт.41 Кт.60.

Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду нет, так как выводы налоговой инспекции соответствуют представленным доказательствам, нормы налогового законодательства применены правильно.

8. По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с включением обществом во внереализационные расходы 2007 года суммы 23530 руб. штрафных и других санкций за задержку и неисполнение вагонов.

При проверке внереализационных расходов, отражения их по данным налогового и бухгалтерского учета, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 2007 год отнесены в состав внереализационных расходов затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с реализацией товаров (работ, услуг), суммы штрафных и других санкций за задержку и неисполнение вагонов, выставленных СЖД ТЕХПД - 2801 - филиалом ОАО «РЖД» в сумме 23 530 руб., в том числе:

- 600 руб. - уведомление № 0000012200000060 / 0000010951 от 20.09.2007г.;

- 10070 руб. - уведомление № 0000012200000060 / 0000004456 от 31.05.2007г.;

- 9600 руб. - перечень железнодорожных документов № 16 от 28.05.2007г.;
 - 470 руб. - перечень железнодорожных документов № 20 от 31.05.2007г.;

- 2 400 руб. - уведомление № 0000012200000060 / 0000003272 от 10.05.2007г.;

- 390 руб. - уведомление № 0000012200000060 / 0000002947 от 05.05.2007г.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что указанные расходы учтены при налогообложении в составе внереализационных расходов неправомерно, в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Суд полагает выводы налоговой инспекции по данному эпизоду ошибочными.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество пользовалось услугами Северной железной дороги.

Спорная сумма является штрафом, предусмотренным ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли соглашением сторон обязанность ее уплаты.

Из материалов дела видно, что обществом были нарушены обязательства, что подтверждается документально (уведомлениями, перечнем железнодорожных документов), суммы штрафов были признаны обществом.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Ссылки налоговой инспекции на нормы пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как между обществом и железной дорогой существуют гражданско-правовые отношения по перевозке грузов. ОАО «РЖД» не является по отношению к обществу государственной организацией, которой законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. Штрафные санкции подлежат уплате не в бюджет.

Обоснованность отнесения сумм штрафных санкций на внереализационные расходы подтверждается документально: уведомлением № 0000012200000060 / 0000010951 от 20.09.2007г.; уведомлением № 0000012200000060 / 0000004456 от 31.05.2007г.; перечнем железнодорожных документов № 16 от 28.05.2007г.; перечнем железнодорожных документов № 20 от 31.05.2007г.; уведомлением № 0000012200000060 / 0000003272 от 10.05.2007г.; уведомлением № 0000012200000060 / 0000002947 от 05.05.2007г., журналом проводок по Дт. 44.1 Кт.60 счета за 2007 год по ООО «АльфаЛесСевер».

Решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

9. По эпизоду доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в результате завышения амортизационных отчислений по основным средствам  .

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ налогоплательщиком за 2007 год занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в результате завышения амортизационных отчислений по основным средствам, отраженных в пункте 2.1.3.3 акта выездной налоговой проверки №12-05/153дсп на сумму 16 324 руб., что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества на 4165 руб.

В результате налоговым органом доначислено за 2007 года 91 руб. налога на имущество организаций, начислено 3 руб. 51ё коп. пеней за неуплату налога на имущество и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество организаций.

Спора о применении ставки налога на имущество организаций (2,2%) между сторонами нет.

Спорные вопросы отнесения основным средств к соответствующим амортизационным группам исследованы судом при рассмотрении эпизода доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части исчисления в завышенных размерах амортизационных отчислений по налоговому учёту на сумму 56 817,91 руб. (стр.5-6 настоящего решения суда  ).

В соответствии с ч.1 ст.375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

С учётом того, что определение обществом размера амортизационных начислений по объекту основных средств – автомобиль Урал-375 1983 года выпуска признано судом правомерным и обоснованным, а в отношении амортизационных начислений по прицепу-роспуску 2006 года выпуска суд согласился с правильности позиции налогового орага, а также с учётом взаимозависимости определения налоговой базы, решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 89 руб. 93 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа 17 руб. 99 коп.

10. По эпизоду доначисления единого налога за 2006 год, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения  .

Установлено, что общество в 2006 году применяло специальный налоговый режим – находилось на упрощённой системе налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации общество выбрало объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Нарушений обществом порядка определения доходов, установленного ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при выездной налоговой проверке не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение норм статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения за 2006 год были необоснованно уменьшены доходы на сумму расходов стоимости приобретенного пиловочника ели, списанных в производство, на основании:

- счета-фактуры № 5 от 23.10.2006г., выставленного поставщиком - ООО «Лескомплектсервис» (ИНН <***> КПП 29110431001, находится по адресу: 165300, <...>.), на сумму 300 000 руб. стоимости лесоматериалов круглых хвойных пород ГОСТ 9463-88 1-2 сорт 607, 3 куб.м., по договору № 86 от 03.04.2006г.,

- счета-фактуры № 56 от 24.04.2006г., выставленного поставщиком – ООО «Меркурий» (ИНН/КПП <***>/434501001), товарной накладной № 56 от 24.04.2004г. на сумму 200 000 руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном включекнии в состав расходов суммы 500000 руб. по указанным выше счетам, так как указанные расходы не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов, их документальная подтверждённость и направленность расходов для осуществления деятельности, направленной для получения дохода).

По поставщику ООО «Лескомплектсервис»  :

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Лескомплектсервис» имеет по учетным данным налогоплательщика ИНН <***>, КПП 291301001 и адрес: 165320, <...>. В счете-фактуре № 5 от 23.10.2006г. указан ИНН <***>, принадлежащий по учетным данным налогоплательщика ОАО КБ «Севергазбанк», указанный КПП 290431001 неизвестно чей, адрес также указан не соответствующий адресу регистрации общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях. предусмотренных законодательством. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Директором общества является ФИО22. В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос свидетеля, директора ООО «Лескомплектсервис» ФИО22, которая отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АльфаЛесСевер»в 2006 году, подписание договора поставки № 45/Л от 10.10.2006г., протокола согласования цен от 10.10.2006г., счета-фактуры № 5 от 23.10.2006г.

Поскольку визуально подпись ФИО22 в объяснении не соответствовала подписям на представленных первичных документах (в счёте-фактуре и товарной накладной стоит подпись – ФИО23), в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ была назначена почерковедческая экспертиза ФИО22 по постановлению № 12-05/10 от 04.09.2008г., проведенная сотрудником МРО ЭКЦ при УВД Архангельской области ФИО17 в соответствии со ст. 195. 196 УПК РФ. С постановлением ознакомлена ФИО22, ей разъяснены процессуальные права при проведении экспертизы.

Из заключения эксперта № 395 от 11.09.2008г. следует, что подписи от имени ФИО23 в бланке счета-фактуры № 5 от 23.10.2006г. ООО «Лескомплектсервис» и в бланке товарной накладной с образцами подписей ФИО22 установлены различия по транскрипции (составу подписи).

Обществом в качестве подтверждения факта оплаты приобретенных у ООО «Лескомплектсервис» лесоматериалов предъявлено платежное поручение № 36 от 23.10.2006г. на перечисление денежных средств со счета ООО «АльфаЛесСевер» на счета третьих лиц на сумму 300 000.00 руб., что является ещё одним доказательством реального отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с названным поставщиком.

По поставщику ООО «Меркурий»:

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Меркурий» ИНН/КПП <***>/434501001 налоговым органом установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается.

Директором ООО «Меркурий» является ФИО24. Проведен допрос ФИО24 от 08.08.2008г. в г. Кирове, уроженки д. Иванчино, Пермской области, проживающей в <...>, в отношении ООО «Меркурий», где она поясняет буквально следующее:

«Работаю сторожем в ООО «Компания ОСТ». ООО «Меркурий» ИНН <***> мне известно в связи с тем, что данное общество зарегистрировано на мои персональные паспортные данные за незначительное вознаграждение в размере 200 руб. По поводу регистрации данного общества могу пояснить следующее: несколько лет назад ко мне обратился неизвестный молодой человек, 30-35 лет, с предложением мне заработать денег, он мне сообщил, что для этого мне необходимо зарегистрировать на свое имя фирму, сообщив при этом, что за данные действия я не понесу никакой ответственности, взял мои паспортные данные. В этот же день, спустя некоторое время, он подъехал ко мне, передал мне па подпись документы по регистрации фирмы ООО «Меркурий» и я вместе с ним проехали к нотариусу в нотариальную контору по адресу: ул. Ленина. 89 «а» г. Кирова. Нотариус заверил мою подпись, и я расписалась в каком-то журнале. Так же, у нотариуса, мной была подписана доверенность на представление интересов ООО «Меркурий» и совершения иных действий по распоряжению имуществом и денежными средствами фирмы с правом подписи на имя неизвестного мне молодого человека. После посещения нотариуса молодой человек передал мне 200 рублей, и мы с ним расстались. Больше я указанного молодого человека не видела, мы с ним не встречались. В Архангельской области я никогда не была, родственников или знакомых у меня нет. Какой-либо фактической деятельности от имени ООО «Меркурий» я не осуществляла, денежными средствами данной организации не распоряжалась, документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия и доверенностей я не подписывала. Документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» у меня нет и никогда не хранились. После регистрации ООО «Меркурий» мной никакие документы от данного общества не подписывались. Кто является бухгалтером в ООО «Меркурий» и кто там работает, я не знаю. Мне не известно, в каких кредитных учреждениях открыты расчетные счета ООО «Меркурий», а так же не известно, кто и когда открывал расчетные счета предприятия. Мной не производилось обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Меркурий» и, соответственно, не происходила передача денежных средств, снятых с расчетных счетов ООО «Меркурий». Мне никто из предпринимателей-лесозаготовителей, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Архангельской и Вологодской области не известны. Никакие договора на закуп пиловочника и пиломатериала от предпринимателей - лесозаготовителей зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Архангельской и Вологодской областей, мной не подписывались. Контракты и договора я от имени ООО «Меркурий» не заключала, пиломатериалы и пиловочник у них не закупала. Общества «СеверПромЛес», «СеверЛес», «СеверЛесПром», «АльфаЛесСевер», «АльфаЛесЦентр», «АльфаЭкспортЛес», а также лица ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО2 мне не известны, никаких финансово-хозяйственных отношений с ними не было».

Таким образом, протокол допроса является одним из доказательств выставления обществу «АльфаЛесСевер» счета-фактуры № 56 от 24.04.2006г., товарной накладной № 56 от 24.04.2006г. от имени ООО «Меркурий», которые подписаны не установленными лицами содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ была назначена почерковедческая экспертиза ФИО24 по постановлению № 12-05/11 от 04.09.2008г., проведенная сотрудником МРО ЭКЦ при УВД Архангельской области ФИО17 в соответствии со статьями 195, 196 УПК РФ. С постановлением ознакомлена ФИО24, ей разъяснены процессуальные права при проведении экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 396 от 11.09.2008г. по постановлению № 12-05/11 от 04.09.2008г. «О назначении почерковедческой экспертизы ФИО24», установлено, что подписи от имени ФИО24 в бланке счета-фактуры № 56 от 24.04.2006г. ООО «Меркурий» и в бланке товарной накладной выполнены одним лицом. Подписи ФИО24 несопоставимы исследуемых подписей, разная транскрипция.

В результате установлен факт недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, представленных ООО «АльфаЛесСевер» и отраженных в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 год.

Таким образом, расходы ООО «АльфаЛесСевер» за 2006 год на сумму 500 000 руб. являются документально не подтверждёнными и не могут быть учтены при налогообложении единым налогом, уплачиваемым при применении упрощённой системы налогообложения.

Факт нарушения подтверждается учетными данными налогоплательщиков ООО «Лескомплектсервис», ОАО КБ «Севергазбанк», договором поставки № 45/Л от 10.10.2006г., протоколом согласования цен б/№ от 10.10.2006г., счет-фактурой № 5 от 23.10.2006г., платежным поручением № 36 от 23.10.2006г., протоколом допроса свидетеля № 12-05/19 от 29.04.2008г. ФИО22, письмом УВД по г. Кирову исх. № 18/3037 от 18.07.2008г. (вход. № 11073 от 23.07.2008г.), книгой учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 год. налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год., протоколом допроса свидетеля от 08.08.2008г. ФИО24 исход. № 11-12710 от 27.08.2008г. (вход. № 7247789 от 27.08.2008г.), проведенной экспертизой сотрудником МРО ЭКЦ при УВД Архангельской области ФИО17 № 395 от 11.09.2008г., № 396 от 11.09.2008г. в отношении ООО «Лескомплектсервис», ООО «Меркурий», ФИО22, ФИО24

Решение налоговой инспекции о доначислении единого налога за 2006 год в связи с необоснованным включением в расходы суммы 500000 руб. является законным и обоснованным, заявление общества о признании его недействительны удовлетворению в этой части не подлежит.

По поводу непринятия налоговым органом расходов в сумме 36 854 руб.:

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения за 2006 год обществом необоснованно уменьшены доходы, на сумму не понесенных расходов в размере 36 854.00 руб., в том числе: 9 000 руб. за аренду помещения по выставленным счетам-фактурам от ООО «ФИО25 КЦБК». Налогоплательщиком дважды ошибочно включены в расходы не понесенные затраты; 27 854.00 руб. за излишне списанные ГСМ без подтверждающих первичных документов.

Факт нарушения подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 год, справкой представленной в ходе выездной налоговой проверкой ООО «АльфаЛесСевер» исх. № 84 от 23.04.2008г., вход. № 6716993 от 28.04.2008г.

В соответствии с п.3 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что налоговый орган в решении не указывает на конкретные обстоятельства налогового правонарушения, хотя ссылается на конкретные первичные документы, из текста акте проверки и оспариваемого решения невозможно установить, каким образом налоговым органом установлен факт необоснованного включения в расходы суммы арендной платы и расходов на ГСМ. При рассмотрении дела в суде данные обстоятельства налогообложения также не были налоговым органом обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

По договору субаренды с ООО «Борджи-Трейд»:

Установлено, что налогоплательщиком заключён договор субаренды нежилого помещения № 03/Ош/А от 15.03.2006г. с ООО «Борджи-Трейд» ИНН<***> КПП772401001; адрес: 115230, <...>, в 2006 году обществом уменьшены доходы на сумму расходов стоимости арендной платы и коммунальных услуг в сумме 81974,68 руб., в том числе: 18687,12 руб. за аренду нежилого помещения по счету № 21 ог 03.04.2006г; 946.67 руб. за аренду нежилого помещения по счету № 22 от 03.04.2006г.; 310.03 руб. за аренду нежилого помещения по счету № 40 от 26.04.2006г.; 291.51 руб. за услуги интернета по счету № 46 от 04.05.2006г.; 168.97 руб. за электроэнергию по счету 168.97 руб.; 800.00 руб. за карту КИБИ-001 по счету № 69 от 16.05.2006г.; 209.60 руб. за услуги связи по счету № 90 от 24.05.2006г.; 18 687.12 руб. за аренду нежилого здания по счету № 78 от 24.05.2006г.; 507.84 руб. за услуги интернета по счету № 105 от 02.06.2006г.; 173.24 руб. за электроэнергию по счету № 96 от 02.06.2006г.; 606.70 руб. за услуги связи по счету № 111 от 08.06.2006г.; 363.36 руб. за доплату аренды нежилого помещения по счету № 126 от 29.06.2006г.; 423.82 руб. за услуги интернета по счету № 142 от 03.07.2006г.; 165.87 руб. за электроэнергию по счету № 139 от 03.07.2006г.; 386.50 руб. за услуги связи по счету № 156 от 06.07.2006г.; 207.60 руб. за услуги связи по счету № 157 от 17.07.2006г.; 365.97 руб. за услуги интернета по счету № 173 от 02.08.2006г.; 230.86 руб. за электроэнергию по счету № 170 от 01.08.2006г.; 1 441.90 руб. за услуги связи по счету № 182 от 11.08.2006г.

Налоговая инспекция полагает, что расходы учтены при налогообложении в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, так как структурного подразделения, филиала, обособленного подразделения в г. Москва у ООО «АльфаЛесСевер» не зарегистрировано.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что фактически обществом арендовалось рабочее место, которое использовалось генеральным директором ООО «АльфаЛесСевер» ФИО2, проживающим в Москве.

Налоговая инспекция ссылается на то, что регистрация ООО «АльфаЛесСевер» произведена по юридическому адресу согласно учредительных документов: Архангельская область, Котласский район, пгт.Удимский, ул.Первомайская, д.22. Арендуемое у ООО «Удимского лесного предприятия КЦБК» офисное помещение из 2-х кабинетов (один кабинет - генерального директора, второй - бухгалтерии) расположено по адресу: пос. Удимский, Архангельская область, ул. Речная, д.7 «а».

Проанализировав первичные документы налоговая инспекция установила, что проверяемом периоде 2006 года приказы и командировочные удостоверения на имя директора ФИО2 в г. Москва отсутствуют, проездные ж/д билеты не предъявлены, транспортных средств на балансе общества не числится.

Кроме того, налоговой инспекцией учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам:

- факт аренды помещения подтверждён документально и не оспаривается налоговой инспекцией;

- подтверждён и не оспаривается факт оплаты обществом арендодателю арендной платы, коммунальных услуг, услуг интернета;

- доводы общества о том, что арендуемое помещение используется обществом для организации рабочего места генерального директора общества ФИО2, не опровергаются налоговой инспекцией и не противоречат заключённому договору;

- ФИО2 постоянно проживает в г.Москва и арендуемое помещение необходимо ему для организации рабочего места генерального директора.

Таким образом, расходы документально подтверждены, экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью общества, то есть соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия у общества в г.Москве филиала или обособленного подразделения не влечёт признания расходов не соответствующимиподпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за 2006 год в сумме 17 824 руб. 35 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа 1 836 руб. 27 коп. В остальной части доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за 2006 года, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено законно и обоснованно.

11. По эпизоду уменьшения при применении специального налогового режима единого минимального налога за 2006 год на сумму 8 643 руб.

Установлено, что в проверяемом периоде с 28.02.2006г. по 31.12.2006г. ООО «АльфаЛесСевер» заявил минимальный налог в размере 8643 руб., т.к. за налоговые периоды сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В ходе проверки налоговой инспекцией доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 84 579 руб.

С учётом выводов суда, изложенных выше по поводу налогообложения единым налогом при применении упрощённой системы налогообложения, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за 2006 год в сумме 17 824 руб. 35 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа 1 836 руб. 27 коп.

Таким образом, правомерно доначислен налоговой инспекцией единый налог за 2006 года в сумме 66754,65 руб.

В соответствии с ч.2 ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с ч.6 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Поскольку сумма исчисленного с учётом результатов выездной налоговой проверки и выводов суда по настоящему делу сумма исчисленного в общем порядке единого налога больше суммы минимального налога, обществом излишне исчислен и заявлен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 643.00 руб.

Выводы налоговой инспекции о его возврате из бюджета соответствуют нормам налогового законодательства.

12. По эпизоду налогообложения налогом на доходы физических лиц, начисления пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ в 2007 году не включены в налоговую базу суммы, выплаченные работнику предприятия ФИО8, по проездным билетам за проезд к месту работы и обратно (г. Котлас - пос. Удимский) в размере 7034,90 руб. Относительно выплаты указанной суммы фактические обстоятельства проанализированы судом при оценке обоснованности доначисления обществу налога на прибыль (на стр. 3-4 настоящего решения суда  ).

Поскольку факт выплаты имел место, компенсационный характер затрат, их установление локальными нормативными актами либо связь с производственной деятельностью общества документально не подтверждены, то вывод налоговой инспекции о том, что выплаченные работнику ФИО8 суммы являются её доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ в соответствии с ч.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате налоговым агентом не удержано налога за 2007 год в размере 915 руб.

Факт нарушения также подтверждается справкой исх. № 86 от 25.04.2008г., вход. №6716991 от 28.04.2008г., предъявленной генеральным директором ООО «АльфаЛесСевер».

При таких обстоятельствах, предложение налоговой инспекции обществу-налоговому агенту удержать доначисленную сумму налога 915 руб. непосредственно из доходов ФИО26 при очередной выплате дохода в денежной форме с учётом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит налоговому законодательству.

При невозможности удержания НДФЛ из доходов работника обществу предложено представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, что соответствует нормам ч.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с
19.02.2007г. по 26.12.2008г. обществу как налоговому агенту начислены пени в сумме 202.96 руб. В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.05.2006 N16058/05.

С учётом изложенного выше привлечение к налоговой ответственности налогового агента в виде штрафа (в сумме 183 руб.) в размере 20% от неуплаченного НДФЛ в соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решение налоговой инспекции в данной части законно, обоснованно, поэтому заявление общества о признании его недействительным по изложенному выше эпизоду не подлежит удовлетворению.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных обществом как налоговым агентом сумм налога путем сверки итоговых сумм налога по налоговым карточкам с данными о перечисленных суммах налога в бюджет с 28.02.2006г. по 17.04.2008г. было установлено следующее: задолженность на начало проверяемого периода (на 28.02.2006) отсутствовала; за проверяемый период удержано с работников 2982 руб. НДФЛ, перечислено налога в проверяемом периоде 22576 руб., задолженность налогового агента на 17.04.2008 составила 7306 руб.

В нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление налога, удержанного с фактически выданной заработной платы, производилось не своевременно – то есть позднее дня фактического получения заработной платы работниками.

На момент вынесения решения предприятие уплатило налог в сумме 7 306 рублей платежным поручением № 206 от 04.05.2008г. на сумму 7 306 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2008г. (на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки) с учетом уплаченных сумм, задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Факт нарушения подтверждается: Копиями выписки по счету 68 «Налог на доходы физических лиц», копиями по счету 70 « Расчеты с персоналом по оплате труда», копиями платежных ведомостей.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2006г. по 26.12.2008г. обществу как налоговому агенту правомерно и обоснованно начислены пени в сумме 691,19 руб.

Кроме того, налоговый агент правомерно и обоснованно привлечён к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1461,20 руб. в размере 20% от неуплаченного НДФЛ в соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, решение налоговой инспекции по данному эпизоду является законным, обоснованным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт - решение №12-05/100 дсп от 26.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – вынесенный в г.Котлас Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛесСевер», в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 19 122 руб. 77 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 3 824 руб. 55 коп.;

- доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 89 руб. 93 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа 17 руб. 99 коп.;

- доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за 2006 год в сумме 17 824 руб. 35 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа 1 836 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова