Решение АС Архангельской области от 11.05.2016 № А05-140/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2016 года

г. Архангельск

Дело № А05-140/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (ОГРН 1108383000549; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Ленина, дом 31)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; место нахождения: Россия, 166000, г. НАРЬЯН-МАР, НЕНЕЦКИЙ АО, ул. ОЛЕННАЯ, дом 25, корп. А)

о признании частично недействительным решения № 2.8-09/212 от 30.06.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой крупнейшим налогоплательщицам по Архангельской области и Ненецкому автономному (ОГРН 1072901006463; место нахождения: Россия, 163013, г Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, 15, корп.1)

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – Стрелков Ю.В. (доверенность от 28.01.2016), Быстров А.А. (доверенность от 18.12.2015), Андрюшин С.В. (доверенность от 28.04.2016),

от ответчика – Кравченко Ю.Н. (доверенность от 01.02.2016), Макарчук Ю.В. (доверенность от 03.08.2015), Шахов М.В. (доверенность от 24.09.2015)

от третьего лица - Орлова Т.В. (доверенность от 11.01.2016).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 01.12.2015 № 01-04/10167 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) № 2.8-09/212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269 409 562 руб. 87 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 149 188 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 890 672 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 119 647 руб. 50 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 24 482 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 4 927 005 руб.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления и дополнительных письменных пояснений. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва, оспариваемого решения, письменных пояснений по делу. Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" по разным налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.03.2014), о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.8-09/218 от 27.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Общества налоговым органом вынесено решение № 2.8-09/212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015, которым Обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/1/11618 от 12.10.2015 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение инспекции частично отменено.

Общество оспаривает в части Решение № 2.8-09/212 инспекции с учетом Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО № 07-10/1/11618.

По эпизоду, связанному с переквалификацией сделки и характера деятельности налогоплательщика

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество (Агент) 13.08.2012 заключило с ОАО АНК «Башнефть» (Принципал) агентский договор № БНФ/а/1932/12/ГЕО (БН/а/278/12/ГЕО). Конкретные виды работ согласованы сторонами в Программах геологоразведочных работ на 2012 - 2013 гг.

Проанализировав первичные документы и регистры бухгалтерского учета, налоговый орган установил, что Общество предъявило в адрес ОАО «АНК «Башнефть» (принципал) результаты работ не по всем пунктам Программ геологоразведочных работ за 2012-2013г.. Агентского договора. Работы, предусмотренные пунктами производственных программ, фактически выполнены, но при этом:

- часть работ (сейсморазведочные) реализована в адрес ОАО «АНК «Башнефть» по договору купли-продажи №БНФ/п/8/1217/12/ГЕО от 10.09.2013 (БП/п/307/13/ГЕО от 18.04.2013) от 27.12.2013;

- часть работ (геологоразведочные) отражена на счете 41 «Товары на складах» (по состоянию на 31.12.2013).

Инспекция пришла к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиками ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», ООО «Геофизические системы данных», ООО «ПетроТрейс Глобал», ООО «БашНИПИнефть» относятся к работам, исполнение которых предусмотрено Производственными программами 2012-2013гг. Агентского договора от 13.08.2012., следовательно, ООО «Башнефть-Полюс» (Агент) неправомерно не предъявило их в адрес ОАО «АНК «Башнефть» (Принципала), а реализовало такие работы ОАО «АНК «Башнефть» по договору купли-продажи 27.12.2013 или отразило на счете 41 «Товары на складах» (по состоянию на 31.12.2013).

По результатам проверки Инспекция переквалифицировала сделку купли-продажи на агентский договор, а характер деятельности Общества определило исключительно как оказание посреднических услуг - агент ОАО «АНК «Башнефть», применив соответствующие налоговые последствия.

Инспекцией пришла к выводу о том, что Общество занизило доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г., полученные в виде агентского вознаграждения по агентскому договору № БНФ/а/8/1932/12/ГЕО (БП/а/278/12/ГЕО) от 13.08.2012, заключенному Обществом (агент) с ОАО «АНК «Башнефть» (принципал) на 4927005руб. (с учетом принятых возражений), что повлекло завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 4 927 005 руб. (нарушены статьи 249, 271 НК РФ) и неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 год в сумме 886 861 руб. (нарушен пункт 1 статьи 156 НК РФ).

Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 267536482 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ОАО «Нарьян- Марсейсморазведка», ООО «Геофизические системы данных», ООО «ПетроТрейс Глобал», ООО «БашНИПИнефть» за работы, исполнение которых предусмотрено Производственными программами 2012-2013гг. агентского договора №БНФ/а/8/1932/12/ГЕО (БП/а/278/12/ГЕО) от 13.08.2012:

-в 1 квартале 2012г. в сумме 21 040 887 руб.,

- во 2 квартале 2012г. в сумме 120 619 455 руб.,

- в 3 квартале 2012г. в сумме 17 872 605 руб.,

- в 4 квартале 2012г. в сумме 5 692 731 руб.,

- в 1 квартале 2013г. в сумме 102 310 804 руб.

Поскольку счета-фактуры, полученные от третьих лиц по приобретенным товарам (выполненным работам, услугам) в рамках исполнения агентских договоров, договоров комиссии или договоров поручения в книгах покупок агента (посредника) не отражаются, НДС к налоговому вычету по поданным счетам-фактурам не подлежит отражению в налоговых декларациях агента, то есть ООО «Башнефть-Полюс».

Кроме того, в связи с переквалификацией сделки и характера деятельности Общества Инспекция пришла к выводу об излишнем исчислении ООО «Башнефть-Полюс» НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 258094512руб. со сделки купли-продажи ( стр.78 решения).

Оспариваемым решением Общество начислены соответствующие пени по НДС (с учетом решения УФНС) и начислен штраф за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующей сумме.

Общество не согласилось с такими выводами Инспекции , указывая, что Общество самостоятельно заключило договоры подряда с ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», ООО «Геофизические системы данных», ООО «ПетроТрейс Глобал», ООО «БашНИПИнефть», а потому и результаты работ были приняты самим Обществом, оплачены за счет средств Общества, с предъявлением вычетов по НДС по счетам-фактурам подрядчиков. Общество правомерно отражало в бухгалтерском и налоговом учете операции по принятию работ от подрядчиков и их реализацию ОАО АНК «Башнефть». Инспекция необоснованно распространила действие Агентского договора на более ранние периоды ( договоры подряда не могут быть квалифицированы как договоры, заключенные во исполнение Агентского договора, т. к. были заключены раньше заключения Агентского договора, исполнение договоров подряда сторонами подрядчиков началось до заключения Агентского договора.).

Договоры подряда не могли быть заключены в рамках агентского договора, т. к. Агентский договор предусматривает обязанность Общества (агента) заключать договоры от имени и за счет ОАО АНК «Башнефть» (принципала). Во всех счетах-фактурах, по которым Общество заявляло налоговые вычеты по НДС, в качестве покупателя указано Общество, во всех актах приемки-сдачи работ Общество указано в качестве заказчика , что полностью соответствует правоотношениям сторон, сложившимся в рамках договоров подряда.  Следовательно, Договоры подряда не могут рассматриваться как договоры, заключенные во исполнение Агентского договора, т. к. заключены от имени Общества.

Инспекция не предъявляет требований о нарушении Обществом норм налогового законодательства при реализации ОАО АНК «Башнефть» работ, выполненных по договорам подряда. В Решении также не приводятся доводы и подтверждающие их доказательства о том, работы, выполненные по Договорам подряда, Общество дважды включило в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль: первый раз при реализации работ по Договору купли-продажи, второй раз - при передаче результатов работ по Агентскому договору.

Налоговый орган не определил действительную налоговую обязанность Общества -при переквалификации правоотношений Общества и ОАО АНК «Башнефть», Инспекция должна была определить обязанность по уплате спорных налогов (налог на прибыль, НДС) с учетом уплаченных сумм налогов.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Общество (Агент) 13.08.2012 г.  заключило с ОАО АНК «Башнефть» (Принципал) агентский договор № БНФ/а/1932/12/ГЕО (БН/а/278/12/ГЕО). Согласно п.9.1 Договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 июля 2012 года ( т. 16 л.50-62).

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Общество обязуется за вознаграждение по поручению ОАО АНК «Башнефть» совершать в период действия договора юридические и иные действия от имени и за счет ОАО АНК «Башнефть» по обеспечению выполнения, в т. ч. услуг по геологоразведочным работам в связи с осуществлением ОАО АНК «Башнефть» деятельности по пользованию недрами на участке недр федерального значения, включающего нефтяное месторождение им. Р. Требса и нефтяное месторождение им. А. Титова.

В силу п.2.6 Договора Агент вправе заключать с третьими лицами договоры на выполнение работ, предусмотренных договором, принимать выполненные по ним работы. Проверять качество работ и обеспечивать контроль за надлежащим исполнением своих обязательств контрагентами.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, Общество вправе заключать от имени АНК «Башнефть» договоры, но чтобы квалифицировать договор подряда как заключенный в рамках Агентского договора, его стороной должно быть не Общество, а принципал - ОАО АНК «Башнефть», поскольку юридические и иные действия в рамках Агентского договора совершаются от имени АНК «Башнефть», которое и становится обязанным по заключенной сделке.

В данном споре из материалов дела следует, что стороной (Заказчиком) всех спорных договоров подряда с ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», ООО «Геофизические системы данных», ООО «ПетроТрейс Глобал», ООО «БашНИПИнефть» является Общество, а не АНК «Башнефть» ( с учетом соглашений о замене стороны с АНК «Башнефть» на ООО «Башнефть – Полюс»).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены и счета-фактуры подрядчиками выставлены Обществу как заказчику, а не как агенту. В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в налоговом и бухгалтерском учете отразило операции по принятию работ от подрядчиков как заказчик.

Из материалов дела видно, что часть договоров подряда заключена до даты заключения Агентского договорам и возникновения агентских отношений ( 01.07.2012).

Прежний Агентский договор между Обществом и АНК «Башнефть» от 14.02.2011 № БНФ/а/8/1881/11/ДГР действовал по 31.12.2011 ( п.9.1 договора). Доказательства его пролонгирования в материалы не представлены.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ в п.6 Информационного письма № 85 от 17.11.2004 сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Следовательно, в период с 01.01.2012 по 01.07.2012 наличие между Обществом и АНК «Башнефть» агентских отношений инспекцией не доказано, а потому заключенные в этот период Обществом договоры подряда в любом случае не могли быть заключены в рамках Агентского договора.

Кроме того, судом установлено, что в период с 22.02.2011г. по 12.12.2011г. владельцем лицензии НРМ 15107 HP на право пользования недрами участка недр федерального значения, включающего месторождение им. Р. Требса и нефтяное месторождение А. Титова, для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, являлось ОАО «АНК «Башнефть».

В соответствии с п.3 Приложения № 1 к лицензии НРМ 15107 HP «Условия пользования лицензией» владелец лицензии обязан:

- разработать «Программу разведочных работ»;

- выполнить сейсморазведочные работы ЗД, МОГТ-2Д;

- осуществлять строительство разведочных скважин;

- проводить полевые геологоразведочные работы;

- обустроить и ввести нефтяные месторождения и прочие аналогичные работы.

В соответствии с приказом Роснедр от 12.12.2011 № 1630 «О переоформлении лицензии НРМ 15107 HP на пользование недрами участка недр федерального значения, включающего месторождение им. Р. Требса и нефтяное месторождение А. Титова, расположенных на территории Ненецкого автономного округа»» лицензия НРМ 15107 HP переоформлена с ОАО «АНК Башнефть» на ООО «Башнефть-Полюс» .

Приказом Роснедр от 18.05.2012 № 589, приказ от 12.12.2011 № 1630 отменен, лицензия НРМ 15107 HP возвращена ОАО «АНК «Башнефть», как поясняет Общество, по корпоративному иску ( т.16 л.69-82).

Следовательно, в период с 12.12.2011 по 18.05.2012 Общество было владельцем лицензии НРМ 15107 HP на право пользования недрами участка недр федерального значения, включающего месторождение им. Р. Требса и нефтяное месторождение А. Титова, а потому заключая, а также реализуя вновь заключенные им в этот период договоры подряда или ранее заключенные ОАО «АНК Башнефть», но переданные Обществу по соглашениям о замене стороны в обязательстве договоры подряда, Общество действовало только в собственных интересах с целью извлечения прибыли от разработки данных месторождений.

Инспекция в своих расчетах при переквалификации сделки не учитывала данные обстоятельства и исходила только из наименования работ, указанных в пунктах Программ геологоразведочных работ за 2012-2013г. Агентского договора.

В приложении № 5 к Агентскому договору приведен расчет агентского вознаграждения в процентном отношении к объемам планируемых геологоразведочных работ:

- в 2012 году - 2,32%, планируемый объем работ - 1 073 197 058 руб.;

- в  2013 году - 1,83%, планируемый объем работ - 1 308 125,66 тыс. руб.

Проверкой Инспекции не установлено, что ОАО «АНК Башнефть» выплачивало Обществу агентское вознаграждение по спорным объемам работ, выполненным подрядчиками. Такое вознаграждение было исчислены самим налоговым органом в ходе проверки.

Согласно ст.1005 ГК РФ в рамках агентских отношений агент совершает юридические и иные действия со всех случаях за счет принципала.

По мнению Инспекции, плата за геологоразведочные работы в адрес подрядчиков произведена с расчетного счета Общества в основном за счет денежных средств, полученных по договорам займа с ОАО «АНК «Башнефть», то есть за счет Принципала.

В материалах дела имеются договоры займа, действующие в проверяемом периоде, заключенные между Обществом (Заемщик) и ОАО НК «Лукойл» от 19.01.2012, ОАО АНК «Башнефть» от 29.08.2012 и от 08.12.2011. ( том 21).

Согласно п.2.2.,2.3 указанных договоров заем предоставляется для целей финансирования затрат и расходов Заемщика по осуществлению его деятельности, заем предоставляется путем перевода денежных средств отдельными Траншами по запросу заемщика.

Все указанные выше договоры займа являются платными: по договорам между Обществом (Заемщик) и ОАО НК «Лукойл» от 19.01.2012, ОАО АНК «Башнефть» от 29.08.2012 на сумму займа начисляются проценты по ставке 8 % годовых; по договору между Обществом (Заемщик) и ОАО АНК «Башнефть» от 08.12.2011 на сумму займа начисляются проценты по ставке 8,25 % годовых (п.3.1 договоров).

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение исполнения названных договоров займа, из чего следует, что финансирование Общества в 2012, 2013 году осуществляло не только ОАО АНК «Башнефть», являющееся одновременно и принципалом по Агентскому договору, но и ОАО НК «Лукойл», которое не имеет отношения к Агентскому договору.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По рассматриваемым договорам займа, Общества, как займодавец, обязан вернуть заемщику (ОАО АНК «Башнефть») сумму займа с процентами.

Финансирование агента принципалом в рамках агентского договора предполагает передачу средств, на которые агент по поручению принципала совершает юридические или иные действия, возврат финансирования Агентом, а тем более с процентами, не предусмотрен. Взамен средств принципал получает товары (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с налоговым органом о том, что финансирование деятельности Общества в рамках Агентского договора фактически производилось по договорам займа, поскольку такой вывод не вытекает из представленных документов.

Доказательств финансирования со ОАО АНК «Башнефть» деятельности Общества в рамках Агентского договора по спорным объемам работ Инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательств недействительности названых договоров займа, а равно доказательств их исполнения сторонами не в соответствии с их условиями не представлено.

Следовательно, Инспекция не представила доказательств того, что :

- договоры подряда между Обществом и ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», ООО «Геофизические системы данных», ООО «ПетроТрейс Глобал», ООО «БашНИПИнефть» ( с учетом соглашений о замене стороны с АНК «Башнефть» на ООО «Башнефть – Полюс») заключены и ( или) реализовывались в рамках Агентского договора от 13.08.2012. Стороной всех спорных договоров было Общество, а не ОАО АНК «Башнефть»;

- принципалом - АНК «Башнефть» осуществлялась выплата Обществу как агенту агентского вознаграждения по спорным объемам работ, выполненным подрядчиками;

- принципалом - АНК «Башнефть» осуществлялось финансирование спорных объемов работ подрядчиками ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», ООО «Геофизические системы данных», ООО «ПетроТрейс Глобал», ООО «БашНИПИнефть» через Общество.

Напротив, в ходе проверки Инспекция установила, что спорные работы были сданы Обществу как заказчику, счета-фактуры выставлены подрядчиками Обществу, работы приняты Обществом на учет.

В ходе проверки также установлено, что часть работ, выполненных подрядчиками, была передана принципалу по Агентскому договору; часть работ(сейсморазведочные) была продана Обществом по Договору купли-продажи от 27.12.2013 ОАО АНК «Башнефть»; часть работ (геологоразведочные) отражена на счете 41 «Товары на складах» (по состоянию на 31.12.2013).

Само Общество объясняет данные обстоятельства в заявлении и дополнительных пояснениях следующим образом ( т.23 л.2-8). Изначально, Договоры подряда были заключены Обществом от своего имени. Работы выполнялись подрядчиками для Общества поскольку планировалось, что лицензия на разработку месторождения будет передана дочерней компании ОАО АНК «Башнефть» - ООО «Башнефть-Полюс». В результате корпоративных споров и обратного переоформления лицензии на ОАО АНК «Башнефть» был заключен Агентский договор. В договоры подряда были внесены изменения: в качестве заказчика в договорах Общество было заменено на АНК «Башнефть». С момента замены стороны в обязательстве (переход прав и обязанностей Заказчика от Общества к АНК «Башнефть») работы, выполненные по Договорам подряда, стали соответствовать работам, выполненным в рамках Агентского договора. С этого момента все работы, выполненные по Договорам подряда, стали учитываться в налоговом учете Общества как работы, выполненным в рамках Агентского договора. Только в отношении работ, выполненных по Договорам подряда после замены стороны в обязательстве, Общество предоставляло сведения в Инспекцию о том, что данные работы выполнены в рамках Агентского договора.

Представители Общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что на момент заключения Агентского договора и переоформления лицензии на АНК «Башнефть», Общество не могло остановить все работы и провести инвентаризацию уже произведенных работ, а потому работы в Программах геологоразведочных работ на 2012 - 2013 гг. (Приложения к Агентскому договору), указаны в общем, по наименованию работ, в соответствии с имеющейся лицензией на недропользование. Позиция Инспекции о необходимости передачи всех работ такого наименования в рамках Агентского договора, по мнению Общества, необоснованна.

Общество ссылается на то, что по Договору купли-продажи от 27.12.2012 были проданы те работы, которые выполнялись для Общества и были либо закончены на момент заключения Агентского договора, либо их исполнение началось до заключения указанного договора, а закончилось после.

Проверкой установлен факт заключения Обществом (продавец) и АНК «Башнефть» (покупатель) Договора купли-продажи от 27.12.2013 ( т.14 л.50-58)., согласно которым Общество реализовало в собственность покупателя результаты сейсморазведочных работ ЗД на месторождениях им Р.Требса и им.А. Титова на сумму 1 849 388 970,29руб. , в т.ч НДС 282110181,91руб.

В силу п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Чтобы в ходе проверки переквалифицировать сделку и нивелировать ее последствия, налоговый орган должен доказать, что данная сделка ничтожна, т.е. является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Права переквалифицировать оспоримую сделку в рамках налогового контроля у инспекции не имеется.

Исходя из обстоятельств данного дела, Инспекция переквалифицировала сделку купли-продажи, полагая, что она притворная, т.е. прикрывает агентские отношения сторон.

Между тем, как указано в п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В спорном случае Договор купли-продажи от 27.12.2013 исполнен сторонами, работы переданы Обществом и покупателем оплачены, НДС в сумме 282110181,91руб. отражен Обществом к уплате в соответствующей налоговой декларации. Реализация указанных работ отражена должным образом в бухгалтерском и налогом учете сторон Договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, сделка заключена и фактически исполнена в соответствии с волей сторон именно как сделка купли-продажи, правовые последствия ее для сторон характерны для данной категории сделок, а потому спорная сделка не прикрывает никакую иную сделку.

При таких обстоятельствах, Инспекция не доказала ничтожность Договора купли-продажи от 27.12.2013, а потому полномочия по переквалификации данной сделки с применением соответствующих последствий для налогообложения Общества, у Инспекции отсутствуют.

Не подтвержден Инспекцией и характер деятельности Общества как агента по работам, числящемся на счете 41 «Товары на складах» (по состоянию на 31.12.2013), по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.

В данном деле позиция Инспекции заключается в том, что поскольку стороны заключили Агентский договор, они должны его исполнять в строгом соответствии с его условиями. Между тем, стороны вправе изменить договор, по обоюдному согласию не исполнять его полностью или в части. Налоговый орган не обладает полномочиями по понуждению сторон к исполнению договора на определенных в нем условиях.

АНК «Башнефть» и его дочерняя компания, будучи самостоятельными субъектами хозяйственного оборота, определили для себя порядок взаимодействия и договорную модель поведения, не противоречащую действующему законодательству РФ, относительно рассматриваемых нефтяных месторождений. Заключение Агентского договора от 13.08.2012 и осуществление деятельности в его рамках, а также реализация части выполненных Обществом за свой счет работ АНК «Башнефть», соответствует их действительному волеизъявлению.

Инспекция вторгается в хозяйственную деятельность данных организаций, понуждая их все гражданско-правовые отношения строить исключительно как агентские.

Налоговый орган указывает, что в соответствии со ст.7 Закона РФ о недрах от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Совершенно очевидно, что после возврата Обществом лицензии АНК «Башнефть» вся работа на спорном участке недр велась с ведома владельца лицензии. Однако, данное обстоятельство не подтверждает выводы налогового органа о возможности взаимодействия исключительно в рамках агентских отношений. Лицо, работающее с ведома владельца недр, может быть и генеральным подрядчиком. Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По мнению суда, работа Общества на спорном участке недр с ведома ОАО АНК «Башнефть» с последующей реализацией ему результатов работ, которые он согласен купить на определенных условиях, не противоречит гражданскому и налоговому законодательству РФ. Проверка условий недропользования регулируется административным законодательством и не является сферой деятельности налоговых органов.

То обстоятельство, что в Государственном реестре работ по геологическому изучению недр спорные работы зарегистрированы за АНК «Башнефть», обусловлено требованиями административного законодательства, а именно, регистрация работ возможна только владельцем лицензии, которым Общество было лишь в период с 12.12.2011 по 18.05.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд находит позицию Инспекции относительно переквалификации сделки и характера деятельности Общества не основанной на фактических обстоятельствах и волеизъявлении сторон. Соответственно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 4927005руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 год в сумме 886861 руб. с агентского вознаграждения, непринятия налоговых вычетов по НДС на сумму 267536482 руб.

Поскольку Общество оспаривает решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 890 672 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 119 647 руб. 50 коп. ( с учетом решения УФНС), т.е. штраф и пени оспариваются в полном объеме, несмотря на то, что имеются не обжалуемые Обществом эпизоды по НДС ( стр. 73-78), доначисления от которых также участвовали в начислении штрафа и пеней, суд признает оспариваемое решение недействительным в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному с переквалификацией сделки и характера деятельности ООО «Башнефть-Полюс». В остальной части пеней и штрафа суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

В ходе проверки Инспекция в связи с переквалификацией сделки и характера деятельности Общества Инспекция пришла к выводу об излишнем исчислении ООО «Башнефть-Полюс» НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 258094512руб. со сделки купли-продажи ( стр.78 решения). В связи с излишним исчислением налоговой базы в 4 квартале 2013 года в п.2.6.2 оспариваемого решения Инспекция установила, что Общество вправе дополнительно возместить из федерального бюджета НДС в размере 246935261руб. ( с учетом иных не оспариваемых в данном деле эпизодов).

Таким образом, вывод Инспекции об излишнем исчислении ООО «Башнефть-Полюс» НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 258094512руб. со сделки купли-продажи связан исключительно с данным эпизодом, иных оснований для вывода о излишнем исчислении ООО «Башнефть-Полюс» НДС в 4 квартале 2013 года в спорной сумме не имеется, материалами дела не подтверждается и заявителем не указано.

Общество указало в письменных пояснениях о том, что не оспаривает такой вывод Инспекции, поскольку он не нарушает его права и законные интересы. Такие пояснения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. Поскольку указанный вывод Инспекции исключительным и тесным образом связан с оспариваемым эпизодом по переквалификации сделки и характера деятельности налогоплательщика, который суд оценил в пользу заявителя, решение Инспекции в части вывода об излишнем исчислении ООО «Башнефть-Полюс» НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 258094512руб. суд также признает недействительным. В ином случае решение суда не будет соответствовать действительной налоговой обязанности Общества и в результате излишнего возмещения НДС без наличия на то оснований федеральному бюджету может быть нанесен материальный ущерб.

По эпизоду налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Геонорд».

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2012г. в сумме 986219руб.87коп. по контрагенту ООО «Геонорд».

Между Обществом (заказчик) и ООО «Геонорд» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению водозаборных скважин от 02.04.2012 №БП/у/131/12БУР. В рамках данного договора на основании первичных документов по выполнению работ (акт о приемке выполненных работ от 08.06.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 08.06.2012 № 1) ООО «Геонорд» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 08.06.2012 № 75 на сумму 6 465 219,16 руб., в том числе НДС - 986 219,87 руб.

В бухгалтерском учете выполненные работы за бурение водозаборной скважины для технического водоснабжения строительства разведочной скважины № 2 на м/р им. Р. Требса отражены по дебету счета 08.10 «Строительство разведочных скважин» по объекту «Скважина 2Р».

В бухгалтерском учете Общества (бухгалтерская справка от 31.12.2012 № 1) расходы в сумме 5478999,29 руб., предъявленные ООО «Геонорд», отнесены к расходам, не учитываемым для целей налогообложения за 2012 год. На этом основании Инспекция указала, что спорная сумма не относится к товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления деятельности, признаваемой объектом налогообложения. Инспекция установив, что результаты спорных работ фактически не использовались в деятельности Общества, облагаемой НДС, сделала вывод о неправомерном применении налогового вычета по контрагенту ООО «Геонорд».

Общество не согласилось оспариваемым решением в части непринятия налогового вычета по НДС во 2 квартале 2012г. в сумме 986 219руб.87коп. по контрагенту ООО «Геонорд» на том основании, что НК РФ не ставит право на вычет по НДС в зависимость от результатов выполненных работ; работы приобретались для осуществления облагаемой НДС деятельности - скважина строилась для технического водоснабжения строительства разведочной скважины № 2 на м/р им. Р. Требса, т. е. для дальнейшей добычи и реализации нефти и нефтепродуктов; счет-фактура полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, выполненные работы приняты Обществом на учет.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, преду смотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что ООО «Геонорд» (подрядчик) в рамках заключенного договора на выполнение работ по бурению водозаборных скважин от 02.04.2012 №БП/у/131/12БУР осуществило работы по бурению водозаборной скважины для технического водоснабжения строительства разведочной скважины № 2 на м/р им. Р. Требса, о чем надлежащим образом оформлены акт о приемке выполненных работ от 08.06.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 08.06.2012 № 1 ( т.19 л.72-82). В ходе проверки Инспекция установила, что выполненные подрядчиком работы приняты Обществом на учет.

ООО «Геонорд» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 08.06.2012 № 75 на сумму 6465219,16 руб., в том числе НДС - 986 219,87 руб., оформленную в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, что Инспекцией также не оспаривается.

Бурение водозаборной скважины осуществлялось для технического водоснабжения строительства разведочной скважины № 2 на м/р им. Р. Требса в целях дальнейшей добычи и реализации нефти и нефтепродуктов, т.е. для деятельности, облагаемой НДС.

Приказом Роснедр от 12.12.2011 № 1630 лицензия на пользование недрами участка недр федерального значения, включающего месторождение им. Р. Требса и нефтяное месторождение А. Титова, расположенных на территории Ненецкого автономного округа» была переоформлена с ОАО «АНК «Башнефть» на дочернее общество - ООО «Башнефть-Полюс».

Таким образом, Общество, являясь владельцем лицензии на пользование недрами, заключило договор с ООО «Геонорд» на выполнение работ по бурению водозаборных скважин от 02.04.2012 №БП/у/131/12БУР в собственных интересах для извлечения прибыли.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что работы ООО «Геонорд», в связи с выполнением которых Обществу выставлен счет-фактура от 08.06.2012 № 75 на сумму 6465219,16 руб., в том числе НДС - 986 219,87 руб., не дали положительного результата, а именно, в водозаборной скважине отсутствовал приток воды, в связи с чем на основании бухгалтерской справки № 1 от 31.12.2012 затраты по бурению водозаборной скважины для нужд строительства разведочной скважины в сумме 5478999,29 (без НДС) были списаны Обществом на расходы, не учитываемые для целей налогообложения ( т.19 л.118).

Между тем, бурение водозаборной скважины являлось необходимым условием строительства разведочной скважины. Не проведя такие работы, Общество не смогло бы осуществлять в последующем добычу и реализацию нефти.

Поскольку Обществом соблюдены все условия для предъявления к налоговому вычету сумм НДС в размере 986 219,87 руб., у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии такого вычета. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 17070/08.

Действительно, Приказом Роснедр от 18.05.2012 № 589 приказ от 12.12.2011 № 1630 был отменен и лицензия НРМ 15107 HP на пользование недрами возвращена ОАО «АНК «Башнефть». Проверкой установлено , что в дальнейшем затраты, учтенные Обществом на счете 08.10 по объекту - Скважина 2Р в период с 31.03.2012 по 31.08.2012 (в период нахождения лицензии у Общества) были переданы (реализованы) 30.09.2012 в адрес ОАО «АНК «Башнефть», являющейся владельцем лицензии НРМ 15107 HP с 01.07.2012.( т.19 л.111-115).

Однако, довод Инспекции о том, что работы на сумму 6465219,16 руб., в том числе НДС - 986 219,87 руб., выполненные в рамках договора, заключенного Обществом с ООО «Геонорд», оно также должно было реализовать ОАО «АНК «Башнефть» суд находит необоснованным, поскольку Инспекция должным образом не разъяснила почему новый владелец лицензии обязан приобретать работы, включая НДС, по бурению водозаборной скважины, которые не принесли результата, необходимого для использования в предпринимательской деятельности.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что подрядчик ООО «Геонорд» после бурения водозаборной скважины, в которой отсутствовал приток воды, произвел бурение второй водозаборной скважины, в которой имелся приток воды. Работы по бурению второй скважины были проданы ОАО «АНК «Башнефть», оснований продавать работы, не принесшие результата, у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части непринятия налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2012г. в сумме 986 219руб.87коп. по контрагенту ООО «Геонорд», пеней по НДС и штрафа по по.1 ст.122 НК РФ соответственно, подлежит признанию недействительным.

По эпизоду доначисления НДПИ

Инспекция установила, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 336, подпункта 1 пункта 2 статьи 338, подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340 главы 26 НК РФ занижена налоговая база для исчисления налога на сумму 2 712 498,92 руб., что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых за январь 2012 года в сумме 149 188 руб.

Проанализировав Учетную политику для целей налогообложения, утвержденную приказом от 30.12.2011 № 364, информацию, содержащуюся в регистре бухгалтерского учета «Контрольный журнал за январь 2012 года», Инспекция установила, что на странице 325 указанного журнала по счету 23.02 «Добыча песка природного строительного» отражены расходы, связанные с добычей песка, в сумме 2 813 813,92 руб. (проводка Дт 23.02 Кт 60.03, дебетовая аналитика «Объект: «Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им. Р. Требса», кредитовая аналитика: Контрагент ООО «Дорожно-строительный трест № 1», примечание: «Выполненные работы по разработке сухоройного карьера песка на месторождении им. Р. Требса», операция: «Приход услуг»).

Поскольку в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых указана налоговая база в размере 101316руб., налоговым органом сделан вывод о занижении базы на сумму 2712498,92руб., и как следствие, неполной уплате налога в сумме 149188 руб. Оспариваемым решением Обществу также начислены пени по НДПИ в сумме 24482руб.

Общество не согласилось с дочислением налога и пени на том основании, что при расчете НДПИ за январь 2012 года Инспекцией были учтены не только расходы по добыче песка, указанные в актах по формам КС-2 за январь 2012 года в общей сумме 189 232 руб. (без НДС), а все затраты указанные в счет-фактуре от 31.01.2012 на сумму 2 813 813 руб. (без НДС). Между тем, Инспекцией не было учтено, что счет-фактура был выписан на основании двух актов по форме КС-3, в одном из которых были расходы, связанные с добычей песка на сумму 189 232 руб. (без НДС) и расходы по перебазировке техники на сумму 2624581руб.54коп. (без НДС). Общество ошибочно отнесло расходы по перебазировке техники на счет 23.2 «Добыча песка природного строительного», которые не относятся к добыче песка.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Общество выполняет функции Заказчика по договору № БНФ/у/8/9370/11/ДКС от 15.11.2011, заключенному между ООО «Дорожно-строительный трест № 1» и ОАО «АНК «Башнефть» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство нефтяного месторождения им. Романа Требса. Инженерная подготовка площадки Центрального пункта сбора» ( т.20 л.1-14).

Для подтверждения объемов добытого полезного ископаемого (песка) за январь 2012 года Обществом к проверке представлены: счет-фактура № 88 от 31.01.2012 на сумму 3320300,42 руб. ( с учетом НДС) «За выполненные работы по объекту: «Обустройство нефтяного месторождения им. Романа Требса. Инженерная подготовка площадки Центрального пункта сбора согласно договору № БНФ/у/8/9370/11/ДКС от 15.11.2011 за январь 2012 г.»; Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 по форме КС-3; Акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 31.01.2012 по форме КС-2; акт добычи и использования грунта (песок) по месторождению им. Романа Требса за январь 2012 года от 25.01.2012, в котором указано количество добытого песка 364,8 тн; акт приема-передачи от 25 января 2012 года, на основании которого Подрядчиком (ООО «Дорожно-строительный трест № 1») передан Заказчику (ООО «Башнефть-Полюс») в период с 01.01.2012 по 25.01.2012 грунт песчаный с объекта «Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им. Р. Требса» в количестве 364,8 тонн.

Согласно представленной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2012 года по строке 322 отражено количество добытого полезного ископаемого 364,8 тн., что соответствует представленным документам по добыче песка и данным проверки ( т.20 л.33-35).

К проверке ООО «Башнефть-Полюс» представлен регистр бухгалтерского учета «Контрольный журнал за январь 2012 года». На странице 325 указанного журнала по счету 23.02 «Добыча песка природного строительного» отражены расходы, связанные с добычей песка, в сумме 2 813 813,92 руб. (проводка Дт 23.02 Кт 60.03, дебетовая аналитика «Объект: «Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им. Р. Требса», кредитовая аналитика: Контрагент ООО «Дорожно-строительный трест № 1», примечание: «Выполненные работы по разработке сухоройного карьера песка на месторождении им. Р. Требса», операция: «Приход услуг») ( т.20 л.32).

Поскольку по дебету счета 23 "Вспомогательные производства" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием вспомогательных производств, и потери от брака, Инспекция пришла в выводу о том, что на счете 23 "Вспомогательные производства" по субсчету 02 «Добыча песка природного строительного» Обществом собраны расходы, связанные с добычей песка, в общей сумме 2813813,92 руб.

Поскольку расходы по перебазировке техники к реестру документов по мобилизации техники за январь 2012 года, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1-1 от 31.01.2012, самостоятельно учтены налогоплательщиком ООО «Башнефть-Полюс» на счете 23 «Вспомогательные производства» по субсчету 02 «Добыча песка природного строительного» в общей сумме 2813813,92руб., предназначенному для учета затрат производств, обеспечивающих добычу камня, гравия, песка и других нерудных материалов, Инспекция установила, что Общество занизило НДПИ за январь 2012 года на 2712498,92руб. (2813813,92 руб. - 101 316 руб., отраженных в декларации).

Однако, суд принимает довод Общества об ошибочности отнесения затрат по перебазировке техники к реестру документов по мобилизации техники за январь 2012 года в сумме 2624581 руб. (без НДС) на счет 23.2 «Добыча песка природного строительного», поскольку такой довод подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из способов, в частности, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 8 и 8.4 «Определение стоимости добытого полезного ископаемого» Приказа от 30.12.2011 № 364 «Учетная политика для целей налогообложения» ( т.22 л.4-5) оценка стоимости добытых полезных ископаемых, по которым установлена процентная налоговая ставка, производится исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки. В случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (за исключением нефти и газа природного), оценка стоимости добытых полезных ископаемых, предназначенных для использования на собственные нужды Общества, производится по каждому виду полезного ископаемого из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в порядке, определенном пунктом 4 статьи 340 НК РФ, и на основании данных налогового учета соответствующего подразделения Общества.

Налоговая база в отношении них определяется произведением количества добытых полезных ископаемых на расчетную стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

Расчетная стоимость единицы добытого полезного ископаемого (за исключением нефти и газа природного) определяется по данным счетов (субсчетов) бухгалтерского учета, на которых группируются расходы, связанные с добычей данного вида полезного ископаемого.

При этом в расчетную стоимость полезного ископаемого включаются статьи и суммы расходов, которые учитываются при налогообложении прибыли, а именно:

а) материальные расходы на производство (добычу) полезного ископаемого;

б) расходы на оплату труда работников, занятых при производстве (добыче) полезного ископаемого;

в) амортизация объектов основных средств и нематериальных активов, используемых при производстве (добыче) полезного ископаемого;

г) расходы, связанные с содержанием (включая ремонт) и эксплуатацией объектов основных средств, используемых при производстве (добыче) полезного ископаемого;

д) расходы на освоение природных ресурсов;

е) прочие расходы, связанные непосредственно с производством (добычей) полезного ископаемого.

Таким образом, налоговой базой для исчисления налога является сумма всех расходов, связанных с добычей полезного ископаемого, в том числе, по перебазировке техники, применяемой при добыче полезных ископаемых.

Между тем, судом установлено, что расходы по перебазировке техники за январь 2012 года на сумму 2 624 581 руб.54коп. (без НДС) не имеют непосредственного отношения к добыче песка.

Согласно п.1.1 договора № БНФ/у/8/9370/11/ДКС от 15.11.2011 предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство нефтяного месторождения им. Романа Требса. Инженерная подготовка площадки Центрального пункта сбора».

Счет-фактура от 31.01.2012 на сумму 2 813 813 руб. (без НДС) был действительно выписан на основании двух справок по форме КС-3, в одном из которых были расходы, связанные с добычей песка на сумму 189232 руб. (без НДС), в другом - расходы по перебазировке техники на сумму 2 624 581 руб.54коп. (без НДС).

Справка по форме КС-3 на сумму 189232 руб. (без НДС) по объекту: «Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им.Р.Требса» составлена на основании трех Актов приемки по форме КС-2 за январь 2012 года на объекте «Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им.Р.Требса»: расчистка карьера от снега (1 этап), вскрышные работы, добычные работы (1 этап) ( т.20 л.16, 18-26).

При этом, в каждом из трех Актов приемки, который подробно отражает выполненные работы и их стоимость, указано на проведение подрядчиком перебазировки техники 2%, необходимой для добычи песка.

Справка по форме КС-3 на сумму 2624581 руб.54коп. (без НДС) составлена на объект в целом, являющийся предметом Договора № БНФ/у/8/9370/11/ДКС от 15.11.2011: «Обустройство нефтяного месторождения им. Романа Требса. Инженерная подготовка площадки Центрального пункта сбора» (т.20 л.17).

Указанной Справке соответствует Акт приемки по форме КС-2 за январь 2012 года на сумму 2 624 581 руб. (без НДС) по объекту: «Обустройство нефтяного месторождения им. Романа Требса. Инженерная подготовка площадки Центрального пункта сбора» ( т.20 л.27-28).

В Справке и Акте приемки на сумму 2 624 581 руб.54коп. (без НДС) указано наименование работ: перебазировка техники к реестру документов по мобилизации техники за январь 2012года.

Перебазировка техники производится подрядчиками в том случае, когда место дислокации техники не совпадает с местом проведения работ. В материалы дела представлен Реестр документов по мобилизации техники за январь 2012 года и схема движения техники за январь 2012 года со ссылками на соответствующие счета-фактуры в рамках рассматриваемого договора (т.22 л.97, 99-100).

В целом представленные документы и пояснения представителей Общества свидетельствуют о том, что целью заключенного договора № БНФ/у/8/9370/11/ДКС от 15.11.2011 являлось «Обустройство нефтяного месторождения им. Романа Требса. Инженерная подготовка площадки Центрального пункта сбора», для обсыпки которой производилась добыча песка ( объект: «Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им.Р.Требса»).

Перебазировка техники за январь 2012 года на сумму 2 624 581руб.54коп. (без НДС) произведена в целом по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им. Романа Требса. Инженерная подготовка площадки Центрального пункта сбора».

Перебазировка техники, непосредственно необходимая для добычи полезного ископаемого (песка), отражена в актах по объекту: «Сухоройный карьер песка на нефтяном месторождении им.Р.Требса». Следовательно, расходы Общества, связанные с добычей песка, подлежащие включению в налоговую базу по НДПИ за январь 2012 года, составили 189232 руб. (без НДС).

Однако, принимая доводы Общества об ошибочном включении в налоговую базу 2624581руб.54коп. расходов по перебазировке техники судом установлено, что в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2012 года указана налоговая база в размере 101316руб., при этом, фактически расходы Общества по добыче песка в январе 2012 года, подлежащие включению в налоговую базу, составили 189232руб. Следовательно, Инспекция правомерно пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы за январь 2012 года на 87916руб. ( 189232руб. расходов по добыче песка – 101316руб. по декларации), НДПИ и пени в этой части начислены Инспекцией правомерно.

Поскольку Общество оспаривает доначисление НДПИ в сумме 149188 руб. и пени по НДПИ в сумме 24482руб. полностью, заявляя доводы об ошибочности включения в налоговую базу лишь 2624581руб.54коп. расходов по перебазировке техники, с которыми суд согласился, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на добычу полезных ископаемых за январь 2012 года и пеней в связи в включением в налоговую базу 2624581руб.54коп. расходов по перебазировке техники. В остальной части требований по данному эпизоду суд отказывает.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.8-09/212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в части:

- завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 4927005руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 год в сумме 886861 руб. с агентского вознаграждения, непринятия налоговых вычетов по НДС на сумму 267536482 руб., выводов об излишнем исчислении ООО «Башнефть-Полюс» НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 258094512руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду, связанному с переквалификацией сделки и характера деятельности ООО «Башнефть-Полюс»;

- непринятия налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2012г. в сумме 986 219руб.87коп. по контрагенту ООО «Геонорд», пеней по НДС и штрафа по по.1 ст.122 НК РФ соответственно;

- доначисления соответствующих сумм налога на добычу полезных ископаемых за январь 2012 года и пеней в связи в включением в налоговую базу 2624581руб.54коп. расходов по перебазировке техники.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" 3000руб. рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова