АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2013 года
г. Архангельск
Дело № А05-13758/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года.
Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Валерьевны (ОГРН 307291826300011; место жительства: 164200, Архангельская область, г.Няндома) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7а, корп.1) о признании незаконным решения, без участия в заседании представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Валерьевна (далее – заявитель, предприниматель, Смирнова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2012 № 09- 28/2/36 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 194 857 рублей, соответствующих ему сумм пени и штрафа.
Кроме этого, предприниматель ходатайствовал об уменьшении сумм штрафов, наложенных оспариваемым решением.
Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные требования не признал.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки инспекция выявила нарушения налогового законодательства, которые были отражены в акте проверки № 09-28/2/21 дсп от 05.06.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 06.07.2012 № 09-28/2/36 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 80 546,80 руб. за неуплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН);
- статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 900,60 руб. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12 220,20 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по УСН.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 407 237 руб., по НДФЛ в размере 4503 руб., соответствующие пени по этим налогам.
Предприниматель с решением ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое решение.
Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу предпринимателя, изменило решение инспекции в части сумм неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по ряду эпизодов. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части, предприниматель обратился в суд. При этом предприниматель оспаривает следующие эпизоды:
1. пункт 1 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 г. затрат на приобретение ГСМ дизельного топлива на сумму 171 616,38 руб.
2. пункт 2 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 годзатрат на приобретение запчастей на сумму 194 993,06 руб.
3. пункт 3 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 годзатрат на приобретение материалов на сумму 336 305,26 руб.
4. пункт 4 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 годзатрат на приобретение лесопродукции у ОАО «Архангельсклеспром» на сумму 100 000 руб.
5. пункт 7 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 годзатрат на уплату транспортного налога на сумму 10 125 руб. за автомобиль КАМАЗ 53229-15
6. пункт 10 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 годзатрат на приобретение услуг и товаров у ООО «Эвиан» на сумму 596 983 руб.
Кроме этого, предприниматель Смирнова Н.В. просила уменьшить суммы штрафов, наложенных оспариваемым решением.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд считает требования предпринимателя подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.
В ходе проверки инспекция установила, что в состав расходов 2009 года предпринимателем включены затраты на приобретение дизтоплива для автомобиля КАМАЗ 53212А, имеющего государственный номер Е454УС, находящегося в собственности у предпринимателя, в размере 173 609 рублей. В качестве подтверждения расходов по приобретению дизтоплива за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 Смирновой Н.В. представлены товарные чеки и чеки ККТ, в качестве подтверждения списания приобретенного топлива в производство - требования - накладные по форме М-11 от 31.01.2009 № 1, от 31.03.2009 № 3, от 30.04.2009 № 4, от 30.06.2009 № 5, от 31.07.2009 №6, а также акты на списание, выполненные в виде оборотной ведомости.
Инспекция полагала, что требования-накладные, представленные заявителем как в ходе проверки, так и в судебном разбирательстве, не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение факта списания дизтоплива на нужды производства и, как следствие, обоснованности осуществленных расходов. Кроме этого, ответчик указывал, что к требованиям не представлены первичные документы, в частности, акты, свидетельствующие о списании материалов в производство, с отражением в них обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерской деятельности.
Помимо этого, инспекция отмечала, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены путевые листы за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 по доставке на пилораму предпринимателя пиловочника для производства пиломатериалов, журнал регистрации выдачи путевых листов за 2009 год, в котором указывается дата и время выезда на линию. Представленные в ходе судебного разбирательства копии путевых листов на автомобиль КАМАЗ 53212А, государственный номер Е 454УС, не могут служить надлежащим доказательством несения предпринимателем расходов по приобретению дизтоплива и бензина, поскольку противоречат данным табелей учета рабочего времени по количеству отработанных часов и дней; при допросе водитель Авадень Р.А. не подтвердил факт подписания путевых листов и работу в выходные и праздничные дни, а также количество отработанных часов, указанных в путевых листах. Кроме этого, предприниматель при допросе с уверенностью не подтвердила факт оформления путевых листов на работу автомобиля.
Поэтому инспекция пришла к выводу, что Смирнова Н.В. не подтвердила первичными документами осуществление перевозок грузов на автомобилях, на эксплуатацию которых списаны спорные расходы; из содержания представленных документов невозможно определить, на какое автотранспортное средство израсходовано дизтопливо. Соответственно, расходы по приобретению дизтоплива нельзя отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу по УСН, так как они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, указывал на то, что в период с 01 января 2009г. по 31 июля 2009г. было приобретено дизельное топливо на сумму 171 616 руб.38 коп.; топливо приобреталось для автомобиля КАМАЗ 53212А государственный номер Е454УС, который использовался для осуществления основной деятельности – заготовки пиломатериалов, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения; приобретение топлива подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами; списание дизтоплива в производство предприниматель подтверждал требованиями-накладными и актами на списание, форма которых специальными нормативными документами не установлена.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает решение инспекции по данному эпизоду недействительным по следующим основаниям.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходы (затраты) налогоплательщика должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. В частности, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ №53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Смирнова Н.В. осуществляла следующие виды деятельности: распиловка древесины и реализация пиломатериалов; предоставление грузового транспорта в аренду; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Судом установлено, что в период с 01.01.2009 по 01.09.2009 предприниматель Смирнова Н.В. осуществляла распиловку древесины на своей производственной базе и реализацию пиломатериалов. В этот период для доставки древесины на базу предприниматель использовал автомобиль КАМАЗ 53212А, имеющий государственный номер Е454УС, находящийся в собственности у заявителя. Для осуществления перевозки (доставки) древесины предприниматель приобретал дизельного топлива.
Как следует из материалов дела, первичные документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива на сумму 171 616 руб.38 коп., а именно, чеки ККТ и приходные кассовые ордера, заявителем в ходе поверки были представлены инспекции и последней этот факт не оспаривается. Доказательств того, что приобретенное дизтопливо израсходовано на иные цели (например, продано другим лицам, использовано для личного транспорта и т.д.) ответчик не представил. Следовательно, расходы заявителя являются документально подтвержденными.
Довод ответчика о том, что требования-накладные не могут подтверждать факт правомерности списания топлива, не являются надлежаще оформленными первичными документами, поэтому расходы заявителя не соответствуют положениям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, судом оценен и отклоняется.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее – постановление № 71а) требование-накладная по форме М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.
Таким образом, требование-накладная по форме М-11 содержит информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов, в связи с чем служит документальным подтверждением произведенных в отчетном периоде расходов, уменьшающих налог на прибыль.
Как следует из материалов дела, в требованиях-накладных предпринимателя указано наименование материальных ценностей – дизельное топливо, единица измерения, количество, цена, сумма этих материальных ценностей. В графе «отправитель» значится «основной склад», в графе «получатель» указано «цех», «автотранспорт». Суд отмечает, что требования-накладные подписаны Смирновой Е.В. и в качестве материально ответственного лица сдатчика и материально ответственного лица получателя (том 2, л.127-128,132-134, 136-137). При этом инспекция не доказала тот факт, что у заявителя были назначены иные материально ответственные лица, поэтому подписание требований-накладных самим предпринимателем не противоречит положениям постановления № 71а.
Довод ответчика о том, что при проверке заявителем были представлены одни требования-накладные, а в судебное разбирательство предприниматель представил дополнительные требования-накладные, поэтому данное обстоятельство позволяет считать эти документы недостоверными, а затраты на приобретение топлива - необоснованными, судом отклоняется. Из пояснений заявителя следует, что при проверке ответчику были представлены обобщенные требования-накладные, охватывающие промежуток времени от 1-го до 3-х месяцев. К возражениям на акт заявитель представил помесячные требования с актами на списание. При этом итоговая сумма затрат на приобретение дизтоплива по требованиям-накладным, предоставленным в ходе проверки, и по требованиям-накладным, предоставленным с возражениями на акт проверки, одинакова, как одинаковы и первичные документы, подтверждающие приобретение дизтоплива.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что акты на списание дизтоплива в производство заявитель не представил, суд также не может признать обоснованной.
Как следует из материалов дела, предприниматель Смирнова Н.В. представила на рассмотрение разногласий по акту проверки акты на списание в виде распечатанной формы оборотной ведомости из программы 1С «Бухгалтерия». В актах на списание содержится указание на операцию (передача материалов в производство) и дата этой операции, номера бухгалтерских счетов, задействованных при этой операции, сумма списанных материалов, указание на списание (перемещение) материалов на хозяйственные нужды. Данные акты составлялись за каждый месяц, были пронумерованы и подписаны предпринимателем (том 2, л.147-177, том 3, л.1-16). Составление этих актов в виде оборотной ведомости не может влиять на допустимость и относимость данных доказательства, поскольку закон не устанавливает обязательной формы акта на списание.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что и требования-накладные, и акты на списание содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона №129-ФЗ, подтверждают факт списания дизтоплива в производство, следовательно, соответствуют положениям статьи 252 НК РФ и подтверждают правомерность отнесения произведенных заявителем затрат на расходы.
Кроме этого, суд отмечает, что предприниматель Смирнова Н.В. при допросе подтвердила тот факт, что дизтопливо она списывала на автомобили КАМАЗ, а бензин на личный автомобиль. В ходе допроса от 05.04.2012 водитель Авадень Р.А. пояснил, что он работал в 2009г. водителем лесовоза, перевозил грузы (пиломатериалы) на базу предпринимателя Смирновой Н.В. Указанные пояснения являются подтверждением того, что в 2009 г. предприниматель осуществлял перевозку древесины в производственных целях, следовательно, для этого ему требовалось дизельное топливо.
Что касается ссылки заявителя на путевые листы, то суд при оценке доказательств по данному эпизоду не учитывает представленные им путевые листы и дополнительное соглашение №1 к трудовому договору с водителем Авадень Р.А., поскольку последний при представлении объяснений от 30.01.2013 указал, что путевые листы, представленные в материалы дела, он не подписывал, в путевых листах содержится не его подпись.
Вместе с тем довод ответчика о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на приобретение дизтоплива, необходимо наличие путевых листов, не основан на нормах действующего законодательства.
Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Заявитель не относится к таким организациям. К тому же из названного постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность заявителя, не являющегося автотранспортной организацией, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Действующее законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.
В данном случае факт обоснованного использования дизельного топлива заявитель подтвердил другими первичными документами, а ответчиком не доказано то обстоятельство, что предпринимателем не приобреталось дизельное топливо и не использовалось в производственной деятельности.
Таким образом, инспекция не доказала экономическую необоснованность произведенных предпринимателем затрат на приобретение дизельного топлива.
В связи с этим требования заявителя по эпизоду исключения из расходов за 2009 год затрат на приобретение дизельного топлива на сумму 171 616,38 руб. подлежат удовлетворению.
В ходе проверки инспекция установила, что в состав расходов 2009 года предпринимателем необоснованно включены затраты на приобретение запасных частей в сумме 286 000 руб., поскольку Смирнова Н.В. не представила акты списания запасных частей в производство, а также иные документы, подтверждающие экономическую обоснованность приобретения запчастей и правомерность принятия их в состав расходов по виду деятельности «распиловка и реализация пиломатериалов». Из показаний предпринимателя, данных в ходе проверки, следует, что акты на списание запчастей не выписывались, у заявителя имеются только чеки на приобретение запчастей. При этом на рассмотрение материалов проверки вместе с возражениями по акту проверки предпринимателем Смирновой Н.В. в качестве подтверждения расходов по приобретению запасных частей были представлены требования-накладные по форме М-11, а также акты на списание материалов, распечатанные в виде оборотной ведомости из программы 1С «Бухгалтерия» по счетам: Дебет - 20, Кредит - 10,2.
По мнению инспекции, данные оборотные ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, а не первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; оборотные ведомости используются при ведении программы 1С «Бухгалтерия» и служат для систематизации хозяйственных операций, которые должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о приобретении материалов и их списании в производство. Представленные оборотные ведомости из программы 1С «Бухгалтерия», не содержащие сведений о том, кто осуществляет сдачу запасных частей, кто принимает запасные части, на какой автомобиль установлены приобретенные запасные части, в отсутствие первичных документов, подтверждающих списание запасных частей в производство, не могут служить основанием для включения в состав расходов в целях исчисления единого налога по УСН затрат по приобретению запасных частей. Кроме этого, Смирновой Н.В. не представлено доказательств, связывающих понесенные расходы с предпринимательской деятельностью.
Заявитель, не соглашаясь с позицией инспекции по данному эпизоду в части неправомерности произведенных затрат на запчасти за период с 01.012009 по 31.07.2009 в сумме 194 993,06 руб., указывал на то, что факт приобретения запчастей подтверждается первичными бухгалтерскими документами – товарными чеками, чеками ККТ, а факт списания этих запчастей в производство – требованиями-накладными по форме М-11 и актами на списание. Данные запчасти приобретались для автомобилей КАМАЗ, используемых в предпринимательской деятельности. Инспекция при проверке не установила иных целей, для которых бы могли приобретаться запчасти. Кроме этого, ответчик, ссылаясь в оспариваемом решении на факт несоответствия актов на списание установленному образцу, не указал нормативно-правовой акт, которым установлена форма акта на списание материалов.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает решение инспекции по данному эпизоду недействительным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт приобретения предпринимателем запчастей (колесо ведомое, резина шипованная для грузовой автомашины и т.д.) ответчиком не оспаривается. Заявитель не согласен с отказом от включения в состав расходов затрат, произведенных за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, т.е. за то время, когда предприниматель использовал транспортные средства в своей предпринимательской деятельности. Ответчик не отрицает, что в ходе проверки ему были представлены товарные чеки и чеки ККТ, подтверждающие факт приобретение запчастей для грузовых автомобилей на общую сумму 194 993,06 руб., а при рассмотрении разногласий по проверке - требования-накладные по форме М-11 и акты на списание. Следовательно, заявителем документально подтверждены расходов на приобретение запчастей в упомянутом размере.
Поскольку термин "экономическая обоснованность" является оценочной категорией, суд, оценив доказательства по своему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об экономической оправданности произведенных заявителем расходов на запчасти.
Доводы инспекции о том, что требования-накладные и акты на списание, оформленные в виде оборотной ведомости из программы 1С «Бухгалтерия», не могут служить доказательствами обоснованности включения в состав расходов затрат по приобретению запасных частей, отклоняется по тем же основаниям, что и по эпизоду исключения из расходов за 2009 год затрат на приобретение дизельного топлива.
Дополнительно к этому суд отмечает, что главы 25 и 26.2 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету лишь первичных документов - кассовых и товарных чеков без представления иных документов.
Таким образом, ответчик не доказал экономическую необоснованность произведенных предпринимателем затрат на приобретение запчастей. В связи с этим требования заявителя по эпизоду исключения из расходов за 2009 год затрат на приобретение запчастей на сумму 194 993,06 руб. подлежат удовлетворению.
В ходе проверки инспекция установила, что заявитель в состав расходов по декларации 2009 года включил сумму затрат на приобретение пиловочника у ОАО «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» по договорам поставки лесопродукции в размере 790 000 руб. Как установлено в ходе проверки, фактически Смирнова Н. В. уплатила организации ОАО «Архангельсклеспром» за поставленную лесопродукцию 690 000,00 руб. В книгу учета доходов и расходов по строке 28 предприниматель включил сумму на приобретение лесопродукции у ОАО «Архангельсклеспром» в размере 100 000 руб., уплаченную 20.05.2009. В то же время документов, подтверждающих оплату указанной суммы, в ходе проверки не установлено, предпринимателем такие документы не предоставлены. Поэтому ответчик сделал вывод, что сумма затрат в размере 100 000 руб. неправомерно включена предпринимателем в состав расходов по декларации за 2009 год.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 19 августа 2009г., согласно которой ОАО «Архангельсклеспром» получило от заявителя денежные суммы в размере 100 000 руб. (в том числе НДС - 15 254,24 руб.) в счет оплаты по договору № П-29/06-09. Данная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит оттиск печати ОАО «Архангельсклеспром», подпись главного бухгалтера и кассира этой организации с расшифровкой. Помимо этого, суду представлены две копии кассовых чеков на сумму 50 000 руб. по каждому чеку. Оригиналы указанных документов суд обозревал в судебном заседании, представители ответчика не высказали каких-либо претензий в отношении достоверности этих документов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 5) установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ. В связи с этим суд считает, что расходы предпринимателя на приобретение лесопродукции у ОАО «Архангельсклеспром» в сумме 100 000 руб. документально доказаны и экономически обоснованы. Следовательно, решение ответчика по данному эпизоду является недействительным.
В ходе проверки инспекция установила, что заявитель в состав расходов по декларации за 2009 год включил затраты на уплату транспортного налога в общей сумме 27 000 руб. Транспортный налог включен в книгу учета доходов и расходов по строке № 27 и по строке № 30 в размере по 13 500 руб., т.е. дважды. Кроме того, как установлено при анализе расчетных счетов, сумма транспортного налога в размере 13 500 руб. уплачена за автомобиль КАМАЗ 53229-15 государственный номер Е352КН, который используется Смирновой Н.В. для оказания услуг по перевозке грузов. Данный вид деятельности на основании п.п.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, в нарушение ст. 346.16 НК РФ сумма транспортного налога в размере 27 000 руб. неправомерно включена предпринимателем в состав расходов по декларации.
Заявитель оспаривал решение инспекции по данному эпизоду в части суммы налога в размере 10 125 руб., полагая, что налог в таком размере правомерно включен в расходы по УСН. При этом предприниматель Смирнова Н.В. указывала, что до 01 октября 2009 г. данный автомобиль использовался ею для собственных нужд и только с 01.10.2009 заявитель осуществлял на данном автомобиле перевозки грузов для ООО «Полюс» на основании договора от 01.10.2009 №4. Поэтому, не оспаривая двойное включение транспортного налога в расходы, заявитель считал, что налог за 9 месяцев 2009г. он имел право включить в состав обоснованных затрат в размере 10 125 руб., исчислив сумму налога по формуле: 13 500 руб. : 12 мес. х 9 мес.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает решение инспекции по данному эпизоду недействительным в части суммы налога в размере 10 125 руб. по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 53229-15, имеющий государственный номер Е352КН, находился у предпринимателя в 2009 году в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2009. До 01 октября данный автомобиль использовался предпринимателем для собственных нужд. С 01 октября 2009 г. заявитель осуществлял на данном автомобиле перевозки грузов для ООО «Полюс» на основании договора от 01.10.2009 №4. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Поэтому суд считает установленным факт использования заявителем автомобиля КАМАЗ 53229-15 в деятельности, налогообложение которой осуществляется по упрощенной системе, в течение 9-ти месяцев 2009 года. В связи с этим транспортный налог за 9 месяцев 2009г., который подлежит принятию на расходы, должен составлять 10 125 руб. (13 500/12*9).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт использования предпринимателем автомобиля КАМАЗ 53229-15 для собственных нужд в период до 01.10.2009, не оспаривал размер расходов по уплате транспортного налога, исчисленный предпринимателем, суд считает инспекцию признавшей требования заявителя по данному эпизоду.
Следовательно, решение ответчика по данному эпизоду в части исключения из расходов за 2009 год затрат на уплату транспортного налога в размере 10 125 руб. за автомобиль КАМАЗ 53229-15 является недействительным.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией из состава расходов заявителя были исключены затраты в сумме 596 983 руб., в том числе стоимость услуг по техническому обслуживанию станков деревообработки в сумме 180 000 руб., а также стоимость товара в сумме 416 983 руб. Данные расходы осуществлены Смирновой Н.В. по отношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Эвиан» (далее – ООО «Эвиан»). Ответчик указал, что ООО «Эвиан» зарегистрировано в г.Санкт - Петербурге, его руководителем является Савин И. В.; при государственной регистрации среди заявленных обществом видов деятельности отсутствует такой вид деятельности, как техническое обслуживание оборудования; по данным Федерального информационного ресурса общество имеет одного работника, налог на доходы физических лиц перечисляется за Савина И.А; ООО «ЭВИАН» не имеет зарегистрированной ККМ, контрольно - кассовая техника с номером, указанным в кассовом чеке, отсутствует в базе Федерального информационного ресурса; расчеты по оплате услуг технического обслуживания оборудования производственной базы Смирновой Н.В. производились наличными денежными средствами; работники Смирновой Н.В. при допросах показали, что ремонт пилорамы и автомобилей входил в обязанности механика производственной базы, ремонт пилорамы производили сами работники, сторонних работников не было.
Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывал на то, что территориальная отдаленность ООО «Эвиан» не может быть препятствием для осуществления этой организации деятельности по техническому обслуживанию оборудования на производственной базе предпринимателя в г. Няндоме, т.к. срок для выполнения заявок был достаточным (3 дня), к тому же для выполнения отдельных поручений ООО «Эвиан», возможно, привлекало местных жителей; наличие в штате ООО «Эвиан» одного работника, отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений с другими работниками ООО «Эвиан» не может являться основанием для исключения из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «Эвиан», поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателя проверять у контрагента наличие заключенных трудовых договоров и исполнение обязанности по уплате налогов за работников; действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает решение инспекции по данному эпизоду недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена на продавца.
В пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, указано, что на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты услуг по техническому обслуживанию и товара, полученного от ООО «Эвиан», предприниматель представил договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2009 и 10.10.2010, договор поставки № 01/01-2009-01 от 01.01.2009, счета-фактуры, акты приемки, квитанции к приходному кассовому чеку и чеки ККМ (том 1, л.65-126). При этом кассовые чеки имеют все необходимые реквизиты.
Довод ответчика о том, что поскольку ООО «ЭВИАН» не имеет зарегистрированной ККМ, контрольно - кассовая техника с указанным номером отсутствует в базе Федерального информационного ресурса, то документы о расходах заявителя содержат недостоверные сведения, судом отклоняется по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов.
Суд отмечает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
Более того, у покупателя отсутствует какая-либо возможность проверить регистрацию ККТ поставщиков в налоговом органе, следовательно, проверить соблюдение продавцами правил применения ККТ при оплате приобретенного товара или услуг. Неисполнение этой обязанности продавцом является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. В данном случае доказательства того, что предпринимателю было заведомо известно о нарушении контрагентом требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, инспекция не представила.
Помимо этого, суд учитывает, что предприниматель вместе с кассовыми чеками представил инспекции и суду квитанции к приходным кассовым ордерам, которые оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров на основании конкретных первичных документов.
В пункте 1 Постановления ВАС РФ №53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В нарушение положений пункта 10 Постановления ВАС РФ №53 и статьи 65 АПК РФ инспекция не представила никаких доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Учитывая, что расходы по оплате услуг технического обслуживания станков деревообработки и покупке товаров, полученных от ООО «Эвиан», подтверждены договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, квитанциями ПКО, чеками ККТ, товары фактически были получены, оприходованы, использованы в производстве, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии расходов в размере 596 983 рубля.
Доводы ответчика о том, что ООО «Эвиан» зарегистрировано в г.Санкт - Петербурге, в связи с чем ему было затруднительно осуществлять услуги для предпринимателя, к тому жеуказанный контрагент, имея одного работника, не мог осуществлять техническое обслуживание производственной базы заявителя, судом отклоняются как необоснованные. Ответчик не представил суду доказательств того, что ООО «Эвиан» не имело возможности заключать договоры подряда с юридическими и физическими лицами; не представил банковской выписки данного контрагента, в которой были бы отражены операции его операции по расчетному счету.
Ссылка ответчика на то, что у ООО «Эвиан» отсутствует такой вид деятельности, как техническое обслуживание оборудования, не означает, что данный контрагент не имел возможности оказывать иные виды деятельности, не предусмотренные его уставом. Такая деятельность не запрещена действующим гражданским законодательством.
Довод инспекции о том, что расчеты по оплате услуг технического обслуживания оборудования производственной базы Смирновой Н.В. производились наличными денежными средствами, судом также отклоняется, поскольку из условий договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2009 и 10.10.2010 вытекает, что расчеты за оказанные услуги производятся предпринимателем путем внесения наличности в кассу организации исполнителя (пункт 4.2. указанных договоров).
То обстоятельство, что работники Смирновой Н.В. при допросах показали, что ремонт пилорамы и автомобилей входил в обязанности механика производственной базы, ремонт пилорамы производили сами работники, сторонних работников не было, судом также не может быть оценено в качестве причины, позволяющей считать расходы заявителя неправомерными.
Судом установлено, что в ходе проверки были произведены допросы работников предпринимателя, а именно Авадень Р.А., Пудогина Г.А., Шумилова В.В., Пашковского С.М. и Кононова А.В. (том 3, л.84-99). Часть работников указала, что ремонт пилорамы и автомобилей входил в обязанности механика производственной базы Менжинского С.В., часть работников пояснила, что Менжинский С.В. обеспечивал пилораму и автомобили запчастями. Свидетель Кононов А.В. пояснил, что техническое обслуживание пилорамы производил он и механик Менжинский С.В., со стороны никого не было.
В то же время суд отмечает, что механик Менжинский С.В. инспекцией был не допрошен. Свидетель Кононов А.В., исполняющий должностные обязанности электромеханика, пояснил при допросе, что работал у предпринимателя только по вечерам, поэтому он мог и не знать об услугах, оказанных ООО «Эвиан», которые были оказаны, к примеру, в дневное время (том 3, л.93-95). Кроме этого, при допросе предприниматель Смирнова Н.В. пояснила, что у нее был свой механик, помимо этого «был заключен договор на техническое обслуживание с фирмой (не помню какой). Они приезжали, смотрели и уезжали. Сколько платила – не помню.» (том 3, л. 103-107).
В такой ситуации у суда отсутствуют основания считать доказанным факт того, что ООО «Эвиан» не оказывало предпринимателю услуги по техническому обслуживанию станков деревообработки.
Более того, если ответчик полагал, что доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение поставки товара и оказания услуг от ООО «Эвиан», являются недостоверными, он вправе был заявить об их фальсификации в суде в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Однако такого заявления ответчиком сделано не было.
Таким образом, ответчик не доказал экономическую необоснованность произведенных предпринимателем затрат на приобретение услуг и товаров у ООО «Эвиан». В связи с этим требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду исключения из расходов этих затрат на сумму 596 983 руб. подлежат удовлетворению.
В ходе проверки инспекция установила, что заявителем в состав расходов по декларации 2009 года включены затраты в размере 885 709 руб. Каких-либо оправдательных документов этих расходов заявитель в ходе проверки не представил.
Заявитель указывал, что на рассмотрение разногласий вместе с возражениями на акт проверки он в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт приобретения материалов и списания их в производство, представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, оформленные с ООО «Эвиан», а также требования-накладные и акты на списание. Указанные документы подтверждали затраты, связанные с приобретением материалов, на общую сумму 336 305,26 руб. Эти затраты не были учтены заявителем в составе расходов за 2009 год.
При этом предприниматель, ссылаясь на пункт 6 статьи 100 НК РФ, указывал, что ответчик в ходе проверки обязан был выявить не только нарушения, приводящие к занижению налоговой базы, но и нарушения, в результате которых налог исчислен в завышенном размере. Поэтому, несмотря на то, что расходы в размере 336 305,26 руб. не были учтены заявителем в налоговом периоде 2009 года, но фактически были понесены, по результатам проверки данные суммы должны были уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция указывала, что сумма расходов в размере 885 709 руб. заявлена предпринимателем по книге учета доходов и расходов в составе производственных затрат, не относящихся к расходам по взаимоотношениям с ООО «Эвиан». Из анализа книги учета доходов и расходов следует, что данные расходы поименованы в книге учета в основном как производственные расходы, а также перемещение МПЗ, оплата за дизтопливо, выдача со счетов. Поэтому представленные предпринимателем Смирновой Н.В. в подтверждение обоснованности затрат по указанному эпизоду документы по взаимоотношениям с ООО «Эвиан» на общую сумму 336 305,26 руб. не являются свидетельством осуществления предпринимателем производственных расходов в сумме 885 709 руб. Инспекция указывала, что сумма расходов в размере 336 305,26 руб. понесена заявителем по взаимоотношениям с ООО «Эвиан» и заявлена дополнительно к расходам, установленным в ходе выездной проверки и не входящим в производственные расходы (885 709 руб.), отраженные по книге учета доходов и расходов.
Судом установлено, что предприниматель не подтвердила расходы в размере 885 709 руб., это обстоятельство не оспаривает и заявитель. Поэтому в этой части решение ответчика является законным и обоснованным.
В то же время суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, в соответствии с нормами статей 100 и 101 НК РФ налоговый орган не вправе уклоняться от исследования и оценки доказательств, которые были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки в обоснование произведенных расходов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 5, суд обязан принять и оценить документы, которые были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.
Таким образом, и инспекция в ходе проверки, и суд в ходе судебного разбирательства обязаны проверить представленные с возражениями на акт документы и с их учетом сделать заключение о правомерности предъявления спорных сумм в качестве расходов.
Из оспариваемого решения следует, что инспекция не проводила дополнительных мероприятий налогового контроля и не исследовала представленные заявителем на рассмотрение разногласий по проверке документы, касающиеся расходов в размере 336 305,26 руб., осуществленных предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Эвиан». Претензиям ответчика, касающимся недостоверной информации, содержащейся в кассовых чеках, суд дал оценку ранее в настоящем решении. Иных претензий относительно первичных документов по приобретенным у ООО «Эвиан» товаров в ходе судебных заседаний не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении инспекции от проверки представленных первичных документов и нарушении пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Таким образом, предпринимателем представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат за 2009 г. на приобретение материалов на сумму 336 305,26 руб., а решение инспекции в части отказа в принятии расходов за 2009 год в сумме 336 305,26 руб. является недействительным.
В ходе судебного разбирательства предприниматель ходатайствовал об уменьшении сумм штрафов, наложенных оспариваемым решением. При этом заявитель ссылался на отсутствие задолженности по текущим налогам, своевременное представление налоговой отчетности, ведение бухгалтерского учета самостоятельно, тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения.
Судом установлено, что по результатам проверки предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в размере 93 667,60 руб., в том числе за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1 статьи 122 НК РФ), в размере 80 546,80 руб., налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ) в размере 900,60 руб. и за непредставление в установленный срок деклараций по УСН (статья 119 НК РФ) в размере 12 220,20 руб.
Как вытекает из настоящего решения, оспариваемые заявителем эпизоды, связанные с начислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом удовлетворены, решение по этим эпизодам принято и в части налоговых санкций. Более того, заявитель, помимо справки банка, не представил суду документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался. Помимо этого, суд учитывает, что штрафные санкции по статье 119 НК РФ начислены за непредставление налоговой декларации по УСН за 2010 год, этот период заявителем не оспаривался, как не оспаривал предприниматель правомерность начисления НДФЛ.
В такой ситуации у суда отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения налоговых санкций.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным решение № 09- 28/2/36 от 06.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Валерьевны в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих этому налогу сумм пеней и штрафов по эпизодам, отраженным:
- в пункте 1 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 годзатрат на приобретение дизельного топлива на сумму 171 616,38 руб.;
- в пункте 2 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 годзатрат на приобретение запчастей на сумму 194 993,06 руб.;
- в пункте 4 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 годзатрат на приобретение лесопродукции у ОАО «Архангельсклеспром» на сумму 100 000 руб.;
- в пункте 7 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 годзатрат на уплату транспортного налога в размере 10 125 руб. за автомобиль КАМАЗ 53229-15;
- в пункте 10 раздела 2 «Расходы» решения в части исключения из расходов за 2009 год затрат на приобретение услуг и товаров у ООО «Эвиан» на сумму 596 983 руб.,
а также в части отказа в принятии расходов за 2009 год в сумме 336 305,26 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Валерьевны.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Валерьевны 200 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
