АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2013 года
г. Архангельск
Дело № А05-12249/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2013 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062; место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, п. Талаги, дом 30; адрес для направления корреспонденции: 163045, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 176)
к ответчику – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: 163013, г.Архангельск, ул.Адмирала Кузнецова, дом 15, корп.1)
о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 09-18/1334 в части
при участии в заседании представителей: от заявителя – Шишкин Р.Е. (доверенность от 24.12.2012), от ответчика – Ханталина Л.С. (доверенность от 28.03.2012)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 09-18/1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 511 580 руб. руб., транспортного налога в сумме 8637 руб., уплаты пеней от указанных сумм налогов, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (предмет заявленных требований указан с учетом уточнения, принятого судом).
В судебном заседании представитель общества предъявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052930017062.
Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 08.08.2011 по 28.02.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога с доходов иностранных юридических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 30.12.2008 по 07.08.2011. По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 01.03.2012 № 09-18/1 и принял решение от 30.03.2012 № 09-18/01334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 184 522 руб.
Также в соответствии с решением инспекции обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 798 548 руб., налога на имущество в сумме 779 593 руб., транспортного налога в сумме 77 714 руб., водного налога в сумме 18 247 руб., всего – 2 674 102 руб. налогов; с соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пеней на сумму 231 681 руб. 93 коп.; обществу предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2010 на сумму 5 821 912 руб., а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 13.06.2012 № 07-10/1/07198 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 30.03.2012 № 09-18/01334 изменено в части установленной налоговым органом суммы завышенных убытков за 2008 год по эпизодам, изложенным в пункте 1 решения; установленных налоговым органом завышенных убытков за 2010 год по эпизодам, изложенным пунктах 1 и 2 решения; неуплаченной суммы налога на прибыль за 2009 год по эпизодам, изложенным в пункте 1 решения, соответствующих данной сумме налога на прибыль, налоговых санкций и пени.
В остальной части решение инспекцией от 30.03.2012 № 09-18/01334 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.
Считая решение инспекции от 30.03.2012 № 09-18/01334 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, приявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 511 580 руб., сумм пеней в соответствующем размере
1.1 Завышение убытков за 2008 год в сумме амортизационной премии по реконструкции объектов: «Автозаправочная станция № 2» в размере 446 585 руб. 80 коп. и «Эстакада налива нефтепродуктов в автоцистерны. Северодвинский филиал» в размере 1 492 145 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщику предоставлено право включать в состав прочих расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пункте 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
С учетом изложенного, налогоплательщик может учесть для целей налогообложения амортизационную премию в расходах на дату начала амортизации, и на дату изменения первоначальной стоимости объекта.
В соответствии со статьей 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя. Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком только в случаях изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что учетная политика для целей налогообложения – это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Из системного толкования вышеуказанных норм НК РФ можно сделать вывод, что в случае наличия нескольких допускаемых периодов (дат) учета расходов законодательство по налоговому учету обязывает к выбору одного из допускаемых периодов (дат) учета расходов с раскрытием этой информации в учетной политике с целью единообразного ведения учета одинаковых хозяйственных операций.
В приложении № I к учетной политики на 2008, 2009 и 2010 годы (в пункте 15 на 2008г., пункте 17 на 2009 и 2010 годы) предусмотрено, что общество включает в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов (30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно, а также выявленных в результате инвентаризации), а также 10 процентов (30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Указанные расходы признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Таким образом, в учетной политике налогоплательщик продублировал нормы НК РФ, без каких-либо уточнений, и не указал конкретный период (дату) учета амортизационной премии в расходах при выполнении работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов.
В связи с тем, что налоговым законодательством предусмотрена возможность учета для целей налогообложения амортизационной премии в расходах на дату начала амортизации, и на дату изменения первоначальной стоимости объекта, но в учетной политике налогоплательщик не указал конкретный период (дату) учета амортизационной премии в расходах при выполнении работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера Савиной Марины Евгеньевны (протокол допроса от 18.11.2011 № 09-18/79).
В ходе допроса главный бухгалтер пояснила, что согласно приложению № 1 к учетной политике для целей налогообложения на 2008г., 2009г., 2010г. амортизационная премия учитывается: по вновь приобретенным основным средствам – в налоговом периоде, на который приходится дата начала амортизации; по основным средствам, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения – в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основного средства.
Таким образом, с учетом пояснений главного бухгалтера в учетной политике закреплен период учета амортизационной премии по объектам, в отношении которых были осуществлены реконструкция, техническое перевооружение в расходах в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости данного объекта, а, следовательно, налогоплательщик должен учитывать амортизационную премию в отношении объектов, по которым были выполнены работы по реконструкции, техническому перевооружению в расходах в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости объекта.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 272, статьи 313 НК РФ неверно определен налоговый период для признания амортизационной премии в качестве расходов по проведению работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов, установленных пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (с 01.01.2009 – пункт 9 статьи 258 НК РФ). В результате неправомерно завышены расходы для целей налогообложения в 2008 году в сумме 1 938 730 руб. 65 коп.
Вынося решение в отношении указанного эпизода, налоговый орган исходил из того, что амортизационная премия включается в расходы в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости объекта, а именно в декабре 2007 года.
Налогоплательщик амортизационную премию по объектам, по которым были выполнены работы по реконструкции, техническому перевооружению, учитывает согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости объекта.
Общество не оспаривает вывод налогового органа, что расходы в виде амортизационной премии по объектам: «Автозаправочная станция № 2» в размере 446 585 руб. 80 коп. и «Эстакада налива нефтепродуктов в автоцистерны. Северодвинский филиал» в размере 1 492 145 руб. 65 коп. относятся к периоду изменения первоначальной стоимости данных объектов, а именно к 2007 году. Вместе с тем, заявитель полагает, что в случае невозможности определения периода совершения ошибки, положения пункта 1 статьи 54 НК РФ позволяют учесть спорные расходы в периоде выявления ошибки, а именно в 2008 году. Общество полагает, что вправе провести перерасчет налоговой базы за 2007 год в периоде, в котором выявлены ошибки, а именно в 2008 году в случае, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога.
Как следует из материалов дела, окончание работ по реконструкции и техническому перевооружению оформлено налогоплательщиком следующими актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (форма ОС-3): по АЗС № 2 – акт от 29.12.2007 № 000566; по объекту «Раздаточная нефтепродуктов» – акт от 29.12.2007 № 000565.
В связи с тем, что имеющие в материалах проверки документы подтверждают окончание работ по проведению работ по реконструкции и техническому перевооружению в 2007 году. Таким образом, изменение первоначальной стоимости спорных объектов произошло в 2007 году, в связи с чем периодом включения в расходы для целей налогообложения амортизационной премии по спорным объектам также является 2007 год.
По мнению Инспекции, поскольку спорные расходы относятся к 2007 году, налогоплательщику следовало произвести перерасчет налоговой базы за 2007 год путем подачи уточненной налоговой декларации за этот период и правовых оснований для применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ у общества не имелось.
Однако этот довод налогового органа не соответствует положениям статей 54 и 81 НК РФ, устанавливающим основание, при котором возникает обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации. В силу указанных норм эта обязанность возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; перерасчет налога в этом случае производится за период, в котором были совершены указанные ошибки.
Данное основание в рассматриваемом случае отсутствует.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Общество, выявив в прошлом налоговом периоде (2007 году) ошибку, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ вправе было провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период (2008 год), в котором такие ошибки были выявлены.
В возражениях на акт проверки общество заявляло налоговому органу о наличии переплаты налога за 2007 год в связи со спорным обстоятельством (допущенным нарушением).
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признает наличие у общества прибыли за 2007 год для целей налогообложения, а также указывает на то обстоятельство, что в случае учета указанных расходов в налоговом периоде 2007 года, такие изменения приведут к излишней уплате налога за 2007 год.
По мнению налогового органа, поскольку 2007 год не относится к проверяемым периодам, последний не мог установить излишнюю уплату налога на прибыль за 2007 год, а общество, в свою очередь, не доказало данный факт.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из норм действующего законодательства при исчислении налога учитываются налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).
При этом из анализа правил статьи 52 НК РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89,100,101 НКРФ).
Период 2007 года проверен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 25.12.2009 № 09-13/18615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность и обоснованность указанного решения была предметом рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-5601/2010, инспекция выступала в качестве ответчика по делу.
При таких обстоятельствах, налоговому органу был известен правильный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2007 год.
Установив факт наличия дополнительных документально подтвержденных расходов, которые могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, налоговый орган имел возможность установить факт переплаты налога на прибыль за 2007 год.
Отражение налогоплательщиком в 2008 году в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль в связи с излишней уплатой налога на прибыль в 2007 году, поэтому у инспекции не имелось оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый орган, установив необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных доходов, расходы в виде начисленной амортизационной премии, ограничился изложением в решении установленного в действиях общества нарушения требования действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть, что, в конечном счете, повлекло за собой неправильное определение налогооблагаемой базы.
Таким образом, налогооблагаемая база должна была быть определена налоговым органом с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерном доначислении налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль по эпизоду завышения убытков за 2008 год в сумме амортизационной премии по реконструкции объектов: «Автозаправочная станция № 2» в размере 446 585 руб. 80 коп. и «Эстакада налива нефтепродуктов в автоцистерны. Северодвинский филиал» в размере 1 492 145 руб. 65 коп. Решение инспекции в указанной части подлежит признанию незаконным и отмене.
1.2 Завышение амортизационной премии по объектам: «АЗС № 52», «Производственная площадка № 40», «АЗС № 47».
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом в нарушение пункта 1.1 статьи 259 НК РФ в 2008 году неправомерно завышены расходы на капитальные вложения в сумме 250 460 руб. 04 коп. по объекту основных средств «АЗС-52» (пункт 1.2 решения), расходы на капитальные вложения в сумме 47 800 руб. по объекту основных средств «Площадка производственная АЗС-40» (пункт 1.3 решения), расходы на капитальные вложения в сумме 63 855 руб. 22 коп. по объекту основных средств «АЗС № 47» (пункт 1.4 решения).
Проверкой установлено, что в налоговом периоде 2008 года в расходы для целей налогообложения включены расходы в виде амортизационной премии по объекту АЗС-52 (инвентарный номер 000344) в сумме 250 460 руб. 04 коп., которая состоит из следующих сумм: 101 405 руб. 54 коп. – амортизационная премия по объекту «АЗС-52»; 149 054 руб. 50 коп. – амортизационная премия по объекту «Кафе комплекса АЗС-52».
В инвентарной карточке от 29.09.2006 № 000344 указано, что объект основных средств «АЗС-52» принят к бухгалтерскому учету 29.09.2006 (в результате приобретения объекта), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 17 362 911 руб.
В книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 указано, что амортизационная премия по объекту № 000344 начислена 31.10.2006 в сумме 1 634 885 руб. 56 коп. В январе 2008 года общество по объекту № 000344 доначисляет амортизационную премию в сумме 101 405 руб. 54 коп., общая сумма составляет 1 736 291 руб. 10 коп. (1 634 885 руб. 56 коп. + 101 405 руб. 54 коп.) или 10 процентов от первоначальной стоимости объекта (17 362 911 руб. х 10%). Таким образом, обществом в 2008 году в налоговом учете была сделана исправительная проводка на корректировку амортизационной премии, начисленной ранее.
Инспекция полагает, что обществом неверно определен налоговый период включения доначисленной суммы амортизационной премии в размере 101 405 руб. 54 коп. в расходы для целей налогообложения прибыли 2008 года, поскольку данные расходы согласно нормам НК РФ и положениям учетной политики организации относятся к расходам 2006 года.
В соответствии с частью 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Как установил ответчик в ходе выездной налоговой проверки (страница 27 решения), обществом по итогам 2006 года получена прибыль для целей налогообложения. Также налоговый орган указал, что в случае учета указанных расходов в налоговом периоде 2006 года, такие изменения приведут к излишней уплате налога за 2006 год.
Учитывая положения части 1 статьи 54 НК РФ, обществом сумма амортизационной премии в размере 101 405 руб. 54 коп. правомерно включена в расходы налогового периода 2008 года.
В инвентарной карточке № 000345 от 29.09.2006 указано, что объект основных средств «Кафе комплекса АЗС-52» принят к бухгалтерскому учету 29.09.2006 (в результате приобретения объекта), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 1 490 545 рублей. В книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 указано, что амортизационная премия по объекту № 000345 начислена в сумме 149 054 руб. 50 коп., что составляет 10 процентов от первоначальной стоимости.
Объекты № 000344 и № 000345 в декабре 2007 года налогоплательщиком объединены в один объект с инвентарным № 000344. Объект № 000345 в связи с объединением объектов в декабре 2007 года снят с учета и в книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 начисленная амортизационная премия по объекту № 000345 сторнирована в сумме 149 054 руб. 50 коп. и отнесена на объект № 000344.
В бухгалтерском учете налогоплательщиком амортизационная премия по объекту № 000345 отражена со знаком «-», а по объекту № 000344 со знаком «+» в одной и той же сумме («-» 149 054 руб. 50 коп., «+» 149054 руб. 50 коп.).
Самостоятельный объект учета «Площадка производственная. АЗС-40» образовался путем разделения в 2008 году инвентарной карточки № 005771 «АЗС-40» первоначальной стоимостью 791 050 руб. 27 коп. на несколько объектов: операторную в сумме 206 000 руб. 27 коп. (инв. № 005771/005771/1), площадку производственную – 478 000 руб. (инв. № 005771/005771/2) и на 5 объектов РГС-5 общей стоимостью 107 050 руб.
В инвентарной карточке № 005771/005771/2 «Площадка производственная» указаны дата принятия к бухгалтерскому учету – 29.09.2007 (в результате приобретения объекта) и первоначальная стоимость на дату принятия к учету в сумме 478 000 руб.
В связи с исключением в 2008 году из бухгалтерского учета объекта с инвентарным № 005771 «АЗС-40» стоимостью 791 050 руб. 27 коп. с одновременным принятием к учету нескольких объектов той же общей стоимостью, в бухгалтерском учете организации проведено сторнирование начисленной амортизационной премии по объекту инвентарный № 005771 «АЗС-40» в сумме 79 105 руб. 30 коп. с одновременным начислением амортизационной премии по каждому вновь образованному объекту, ранее учитываемому в составе «АЗС-40».
Самостоятельные объекты учета, по которым налогоплательщик исчислил амортизационную премию в 2008 году, образовались путем разделения 31.10.2008 инвентарной карточки № 005765 «АЗС-47» первоначальной стоимостью 724 970 руб. 27 коп. на 18 отдельных общей стоимостью 724 970 руб. 27 коп. В инвентарных карточках вновь принятых к учету объектов, ранее учитываемых в составе «АЗС-47», указана дата принятия к бухгалтерскому учету 24.09.2007 (в результате приобретения объекта)
В связи с исключением 31.10.2008 из бухгалтерского учета объекта с инвентарным № 005765 «АЗС-47» стоимостью 724 970 руб. 27 коп. с одновременным принятием к учету нескольких объектов той же общей стоимостью, в бухгалтерском учете организации проведено сторнирование начисленной амортизационной премии по объекту инв. № 005765 «АЗС-47» в сумме 72 497 руб. 03 коп. с одновременным начислением амортизационной премии по каждому вновь образованному объекту, ранее учитываемому в составе «АЗС-47».
Инспекция, вынося оспариваемое решение, пришла к выводу о том, что налогоплательщик не вправе производить указанные исправления, поскольку уменьшать амортизационную премию, исчисленную в установленном порядке и правомерно учтенную в прошлые налоговые периоды (2006, 2007 годы), с одновременным включением ее в расходы текущего налогового периода (2008 год) законодательством не предусмотрено. Объединение двух инвентарных объектов в один (разделение одного инвентарного объекта) не является основанием для начисления амортизационной премии. В данном случае изменения в первоначальной стоимости объектов в 2008 году не связаны с расходами на капитальные вложения, основания для начисления амортизационной премии в 2008 году отсутствовали. Поэтому расходы в отношении объектов «Кафе комплекса АЗС-52», «АЗС-40», «АЗС-47» не признаются для целей налогообложения в 2008 году.
С целью упорядочивания и контроля за движением основных средств, их амортизации, в бухгалтерском учете общества учет основных средств с первоначальной стоимостью: более 10 тыс. руб., до 10 тыс. руб., более 20 тыс. руб., до 20 тыс. руб., более 40 тыс. руб., до 40 тыс. руб. ведется на отдельных субсчетах. С аналогичной разбивкой ведется учет и в налоговом учете. Разницы в начислении амортизации в бухгалтерском и налоговом учете (счет 78, 79, 80 налогового плана счетов) нет. Автозаправочная станция является технически сложным объектом, состоящим из объектов недвижимого имущества и оборудования, входящими в группы с разными сроками полезного использования. В связи с этим у налогоплательщика возникла необходимость учета сложного объекта с разделением по инвентарным номерам. На основании служебных записок производственно-технического отдела общества произведено расщепление единого комплекса «АЗС № 47» и «АЗС-52» на отдельные объекты основных средств. Данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации.
Суммы первоначальной стоимости объектов (счет 01), амортизации (счет 02), разницы в бухгалтерском и налоговом учете (счета 78, 79, 80 Налогового плана счетов) как переносятся из субсчетов, так и отражаются со знаками «+» и «-» внутри одного субсчета.
Занижения амортизационной премии и налоговой амортизации в данном случае не происходит. По спорным объектам операции «изменение стоимости» в налоговом учете отражены со знаками «+» и «-».
Налоговый орган, ссылаясь на неправомерность действий общества, тем не менее, не указал, какая императивная норма НК РФ им была нарушена. С возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило инспекции выписку из книги проводок за 2008 год, из которой следует, что завышение амортизационной премии в налоговом учете по спорным объектам отсутствует.
Таким образом, инспекция не доказала правомерность доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду завышения амортизационной премии по объектам «АЗС № 52», «Производственная площадка № 40» и «АЗС № 47». Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным и отмене.
1.3 Завышение внереализационных расходов на сумму убытков от приобретения дебиторской задолженности по договору уступки права требования.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в 2009 году в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завысило внереализационные расходы на суммы убытков от приобретения дебиторской задолженности по физическим лицам по договору уступки права требования в сумме 257 051 руб. 36 коп. Инспекция, вынося решение в указанной части, исходила из того, что расходы по приобретению дебиторской задолженности по физическим лицам являются экономически не оправданными, наличие данной задолженности документально не подтверждено.
Общество, оспаривая решение инспекции в указанной части, считает, что налоговый орган не доказал отсутствие экономической оправданности приобретения налогоплательщиком у ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» задолженности физических лиц по договору уступки права требования от 29.09.2006 № 0130306/47-0757Д.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Указанным периодом является тот, в котором наступили обстоятельства, с возникновением которых НК РФ связывает возможность признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной по аналогичному вопросу – периоду, в котором подлежит учету во внереализационных доходах не погашенная кредиторская задолженность (Постановление Президиума от 08.06.2010 № 17462/09).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания рассматриваемых норм следует, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по одному из следующих оснований: 1) истечение срока исковой давности; 2) прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) прекращение обязательств ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности либо подтверждающие внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц, акт государственного органа.
Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).
Как видно из материалов дела, обществом были списаны суммы дебиторской задолженности, право требования которой перешло к нему по договору № 0130306/47-0757Д уступки права требования от 29.09.2006, заключенному с ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт», в 2009 году на основании приказа от 05.10.2009 № 01-279/2.
В подтверждение приобретения спорной задолженности обществом в ходе проверки были представлены следующие документы: договор уступки права требования от 29.09.2006 № 0130306/47-0757Д; акт о взаимозачете от 29.09.2006 № 001154, из которого следует, что приобретенное право требования долга оплачено ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» путем оформления взаимозачета с ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» на общую сумму 39 189 629 руб. 51 коп.; акт приема-передачи документов от 29.09.2006, из которого следует, что ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» передает ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования и обязательства по договору уступки права требования от 29.09.2006 № 0130306/47-0757Д, а именно заявления и соглашения физических лиц; заявления и обязательства физических лиц.
Заявления и обязательства физических лиц свидетельствуют о предоставлении денежных средств на условиях займа.
Первичных документов, подтверждающих предоставление денежных средств на условиях займа и содержащих установленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты (содержание хозяйственной операции, измерители данной хозяйственной операции, дату выдачи ссуды и дату получения ссуды) обществом не представлено. Заявления и обязательства физических лиц, первичными документами, подтверждающими совершение конкретной операции по выдаче физическим лицам ссуды и о получении физическим лицом ссуды в конкретном размере, не могут быть признаны.
Таким образом, обществом не представлены первичные документы, которые бы достоверно могли подтвердить совершение конкретной операции по выдаче ссуды и о получении ссуды конкретным физическим лицом, то есть факт возникновения задолженности.
Кроме того, в представленных заявлениях и обязательствах отсутствуют паспортные данные физических лиц, в связи с этим невозможно идентифицировать данных физических лиц.
Общество не предпринимало никаких мер с целью проверки существования в действительности обязательств должников, установления периода образования и самого размера задолженности, акты сверок с должниками не составлялись, претензии, иски к должникам не подавались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существование спорных обязательств документально не подтверждено, что в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ исключает учет задолженности в составе убытков как задолженности, безнадежной к взысканию.
Проанализировав обязательства Ордина Л.И., Ординой Г.А., Попова Б.К., Торощиной Л.А., Тропникова А.В., суд установил, что в отношении задолженности, перешедшей по договору уступки права требования, у общества отсутствовали основания к списанию такой задолженности в 2009 году, поскольку срок исполнения обязательства на дату списания задолженности не наступил.
В отношении Карицкой Е.Б. и Фефиловой Н.И. отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности.
В отношении Курочкина С.В. срок исполнения обязательства наступил в
октябре 2004 года. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возможно сделать вывод, что срок исковой давности подписанием договора об уступке права требования не прерывается. Таким образом, Общество в 2006 году приобрело, в том числе, дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает обоснованной позицию ответчика о неправомерном завышении обществом в 2009 году внереализационных расходов на сумму убытков от приобретения дебиторской задолженности по физическим лицам по договору уступки права требования в сумме 257 051 руб. 36 коп.
По эпизоду доначисления транспортного налога в сумме 8637 руб., сумм пеней в соответствующем размере.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 359, 361, 362 НК РФ, статьи 1 Областного закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» общество в отношении транспортных средств КАМАЗ-532120 (peг. номер Е 339 НО 29) и ГАЗ-2705 Фургон (peг. номером В 097 ЕТ 29) занизило сумму транспортного налога за 2008 год на сумму 2142 руб., за 2009 год на сумму 4562 руб., за 2010 год на сумму 1933 руб.
К указанному выводу налоговый орган пришел, исходя из анализа данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2008-2010 годы, сведений, представленных ГИБДД УВД по Архангельской области, паспортов транспортных средств, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
В отношении транспортного средства КАМАЗ-532120 (peг. номер Е 339 НО 29) в ходе проверки инспекция установила, что в налоговой декларации за 2008 год налогоплательщиком неверно определен коэффициент владения (указан коэффициент 0,83 вместо 1), а в декларации за 2009 год данное транспортное средство не отражено, а следовало исчислить налог, применив коэффициент 0,33 (за 4 месяца владения). К данному выводу налоговый орган пришел, исходя из информации, предоставленной ГИБДД УВД по Архангельской области о том, что спорное транспортное средство было снято с учета 30.04.2009 в связи с утилизацией. В копии ПТС, представленной обществом в ходе проверки отметок регистрирующего органа о снятии транспортного средства с учета не имелось.
Обществом за 2010 год не был исчислен и уплачен транспортный налог по транспортному средству ГАЗ-2705 Фургон (peг. номером В 097 ЕТ 29). К данному выводу налоговый орган пришел исходя из анализа налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год, в которой данное спорное транспортное средство не отражено, и карточки транспортного средства, предоставленной ГИБДД УВД по Архангельской области, в которой указано, что ГАЗ-2705 Фургон (peг. номером В 097 ЕТ 29) снят с учета 08.07.2010 в связи с утилизацией. В представленной в ходе проверки копии паспортов транспортных средств отсутствует какая-либо отметка регистрирующего органа о снятии данного транспортного средства с учета.
Налогоплательщик заявляет, что транспортное средство КАМАЗ-532120 (peг. номер Е 339 НО 29) снято с учета в ОВД Вельского района Архангельской области 25.10.2008, а транспортное средство ГАЗ-2705 Фургон (peг. номером В 097 ЕТ 29) снято с учета 13.11.2009. В подтверждение обществом в материалы дела были представлены копии паспортов транспортных средств 29 КН 599539, 52 ЕТ 154145, в которых имеются отметки регистрирующего органа о снятии транспортных средств с учета 25.10.2008 и 13.11.2009 по причине «продажа», заверенные печатью и подписью должностного лица.
На основании определения суда от 07.12.2012 у Отделения ГИБДД ОМВД России «Вельский» истребованы сведения о дате и основаниях снятия с регистрационного учета транспортных средств средство КАМАЗ-532120 (peг. номер Е 339 НО 29) и ГАЗ-2705 Фургон (peг. номером В 097 ЕТ 29), а также паспорта указанных транспортных средств.
Из поступившего ответа Отделения ГИБДД ОМВД России «Вельский» от 12.12.2012 № 240331 и приложенных к нему документов, в том числе подлинников паспортов спорных транспортных средств (29 КН 599539, 52 ЕТ 154145), следует, что транспортное средство КАМАЗ-532120 (peг. номер Е 339 НО 29) на основании заявления и распоряжения собственника снято с регистрационного учета в ОВД Вельского района Архангельской области 25.10.2008, транспортное средство ГАЗ-2705 Фургон (peг. номером В 097 ЕТ 29) также на основании заявления и распоряжения собственника снято с регистрационного учета в ОВД Вельского района Архангельской области 13.11.2009.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.
Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (статья 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы Гостехнадзора и ГИБДД. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 обязанность по регистрации и снятию с регистрации возложена на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД).
Согласно пункту 44 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в реестре регистрации транспортных средств (графа 18), карточке учета транспортного средства, паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном в случаях, предусмотренных пунктом 43 указанного Административного регламента, паспортистом или иным уполномоченным должностным лицом делается отметка о снятии транспортного средства с регистрационного учета с указанием основания совершения этого регистрационного действия.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 362 НК РФ обязанность сообщать в налоговые органы о регистрации или снятии с регистрационного учета транспортного средства возложена на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортного средства ГИБДД.
Паспорта транспортных средств 29 КН 599539, 52 ЕТ 154145 содержат надлежащую отметку соответствующего органа ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортных средств КАМАЗ-532120 (VIN ХТС532120М1099733, peг. номер Е 339 НО 29) и ГАЗ-2705 Фургон (VINXTH270500Y0163667, peг. номер В 097 ЕТ 29).
Поскольку объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные за налогоплательщиком в установленном законом порядке, то доначисление транспортного налога по автотранспортным средствам, снятым обществом с регистрационного учета, с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло снятие транспортного средства с регистрации, противоречит статьям 357, 358, пункту 3 статьи 362 НК РФ.
Таким образом, решение инспекции от 30.03.2012 № 09-18/01334 подлежит признанию недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 8637 руб., а также сумм пеней в соответствующем размере.
С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в суд государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение от 30.03.2012 № 09-18/01334, принятый межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» в части:
- доначисления транспортного налога в сумме 8637 руб., сумм пеней в соответствующем размере,
- доначисления налога на прибыль в сумме 460 169 руб., сумм пеней в соответствующем размере;
- а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов и пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт».
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
