АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163061, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-80/2007
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Чуровой А.А.
(при ведении протокола судебного заседания судьей Чуровой А.А.),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Коми»
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным решения № 12-27/15714 от 01.12.2006г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Смирнов А.Е. - по доверенности от 01.02.2008г.;
от ответчика - Рожин А.А. - по доверенности от 22.10.2007г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Север» (далее по тексту – ООО «Лукойл - Север», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, Управление) о признании частично недействительным решения № 12-27/15714 от 01.12.2006г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда по настоящему делу от 19.03.2007 г. решениеналогового органа № 12-27/15714 от 01.12.2006г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Лукойл - Север» признано частично недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007г. решение арбитражного суда Архангельской области было отменено в части, в удовлетворении требований обществу в отмененной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2007 г. решение арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 г. отменены по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с занижением на 393 921 823 руб. доходов от реализации обществом с ограниченной ответственностью «Бовэл» нефти на экспорт. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области.
Таким образом, предметом настоящего рассмотрения является требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-27/15714 от 01.12.2006г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с занижением на 393 921 823 руб. доходов от реализации обществом с ограниченной ответственностью «Бовэл» нефти на экспорт и соответствующих сумм пени.
В судебное заседание представитель заявителя представил ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства, в котором указал, что 01 февраля 2008 года ООО «Лукойл - Север» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Лукойл - Коми», подтверждением чему является внесение инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми 01.02.2008г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО «Лукойл - Коми» с выдачей свидетельства серии 11 № 001705191, а также записи о прекращении деятельности присоединившегося к ООО «Лукойл - Коми» юридического лица - ООО «Лукойл - Север» с выдачей свидетельства серии 11 № 001705190 от 01.02.2008г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание позицию представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд производит замену заявителя по делу (ООО «Лукойл - Север») на его правопреемника – ООО «Лукойл - Коми».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Лукойл - Заполярнефть» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. (по деятельности правопредшественника - ООО «Бовэл»).
По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 01 декабря 2006 года вынесено решение № 12-27/15714 о привлечении ООО «Лукойл - Заполярнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 304 381 827 руб. 00 коп. налогов, начислено 97 225 026 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты налогов, 50 325 067 руб. 00 коп. штрафных санкций.
Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки ООО «Лукойл - Заполярнефть» в оспариваемой части, его правопреемник (ООО Лукойл - Север»), принимая во внимание положения статьи 50 Налогового кодекса РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение обществом доходов от реализации за 2003 год в сумме 388 164 769 руб. (с учетом арифметической ошибки, стр. 27 решения) в связи с реализацией нефти по ценам ниже рыночных более чем на 20%.
Как следует из оспариваемого решения, за 2003 год ООО «Бовэл» реализовало в адрес «АРМ Трейдинг Интернациональ Лтд» 305539,3т. нефти, на общую сумму 36 675 487,74 доллара США (без НДС), при этом по соглашениям № 11/2 от 04.03.2003г., № 11/3 от 05.03.2003г., № 11/4 от 24.03.2003г., № 19/1 от 05.05.2003г., № 20/1 от 07.05.2003г., № 16/1 от 25.03.2003г., №16/2 от 25.03.2003г., № 16/3 от 17.04.2003г., № 16/4 от 15.04.2003г., № 16/5 от 29.04.2003г., № 22/1 от 07.06.2003г., № 22/2 от 08.07.2003г., № 27/2 от 18.08.2003г., № 27/1 от 11.08.2003г., № 28/1 от 11.09.2003г., № 29/1 от 22.09.2003г., № 29/2 от 13.10.2003г., № 29/3 от 16.10.2003г., № 30/1 от 27.11.2003г., № 30/2 от 27.11.2003г., № 31/1 от 01.11.2003г., № 31/2 от 30.12.2003г., № 31/3 от 30.12.2003г., № 32/1 от 08.01.2004г. к экспортному контракту от 27.09.2001г. № 1-840/0109 АТ цены на экспортируемую нефть были понижены более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров.
Как указано в решении, налоговый орган при оценке обоснованности заявленной цены нефти использовал средние цены, публикуемые в журнале «PlattsEuropeanMarketResearch», за минусом скидки не более 20% от рыночной цены (стр. 18 решения).
По данным проверки установлено, что скидка, предоставленная ООО «Бовэл» своим зарубежным покупателям, является необоснованной, поскольку не вызвана сезонными и иными колебаниями потребительского спроса, истечением (приближением даты истечения) сроков годности, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей (согласно положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ).
По мнению Управления, товарная нефть используется для производства нефтепродуктов и продуктов нефтехимии. Сам характер энергоносителей делает их не сезонным товаром, поскольку потребление электрической и прочей энергии в производственных целях непрерывно. Поскольку товарная нефть является сырьем для выработки энергоносителей, то она не является товаром, подверженным сезонным колебаниям спроса.
Как указано в решении, по данным биржевых котировок, опубликованных в журнале «PlattsEuropeanMarketresearch», в течение 2003 года наблюдался стабильный рост цен на нефть, колебания в сторону уменьшения цены отсутствовали. Таким образом, отсутствовали какие – либо колебания потребительского спроса на товарную нефть в 2003 году.
Скидка, предоставленная ООО «Бовэл», не вызвана потерей качества или иных потребительских свойств, поскольку потребительские свойства товарной нефти зависят исключительно от ее качества. В соответствии с технологическими требованиями, предъявляемыми к хранению и транспортировке нефти, качество товарной нефти сохраняется на протяжении всего периода ее транспортировки и хранения.
Поскольку в силу физико – химических свойств нефти товарной ее срок годности не ограничен, скидка не может быть вызвана истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров.
Нефть товарная не является эксклюзивным товаром, в связи с чем на нее не может быть представлена скидка, как на опытные модели и образцы товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
По мнению Управления, полностью отсутствует связь между условиями поставки, на которых заключен контракт и величиной скидок, предоставленных покупателям, поскольку цены биржевых котировок, публикуемых в журнале Platts, устанавливаются как средние цены, вне зависимости от условий поставки. Поскольку в биржевых котировках изначально заложены затраты покупателя на транспортировку, страхование и таможенные платежи, уменьшение цены нефти на сумму указанных расходов неправомерно, поскольку является повторным уменьшением цены на сумму одних и тех же расходов.
Общество не согласно с такой позицией налогового органа, полагает, что инспекцией при корректировке цен допущено нарушение положений статьи 40 НК РФ.
В обоснование своей позиции общество указало, что Управлением не применялся метод определения цены товара, исходя из цен на идентичные или однородные товары, поскольку налоговым органом не приняты во внимание цены сделок, заключенных в аналогичный период с теми же поставщиками ООО «Нарьянмарнефтегаз», ООО «Архангельское геологодобычное предприятие»; методы применены непоследовательно; цена рассчитана безотносительно условий заключенных сделок.
Общество находит обоснованным представление скидок иностранным покупателям в размере более 20%, поскольку размер скидок налоговым законодательством не ограничен.
Заявитель ссылается на то, что Platts публикует цены на сырую нефть и нефтепродукты на условиях поставок в Северо – Западную Европу и Средиземноморье, где в качестве базовых условий указаны ключевые оценки типа Уралс СИФ Роттердам. Цена на условиях ФОБ Варандей напрямую не сравнима с базовыми ценами СИФ Platts, поскольку они отличаются по местоположению и качеству нефти. Общество делало скидки своим зарубежным покупателям, поскольку последние брали на себя расходы на транспортировку и налогообложение, а также с учетом качества поставляемой нефти.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Судом установлено, что ООО «Бовэл» 27 сентября 2001 года заключило с компанией «АРМ Трейдинг Интернациональ Лтд» (Виргинские острова) контракт № 1-840/0109АТ (приложение к заявлению т.3, стр. 209) на продажу сырой нефти в сроки и на условиях, определенных в контракте и Инкотермс.
Согласно разделу 3 контракта количество поставляемой сырой нефти составляет максимум 400 000 метрических тонн (+/- 5%), объемы поставок согласовываются сторонами дополнительно.
Нефть поставляется на следующих условиях: Российская Экспортная смесь сырой нефти - ДАФ Адамово Застава или Фенешлитке или Будковце; Российская Экспортная смесь сырой нефти - ФОБ Новороссийск или Вентспилс или Бутинге или Одесса; Сибирская легкая сырая нефть - ФОБ Туапсе.
Порядок расчета цены нефти определен в разделе 8 контракта.
Цена устанавливается в долларах США за один баррель и определяется следующим образом: при поставках на условиях ФОБ Новороссийск или Вентспилс или Бутинге или Одесса или Туапсе – среднее из максимального и минимального значений пяти последовательных котировок «DatedBrent», опубликованных в «PlattsCrudeOilMarketwire», минус скидка, дополнительно согласованная сторонами для каждой партии, согласно дополнительным соглашениям к контракту; при поставках на условиях ДАФ Адамово Застава или Фенешлитке или Будковце – среднее из максимального и минимального значений всех котировок «DatedBrent», опубликованных в «PlattsCrudeOilMarketwire» в течение месяца поставки, минус скидка, дополнительно согласованная сторонами для каждой партии, согласно дополнительным соглашениям к контракту.
Во исполнение условий контракта сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми установлена цена нефти для каждой поставки.
Анализ соглашений свидетельствует о том, что цена нефти определена согласно условиям контракта: определено среднее значение котировок, опубликованных в «PlattsCrudeOilMarketwire», в абсолютных значениях (в долларах США) минус скидка, определенная в долларах США для каждой поставки.
Оплата нефти произведена на основании инвойсов, в которых указана цена нефти для каждой поставки.
Налоговый орган, полагая, что цена нефти – среднее значение котировок, в котором учтены все возможные скидки и условия поставки, производит расчет размера скидок, предоставленных иностранному покупателю, и, установив, что размер скидки превышает 20% от среднего значения, определяет отклонение цены товара более 20% от рыночных цен, доначисляет налог.
При этом, как пояснил суду представитель Управления, налоговым органом не анализировались условия, которым соответствует нефть «DatedBrent», опубликованные в «PlattsCrudeOilMarketwire».
Факт предоставления покупателю скидки более 20% расценивается Управлением как отклонение цены нефти в данной поставке более чем на 20% от рыночных цен.
Суд не может согласиться с такой позицией налогового органа в связи со следующим.
Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, налоговым органом в качестве цены товара принято среднее из средних значений, рассчитанное обществом согласно условиям контракта, без учета скидки.
Вместе с тем, по мнению суда, цена товара, в данном случае должна определяться как среднее из средних значений за минусом размера скидок.
Суд принимает как обоснованный довод заявителя о том, что скидка в данном случае делается в зависимости от качества нефти, условий поставки, объема партии.
Как следует из ответа исполнительного директора Отдела рынков и цен компании Platts от 13.06.2006г. № СГ-2934 Н, представленного заявителем в материалы дела (том дела 3 стр. 17), Platts публикует цены на сырую нефть и нефтепродукты на условиях поставок в Северо – Западную Европу и Средиземноморье, где в качестве базовых условий указаны ключевые оценки типа Уралс СИФ Роттердам.
Принятые налоговым органом за основу средние цены на нефть, указанные Platts, содержат базовые условия поставки – СИФ Роттердам: «Стоимость, страхование и фрахт», что означает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения (Роттердам), а также обеспечить морское страхование товара от риска случайной гибели или повреждения во время перевозки.
Вместе с тем, исходя из условий контракта от 27.09.2001г. № 1-840/0109 АТ и дополнительных соглашений к нему, нефть поставлялась обществом на условиях ДАФ «Поставка на границе», ФОБ «Свободно на борту», согласно которым на продавца возложено лишь выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, но не ввоза товара, а поставка считается выполненной с момента перехода товара через борт судна или без такого перехода (Инкотермс 2000, Методология таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, утвержденная Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 28.04.1998г. № 180).
Цена на условиях ДАФ Адамово Застава или Фенешлитке или Будковце; ФОБ Новороссийск или Вентспилс или Бутинге или Одесса или Туапсе напрямую не сравнима с базовыми ценами СИФ Platts, поскольку они отличаются по местоположению, условиям поставки и качеству нефти.
Кроме того, Управлением не принято во внимание, что обществом реализовывалась на экспорт Российская Экспортная смесь сырой нефти и Сибирская легкая сырая нефть, в то время как среднее значение Platts для расчета цены нефти принято для нефти марки Брент.
Таким образом, общество делало скидки своим зарубежным покупателям, поскольку последние брали на себя расходы на транспортировку и налогообложение, а также с учетом качества поставляемой нефти. Учитывая отсутствие в налоговом законодательстве запрета на предоставление скидки более 20%, суд находит доказанным со стороны общества необходимость и обоснованность предоставления иностранному покупателю скидок при расчете товарной стоимости поставляемой нефти.
Суд находит необоснованным, не соответствующим материалам дела и недоказанным вывод налогового органа о том, что отсутствует связь между условиями поставки, на которых заключен контракт и величиной скидок, предоставленных покупателям. Представитель Управления ни привел никаких доказательств выводу, изложенному в оспариваемом решении, о том, что «цены биржевых котировок, публикуемых в журнале Platts, устанавливаются как средние цены, вне зависимости от условий поставки, в которые изначально заложены затраты покупателя на транспортировку, страхование и таможенные платежи, в связи с чем уменьшение цены нефти на сумму указанных расходов является повторным уменьшением цены на сумму одних и тех же расходов».
Более того, судом установлено и не оспаривается представителем налогового органа, что, несмотря на указание в оспариваемом решении, Управлением не анализировались средние цены, публикуемые в журнале «PlattsEuropeanMarketResearch». Представитель налогового органа не смог представить в судебное заседание распечатку из указанного журнала, и пояснить, каким образом он анализировался Управлением.
Суд принимает довод заявителя о том, что, налоговым органом неправомерно сделана ссылка на расчет средней рыночной цены в соответствии с условиями контракта, поскольку исходя из условий контракта обществом использованы средние значения, указанные в «PlattsCrudeOilMarketwire» за минусом скидки, а в решении Управление ссылается на данные, публикуемые в журнале «PlattsEuropeanMarketResearch». Никаких обоснований и пояснений таким действиям представитель налогового органа суду не привел.
Не представил налоговый орган и доказательств выводу, изложенному в решении о том, что «по данным биржевых котировок, опубликованных в журнале «PlattsEuropeanMarketresearch», в течение 2003 года наблюдался стабильный рост цен на нефть, колебания в сторону уменьшения цены отсутствовали. Таким образом, отсутствовали какие – либо колебания потребительского спроса на товарную нефть в 2003 году».
Напротив, исходя из представленного в материалы дела еженедельного обзора рынка российской нефти, опубликованного изданием ArgusMediaGroup (от 28.04.2003г. выпуск №17), следует, что «котировки нефтяных фьючерсов в конце недели стали нестабильными...», морской экспорт Сибирской легкой нефти (Туапсе) сократился с 114 тыс. барр./сут. в 2000 году до 96 тыс. барр./сут. в 1 квартале 2003 (таблица на стр. 12). Таким образом, суд не может признать как общеизвестный факт, что в течение 2003 года наблюдался стабильный рост цен на нефть, колебания в сторону уменьшения цены отсутствовали.
Исходя из изложенного, Управлением не доказан факт занижения налогоплательщиком цен реализации нефти в проверенном периоде, а также факт отклонения примененных налогоплательщиком цен от рыночных цен на нефть.
Кроме того, суд не может принять как обоснованный расчет налогового органа доначисленной суммы налога на прибыль в связи со следующим.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи.
При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией опытных моделей и образцов товаров.
Отказывая обществу в применении скидок, ссылаясь на то, что цены биржевых котировок, публикуемых в журнале Platts, устанавливаются как средние цены, вне зависимости от условий поставки, Управлением не применен метод оценки цены нефти по сделкам с идентичными (однородными) товарами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Как установлено в судебном заседании, налоговым органом не проводился анализ заключенных на момент реализации нефти сделок с идентичными (однородными) товарами, не сравнивались и условия сделок по продаже нефти.
В статье 40 НК РФ приведены иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как установлено судом, указанные в статье 40 НК РФ методы определения рыночной стоимости нефти вообще не применялись Управлением при доначислении налога, пеней и штрафа.
Расчет рыночной цены произведен налоговым органом следующим образом: взята средняя цена из средних цен биржевых котировок, публикуемых Platts (рассчитанная обществом), на нее сделана скидка 20%. Представление покупателю скидки в размере более 20% Управление приравнивает к необоснованному отклонению цены более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен. Расчет налога произведен по формуле: 24% от суммы, превышающей 20% скидку.
Суд не может признать обоснованным применение налоговым органом такого метода определения рыночной цены нефти и порядок доначисления налога.
Налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену нефти по правилам статьи 40 НК РФ, использовал средние из средних цен, безотносительно к таким условиям сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом Управление необоснованно ссылается на то, что «публикуемые в журнале «PlattsEuropeanMarketResearch» котировки биржевых цен использовались ООО «Бовэл» при согласовании цены на нефть и признавались им в качестве рыночных цен».
Как следует из условий контракта от 27 сентября 2001 года, дополнительных соглашений к нему и инвойсов, обществом в качестве цены нефти приняты средние значения котировок «DatedBrent», опубликованных в «PlattsCrudeOilMarketwire», за минусом скидки, предоставляемой покупателю в зависимости от качества нефти и условий поставки.
Таким образом, произведенный Управлением расчет рыночных цен на нефть не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 НК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Исходя из изложенного, суд признает недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с занижением на 388 164 769 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Бовэл» доходов от реализации нефти на экспорт в 2003 году.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-27/15714 от 01.12.2006г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Север» в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с занижением на 388 164 769 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Бовэл» доходов от реализации нефти на экспорт в 2003 году.
Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Коми» в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
