Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск Дело № АО5-4432/2007
17 августа 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Хромцова В.Н., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интауголь-Архангельск»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по экономическим и налоговым преступлениям УВД Архангельской области
о признании недействительным решения от 02.04.2007г. № 22-19/1142
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Кузьмина Л.Г. (доверенность от 27.06.2007г.), Смолярж С.Я. (доверенность от 31.05.2007г.), Смолярж В.С. (доверенность от 18.05.2007г.), Гудков Д.В. (доверенность от 01.08.2007г.).
от ответчика – Контиевский С.Л. (доверенность от 09.01.2007г.).
от третьего лица – Пчелкин Е.С. (доверенность от 31.05.2007г.).
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интауголь-Архангельск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган) решения от 02.04.2007г. № 22-19/1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следует сказать, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.05.2007г. № 19-10/07445, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение налогового органа изменено в следующей части:
Уменьшены в пункте 3 резолютивной части решения суммы неуплаченных налогов:
- налог на прибыль организаций за 2003 год уменьшен на 440 000 руб., в том числе, в федеральный бюджет на 110 000 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 293 333 руб. и в местный бюджет на 36 667 руб.;
- налог на добавленную стоимость уменьшен на 366 667 руб., в том числе: за март 2003 года на 200 000 руб., за август 2003 года на 25 000 руб. и за декабрь 2003 года на 141 667 руб.
Уменьшены в пункте 2 резолютивной части решения суммы пеней, начисленных по состоянию на 02.04.2007г.:
- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, уменьшены на 49 821 руб.;
- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, уменьшены на 150 488 руб.;
- пени по налогу прибыль, зачисляемому в местный бюджет, уменьшены на 14 583 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость уменьшены на 229 811 руб.
Установлено, что указанные суммы налогов и пеней уменьшены в решении от 02.04.2007г. № 22-19/1142 в связи с принятием вышестоящим налоговым органом позиции общества о правомерности включения в 2003 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат общества по услугам на размещение рекламы в размере 1 833 333 руб.
Поскольку решение налогового органа от 02.04.2007г. № 22-19/1142 утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и вступило в силу 29.05.2007г. с учетом названных изменений, следует признать, что спор между сторонами по указанному эпизоду отсутствует, в связи с чем представитель общества в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании отказался от требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом в 2003 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат общества по услугам на размещение рекламы в размере 1 833 333 руб.
Отказ общества от требования в указанной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено согласно определению от 31.05.2007г.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2003г. по 30.04.2006г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2007г. № 22-19/5.
В ходе проверки налоговый орган установил нарушение обществом законодательства о налогах и сборах, что повлекло доначисление сумм налогов, пеней и штрафов, отраженным в решении от 02.04.2007г. № 22-19/1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
Данное решение налогового органа общество считает принятым с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, третьего лица и изучив материалы дела, суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что по существу обществом оспариваются доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 980 000 руб., выплаченных Фонду энергоснабжения Архангельской области.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество для целей налогообложения необоснованно отнесло на расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, стоимость услуг в размере 980 000 руб., оказанных обществу Фондом энергосбережения Архангельской области (далее – Фонд).
Установлено, что в соответствии с договором от 04.02.2002г. Фонд оказал обществу услуги по разработке отчета «Перспективы использования угольного топлива в топливно-энергетическом комплексе Архангельской области».
Указанные расходы признаны налоговым органом экономически необоснованными по следующим основаниям.
Налоговый орган указывает, что большая часть отчета содержит чисто теоретический материал, совершенно не адаптированный к заказчику (обществу), в отчете содержится обобщенная статистическая информация, нет рекомендаций, выработанных конкретно для общества, определить факт использования данной информации для предпринимательской деятельности общества невозможно. Кроме того, из объяснений руководителя Фонда Еремеева В.Ф., который был исполнителем данного отчета, следует, что для исполнения данной работы не требуется специальных познаний и образования, достаточно лишь собрать и проанализировать информацию. Следовательно, информация, представленная в отчете, доступна всем участникам рыночных отношений и не дает какого-либо конкурентного преимущества обществу. Налоговый орган также указывает, что согласно штатному расписанию в обществе имеются такие должности как «Старший специалист отдела сбыта», «Советник», «Экономист», «Менеджер», должностные обязанности которых предполагают составление бизнес-планов и бизнес-прогнозов общества, планирование дальнейшей работы общества.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об экономической необоснованности спорных затрат.
Спор по данному эпизоду рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае, общество получает доход от деятельности, связанной с поставками и реализацией угля на территории Архангельской области и с учетом изложенных требований налогового законодательства, расходы общества фактически должны быть непосредственно связаны с указанным видом деятельности, направлены на нужды обеспечения и развития этого вида деятельности общества.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть отнесены к прочим расходам при условии их непосредственной связи с производством и реализацией.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, обществу необходимо доказать, что осуществление затрат на маркетинговые и информационные услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме. Привлечение сторонних организаций для оказания данных услуг экономически оправдано только в том случае, если это приведет налогоплательщика к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.
В Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из требований статьи 125, пункта 3 статьи 126 и пункта 2 статьи 199 АПК РФ следует, что предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает заявителя по делу, в данном случае учреждение, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом то обстоятельство, что спорные затраты по составлению отчета «Перспективы использования угольного топлива в топливно-энергетическом комплексе Архангельской области» непосредственно связаны с основной деятельностью общества по реализации угля на территории Архангельской области.
В обоснование своих требований по данному эпизоду общество указывает, что отчет необходим был для определения своего места на рынке поставки угля, определения насыщенности рынка угля, его емкости, а также других характеристик.
Общество указывает, что в результате использования данных, содержащихся в отчете, получены информационные преимущества, которые были использованы для принятия управленческих решений тактического и стратегического характера, непосредственно связанных с процессом закупки и реализации угля, то есть направленных на получение прибыли.
При этом общество конкретно указало, что, практически используя содержащиеся в отчете рекомендации (стр.117, выводы о перспективности поставок углей Восточной Сибири), с января 2004 года стало закупать уголь в Красноярском крае (ЗАО «Разрез Степной»), имеющий характеристики, присущие углям сибирских месторождений, а до получения отчета общество закупался интинский уголь.
Данное утверждение общества налоговым органом не опровергнуто конкретными доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание судом и доводы налогового органа об экономической необоснованности затрат со ссылками на то, что согласно штатному расписанию в спорный период в обществе имелись такие должности как «Старший специалист отдела сбыта», «Советник», «Экономист», «Менеджер», должностные обязанности которых предполагают составление бизнес-планов и бизнес-прогнозов общества.
При этом суд исходит из того, что налоговый орган не опроверг то обстоятельство, что на момент составления отчета в штатном расписании общества не было должностей «Советник» и «Экономист», а в должностные функции менеджера не входила обязанность по исследованию рынка перспективных закупок и поставок.
Суд считает, что налоговым органом не представлены и доказательства экономической необоснованности цены сделки, как того требуют положения статьи 40 НК РФ и статьи 65 АПК РФ.
Доводы налогового органа со ссылками на общедоступность информации и на объяснения Еремеева В.Ф. в части того, что составление отчета не требует специальных познаний судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено условие отнесения на расходы затрат, связанных с получением информации только ограниченного доступа (государственная либо коммерческая тайна). Довод о том, что составление отчета не требует специальных познаний не имеет правового значения для вывода об экономической обоснованности затрат и их связи с производственной деятельностью общества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами по данному эпизоду доказательства и доводы, суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило обоснованность отнесения на расходы, принимаемых при исчислении налога на прибыль, стоимости услуг в размере 980 000 руб., оказанных обществу Фондом энергосбережения Архангельской области.
Соответственно, требование общества по данному эпизоду судом удовлетворяется.
Начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов процентов в сумме 1 282 575 руб., выплаченных по банковским кредитам.
В ходе проверки налоговый орган выявил необоснованное отнесение обществом во внереализационные расходы процентов за пользование, полученными в банках ссудными средствами всего на сумму 1 338 205 руб. Налоговый орган указал, что общество в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности пользовалось заемными средствами и, одновременно, в период пользования банковскими кредитами, предоставляло беспроцентные займы другим предприятиям. При анализе оборотов и остатков по бухгалтерским счетам № 66 «Краткосрочные кредиты и займы» и № 58 «Финансовые вложения» налоговым органом установлено, что в течение всего периода 2003-2004г.г. (за исключением сентября 2004 года) дебетовое сальдо по счету № 58 превышает кредитовое сальдо по счету № 66, то есть выданные обществом займы другим предприятиям превышаю полученные кредиты и займы в банках.
Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 265 НК РФ, статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в виде процентов за полученные кредиты и займы в случае их использования для предоставления беспроцентных займов другим организациям не могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 269 НК РФ, так как эти расходы не соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Как указано в отзыве налогового органа, учитывая устные пояснения представителей общества о том, что показатели «Сальдо на начало-конец месяца по счетам» № 58 и № 66, участвующие в расчетах налогового органа не совсем объективно отражают всю ситуацию по выданным займам и полученным кредитам, налоговым органом сделана выборка остатков по бухгалтерским счетам № 58 и № 66 на каждый день по тем месяцам проверяемого периода, где возможно превышение задолженности по полученному кредиту над выданным займом. Налоговый орган указывает, что на основании дополнительно проведенных расчетов им были приняты во внереализационные расходы суммы начисленных процентов по полученным обществом банковским кредитам по тем периодам, когда одновременно денежные средства общества не были отвлечены на выдачу беспроцентных займов другим предприятиям.
Оспаривая законность решения налогового органа по данному эпизоду, общество приводит следующие доводы.
Изложенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не подтверждают факт использования обществом кредитных средств на цели, не связанные с извлечением дохода, в частности, на странице 13 акта проверки, примеры полученных кредитов и выданных займов приведены поквартально, что искажает фактическую сторону наличия и отсутствия у общества выручки, размере которой меняется, как и у каждого хозяйствующего субъекта, каждый день. На странице 16 акта проверки в пункте 1 указано, что обществом в КБ «Северный кредит» получен кредит на сумму 11 500 000 руб. сроком пользования с 05.01.2003г. по 07.05.2003г.. Фактически указанная сумма сложилась из нескольких сумм: 2 500 000 руб. получены обществом 05.01.03г. и возвращены по частям 16.01.03г. и 24.01.03г. (а не 07.05.2003г., как указано в акте); 4 500 000 руб. получены обществом 05.01.03г. и возвращены 05.02.03г.; 4 500 000 руб. получены обществом 10.02.03г. и возвращены частями 30.04.03г., 05.05.03г.,07.05.03г.
Общество указывает, что из прилагаемой аналитики журнала-ордера, при детальном изучении дат и обстоятельств выданных займов следует, что займы выдавались не из средств полученных кредитов, а из собственной выручки, в частности:
- сальдо (остаток средств на расчетном счете) на 20 июня 2003г.: в банке на расчетном счете общества имелась сумма 3 500 970 руб. В этот день обществом выдан займ ООО «Колобок» в сумме 1 610 000 руб., то есть средства кредитов на выдачу указанного займа не привлекались, займ был выдан из собственных средств.
- сальдо на 10 ноября 2003г.: в банке на расчетном счете имелась сумма 3 121 639 руб. 69 коп. В этот день обществом выдан займ ООО «Устьянский ЛВЗ» в сумме 2 566 000 руб., то есть средства кредитов на выдачу указанного займа не привлекались.
Общество утверждает, что полученные в проверяемый период кредиты в основной своей массе были в день их получения направлены на оплату угля, ж.д. тарифа, хранения и перевалки угля, представляя в подтверждение аналитическую таблицу по полученным кредитам за 2003-2005г.г., из которой, в частности, следует, что полученный в КБ «Северный кредит» 05.01.2003 кредит в сумме 2 500 000 руб. в тот же день был направлен ООО «Грас Торг».
Таким образом, общество считает, что полученные кредиты использованы в деятельности, направленной на получение дохода. Соответственно проценты по кредитам обоснованно включены нами в расходы в налоговом учете. При этом, налоговым органом не опровергнуто, что расходы по оплате процентов за кредит носят производственный характер, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Оценив представленные сторонами по данному эпизоду доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
К внереализационным расходам согласно статье 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.
На основании представленных обществом доказательств установлено, что в течение проверяемого периода общество располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточной для предоставления беспроцентных займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов. Налоговый орган не представил доказательств, что источником выдачи указанных займов послужили средства полученных обществом кредитов.
Суд не принимает в качестве обоснованных, ссылки налогового органа на показатели сальдо на начало-конец месяца по счетам № 58 и № 66, поскольку, как правильно указывает общество, данный показатель относится к бухгалтерской отчетности и достоверно не подтверждает факт использования кредитных средств на предоставление беспроцентных займов.
Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителями налогового органа, установлено, что, по их мнению, общество своими действиями создавало ситуацию, когда получение кредитов и выплата по ним процентов имели место одновременно с выдачей беспроцентных займов и несвоевременным возвратом другими предприятиями этих займов обществу, что свидетельствует об экономической необоснованности затрат по выплате процентов.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между получением кредитных ресурсов и предоставлением беспроцентных займов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что выводы об экономической необоснованности спорных затрат сделаны налоговым органом только на основании показателей сальдо по счетам № 58 и № 66 в определенные налоговые периоды и без учета и анализа действий общества и движения денежных средств по каждой конкретной сделке, что, по мнению суда, является недопустимым и противоречащим как положениям главы 25 НК РФ и так и статей 65 и 200 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не доказал совершение обществом налоговых правонарушений по данному эпизоду, а, соответственно, и правомерность начисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.
Начисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием налоговых вычетов в сумме 758 811 руб., выплаченных ООО «Кузбасс-Нева-Транс» и начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием налоговых вычетов в сумме 12 416 667 руб., выплаченных ООО «Грас Торг».
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в период октябрь-декабрь 2004г. общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кузбасс-Нева-Транс». При этом налоговый орган указывает, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по г.Санкт-Петербургу, провести встречную проверку данного предприятия не представляется возможным, так как предприятие не отчитывается с марта 2005 года и по юридическому адресу на располагается. Предприятие зарегистрировано 28.09.2004г. и в течение 2004 года (октябрь-декабрь) применяло упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС в 2005 году представлены только за январь-февраль 2005 года с уплатой в бюджет налога в сумме 2 725 руб. и более предприятие налоговую отчетность не представляло.
Кроме того, обществом в течение 2003-2004г. предъявлялся к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грас Торг» за поставку угля. При этом налоговый орган указывает, что согласно ответу Инспекции ФНС России № 3 по г.Москве, провести встречную проверку данного предприятия не представляется возможным, так как предприятие не отчитывается, последняя «нулевая» отчетность представлена по состоянию на 01.10.2002г. и по юридическому адресу на располагается. Требование о представлении документов на встречную проверку вернулось в связи с отсутствием адресата, кроме того предприятие зарегистрировано 21.12.2001г. и за весь последующий период отчитывалось только 9 месяцев в 2002 году. Согласно справке, представленной Управлением по налоговым преступлениям УВД Архангельской области и объяснений Смоляржа С.Я. следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Грас Торг» является Майборода Николай Филлипович. По проведенному опросу данного лица, проживающего по адресу: г.Москва, ул.Парковая, 39, к.1, кв.44 установлено, что он к данной организации отношения не имеет, руководителем ее никогда не являлся. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Грас Торг», представленного ОАО Банк «Павелецкий» показал, что все поступившие на счет средства за период с 05.01.2003г. по 24.01.2003г. сразу же, в день поступления переводились на расчетные счета ООО «Реаторг» и ООО «Конири Торг» , открытые в этом же банке.
По мнению налогового органа, с учетом указанных обстоятельств, налоговая выгода общества в виде получения вычетов по НДС в указанных суммах не может быть признана обоснованной, поскольку получена от взаимоотношений с ООО «Кузбасс-Нева-Транс» и с ООО «Грас Торг» - контрагентами, не исполнившими свои налоговые обязательства по уплате в бюджет НДС.
Налоговый орган указывает, что общество при осуществлении деятельности по взаимоотношениям с названными предприятиями действовало без должной осмотрительности и осторожности, в результате чего, возмещая НДС при отсутствии источника для его возмещения, бюджет понес потери.
Доводы налогового органа по данному эпизоду не могут быть приняты судом как обоснованные по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом пункт 2 названной статьи предусматривает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при использовании им в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества, в том числе векселя третьего лица, указывая на то, что в этом случае суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества (векселя), переданного в счет их оплаты.
Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.
В определении от 16.10.2003г. № 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждено, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, получало выручку от реализации товаров, облагало ее НДС и уплачивало налог в бюджет.
Налоговый орган не оспаривает, что вся необходимая документация по отношениям с данными поставщиками оформлена без нарушений требований, предъявляемых налоговым законодательством и правилами ведения бухгалтерского учета.
Между сторонами оформлялись надлежащим образом документы.
ООО «Кузбасс-Нева-Транс» направляло в адрес общества акты сверки расчетов, а поставки угля этим предприятием осуществлялись в значительных объемах.
Договор поставки со стороны ООО «Грас Торг» также исполнялся и был исполнен надлежащим образом, по данному договору также регулярно поступал уголь, направляемый в адрес конечных потребителей, в частности, за период с апреля по декабрь 2002г. данным предприятием поставлен уголь в количестве 212 тыс.тонн, в январе 2003 года в количестве 29 тыс. тонн.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Соответственно, следует признать обоснованным доводы общества о том, что у него отсутствовали основания сомневаться в правоспособности указанных поставщиков.
Получение угля от названных поставщиков подтверждено первичными документами – накладными, общество надлежаще оприходовало уголь, поступивший от указанных предприятий, и отразило операции в бухгалтерском учете и в книге покупок, оплатило поступивший уголь в полном объеме в соответствии с условиями договора и на основании выставленных счетов-фактур.
Полученный от указанных поставщиков уголь реализован обществом потребителям, что учтено в книге продаж и подтверждается накладными, счетами-фактурами и произведенной оплатой.
Тот факт, что общество приобретало товар у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения и не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость (ООО «Кузбасс-Нева-Транс»), в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и, при отсутствии в действиях общества и этой организации согласованности и направленности на незаконное получение возмещения налога из бюджета, не свидетельствует о его недобросовестности.
В материалах дела нет доказательств наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о неподтверждении факта перечисления налога в бюджет названными поставщиками угля, не находящимися по юридическим адресам, сами по себе не являются подтверждением недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.
Кроме того, следует учитывать, что в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных ООО «Кузбасс-Нева-Транс» и ООО «Грас Торг», равно как и доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с названными контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость, установленные налоговым органом по данным эпизодам обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности указанных поставщиков и нарушении ими действующего законодательства, но не могут являться основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов.
Кроме того, следует согласиться с доводом общества о неправомерности доначисления налоговым органом сумм НДС с полных сумм непринятых вычетов. Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему налога на добавленную стоимость в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Таким образом, требования общества по данным эпизодам следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что в обоснование незаконности оспариваемого решения в остальной части общество, не оспаривая остальные эпизоды по существу, ссылается только на допущенные должностными лицами налогового органа, нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.
При этом общество указывает, что проверка документов большую часть времени проводилась не в месте нахождения налогоплательщика по материалам, представленным сотрудниками милиции. Проверка проведена на основании документов, представленных не обществом, а сотрудниками Межрайонного отдела № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области, которые 28.07.2006г. при проведении обследования помещений общества изъяли документацию за период с начала 2003 года до окончания 2005 года. При этом документы были изъяты сплошным методом, без их идентификации, в результате чего, по мнению общества, невозможно определить, что именно было изъято и в какой подшивке находится. При выемке документов копии с них не снимались, поэтому общество не может определить, на основании каких документов проводилась проверка – изъятых у общества или полученных сотрудниками милиции иным способом.
Общество считает, что акт проверки составлен с нарушениями требований Инструкции «О порядке составления актов выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.20000г. № АП-3-16/138, приложения к акту проверки обществу переданы не все, то есть материалы акта выездной налоговой проверки представлены обществу не в полном объеме, у общества отсутствуют приложения к акту проверки, относящиеся к положениям акта по налогу на прибыль и НДС, к акту приложены не все материалы встречных проверок, к акту проверки не приложены первичные документы, на которые ссылаются проверяющие.
Вышеуказанные нарушения, по мнению общества, лишили его права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и предоставления в полном объеме возражений по предъявленным к обществу претензиям.
Оценив названные доводы общества, суд считает, что допущенные налоговым органом процедурные нарушения, не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса. Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе истребование и выемка документов, предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 Кодекса.
Как следует из материалов дела, особенностью выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган вынес решение от 02.04.2007г. № 22-19/1142, являлось то, что в ходе проверки все документы, касающиеся деятельности общества, в том числе вопросов, охваченных налоговой проверкой, были не представлены обществом, а изъяты сотрудниками милиции.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Документы, исследованные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, были изъяты 28.07.2006г. сотрудниками Межрайонного отдела № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть, получены законно.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Таким образом, следует признать, что налоговый орган в рассматриваемом случае был вправе исследовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять в качестве доказательств по делу документы, изъятые Межрайонного отдела № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области.
Судом отклоняется довод общества о том, что документы были изъяты сплошным методом, без их идентификации, в результате чего, по мнению общества, невозможно определить, что именно было изъято и в какой подшивке находится. При этом суд исходит из того, что присутствующие при выемке документов представители общества не лишены были возможности потребовать фиксации в протоколе наименования (реквизитов) каждого документа в отдельности, однако доказательства реализации данного права представителями общества в материалах дела отсутствуют.
Действительно, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.
В то же время пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Доводы общества о том, что оно было лишено права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и предоставления в полном объеме возражений по предъявленным к обществу претензиям также не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, общество не было лишено права на представление доказательств и обоснованных возражений по всем эпизодам. Судом истребованы и налоговым органом представлены все первичные документы (в том числе и приложения к акту проверки), на отсутствие которых ссылалось общество и на основании которых произведено доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов по всем спорным эпизодам. С данными документами представители общества неоднократно знакомились, претензий об отсутствии в материалах дела каких-либо документов по рассматриваемым эпизодам, изъятых в ходе проверки, не озвучили.
С учетом названных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме в связи с допущенными налоговым органом нарушениями порядка проведения проверки.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интауголь-Архангельск» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 22-19/1142 от 02.04.2007г. в следующей части:
- в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 980 000 руб., выплаченных Фонду энергоснабжения Архангельской области;
- в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов процентов в сумме 1 282 575 руб., выплаченных по банковским кредитам;
- в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием налоговых вычетов в сумме 758 811 руб., выплаченных ООО «Кузбасс-Нева-Транс»;
- в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием налоговых вычетов в сумме 12 416 667 руб., выплаченных ООО «Грас Торг».
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интауголь-Архангельск».
В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интауголь-Архангельск» расходы по государственной пошлине в сумме 2 700 руб., уплаченных по платежным поручениям № 202 от 16.04.2007г. и № 203 от 16.04.2007г.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Н.Хромцов
