НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Архангельской области от 10.06.2009 № А05-4159/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июня 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-4159/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании 5, 9 и 10 июня 2009 года дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Константина Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области

об отмене решения №43-50/19300 от 30.12.2008 в части,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровым И.В.,

при участии представителей:

заявителя  : Мелеховой Надежды Владимировны – по доверенности от 28.04.2009, Стенюшкина Анатолия Николаевича – по доверенности от 24.12.2008;

ответчика  : Зарецкого Владимира Валерьевича – по доверенности от 27.01.2009, Басавиной Елены Вячеславовны от 03.06.2009,

установил: индивидуальный предприниматель Черкасов Константин Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене решения №43-50/19300 от 30.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 403 146 руб. 73 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 328 288 руб. 06 коп.;

- доначисления единого социального налога в сумме 62 882 руб. 02 коп.;

- начисления штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1, ст. 126 НК РФ;

- начисления соответствующих пеней.

Доначисление налогов, пени, штрафов произведено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведённой сплошным методом путём анализа представленных документов за 2006-2007 годы.

В результате уточнений предмета заявленного требования в процессе судебного разбирательства от 15 мая и от 09 июня 2009 года, предприниматель уточнил предмет заявления в суд: просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43-05/19300 от 30 декабря 2008 года инспекции ФНС России по г. Северодвинску в части:

1.   - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 218 НК РФ в отношении налогоплательщика и 3 несовершеннолетних детей до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил установленные размеры;

2.   - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов сумм оплаты поставщикам, в связи с отсутствием платежных поручений в сумме 1 604 112,81 рублей, в том числе за 2005 год в размере 1 408 349,77 рублей, за 2006 год в размере 89 035,34 рублей, за 2007 год в размере 106 727,7 рублей.

3.   - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов суммы расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией легкового автомобиля «Форд» в сумме 476344,02 рублей, а также исключением из состава налоговых вычетов по НДС суммы 10 726,52 рублей;

4.   - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год суммы недоначисленной амортизации по списанным основным средствам в размере 142 882,05 рублей;

5.   - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 8726,34 рублей, за 2006 год - 3 029,66 рублей, за 2007 годы год 3 635,59 рублей амортизации по основным средствам в связи с отсутствием документов по оплате;

6.   - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год - 5 734,29 рублей, 2006 год - 4 500,60 рублей, 2007 год - 4 485,48 рублей амортизации по основным средствам в связи с исключением из первоначальной стоимости основных средств расходов по транспортировке и доведению до состояния, пригодного к эксплуатации основного средства;

7.   - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов за 2006 год 3 320 рублей, за 2007 год 7 550 рублей расходов на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря;

8  .- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения доходов за 2006 год в размере 203 389,83 рублей, а также исключения из состава налоговых вычетов в 1 квартале 2007 года 36 610,16 рублей по НДС, принятому к вычету по авансу;

9.   - доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 81 940,55 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 121 827,79 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 96 377,10 рублей, за 4 квартал 2005 года сумме 47297,82 рублей;

10.   - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного срока, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 575 документов по требованиям за 2005, 2006 и 2007 год.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Предприниматель Черкасов Константин Владимирович (заявитель) зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 19 сентября 1994 года Администрацией муниципального образования г.Снверодвинск, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03 декабря 2004 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 304290233800119, что подтверждается копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (т.1,л.д. 24).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 03.09.2008 года, о чём составлен акт от 27.11.2008 года (т.1, л.д.71-102).

На акт выездной налоговой проверки предпринимателем представлены возражения, рассмотренные инспекцией в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30 декабря 2008 года № 43-05/19300, оспариваемое предпринимателем по настоящему делу (т.1,л.д.25-70).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателем в арбитражный суд представлены документы, которые не были представлены в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: все доказательства наличия расходов за 2005 год; копии платёжных поручений за 2006 и 2007 годы.

В пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд РФ, в пункте 3.3 Определения от 12.07.2006 года № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании названных нормативных актов арбитражный суд принял к рассмотрению и исследованию по настоящему делу все доказательства, касающиеся подтверждения расходов предпринимателя за 2005 – 2007 годы.

1. По эпизоду, касающемуся доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизоду исключения стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 218 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика и трёх несовершеннолетних детей до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил установленные размеры, спор рассмотрен с учётом следующих обстоятельств.

В процессе судебного разбирательства предпринимателем представлены доказательства наличия расходов от предпринимательской деятельности и налоговых вычетов в 2005 году в общей сумме 1931957 рублей, в том числе: выписка банка о перечислении денежных средств в оплату поставщикам товаров (работ, услуг), счета-фактуры поставщиков, товарные накладные и копии платёжных поручений на перечисление поставщикам денежных средств в общей сумме 1266805 рублей.

Инспекция имела возможность ознакомиться с перечисленными документами в деле арбитражного суда и представить свои возражения в отношении каждого документа (тома дела 2,4,5). У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных предпринимателем и исследованных в процессе судебного разбирательства документов, доказывающих наличие расходов предпринимателя в указанных суммах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена налоговая декларация за 2005 год (т.12, л.д.118-125), на листе «К» которой (стр.007 декларации) произведен расчет стандартных и социальных налоговых вычетов на основании сумм доходов по месяцам за налоговый период. В соответствии с декларацией за 2005 год и первичными документами индивидуального предпринимателя доход предпринимателя в январе-марте 2005 года не превысил 20000 рублей, а доход в январе-мае 2005 года не превысил 40000 рублей. Предприниматель указал в декларации за 2005 год 1200 рублей стандартного налогового вычета по строке 2.3 листа «К» декларации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ и 12000 рублей стандартных вычетов из расчёта по 3000 рублей стандартных налоговых вычетов на каждого из четырёх детей. В процессе судебного разбирательства предприниматель согласился с тем, что сумма стандартных налоговых вычетов должна составлять 9000 рублей на троих детей, поскольку он не обладает доказательствами усыновления четвёртого ребёнка.

Инспекция исключила из расходов сумму стандартных налоговых вычетов на том основании, что в ходе проверки инспекцией исключены профессиональные налоговые вычеты предпринимателя. Кроме того, инспекция считает, что налоговые вычеты не предоставляются в связи с отсутствие заявления предпринимателя об этом в налоговый орган.

Суд считает ошибочной такую позицию налогового органа.

Так статьёй 218 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпункте 1, 2 пункта 1 статьи 218 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Вместе с тем, согласно статье 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают в бюджет НДФЛ исходя из сумм, полученных от такой деятельности.

Индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками НДФЛ. Исчисление, удержание и перечисление налоговых платежей осуществляется ими без участия налоговых агентов.

Из этого следует, что предприниматель самостоятельно производит исчисление налога, в том числе исчисление стандартных налоговых вычетов, право на которые у предпринимателя имеется в соответствии со статьёй 218 НК РФ; указание предпринимателем стандартного налогового вычета в налоговой
декларации по НДФЛ может рассматриваться как подача налоговому органу соответствующего заявления, поскольку свидетельствует о его намерении получить указанный в декларации стандартный налоговый вычет.

Налоговый вычет по подпункту 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ был правомерно применен предпринимателем за периоды январь, февраль, март 2005 года, так как доход предпринимателя в апреле превысил 20000 рублей, по подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ правомерно применен за период с января по май 2005 года, так как доход предпринимателя в июне 2005 года превысил 40 000 рублей.

Расчёт инспекцией среднемесячного   дохода для определения права на применение стандартных налоговых вычетов, противоречит подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, в которых указано что налоговый вычет действует до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода  , не превысил соответственно, 20000 и 40000 рублей. Следовательно, доход для целей применения стандартных налоговых вычетов, должен исчисляться нарастающим итогом с начала налогового периода.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

2. В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов сумм оплаты поставщикам, в связи с отсутствием платёжных поручений в сумме 1604112, 81 рублей, в том числе за 2005 год в размере 1408349,77 рублей, за 2006 год в размере 89035,34 рублей, за 2007 год в размере 106727,7 рублей, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в налоговый орган выписки банка и другие доказательства, подтверждающие осуществление оплаты поставщикам на указанные суммы. В процессе судебного разбирательства исследованы все первичные доказательства, представленные предпринимателем в инспекцию, а также доказательства, представленные предпринимателем в процессе судебного разбирательства, в том числе все платёжные поручения о перечислении поставщикам оплаты за товары, работы, услуги в сумме 1604112, 81рублей. Ответчиком в процессе судебного заседания не представлены возражения в отношении конкретных платёжных поручений, представленных предпринимателем за указанные налоговые периоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для непринятия расходов предпринимателя за 2005-2007 годы не имеется, за исключением доказательства оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» 47331,41 рублей, в том числе НДС в сумме 7220,05 рублей 10.10.2005 (т.3,л.д.73). В части расходов на оплату товаров (работ, услуг) ООО «Аванта» в указанных суммах предприниматель уточнил заявленное требование и не оспаривает по настоящему делу непринятие инспекцией вычетов на указанные суммы расходов и НДС. В этой связи оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

3. В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов суммы расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией легкового автомобиля Форд в сумме 476344,02 рублей, а также исключением из состава налоговых вычетов по НДС суммы 10726, 52 рублей, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. В приложениях № 5 и № 10 к акту проверки (т.1, л.д.112-113, 121) инспекция указала перечень сумм расходов, которые, по мнению инспекции, не связаны непосредственно с извлечением доходов за 2006 и 2007 годы. В указанные перечни включены расходы предпринимателя, связанные с использованием автомобиля Форд.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет полиграфическую деятельность. Эта деятельность связана с приобретением и доставкой расходных материалов для изготовления продукции, доставкой готовой продукции до заказчиков. Предприниматель использовал транспортное средство для доставки расходных материалов, для доставки готовой продукции. Заявителем представлены в материалы дела соответствующие накладные и путевые листы, где отражены маршруты движения по клиентам. Судом исследованы копии путевых листов (т.11, л.д.76-103), обоснованность списания расходов на бензин (т.13, л.д.16-19) в соответствии с нормами расхода топлива, установленными для этого автомобиля для смешанного цикла работы двигателя (т.13, л.д.19; 42-49). При этом предприниматель включил в расходы по настоящему делу только количество бензина, фактически списанного в расходы для эксплуатации этого автомобиля за указанные налоговые периоды по актам списания, а также моторного масла, в соответствии с фактическим пробегом этого автомобиля, подтверждённым путевыми листами. Ответчиком не представлены существенные возражения в отношении указанных расходов, а также правовые обоснования непринятия расходов предпринимателя на содержание автомобиля Форд. Ответчиком не представлены также и доказательства того, что автомобиль Форд использовался предпринимателем для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем утверждение инспекции о том, что автомобиль Форд не использовался в предпринимательской деятельности, являются бездоказательными. Аналогична позиция суда и в отношении расходов предпринимателя на стоянку автомобиля Форд, расходов по ремонту и обслуживанию автомобиля «Форд» - машина ремонтировалась только в автосалоне Форд ( том  6, л.д. 111-112) и на страховку этого автомобиля, поскольку обоснованность этих расходов подтверждается материалами дела, в том числе страховыми полисами (том 6, л.д. 108-109;  том 13). Суд считает, что предпринимательподтвердил право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (том 4, л.д. 103 – счёт-фактура; том 6, л.д. 8, 32 – счет-фактура; том 8, л.д. 35, 58, 80, 117, 135, 146).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для непринятия расходов предпринимателя на содержание автомобиля не имеется, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

4. - В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год суммы недоначисленной амортизации по списанным основным средствам в размере 142882,05 рублей заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаётся в числе прочего имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое для извлечения дохода и стоимость которого погашается путём начисления амортизации; амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства, в силу статьи 257 НК РФ, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Из материалов дела следует, что из состава расходов предпринимателя за 2005 год инспекцией исключены суммы недоначисленной амортизации по списанным основным средствам в размере 142882, 05 рублей, в том числе: офсета ROMAYOR 313 в сумме 121501, 23 рублей, компьютеру в сумме 8726,34 рублей, принтеру НР 1200 в сумме 2792,37 рублей резаку IDEAL в сумме 8341,23 рублей. При этом, инспекцией произведён перерасчёт первоначальной стоимости основных средств, срока полезного использования по указанным основным средствам, в связи с чем пересчитана и сумма начисленной амортизации.

- Так, предпринимателем 22 августа 2002 года приобретена офсетная машина ROMAYOR 313 (т.3,л.д.48-53). Первоначальная стоимость этой машина определена в размере 230 661 рублей с учетом требований статьи 257 НК, в нее включены: стоимость приобретения офсета ROMAYOR313 без НДС - 226 000 рублей и стоимость доставки без НДС 4 661,67 рублей. В январе 2005 года, офсет ROMAYOR 313 был списан по причине механического повреждения и нарушения герметичности. Списание офсета ROMAYOR 313 подтверждено актом о списании объекта основных средств №1 от 11 января 2005 года (т.11, л.д.73). При вводе в эксплуатацию офсета ROMAYOR 313 в сентябре 2002 года установлен срок полезного использования 84 месяца, ежемесячная сумма амортизации 2744,87 рублей. На дату списания основного средства фактический срок эксплуатации составил 28 месяцев и сумма начисленной амортизации 76 886,97 рублей, сумма недоначисленной амортизации составила - 153 774,03 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в размере 153 774,03 рублей включены в состав внереализационных расходов предпринимателя. Документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы, на проверку были представлены и исследованы в процессе судебного разбирательства, также как и акты списания основных средств.

По мнению суда, инспекцией необоснованно исключены из первоначальной стоимости офсетной машины ROMAYOR 313 транспортные расходы в размере 4661,67 рублей, связанные с доставкой этого оборудования, а также необоснованно исключены расходы на сумму недоначисленной амортизации при списании офсета ROMAYOR 313 из состава расходов 121 501,23 рублей для целей расчета НДФЛ.

- Предпринимателем 2 августа 2002 года у ООО «ТРейд НБ» приобретён компьютер, стоимостью 16 653,33 рублей без НДС, который был оплачен 7 августа 2002 года платежным поручением № 18 в сумме 19 984 рублей (т.11, л.д.56-57). В январе 2005 года, компьютер был списан как морально устаревший. Списание компьютера подтверждено актом о списании объекта основных средств №4 от 11 января 2005 года (т.11,л.д.75). При вводе в эксплуатацию компьютера в августе 2002 года установлен срок полезного использования 84 месяца, ежемесячная сумма амортизации составила 198,17 рублей. На дату списания основного средства, фактический срок эксплуатации этого основного средства составил 28 месяцев, сумма начисленной амортизации составила 5548,89 рублей, сумма недоначисленной амортизации составила 11 104,44 рублей. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в размере 8 726,34 рублей включены в состав внереализационных расходов предпринимателя.

По мнению суда, инспекцией в ходе проверки из состава расходов предпринимателя необоснованно исключены расходы на сумму недоначисленной амортизации при списании компьютера, в размере 8 726,34 рублей для целей расчета НДФЛ. При этом предприниматель пояснил, что ошибочно недосписал в состав внереализационных расходов 2378,1рублей.

- Предпринимателем 10 октября 2001 года приобретён принтер HP 1200, первоначальной стоимостью 10 650 рублей, который был списан в январе 2005 года по причине механического износа. Списание принтера HP 1200 подтверждено актом о списании объекта основных средств № 03 от 11 января 2005 года (т.3,л.д.61-64; т.11, л.д.72). При вводе в эксплуатацию принтера HP 1200 в октябре 2001 года установлен срок его полезного использования 84 месяца, ежемесячная сумма амортизации 126,74 рублей. На дату списания основного средства, фактический срок эксплуатации составил 38 месяцев, сумма начисленной амортизации 4 815,93 рублей, сумма недоначисленной амортизации составила 5 834,07 рублей. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в размере 4 313,25 рублей включены в состав внереализационных расходов предпринимателя. Предприниматель пояснил, что ошибочно недосписал в состав внереализационных расходов 1 520,82 рублей.

По мнению суда, инспекцией в ходе проверки из состава расходов для целей расчета НДФЛ необоснованно исключены расходы предпринимателя на сумму недоначисленной амортизации при списании принтера, в размере 2 792,37 рублей, поскольку судом исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность включения в расходы сумм амортизации по указанным основным средствам.

- Предпринимателем 22 августа 2002 года приобретён резак IDEAL, первоначальной стоимостью 25 738 рублей, который был списан в январе 2005 года по причине механического износа. Списание резака IDEAL подтверждено актом о списании объекта основных средств № 02 от 11 января 2005 года (т.3,л.д.56; т.11,л.д.74). При вводе в эксплуатацию резака IDEAL в августе 2002 года установлен срок полезного использования 60 месяцев, ежемесячная сумма амортизации 428,97 рублей. На дату списания основного средства, фактический срок эксплуатации составил 28 месяцев, сумма начисленной амортизации 12 011,16 рублей, сумма недоначисленной амортизации составила 13 726,84 рублей. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в размере 13 486,81 рублей включены в состав внереализационных расходов предпринимателя. Ошибочно предпринимателем недосписано в состав внереализационных расходов 240,13 рублей.

Суд считает, что инспекцией в ходе проверки необоснованно исключены из состава расходов для целей расчета НДФЛ расходы на сумму недоначисленной амортизации компьютера при списании в размере 8341,23 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма амортизации с учётом первоначальной стоимости указанных основных средств, обоснованно включена предпринимателем в состав расходов от предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 257 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по этому эпизоду спора подлежит признанию недействительным.

5. В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 8726,34 рублей, за 2006 год 3029,66 рублей, за 2007 год 3635,59 рублей амортизации по основным средствам, со ссылкой на отсутствие документов по оплате, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из расходов предпринимателя инспекция исключила за 2005 год 8726,34 рублей, за 2006 год 3029,66 рублей и за 2007 год 3635,59 рублей амортизации по основным средствам, сославшись на отсутствие документов по оплате.

Утверждение инспекции опровергается материалами дела. Так, оплата за плоттер режущий CreationCT 630 в сумме 6665,25 рублей в том числе: 2006 год 3029,66 рублей, за 2007 год 3 635,59 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 367 от 13.01.2006 года на сумму 15 600 рублей (том 13).

Также, из расходов предпринимателя исключены расходы на амортизацию компьютера, приобретенного 2 августа 2002 года у ООО «Трейд НБ» стоимостью 16653,33 рублей без НДС (т.11, л.д.56), со ссылкой на отсутствие платежного документа. Инспекцией не приняты расходы в размере 8 726,34 рублей.

Материалами дела подтверждается, что компьютер был
оплачен предпринимателем 7 августа 2002 года платежным поручением № 18 в сумме 19984 рублей (т.11, л.д.57).

Таким образом, оплата предпринимателем указанных основных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение в части этого эпизода подлежит признанию недействительным.

6. В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 5734,29 рублей, за 2006 год 4500,60 рублей, за 2007 год 4485,48 рублей амортизации по основным средствам в связи с исключением из первоначальной стоимости основных средств расходов по транспортировке и доведению до состояния, пригодного к эксплуатации основного средства, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом исключены из состава расходов за 2005 год - 5 734,29 рублей, 2006 год -4 500,60 рублей, 2007 год - 4 485,48 рублей амортизации по основным средствам в связи с исключением из первоначальной стоимости основных средств расходов по транспортировке и доведению до состояния пригодного к эксплуатации основного средства, в том числе:

1. Офсет машина HAMADAE-47S приобретена 5 мая 2003 года. Первоначальная стоимость ее определена в размере 421 097 рублей с учетом требований статьи 257 НК, в нее включены: стоимость приобретения офсет машины HAMADAE-47S без НДС - 415 000 рублей, стоимость доставки, страховки при транспортировке без НДС 6097,67 рублей. Инспектором необоснованно исключены из первоначальной стоимости офсет машины HAMADAE-47S транспортные расходы, связанные с доставкой в размере 6097,67 рублей. В результате неправомерного пересчета первоначальной стоимости офсет машины HAMADAE-47S, неправомерно исключено из расходов для целей учета НДФЛ сумма в размере 2133,95 рублей, в том числе по годам: 2005 год - 1 829,1 рублей, за 2007 год - 304, 85 рублей.

2. Резак Steiger приобретен 26 апреля 2004 года, его первоначальная стоимость определена в размере 30 093,75 рублей с учетом требований статьи 257 НК, в нее включены: стоимость приобретения резака Steiger без НДС - 26 307,94 рублей, стоимость ножа для резака Steiger в размере 3 054,50 рублей без НДС, стоимость доставки по Москве без НДС 172,01 рублей, стоимость доставки из Москвы до г.Архангельска без НДС 559,28 рублей. Налоговым органом необоснованно исключены из первоначальной стоимости резака Steiger транспортные расходы, связанные с доставкой из Москвы до Архангельска в размере 559,28 рублей В результате неправомерного пересчета первоначальной стоимости резака Steiger, неправомерно исключено из расходов для целей учета НДФЛ сумма в размере 447,49 руб., в том числе по годам: 2005 год 167,81 рублей, 2006 год 167,81 рублей, 2007 год 111,87 руб.

3. Принтер Phaser 5400 приобретен 30 июня 2004 года, его первоначальная стоимость определена в размере 63 957 рублей. С учетом требований статьи 257 НК, в первоначальную стоимость принтера Phaser 5400 включены: стоимость приобретения принтера Phaser 5400 без НДС - 58 676,27 рублей, картридж для принтера, приобретенный одновременно с принтером стоимостью без НДС 5 281,36 рублей. Без картриджа принтер не может эксплуатироваться. Налоговым органом необоснованно исключено из первоначальной стоимости принтера Phaser5400 стоимость картриджа в размере - 5281,36 рублей. В результате неправомерного пересчета первоначальной стоимости принтера Phaser 5400, неправомерно исключено из расходов для целей учета НДФЛ сумма в размере 4488,6 рублей, в том числе по годам: 2005 год - 1 584,30 рублей, 2006 год - 1584,30 рублей, 2007 год - 1320,25 рублей.

4. Резак Steiger 4880 приобретен предпринимателем 1 июня 2005 года, его первоначальная стоимость определена в размере 36 997,46 рублей с учетом требований статьи 257 НК. В первоначальную стоимость включены: стоимость приобретения резака Steiger без НДС - 31 286,44 рублей, стоимость ножа для резака Steiger4880 в размере без НДС 5 711,02 рублей. Без ножа резак не может эксплуатироваться. Ответчиком необоснованно исключены из первоначальной стоимости резака Steiger стоимость ножа для резака Steiger4880 в размере без НДС 5 711,02 рублей. В результате неправомерного пересчета первоначальной стоимости резака Steiger, неправомерно исключено из расходов для целей учета НДФЛ сумма в размере в размере 3691,5 рублей, в том числе по годам: 2005 год - 833,56 рублей, 2006 год - 1428,97 рублей, 2007 год - 1428,97 рублей.

5. Компьютер приобретен 21 октября 2004 года, его первоначальная стоимость определена в размере 21114,41 рублей с учетом требований статьи 257 НК. В первоначальную стоимость включены: стоимость приобретения системного блока без НДС - 16716,10 рублей, стоимость монитора без НДС 4194,39 рубля, фильтр сетевой 203,39 рубля без учета НДС. Ответчиком необоснованно исключены из первоначальной стоимости Компьютера стоимость монитора без НДС 4194,39 рубля и фильтра сетевого 203,39 рубля без учета НДС. В результате неправомерного пересчета первоначальной стоимости Компьютера, неправомерно исключено из расходов для целей учета НДФЛ сумма в размере в размере 3958,58 рублей, в том числе по годам: 2005 год- 1319,52 рублей, 2006 год - 1319,52 рублей, 2007 год - 1319,54 рублей.

При этом, в обоснование правомерности исключения указанных расходов инспекция ссылается на пункт 1 статьи 256 НК РФ, в котором предусмотрено, что расходы на приобретение имущества, стоимостью менее 10000 рублей, должны относиться на расходы.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях 25 главы НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Суд не принимает ссылку ответчика на пункт 1 статьи 256 НК РФ по следующим основаниям.

Как уже было сказано при рассмотрении эпизода 4 по настоящему делу, в силу статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. Поскольку в рассматриваемом случае названные основные средства при их приобретении не могут использоваться без указанных деталей, соответственно перечисленным при рассмотрении настоящего эпизода оспариваемого решения, постольку названные детали основных средств должны рассматриваться как необходимые для целей доведения основных средств до состояния, в котором эти основные средства пригодны для использования. Пункт 1 статьи 256 НК РФ в этом случае не может быть применён для случая определения первоначальной стоимости приобретённого основного средства и доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации.
  Ссылка инспекции на то, что предприниматель имел транспорт, в связи с чем не должен был нести расходы на оплату другому перевозчику доставки товара из Москвы, судом не принимается, поскольку наличие своей легковой машины не лишает налогоплательщика права пользоваться услугами перевозчиков. Доставка товара из Москвы в Северодвинск транспортом перевозочной компании «Грузовозофф», не означает отсутствие у предпринимателя экономической оправданности таких расходов, учитывая, к тому же, что заявитель осуществляет полиграфическую деятельность без привлечения наёмных рабочих, в связи с чем поездка в Москву за оборудованием на своём транспорте, требующая значительных временных затрат, может привести к сокращению производственной деятельности и, соответственно, сокращению доходов предпринимателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение по рассмотренному эпизоду подлежит признанию недействительным.

7. В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2006 год 3320 рублей, за 2007 год 7550 рублей на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в числе прочего, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря приборов и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что предприниматель включил в состав расходов 10870 рублей, в том числе в 2006 году расходы на приобретение СВЧ печи (1520 рублей), пылесоса (1800 рублей); в 2007 году расходы на приобретение мобильного телефона (3960 рублей) и пылесоса (3590 рублей). Инспекция исключила эти суммы из состава расходов, сославшись на то, что указанное имущество не относится к предпринимательской деятельности.

В то же время, из материалов дела следует, что для осуществления полиграфической предпринимательской деятельности предприниматель по договорам аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Северодвинска от 25.января 2005г, 27 января 2006 года и 29 декабря 2006 года арендует нежилое встроенное помещение, площадью 76,5 кв.м. по адресу: г.Северовдвинск, проспект Морской, дом 49 (т.13, л.д. 104-110). Из приложения к договору аренды (экспликации арендуемого помещения) усматривается что арендуемое помещение по существу состоит из нескольких раздельных помещений (т.13, л.д.108). Полиграфическая деятельность является довольно пыльным производством, в связи с чем предпринимателю необходимо иметь пылесосы в необходимых количествах. Представители предпринимателя пояснили, что стационарного телефона в арендуемом помещении нет. Учитывая то, что предприниматель не имеет наёмных работников, а всю работу выполняет своими силами, он не может обходиться без приёма пищи в рабочее время и без мобильной связи. Инспекция, ссылаясь на то, что перечисленное имущество не относится к предпринимательской деятельности, вместе с тем, не воспользовалась своим правом и не составила акт осмотра помещений, занимаемых заявителем для предпринимательской деятельности, в связи с чем суд считает, что инспекция не доказала, что указанное имущество не используется в предпринимательской деятельности, а, следовательно, не доказала обоснованность исключения из состава расходов за 2006 год 3320 рублей, за 2007 год 7550 рублей на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части рассмотренного эпизода подлежит признанию недействительным.

8. В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения доходов за 2006 год в размере 203 389,83 рублей, а также исключения из состава налоговых вычетов в 1 квартале 2007 года 36 610,16 рублей по НДС, принятому к вычету по авансу, заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2006 года предпринимателем от Войсковой части № 59075 получено 240000 рублей по платёжному поручению № 364 от 28 декабря 2006 года. Эта сумма была перечислена предпринимателю в качестве аванса в счёт последующей реализации готовой продукции. Готовая продукция на указанную сумму была реализована предпринимателем в 1 квартале 2007 года. В этой связи предприниматель, исчислил 36610,16 рублей НДС с суммы аванса в 4 квартале 2006 года, а затем поставил эту сумму к вычету в 1 квартале 2007 года в связи с реализацией продукции (т. 2, л.д. 44-48). При исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматель учёл аванс, полученный в сумме 240000 рублей в качестве дохода в 1 квартале 2007 года, а не в 4 квартале 2006 года, ссылаясь на то, что реализация продукции произошла только в 1 квартале 2007 года, в связи с чем, по мнению предпринимателя, авансовый платёж в сумме 240000 рублей не может признаваться доходом в 2006 году (т.12, л.д.126-131).

Для удобства рассмотрения этого эпизода спора, суд разделил этот эпизод на два подэпизода: 8-А – по НДФЛ И ЕСН и 8-Б – по НДС.

8-А.   В части, касающейся исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год позиция предпринимателя является ошибочной по следующим основаниям.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с этим необоснованна ссылка на статью 39 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения (не реализацию, а доходы).

В соответствии со статьей 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ, определяется налоговая база по ЕСН.

Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовый платёж, поступивший в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2006 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, связанных с получением дохода в сумме 240000 рублей в декабре 2006 года, а также соответствующих пеней и штрафов.

8-Б.   В части, касающейся исключения инспекцией из налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года 36610,16 рублей налога, исчисленного с аванса, полученного предпринимателем в 4 квартале 2006 года, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов за 1 квартал 2007 года, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в декабре 2006 года, с авансов, полученных от покупателей в счёт предстоящей поставки продукции, налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС по соответствующей налоговой ставке.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем был исчислен НДС в сумме 36610,16 рублей с 240000 рублей, полученных от Войсковой части № 59075 в качестве аванса в счёт предстоящей поставки печатной продукции (т.2, л.д.37-43).

На странице 33 оспариваемого решения инспекция указала, что предпринимателем ошибочно исчислен НДС в сумме 36610,16 рублей в 4 квартале 2006 года «от суммы выручки, полученной в 4 квартале 2006 года». В акте проверки сведения по этому эпизоду не изложены, поскольку декларации по НДС сданы предпринимателем в инспекцию после составления акта проверки. В оспариваемом решении инспекция приняла сумму НДС от реализации за 1 квартал 2007 года с учётом реализации продукции войсковой части на сумму 240000 рублей, однако, вычеты по НДС от аванса не приняла.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счёт предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Реализация продукции произведена в 1 квартале 2007 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Следовательно, предприниматель обоснованно включил 36610,16 рублей НДС, уплаченных с аванса в 4 квартале 2006 года, в состав налоговых вычетов после реализации продукции в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части, касающейся исключения инспекцией из налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года 36610,16 рублей налога, исчисленного с аванса, полученного предпринимателем в 4 квартале 2006 года, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов за 1 квартал 2007 года.

9. В части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, по эпизоду представления деклараций по этому налогу по истечении трёхлетнего периода, и за 4 квартал 2005 года со ссылкой на отсутствие документов по оплате, в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 81940,55 рублей, за 2 квартал 2005 года – в сумме 121827,79 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 96377,10 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 47297,82 рублей, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2005 года представлены предпринимателем в налоговый орган только 28 декабря 2008 года, то есть в период после даты составления акта проверки и до даты вынесения инспекцией оспариваемого решения (т.2,л.д.1-36).

Инспекция оспариваемым решением начислила предпринимателю НДС за 1-4 кварталы 2005 года от сумм реализации, указанных в выписках банка, без учёта налоговых вычетов по НДС, указанных в этих декларациях; при этом инспекция сослалась на то, что по декларациям за 1-3 кварталы 2005 года истёк 3-х годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ для случаев возмещения НДС, а в отношении декларации за 4 квартал 2005 года отказ в принятии налоговых вычетов мотивирован отсутствием платёжных поручений, подтверждающих оплату поставщикам за 4 квартал 2005 года.

Суд считает ошибочной ссылку инспекции на пункт 2 статьи 173 НК РФ по следующим основаниям.

Налоговая декларация, по смыслу статьи 80 НК РФ, представляет собой расчёт конкретного налога за установленный для этого налога налоговый период. Нормами НК РФ срок представления в налоговые органы деклараций (расчётов по налогам) не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. Из этого следует, что подлежащая уплате сумма НДС может равняться сумме НДС от реализации только в том случае, если сумма налоговых вычетов и других составляющих расчёта НДС, равняется нулю. Названная норма статьи 173 НК РФ не содержит условий, при которых налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ и соответствующие законодательству, могут не приниматься налоговым органом для расчёта НДС, в том числе не указан и срок, ограничивающий применение налоговых вычетов.

Норма пункта 2 статьи 173 НК РФ, на которую ссылается инспекция, отказывая в принятии налоговых вычетов, распространяется на случаи возмещения НДС из бюджета. Действительно, за первый квартал 2005 года сумма НДС к вычету превышала сумму НДС от реализации; по третьему кварталу 2005 года – сумма вычетов тоже была больше, чем сумма НДС от реализации, а по итогам второго и четвёртого кварталов сумма НДС подлежала уплате (т.2,л.д.1-36). Однако, в рассматриваемом случае, предприниматель ставит вопрос не о возмещении НДС из бюджета на основании деклараций за 1 и 3 кварталы 2005 года, а о расчёте НДС к уплате в бюджет за 1 - 4 кварталы 2005 года с учётом уменьшения общей суммы налога, исчисляемой в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ.

В части непринятия налоговых вычетов за 4 квартал 2005 года инспекция ссылается на отсутствие платёжных поручений, подтверждающих оплату поставщикам за 4 квартал 2005 года. В этом отношении суд считает, что поскольку все платёжные поручения и другие доказательства оплаты поставщикам товаров (работ, услуг) представлены заявителем в суд, (за исключением доказательства оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» 47331,41 рублей, в том числе НДС в сумме 7220,05 рублей), постольку предприниматель доказал обоснованность применения налоговых вычетов. В части расходов на оплату товаров (работ, услуг) ООО «Аванта» предприниматель уточнил заявленное требование и не оспаривает по настоящему делу непринятие инспекцией вычетов на указанные суммы расходов и НДС.

10.- В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного срока, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 575 документов по требованиям за 2005, 2006 и 2007 год, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в процессе судебного разбирательства пояснил, что оспаривает привлечение его к налоговой ответственности на основании части 2 статьи 119 НК РФ только по размеру штрафа, который зависит от принятия судом решения по остальным эпизодам спора. В связи с этим суд отмечает, что штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ должен быть пересчитан инспекцией в зависимости от результатов пересчёта налогов, подлежащих уплате по рассмотренным эпизодам спора в соответствии с результатами их рассмотрения судом по настоящему делу, поскольку признание недействительным начисления недоимки по налогам, неотвратимо влечёт за собой недействительность начисления пеней и штрафов на эти суммы недоимки в соответствующей части.

В части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что предприниматель не осуществлял бухгалтерский учёт, не вёл книги доходов и расходов, не имел платёжных поручений, поскольку перечислял денежные средства по договору с банком об электронном обслуживании в электронном виде по системе «Клиент-банк», что подтверждается материалами дела, в том числе договором предпринимателя с АК Сбербанк РФ от 18 мая 2004 года № 433/4 с приложениями (т.12, л.д.84-94) и не оспаривается инспекцией. Бухгалтерский учёт и документы, запрошенные требованиями инспекции от 03.09.2008 и от 23.09.2008 (т.13) предприниматель начал восстанавливать только после составления акта проверки; те документы, которые он успел восстановить до вынесения оспариваемого решения, он представил в инспекцию; других документов у него не существовало. Это обстоятельство также не оспаривается инспекцией.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель не имел возможности исполнить требования налоговой инспекции о представлении документов, в связи с чем суд считает, что в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 30 декабря 2008 года № 43-05/19300, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Черкасова Константина Владимировича в следующей части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизоду исключения стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 218 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика и трёх несовершеннолетних детей до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил установленные размеры;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов сумм оплаты поставщикам, в связи с отсутствием платёжных поручений в сумме 1604112, 81рублей, в том числе за 2005 год в размере 1408349,77 рублей, за 2006 год в размере 89035,34 рублей, за 2007 год в размере 106727,7 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов суммы расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией легкового автомобиля Форд в сумме 476344,02 рублей, а также исключением из состава налоговых вычетов по НДС суммы 10726, 52 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год суммы недоначисленной амортизации по списанным основным средствам в размере 142882,05 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 8726,34 рублей, за 2006 год 3029,66 рублей, за 2007 год 3635,59 рублей амортизации по основным средствам, со ссылкой на отсутствие документов по оплате;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 5734,29 рублей, за 2006 год 4500,60 рублей, за 2007 год 4485,48 рублей амортизации по основным средствам в связи с исключением из первоначальной стоимости основных средств расходов по транспортировке и доведению до состояния, пригодного к эксплуатации основного средства;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2006 год 3320 рублей, за 2007 год 7550 рублей на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря;

- доначисления налога на добавленную стоимость и исключения из налоговых вычетов в 1 квартале 2007 года 36610,16 рублей этого налога, принятого к вычету по авансу;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, по эпизоду представления деклараций по этому налогу по истечении трёхлетнего периода, и за 4 квартал 2005 года со ссылкой на отсутствие документов по оплате, в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 81940,55 рублей, за 2 квартал 2005 года – в сумме 121827,79 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 96377,10 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 47297,82 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.

Отказать индивидуальному предпринимателю Черкасову Константину Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта – решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 30 декабря 2008 года № 43-05/19300, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду увеличения доходов за 2006 год на 203389,83 рублей.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Константина Владимировича 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова