АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск Дело №АО5-1875/04-4
10 июня 2004 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Бушевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-3»
к ответчикам:
1 – Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области
2 – Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице Департамента казначейского исполнения бюджетов мэрии города Архангельска
3 – Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области
4 – Архангельской области в лице Управления социальной защиты населения администрации Архангельской области
о взыскании 1 856 руб. 95 коп.
при участии в заседании представителей: от истца – Евстафеевой А.Б. (доверенность от 01.03.04); от 1 ответчика – Шимко Г.В. (доверенность от 30.12.03); от 2 ответчика – Марковой Н.А. (доверенность от 22.08.2003); от 3 ответчика – Турыгина Д.В. (доверенность от 17.12.03)
у с т а н о в и л : заявлено требование о взыскании 1 856 руб. 95 коп. убытков, возникших у истца в связи с предоставлением на основании статьи 434 Таможенного кодекса Российской Федерации 50% скидки по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) работнику таможенных органов за период с января 2002 года по июнь 2002 года включительно.
Первый ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, в заседании представитель сослался также на исполнение своих обязательств по Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год» и несвоевременное представление истцом подтверждающих документов.
Второй и третий ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.
Четвертый ответчик в заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет первого ответчика по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п.3 ст. 434 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставлял должностному лицу таможенных органов льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 434 Таможенного кодекса Российской Федерации должностным лицам таможенных органов Российской Федерации предоставляется скидка в размере 50 процентов в оплате жилой площади, коммунальных услуг, а также топлива.
Истец подтвердил документально, что в заявленный период предоставлял сотруднику Архангельской таможни Плугатыреву М.М., имеющему право на получение льгот, льготы в размере 50% по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), в результате чего понес расходы в сумме 1 856 руб. 95 коп.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справкой, выданной сотруднику таможни, о праве на данные льготы, справками-реестрами, актами сверки расчетов, другими документами.
Между истцом и Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения мэрии г.Архангельска был заключен договор № 177 от 13.03.2002, согласно которому ЖСК «Октябрьский-3» обязалось предоставить в 2002 году некоторым категориям граждан льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренные федеральными законами. Дополнением к договору стороны дополнили список указанных в нем федеральных законов Таможенным кодексом Российской Федерации.
Департамент здравоохранения и социальной защиты населения мэрии г.Архангельска обязался производить перечисление денежных средств на счет истца в пределах средств, выделенных управлением социальной защиты населения администрации Архангельской области по мере их поступления из областного бюджета.
Как следует из материалов дела, истец регулярно предоставлял Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения мэрии г. Архангельска отчеты о фактических расходах, другие предусмотренные договором подтверждающие документы, а также выставлял счета-фактуры по отдельным законам.
Департамент здравоохранения и социальной защиты населения, в свою очередь, регулярно производил оплату этих счетов в пределах денежных средств, распределяемых ему Управлением социальной защиты населения Администрации Архангельской области.
Согласно справке по финансированию расходов, связанных с предоставлением субсидий, представленной Управлением социальной защиты населения Администрации Архангельской области, из федерального бюджета по состоянию на 01.01.2003 поступили субсидии на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи сотрудникам силовых структур в общей сумме 31 033 000 руб.
Как следует из справки по финансированию расходов, связанных с предоставлением субсидий, Департаменту социальной защиты мэрии г. Архангельска из областного бюджета было выделено 9 011 849 руб. 95 коп. Указанные денежные средства в полном объеме были перечислены организациям и предприятиям, предоставившим данные льготы.
Поскольку Департамент здравоохранения и социальной защиты населения мэрии г. Архангельска полностью распределил полученные денежные средства между предприятиями и организациями, предоставляющими льготы, он в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору с истцом. При этом законом и иными нормативными актами не предусмотрена обязанность Департамента социальной защиты населения или Муниципального образования производить возмещение возникших при исполнении Таможенного кодекса Российской Федерации убытков из собственных средств.
В данном случае истец понес убытки в результате исполнения положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона № 114-ФЗ от 21 июля 1997 года «О службе в таможенных органах» финансирование таможенных органов осуществляется из источников, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и предусмотренных федеральным бюджетом.
Порядок финансирования льгот не определен до настоящего времени.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 09 апреля 2002 г. № 68-0 в случае, когда федеральный законодатель, установив льготы, и имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса обеспечения исполнения этих льгот, возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, в Приложении № 6 к Федеральному Закону «О федеральном бюджете на 2002 год» предусмотрено выделение 2 534 729,5 тыс. руб. с #G0убсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам таможенных органов.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В связи с этим суд считает обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов.
Ссылку первого ответчика на то, что истец сам нарушил сроки предоставления документов для получения средств федерального бюджета, поэтому не вправе рассчитывать на их получение, суд находит несостоятельной, поскольку, как установлено судом, льготы во взыскиваемом периоде предоставлены правомерно, возмещение понесенных истцом расходов из федерального бюджета первым ответчиком не произведено.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика и взыскании заявленной суммы с остальных ответчиков.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на первого ответчика.
Однако первый ответчик от ее уплаты освобожден на основании пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине", так как является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, поэтому госпошлина по делу в федеральный бюджет не взыскивается.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной пошлине»,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-3» 1 856 руб. 95 коп. убытков.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.М. Бушева
