Решение АС Архангельской области от 10.05.2017 № А05-1913/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года

г. Архангельск

Дело № А05-1913/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Смидовича, д.21/Б)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Оленная, д.25, корп.А)

о признании частично недействительным решения №2.8-09/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2016,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.01.2017, ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, от инспекции – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) №2.8-09/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2016 в части пунктов 2.1.1 и 2.1.4, соответствующих пеней и штрафа.

Заявитель требование поддержал, представил дополнительные доказательства по делу.

Инспекция с требованием не согласна, представила отзыв на заявление, копии материалов проверки и возражения относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества и установила, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Гемма» товарам и выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» работам.

Между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей (далее – МУ ПОК и ТС) заключен договор подряда №03-КР от 28.02.2012, на основании которого ОАО «Нарьян-Марокргаз» (Подрядчик) по заданию МУ ПОК и ТС (Заказчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами мероприятия по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Перечнем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в отношении которых необходимо проведение мероприятий по капитальному ремонту в 2012 году.

Для производства указанных работ общество заключило с ООО «Гемма» договоры поставки материалов.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении ОАО «Нарьян-Марокргаз» необоснованной налоговой выгоды:

-   недостоверность, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) сведений о руководителе организации  (с учетом заключения эксперта вх. №1025ДСП от 11.08.2015 о недостоверности подписи руководителя ООО «Гемма» в представленных документах, а именно, выполнении подписи в документах ООО «Гемма» не ФИО4 (руководителем ООО «Гемма»), а иным(и) лицом(ами).  При этом установлено, что не только счета-фактуры, товарные накладные, но и договоры поставки товаров  подписаны не ФИО4  (руководителем ООО «Гемма»),  а иным(и) лицом(ами);

-   отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах  (поручение в ИФНС России № 36 по г. Москве от 26.12.2014 № 2.8-09/1119, ответ от 20.01.2015 исх. № 24/43947). В адрес ООО «Гемма» по адресу регистрации направлено требование о представлении документов (информации) от 14.01.2015 № 42306, которое организацией не исполнено. По телефонам, указанным в базе данных инспекции, связаться с представителями организации не представляется возможным;

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг  (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества);

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.  Согласно информации, представленной ООО «Гемма» в ИФНС России № 36 по г. Москве, среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек. Справки 2-НДФЛ не представлены за весь период работы организации. Перечислений на карты физических лиц заработной платы (авансов) с расчетных счетов не производилось. Т.е. у ООО «Гемма» отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед ОАО «Нарьян-Марокргаз»;

-   отсутствие основных средств, производственных активов, складских и/или производственных и/или торговых площадей.  Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, аренде помещений) с расчетного счета ООО «Гемма» не осуществлялось;

-   налоговая отчетность по НДС декларировалась с незначительными показателями. Итоговые суммы НДС к уплате в бюджет приближены к минимальным значениям;

-   транзитный характер движения денег по счетам - перечисление налогоплательщиком на счета поставщиков в тот же день или на следующий день со дня поступления денежных средств на расчетный счет. Движение денежных потоков на счетах свидетельствовало о формальном перечислении денежных средств на расчетные счета этих организаций;

-   разовый характер операции.  В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гемма» установлено, что операция по продаже материалов в адрес ОАО «Нарьян-Марокргаз» носила разовый характер. За весь период 2012-2013 г.г. операций по продаже материалов от ООО «Гемма» другим покупателям не производилось;

-   совершение операций с товаром, который не производился  или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Во всех товарных накладных от ООО «Гемма»  отсутствуют подписи лиц, расшифровки фамилий по строкам «отпуск груза произвел», «дата отгрузки товара», что не позволяет установить реальных лиц, отгрузивших товар. Кроме того, почерковедческой экспертизой установлено, что и те подписи, что имеются в документах, выполнены не руководителем ООО «Гемма» ФИО4;

-   создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции.  Организация зарегистрирована 01.11.2011. Все договоры поставки товаров (кроме одного) заключены в марте 2012 года;

-   отсутствие волеизъявления руководителя  ООО «Гемма» ФИО4 на осуществление деятельности по закупке и перепродаже продукции посредством заключения с ОАО «Нарьян-Марокргаз» договоров поставки товаров. Документы по ООО «Гемма», представленные ОАО «Нарьян-Марокргаз» в ходе выездной налоговой проверки, им не подписывались (подтверждено экспертным заключением РУФСБ России по Архангельской области);

-   установить, сотрудничало ли ООО «Гемма» ранее с производителем товара, который затем были отгружены в адрес ОАО «Нарьян-Марокргаз», нет возможности, поскольку фактическим поставщиком товаров ООО «Гемма» не является. Документы лишь формально оформлены на ООО «Гемма»;

-   отсутствие личных контактов между руководством  (уполномоченными должностных лиц) компании-поставщика (ООО «Гемма») и руководством (уполномоченными должностных лиц) компании-покупателя (ОАО «Нарьян-Марокргаз») при обсуждении условий поставок и подписании договоров. Проверкой установлено, что все договоры поставок  подписаны не руководителем ООО «Гемма» ФИО4, а неустановленным (неуполномоченным лицом) с подражанием подписи ФИО4, что подтверждает факт отсутствия личных встреч.

В ходе допроса ФИО5, генеральный директор ОАО «Нарьян-Марокргаз» (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 №2.8-09/139) на вопрос где подписывались договоры с ООО «Гемма» ответил, что в Москве. А далее на вопрос: знакомы ли ему ФИО4, ФИО6 ответил, что не знакомы.

-   отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (ООО «Гемма»),  копии документа, удостоверяющего его личность при подписании договоров поставки товара.

Счета-фактуры от имени организации должны быть подписаны (пункт 6 статьи 169 НК РФ) или ее руководителем и главным бухгалтером, или иными лицами, уполномоченными на подписание счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера организации доверенностью или приказом по организации. Если счета-фактуры подписывают лица, уполномоченные доверенностью или приказом, в расшифровке подписи указываются их Ф.И.О.;

-   формальное привлечение налогоплательщиком посредника  (ООО «Гемма»), но фактическое осуществление деятельности по закупке материалов своими силами самостоятельно. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ОАО «Нарьян-Марокргаз» самостоятельно осуществляло сопровождение и контроль перемещения товара, который принадлежит ООО «Гемма». В соответствии пунктом 4.2 договоров поставок доставка товаров осуществляется до Покупателя, т.е. до ОАО «Нарьян-Марокргаз». Следовательно, на стадии перемещения товара ОАО «Нарьян-Марокргаз» к товару никакого отношения не имеет, собственником товаров на стадии перевозки является ООО «Гемма». Показания свидетеля подтверждают факт формального привлечения ООО «Гемма» без его реального участия в процессе закупки и перевозки товаров и фиктивность (имитацию) сделок с указанным контрагентом;

-   учредитель и руководитель ООО «Гемма» Курочкин Андрей Валерьевич является «массовым» учредителем и руководителем: числится учредителем в 30 организациях и руководителем в 34 организациях.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В результате указанного нарушения неуплата (неполная уплата) НДС составила 4 613 662,32 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года 36 144,31 руб.; за 2 квартал 2012 года 3 767 728,75 руб.; за 3 квартал 2012 года 809 789,26 руб.

Во исполнение договор подряда №03-КР от 28.02.2012 ОАО «Нарьян-Марокргаз» заключило с ООО «СтройГарант» договоры субподряда: № 1,2 от 01.06.2012, №3,4,5,6,7 от 25.06.2012  на основании которых ООО «СтройГарант» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами мероприятия по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Перечнем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в отношении которых необходимо проведение мероприятий по капитальному ремонту в 2012 году.

Договор субподряда № 1 от 01.06.2012,  на основании которого ООО «СтройГарант» принимает на себя обязательства выполнить собственными силами мероприятия по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Перечнем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в отношении которых необходимо проведение мероприятий по капитальному ремонту в 2012 году.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ по настоящему договору, согласно локально-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, составляет 9 689 950руб., в том числе НДС 18%. Цена договора включает в себя общую стоимость всего комплекса работ, выполняемых «Субподрядчиком» по настоящему договору, без учета стоимости материала. Работы выполняются из материала «Подрядчика», которые передаются «Субподрядчику» по накладной.

Пунктом 9 договора определен срок его действия: начало работ с 01.06.2012, окончание работ до 01.10.2012.

Приложением №1 к договору субподряда №1 от 01.06.2012 определены объекты для выполнения предусмотренных договором работ и стоимость работ на указанных объектах.

Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2012 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по каждому объекту, в связи с чем общая стоимость работ по данному договору составила 7 312 551,73руб., в том числе НДС 18%.

Договор субподряда №1 от 01.06.2012 со стороны ООО «СтройГарант» подписан генеральным директором ФИО8, со стороны ОАО «Нарьян-Марокргаз» подписан генеральным директором ФИО5

Дополнительное соглашение №1 от 17.12.2012 со стороны ООО «СтройГарант» подписано ФИО9 по доверенности от 15.10.2012.

Условия договоров субподряда №№2,3,4,5,6,7 от 01.06.2012 аналогичные условиям договора субподряда №1 от 01.06.2012, за исключением цены и перечня объектов.

Пунктом 1.4 всех договоров установлено, что материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на «Подрядчика», т.е. на ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Проверкой установлено, что материалы для выполнения работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры ЖКХ переданы от ОАО «Нарьян-Марокргаз» в адрес ООО «СтройГарант» по накладной на отпуск материалов на сторону №10 от 30.11.2012. Всего отпущено материалов на общую сумму 60 064 024,87руб. Материалы получил генеральный директор ООО «СтройГарант» ФИО8

По окончании работ в соответствии с договорами субподряда ООО «СтройГарант» выставило в адрес ОАО «Нарьян-Марокргаз» счета-фактуры: №1/НМ от 02.11.2012 на 11469487руб. 86коп., в том числе НДС 1749582руб. 89коп., №2/НМ от 17.12.2012 на 12713185руб. 78коп., в том числе НДС 1939299руб. 53коп.

Указанные счета-фактуры предъявлены на основании актов о приемке выполненных работ. Все акты выполненных работ подписаны от имени ООО «СтройГарант» генеральным директором ФИО8 (сдал), от имени ОАО «Нарьян-Марокргаз» генеральным директором ФИО5 (принял) и инженером ПТО ФИО10 (расценки верны, объемы верны).

В ходе проверки проведен допрос ФИО8  (протокол допроса № 2.8-09/187от 18.10.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: в 2011 году он работал в должности генерального директора ООО «СтройГарант», ООО «ТД Роскит», ООО «Уайт Стоун». В 2012-2013 г.г. являлся генеральным директором ООО «СтройГарант», ООО ПСК «Бетомиксер», ООО «Уайт Стоун». Решение об учреждении ООО «СтройГарант» принимал самостоятельно, для подготовки документов на госрегистрацию обращался в юридическую компанию. Руководство ООО «СтройГарант» осуществлял в полной мере. В штате сотрудников ООО «СтройГарант» работало 5 человек: ФИО11 в должности главного бухгалтера, ФИО12 в должности бригадира, ФИО13 являлась директором по развитию, занималась поиском потенциальных заказчиков, заключением договоров, контролировала исполнительную деятельность, ФИО14 являлся директором по строительству, в его должностные обязанности входила организация работы на строительных объектах.

Поиском заказчиков и субподрядчиков в основном занимался ФИО9, частично занимался сам свидетель. ФИО9 в штате не состоял, являлся представителем по доверенности, являлся партнёром по бизнесу.

Фактически ООО «СтройГарант» осуществляло ремонтно-строительные услуги, самостоятельно ООО «СтройГарант» услуги и ремонтно-строительные работы не выполняло, по всем объектам ремонтно-строительные работы выполнялись силами субподрядчиков, своей техники и инженерно-строительного персонала не было.

О компании ОАО «Нарьян-Марокргаз» свидетель узнал от ФИО9, он нашел этого заказчика. С ФИО5 свидетель знаком, он прилетал в г.Санкт-Петербург для подписания договоров субподряда.

Для выполнения работ на объектах ОАО «Нарьян-Марокргаз» был привлечён субподрядчик ООО «СтройРегионСервис». Привлечением и поиском ООО «СтройРегионСервис» также занимался ФИО9 Должностных лиц ООО «СтройРегионСервис» свидетель не знает, с ними не встречался, договор привёз курьер ООО «СтройРегионСервис», фамилию, имя, отчество которого не помнит. Контроль за производством работ на объектах в г.Нарьян-Маре осуществлял ФИО9, он выезжал на приёмку работ в г.Нарьян-Мар. Фактически ООО «СтройРегионСервис» напрямую отчитывался заказчику ОАО «Нарьян- Марокргаз» по этапам произведённых работ в лице бригадира, фамилию, имя, отчество, которого не помнит.

Фактически за организацию строительных работ (поиск субподрядчика для ОАО «Нарьян-Марокргаз») ООО «СтройГарант» получило маржинальный доход (разницу). КС-2 и КС-3 привозил ФИО9, либо они приходили по почте. Документооборот с ОАО «Нарьян-Марокргаз» осуществлялся по почте. КС-2 и КС-3 готовила сметчица ООО «СтройРегионСервис», фамилию, имя отчество, которой не помнит. На основании их данных ООО «СтройГарант» готовило документы для заказчика.

Относительно предъявленной на обозрение накладной на отпуск материалов на сторону №10 от 30.11.2012 для выполнения субподрядных работ (давальческое сырьё) свидетель пояснил, что фактически материалы были получены субподрядчиком ООО «СтройРегионСервис», свидетель указанные материалы не получал, в г.Нарьян-Мар не выезжал. Представителей ООО «СтройРегионСервис» не знает, полагает, что их знает ФИО5, т.к. по факту за все выполненные работы бригадир ООО «СтройРегионСервис» отчитывался напрямую ОАО «Нарьян-Марокргаз». ООО «СтройГарант» по данному объекту выступал в качестве посредника.

В ходе проверки проведен допрос ФИО12  (протокол допроса №2.8-09/190 от 18.10.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: в 2012 и 2013 г.г. работал в должности бригадира в ООО «СтройГарант», в должностные обязанности входило контроль качества выполнения работ на строительных объектах заказчика, непосредственно подчинялся генеральному директору ФИО8 Контролировал он только один строительный объект на ул.Ворошилова, д.6 в г.Санкт-Петербурге, где осуществлялась замена кровли на цехах завода. Строительство осуществлялось около года, началось с осени 2012 года.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» ему не знакомо, должностных лиц не знает, в г.Нарьян-Мар никогда не выезжал. По договорам между ООО «СтройГарант» и ОАО «Нарьян-Марокргаз» пояснить ничего не может. Все работы ООО «СтройГарант» осуществляло только с привлечением субподрядчика, т.к. не было своей техники и персонала (строителей).

В ходе проверки проведен допрос ФИО11  (протокол допроса №2.8-09/191 от 18.10.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: в 2012-2013 г.г. работала в ООО «СтройГарант». При исполнении должностных обязанностей подчинялась непосредственно генеральному директору ФИО8 В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учёта, подготовка и сдача отчётности. Сведения для внесения в первичные документы ей передавал ФИО8, либо менеджеры субподрядных организаций.

ООО «СтройГарант» после получения разрешения СРО заключало договоры на выполнение подрядных работ, после заключения договора занималось поиском субподрядчика, который непосредственно выполнял работы на объекте. ООО «СтройГарант» самостоятельно подрядные работы не выполняло, т.к. не было на балансе строительной техники. Сотрудники для выполнения работ не нанимались, все работы осуществляли субподрядчики. Кто занимался поиском заказчиков и субподрядчиков не помнит.

ФИО9 свидетелю знаком, он, скорее всего, и занимался поиском строительных объектов.

Организация ОАО «Нарьян-Марокргаз» знакома, но должностных лиц организации не знает, с ними не встречалась.

Подрядные работы на объектах ОАО «Нарьян-Марокргаз» выполнялись ООО «СтройГарант» с привлечением субподрядчика ООО «СтройРегионСервис». Самостоятельно ООО «СтройГарант» работы не выполняло. Деловую репутацию ООО «СтройРегионСервис» свидетель не проверяла, должностных лиц не помнит. Первичные документы от имени ООО «СтройРегионСервис» передавал либо ФИО8, либо ФИО9 Фактически свидетель вела только бухгалтерский учёт по переданным документам. Для составления КС-2, КС-3 привлекалась сметчица, которая не работала в штате, привлекалась по договору.

В ходе проверки проведен допрос ФИО9  (протокол допроса № 2.8-09/218 от 16.12.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: прямого отношения к ООО «СтройГарант» не имел. С руководителем ООО «СтройГарант» ФИО8 состояли в хороших дружеских отношениях. В 2012 году совместно с ФИО8 занимались поставкой нерудных материалов.

На вопрос: «Каким образом он нашёл заказчика ОАО «Нарьян-Марокргаз»», ответил, что не занимался поиском заказчиков для ООО «СтройГарант». С ОАО «Нарьян-Марокргаз» сам никогда не связывался. Все переговоры вёл ФИО8 Находясь в дружеских отношениях с ФИО8 согласился оказать ему услугу и по его просьбе съездил в г.Нарьян-Мар подписать документы (дополнительные соглашения). На вопрос: «Какие работы должно было выполнить ООО «СтройГарант» для ОАО «Нарьян-Марокргаз» и на каких объектах?», пояснил, что ему это не известно. Возможно, была замена теплосетей.

В г.Нарьян-Мар документы подписывались при встрече с Сергеем (высокий, крепкий, немного седой, из беседы с которым сложилось впечатление, что он из Белоруссии). О том, какие документы и о чём они, свидетелю не известно. Для поездки была составлена доверенность от имени ООО «СтройГарант». Дополнительные соглашения и другие документы составлялись ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Свидетель пояснил, что других документов, кроме дополнительных соглашений к договорам, не подписывал. Свидетель отметил, что подписание дополнительных соглашений было фиктивным. Материалы для производства работ свидетель не получал. Кто их получал и чьи были материалы ему не известно. На каких объектах выполнялись работы, работники какой организации на них работали, где проживали работники, кто оплачивал их перелёт, проживание, питание свидетелю не известно. Кто контролировал ход выполнения работ в г. Нарьян-Маре свидетелю также не известно.

О деятельности ООО «СтройГарант», наличии трудовых ресурсов, техники ему ничего не известно. На вопрос: «Каким образом он нашёл субподрядчика ООО «СтройРегионСервис»», свидетель пояснил, что про такую организацию ему ничего не известно, о деятельности указанной организации ничего не знает.

При этом свидетели указывают на ФИО9 как на лицо, которое занималось поиском строительных объектов, заказчиков и субподрядчиков для выполнения работ, контролем за производством работ на объектах в г. Нарьян-Маре, приёмкой работ. Однако сам ФИО9 отрицает своё участие в данных услугах, а именно поиске заказчиков и субподрядчиков, переговорах с ОАО «Нарьян-Марокргаз» и т.д. О деятельности ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» ему ничего не известно.

Межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и НАО в ходе проверки направлены запросы в Санкт-Петербургский РФ ОАО «Россельхозбанк» о представлении выписок по расчетному счету №<***> ООО «СтройГарант»; банком представлены выписки вх. №3994 от 06.03.2015 (электронный документ) по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «СтройГарант» за указанный период.

Из анализа представленных выписок установлено, что ООО «СтройГарант» поступило на расчётный счёт <***> 673,64руб. от ОАО «Нарьян-Марокргаз» с назначением платежа «оплата за капремонт объектов». ООО «СтройГарант» перечислило 24 046 845,72 руб. ООО «СтройРегионСервис» частичная оплата за капремонт объектов по договору субподряда №1 от 07.06.2012 (5 000 000 руб. 22.01.2013), окончательная оплата за капремонт объектов по договору субподряда № 1, 2 от 07.06.2012, № 3, 4, 5, 6, 7 от 29.06.2012 (19 046 845,72руб. от 01.02.2013). Т.е. после получения оплаты от ОАО «Нарьян-Марокргаз» ООО «СтройГарант» на следующий день перечислило денежные средства в адрес ООО «СтройРегионСервис». При этом денежные средства перечислены не в полном объёме, а с удержанием 135 827,92 руб. (0,57% от суммы, полученной от ОАО «Нарьян-Марокргаз»). Со слов генерального директора ООО «СтройГарант» ФИО8 (протокол допроса № 2.8-09/187 от 18.10.2015) «фактически за организацию строительных работ (поиск субподрядчика для ОАО «Нарьян-Марокргаз») ООО «СтройГарант» получило маржинальный доход (разницу)».

В соответствии со статьей 90 НК РФ для выяснения обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «СтройГарант» по выполнению работ по договорам субподряда, заключённым с ОАО «Нарьян-Марокргаз», в ходе проверки проведены допросы работников ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Проведён допрос ФИО15 (протокол допроса №2.8-09/158 от 02.07.2015).  Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показала следующее: Свидетель работала главным бухгалтером МУ ПОК и ТС до 01.09.2012, а с 01.11.2012 главным бухгалтером ОАО «Нарьян-Марокргаз». Относительно ООО «СтройГарант» ей известно, что с ним заключался договор субподряда. С представителями данной организации не встречалась и не общалась.

Проведён допрос ФИО16  (протокол допроса №2.8-09/155 от 19.05.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показала следующее: Свидетель работает в ОАО «Нарьян-Марокргаз» с 1998 года, а с мая 2012 года в должности начальника юридического отдела. В должностные обязанности входит проверка контрагентов, заключение договоров, дополнительных соглашений, корпоративная работа, участие в проведении заседания совета директоров, взыскание задолженности, составление исковых заявлений и другое. Относительно ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» пояснила, что с представителями данных организаций не встречалась и не общалась. Договоры заключались без её присутствия, приносил руководитель уже оформленные и подписанные. Ей не известно, кем выполнялись работы по договору.

Проведён допрос ФИО17  (протокол допроса №2.8-09/219 от 30.11.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показала следующее: Свидетель работала в ОАО «Нарьян-Марокргаз» с 1999 года по 31 октября 2012 года в должности заместителя главного бухгалтера. Относительно выполнения работ по договору между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и МУ ПОК и ТС пояснила, что ей не известно, кем выполнялись работы и какие организации привлекались. В штат работников ОАО «Нарьян-Марокргаз» субподрядчики не принимались и заработная плата не начислялась. ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» ей не известны, работников данных организаций не видела, назвать не смогла.

Проведён допрос ФИО7  (протокол допроса №2.8-09/162 от 15.07.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: В 2011 году свидетель работал в ООО «Служба заказчика» в должности инженера по строительству, с весны 2012 года в ОАО «Нарьян-Марокргаз» в должности инженера по надзору за строительством. В его должностные обязанности входило: осуществление строительного надзора за капитальным ремонтом систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, составление заявок на материалы, составление объёмов выполненных работ для КС-2, списание материалов. Относительно ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» свидетель показал, что про организации ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» он никогда не слышал, с ФИО8, ФИО18 не знаком и не общался.

Проведён повторный допрос ФИО7  (протокол допроса №2.8-09/180 от 29.09.2015). Свидетель показал, что в 2012 году он работал в ОАО «Нарьян-Марокргаз» инженером по надзору за строительством (до 25.08.2014). В его обязанности входил строительный контроль за капитальным ремонтом тепловых сетей по договору подряда между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и МУ ПОК и ТС, а также оформление исполнительной документации, проверка выполненных объёмов работ для оформления КС-2, сдача работ Заказчику (МУ ПОК и ТС).

Для подтверждения факта выполнения работ работниками ООО «СтройГарант», либо ООО «СтройРегионСервис», и поскольку свидетель непосредственно контролировал ход всего строительства, в ходе допроса ему было предложено указать, кем выполнялись работы на объектах капитального ремонта. По предложенному свидетелю для обозрения перечню объектов, на которых производились работы по капитальному ремонту, пояснил следующее:

- по пункту 5 перечня «Котельная №7» и «Котельная №1» работал индивидуальный предприниматель, фамилию, имя, отчество которого не помнит;

- по пункту 6 перечня «Котельная №13» работала бригада из г. Северодвинска (примерно 5-6 человек). То, что они из Северодвинска знает, так как общался с ними. По каждому объекту они выполняли полный комплекс работ. Также они работали на объектах: пункт 39 (от котельной №13 до ТК 13/4 расположенной около жилого дома №13 по ул. Заводской), пункт 22 (от ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская, 3), доделывали объект;

- по пункту 7 и 8 перечня: ИП ФИО19 (от жилого дома 13 до жилого дома 15 по ул. Октябрьской (пункт 7) и от жилого дома 13 до жилого дома 11 по ул. Октябрьской (пункт 8));

- от старого д/с «Радуга» до здания Пенсионного фонда, ул. Ленина (пункт 10), от здания Пенсионного фонда до здания «Переговорный» (пункт 13), от жилого дома 38 по ул. Ленина до магазина «Арешко» (пункт 17), от магазина «Арешко» до жилого дома 37 по ул. Ленина, включая длину здания (пункт 18), от жилого дома 37 до жилого дома 31А по ул. Ленина, включая длину здания (пункт 19) работала организация, её названия и откуда они не знает. Сколько их работало пояснить не смог, фамилии, имена, отчества не знает;

- от старого д/с «Радуга» до здания Пенсионного фонда, ул. Ленина (пункт 10) и от здания Пенсионного фонда до здания «Переговорный» (пункт 13) участвовал сварщик с МУ ПОК и ТС, находящийся в отпуске по основному месту работы;

- по пункту 11 перечня от жилого дома 8 по ул. Пионерской до жилого дома по ул. Октябрьской работали сотрудники ОАО «Нарьян-Марокргаз». Работало примерно 3-4 человека (сварщики и разнорабочие), свободные по основному месту работы. Фамилии, имена не помнит;

- по пункту 12 (от подвала жилого дома №27 до подвала жилого дома №27 б ул. Ленина), пункту 31 (от жилого дома №18 до жилого дома №18А ул. Южной), пункту 32 (от жилого дома №18 до жилого дома №14 ул. Южной) работали белорусы, примерно 5-6 человек. Кто их привёз и откуда они свидетель не знает. Фамилий и имён не помнит;

- по пункту 15 (от жилого дома 26 до жилого дома 28 по ул. Ленина), пункту 16 (от жилого дома 8 по ул.Пионерской до жилого дома 26 по ул. Ленина), пункту 20 (от здания школы-интерната до учебного корпуса школы-интерната) работали молдаване, примерно 5 человек, фамилий и имён не знает;

- по пункту 21 (от ТК бывшей котельной №6 до ТК общежития ПТУ 24 ул. Хатанзейского), пункту 26 (вынос теплового узла из бывшей котельной №6 (ПТУ) в ТК №11/16 «б») работала организация, её названия, откуда она и сколько человек не знает;

- по пункту 22 (от ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская, 3) начинала бригада МУ ПОК и ТС, доделывала бригада из Северодвинска;

- по пункту 24 (от ТК 3/9 до ТК 3/12 здание педколледжа - ресторан «Север»), знает, что работали приезжие, но кто, сказать не может;

- по пункту 25 (от ТК 8/8А (2А) до ТК8/7 (котельная № 8 - ангар ГПТУ 24)) работала бригада МУ ПОК и ТС (работники, которые находились в трудовом отпуске и подрабатывали здесь;

- по пункту 29 (ТК 2/2 до иТК 2/34 (от котельной до жилого дома 23 по ул. Пионерской)), пункту 30 (ТК2/27 до ТК2/30 (жилого дома №19 до жилого дома №15 ул. Пионерской)) работала организация, её названия, Ф.И.О. сотрудников не знает;

- по пункту 34 (ТК12/13 до ТК12/14 (от жилого дома №12 до жилого дома №13 ул. Калмыкова)), пункту 35 (ТК9/2 до ТК9/4 (от старой детской больницы до жилого дома 5 по ул. Ленина)), пункту 36 (ТК10/2 до ТК9/2 (от жилого дома 6 по ул.Авиаторов до старой детской больницы)), пункту 37 (ТК12/1 до ТК12/13 (от котельной №12 до жилого дома №13 по ул. Калмыкова)), пункту 48 (ТК4/1 до ул.60 лет Октября (от котельной № 4 до ул.60 лет Октября)), пунктам 49 (ТК4/5 до жилого дома 3а по ул. 60 лет Октября), пункту 50 (от жилого дома 10 до жилого дома 14 по ул. 60 лет Октября) работали армяне, примерно 9-10 человек. Было два сварщика, остальные подсобные рабочие. Жили в посёлке Искателей в съёмной квартире;

- по пункту 42 (от ТК14/25 до 14/27) бригада из Архангельска. Работало 4 человека, Ф.И.О. не знает;

- по пункту 53 (ремонт наружных сетей канализации 2-й переулок, 10), пункту 55 (капитальный ремонт водопровода по ул. Хатанзейского) выполнял ИП ФИО20.

По остальным объектам ничего пояснить не смог. Выполненные работы отражались в актах приёмки выполненных работ КС-2. Общий журнал работ (КС-6) не вёлся. От свидетеля не требовали его ведения (ни ОАО «Нарьян-Марокргаз», ни Заказчик - МУ ПОК и ТС).

Ответственным за все объекты (т.е. за все работы по договору подряда) был свидетель. Работники ОАО «Нарьян-Марокргаз» числились по основному месту работы, если они были свободны, то их посылали на объекты капитального ремонта. На планёрках у директора ОАО «Нарьян-Марокргаз» свидетелю представляли старшего от подрядных организаций и назначали объекты ремонта тепловых сетей.

В связи с показаниями ФИО7 в соответствии со статьей 93 НК РФ в ОАО «Нарьян-Марокргаз» направлено требование № 2.8-09/1817 от 30.07.2015 о предоставлении сведений о привлечении иностранных работников и журнала учета работников, прибывших в ОАО «Нарьян-Марокргаз» в командировку. В сопроводительном письме ОАО «Нарьян-Марокргаз» вх. №08813 от 19.08.2015 указано, что журнал регистрации командировочных удостоверений на предприятии не ведётся, иностранный работник в ОАО «Нарьян-Марокргаз» в 2012 году был один человек - ФИО5 (других иностранных работников не было).

В соответствии со статьей 90 НК РФ для выяснения обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «СтройГарант» по выполнению работ по договорам субподряда, заключённым с ОАО «Нарьян-Марокргаз», в ходе проверки проведены допросы работников МУ ПОК и ТС.

Проведен допрос ФИО21  (протокол допроса №2.8-09/161 от 14.07.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: С июля 2012 года работает в должности заместителя директора МУ ПОК и ТС. О наличии договора подряда №03-КР от 28.02.2012 свидетелю известно, им принимались работы в рамках данного договора. МУ ПОК и ТС осуществляло надзор за выполнением работ. Участие в выборе подрядчика свидетель не принимал, так как договор подряда был подписан до его принятия на работу в МУ ПОК и ТС. ОАО «Нарьян-Марокргаз» самостоятельно по мере выполнения работ предоставляло КС-2. Обязательно все акты согласовывались с Управлением строительства и ЖКХ МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В рамках надзорного органа МУ ПОК и ТС проверяло строительные работы, на которых работники утверждали, что являются работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз». В МУ ПОК и ТС отсутствуют специалисты, оборудование и необходимые мощности для осуществления контроля за качеством выполненных работ. Хотя все возможные оценки качества применялись.

Проведен допрос ФИО22  (протокол допроса №2.8-09/184 от 06.08.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: В 2011-2013 г.г. свидетель работал в должности начальника цеха № 4 МУ ПОК и ТС. На вопрос: «Известно ли ему о договоре подряда № 03-КР от 28.02.2012, заключённым между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и МУ ПОК и ТС?», пояснил, что ему известно, что ОАО «Нарьян-Марокргаз» производило замену старых и строительство новых теплотрасс для МУ ПОК и ТС. На вопрос: «В чьи обязанности входила организация работ на объектах?», ответил, что все работы выполняло ОАО «Нарьян-Марокргаз». Все люди и техника были ОАО «Нарьян-Марокргаз». Сотрудники МУ ПОК и ТС только показывали объекты, где чего делать. Материалы, инструменты тоже были ОАО «Нарьян-Марокргаз». Свидетель также пояснил, что контроль за выполнением работ осуществляли МУ ПОК и ТС и Управление строительства и ЖКХ МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Акты выполненных работ согласовывались с МУ ПОК и ТС с мастерами и инженерно-техническим отделом. Все работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз». На вопрос: «Кто и как оценивал качество выполненных работ?», пояснил следующее: Оценивали начальники цехов МУ ПОК и ТС и сотрудники инженерно-технического отдела МУ ПОК и ТС. Если были недоделки, то КС-2 не подписывали. Качество работ оценивает как очень среднее, на «тройку». Очень много приходилось за ними (ОАО «Нарьян-Марокргаз») доделывать, переделывать, сваривать, т.е. устранять за ними все недоделки. Все недоделки МУ ПОК и ТС устраняло своими силами и за свой счёт. Т.е. делали абы как, приходилось постоянно контролировать. Пока стоишь рядом, делают, а уходишь, то всё кое-как слепят. Работы выполняли родственники и знакомые ФИО23 Квалификации у них никакой не было. По-русски понимал только один человек. Ему объясняли, что надо делать, а он остальным. Было человек 5-6. Работали очень некачественно, очень часто рвали водопровод и подземные кабели. Работали на очень многих объектах. Выполнялись ли работы работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз» свидетелю не известно. На вопрос: «Чья техника использовалась при производстве работ?», пояснил, что сначала использовалась техника МУ ПОК и ТС, т.е. для ОАО «Нарьян-Марокргаз» рыли траншеи, поставляли материалы и т.д. То есть все машины, экскаваторы были МУ ПОК и ТС. После ухода ФИО23 из МУ ПОК и ТС использовалась техника ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Проведен допрос ФИО24  (протокол допроса № 2.8-09/221 от 18.12.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: В 2012 году свидетель работал при руководителе МУ ПОК и ТС ФИО23 начальником технического отдела МУ ПОК и ТС. При ФИО25 был сначала заместителем главного инженера, а в дальнейшем заместителем директора. На вопрос: «Осуществлялся ли им в соответствии с должностными обязанностями контроль за качеством работ по договору подряда КР-03 от 28.02.2012?», свидетель подтвердил, что такой контроль он осуществлял. Свидетелю был задан вопрос о том, кем выполнялись работы по указанному выше договору по следующим объектам (Примечание: свидетелю были названы объекты, на которых по документам должно было выполнять работы ООО «СтройГарант», либо его субподрядчик ООО «СтройРегионСервис»):

-   вынос теплового узла из бывшей котельной № 6 (ПТУ) в ТК № 11/16 «б»: свидетель пояснил, что работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз», работники других организаций работы по данному объекту не производили;

-   ТК 2/3 до ТК2/10 от жилого дома №36А до жилого дома №41 ул. Южной: работы выполнялись бригадой белорусов. Других организаций и работников на данном объекте не было;

-   ТК 2/9 до ТК2/17 от жилого дома 41 до жилого дома 43 по ул. Южной: работы выполнялись бригадой из Северодвинска. Других организаций и работников на данном объекте не было;

-   от ТК 2/2 до ТК 2/34 (от котельной до жилого дома 23 по ул. Пионерской): работы выполнялись работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз», в т.ч. два сварщика. Другие организации не принимали участие в работах на данном объекте;

-  от ТК 7/15а до ТК7/20б: на данном объекте работала бригада армян – родственники ФИО23, а также бригада из Северодвинска. Другие организации и работники работы по указанному объекту не выполняли;

-  от ТК бывшей котельной №6 до ТК общежития ПТУ 24: работы выполнялись бригадой из г.Северодвинска;

-   от ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская 3: работы выполнялись бригадой из г. Северодвинска – 5 человек, бывшие работники «Севмаша»: ФИО26 (отчество не помнит) бригадир. Остальных помнит по именам: сварщик Сергей ФИО29, сварщик Фёдор (раньше жил в Северодвинске, потом уехал в Волгоград), монтажник Алексей. Они работали не от каких-либо организаций, а самостоятельно. Заключали договоры с ОАО «Нарьян-Марокргаз», либо работали каждый на себя, либо один на звено;

-   жилой дом по ул. Первомайская, 1: по данному объекту работы выполнялись также указанным выше звеном из г. Северодвинска;

- от котельной №13 до ТК 13/4 расположенной около жилого дома №13 по ул. Заводской: работы выполняло звено из г. Северодвинска, указанное выше. Других организаций и частных лиц при выполнении работ на данном объекте не было;

- от ТК 13/6 до ТК 13/6а: работы выполняло звено из г.Северодвинска, указанное выше. Других организаций и частных лиц при выполнении работ на данном объекте не было;

- от ТК 2/27 до ТК2/30 (от жилого дома №19 до жилого дома №15 ул. Пионерской): работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз», которые работали на объекте ТК 2/2 до ТК 2/34. Другие организации и частные лица на данном объекте работ не выполняли;

- от ТК 15/1в до ТК15/2 (от жилого дома №22 ул. Южной до жилого дома 24б по ул.Пионерской): работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз». Других организаций и частных лиц при выполнении работ на данном объекте не было;

- от ТК 12/13 до ТК 12/14 (от жилого дома №12 до жилого дома №13 ул. Калмыкова): работала бригада из г. Северодвинска;

- от ТК 9/2 до ТК 9/4 (от старой детской больницы до жилого дома 5 по ул. Ленина): работы выполняла бригада белорусов – родственники ФИО5 Других организаций и частных лиц при выполнении данных работ не было;

- от ТК 10/2 до ТК 9/2 (от жилого дома 6 по ул.Авиаторов до старой детской больницы): работы выполняла бригада армян, родственники ФИО23 Других организаций и частных лиц при выполнении данных работ не было;

- капитальный ремонт канализационной сети в районе окружной больницы от КНС-2 до КК 59 (напорный коллектор): работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- капитальный ремонт канализационной сети ул.60 лет СССР от КНС-4 до КК64: работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- котельная №13: замена оборудования (теплообменников): работы выполнялись звеном из Северодвинска. Других работников не было;

- от ТК 7/18 до жилого дома 37 по ул. Ленина: точно вспомнить не мог, но пояснил, что работы выполнялись или бригадой армян, или звеном из Северодвинска, но не другими организациями или частными лицами;

- ТК 4/1 по ул.60 лет Октября: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО23;

- от ТК 4/5 до жилого дома 3а по ул. 60 лет Октября: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО23;

- от ТК 4/2 до ТК 4/10: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО23;

- ВК-19 - ВК-37 ул. Хатанзейского: работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением своей буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Ленина (от ТЦ «Элит-Сити» - до перекрестка с ул. Пионерской): работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- от подвала жилого дома №27 до подвала жилого дома №27 ул. Ленина: работы выполнялись бригадой белорусов, в том числе сыновьями ФИО5. Сыновей было двое, а также родственники ФИО5 Руководил этой бригадой один из сыновей. Бригада состояла из 5-6 человек (постоянно);

- от здания Пенсионного фонда до здания «Переговорный»: на этом участке сварщиком был ФИО27 (имеет все допуски), работник МУ ПОК и ТС. Работал в отпуске и после основной работы;

- от ТК 1/6 до ТК 1/7: работала бригада армян, которые являлись родственниками ФИО23 Свидетель точно знает, что это были именно его родственники. Бригада состояла из 5-6 человек;

- от ТК 1/31 до ТК 1/32: работала бригада из Северодвинска;

- от ТК 1/2 до ТК 1/31: работала бригада из Северодвинска;

- от ТК 7/16 до ТК 7/18: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО23;

- от ТК 1/38 до подвала «Универсам»: делал армянин, со слов свидетеля зовут его Сос, он привлекал каких-то рабочих;

- замена оборудования (теплообменника горячего водоснабжения котельная №4): работало звено из г. Северодвинска;

- от ТК ? до ТК 1/36: работы выполнялись именно работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз», в том числе ФИО28.

По остальным объектам свидетель не мог вспомнить, кто на них работал. Кроме того, свидетель пояснил, что звено из г. Северодвинска, которое работало на объекте «ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская 3», в более поздних периодах работало в МУ ПОК и ТС. Данное звено работало в 2013 году. В составе звена постоянно работали бригадир ФИО26 и сварщик ФИО29. На тех объектах, где работало звено из г. Северодвинска, других работников не было.

Таким образом, на тех объектах, на которых должны были работать сотрудники ООО «СтройГарант» в соответствии с договорами субподряда, работали родственники ФИО23 и ФИО5, а также частные лица, не связанные договорными отношениями ни с ОАО «Нарьян-Марокргаз», ни с ООО «СтройГарант», ни с ООО «СтройРегионСервис».

В ходе проверки проведён допрос ФИО30 (протокол допроса №2.8-09/164 от 21.07.2015).  Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: С 1992 года свидетель работает в МУ ПОК и ТС в должности главного инженера. В его должностные обязанности входил приём выполненных работ по договору подряда по качеству и объёмам. В рамках договора подряда, заключённому с ОАО «Нарьян-Марокргаз», им принимались после ремонта котельные, к качеству выполненных работ претензий не имели. Свидетелем принимались работы у работников ОАО «Нарьян-Марокргаз». Как надзорный орган МУ ПОК и ТС в ходе выполнения работ не исследовался вопрос о работниках, но специалисты были хорошие. Свидетелю известно, что работники были из Северодвинска и Архангельска. В отношении согласования субподрядчиков пояснить ничего не смог. С ФИО5 свидетель знаком лично, общались по работе. С ФИО7 также знаком, неоднократно общались по работе. В 2012 году принимал у него объекты в рамках договора подряда. Про ООО «СтройГарант», ООО «СтройРегионСервис» никогда не слышал. С ФИО8, ФИО18 не знаком. Материалы и оборудование использовались новые, возможно, не на всё есть документы о качестве оборудования.

Проведен допрос ФИО25  (протокол допроса №2.8-09/220 от 17.12.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: Свидетель работает руководителем МУ ПОК и ТС с 17 апреля 2012 года. На вопрос: «Чем руководствовалось МУ ПОК и ТС при согласовании субподрядчика ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» при выполнении работ по капитальному ремонту тепловых и водопроводных сетей по договору 03-КР от 28.02.2012, заключённому между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и МУ ПОК и ТС?», пояснила, что при согласовании руководствовались свидетельством о допуске к определённому виду работ. Заявки на согласование ООО «СтройРегионСервис» не поступали.

На вопрос: «Предоставлялись ли в адрес МУ ПОК и ТС от ОАО «Нарьян-Марокргаз» документы в обоснование выбора данного субподрядчика?», свидетель пояснила, что предоставлялись только на ООО «СтройГарант». На ООО «СтройРегионСервис» документы не предоставлялись.

На вопрос: «Известно ли ей, выполняло ли фактически ООО «СтройГарант» работы на объектах?», ответила, что не известно. При периодическом посещении ею строительных объектов свидетель видела, что на объектах работали одни и те же работники (бригады из Армении и Белоруссии и житель г. Нарьян-Мара ФИО31 (сварщик).

ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» ей не знакомы. ООО «СтройРегионСервис» работы на объектах не выполняло. МУ ПОК и ТС контролировало работу на объектах в соответствии с приказами №47-П от 10.04.2012 и №128-П от 26.07.2012, контроль осуществлялся за качеством, сроками работ, объектами, выполняемых подрядчиком мероприятий по капитальному ремонту. Со стороны МУ ПОК и ТС контроль осуществлялся: главным инженером ФИО30 – за капитальным ремонтом котельного оборудования, заместителем директора по ВКХ ФИО24 – за работами по капитальному ремонту объектов ВКХ, заместителем директора по инфраструктурному развитию ФИО21 – за работами по капитальному ремонту тепловых сетей.

На вопрос: «Почему при таком контроле не зафиксирован факт выполнения работ субподрядчиком ООО «СтройРегионСервис»?», пояснила, что при контроле не выявлено, что работу выполняло ООО «СтройРегионСервис». При приёмке работ кто-либо из должностных лиц (работников, представителей) ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» не присутствовали. Вопросы по недоделкам решали с ФИО7 и ФИО5. Списки работников субподрядчиков (ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис») ОАО «Нарьян-Марокргаз» для согласования не предоставляло. По факту согласования субподрядчика ООО «СтройГарант» заявка на согласование была подана 29.10.2012 при сроке выполнения работ по договору до 01.10.2012. Фактически согласовано 19.11.2012.

Работники МУ ПОК и ТС участвовали в выполнении работ по ремонту котлов согласно дополнительному соглашению №1 от 17.04.2012.

Свидетель пояснила, что со слов ФИО32 работниками являлись родственники ФИО5 (бригада белорусов) и родственники ФИО23 (бригада армян). Указанный договор (03-КР от 28.02.2012) был подписан ФИО23 (был директором МУ ПОК и ТС). В марте 2012 года ФИО23 был освобождён от должности директора МУ ПОК и ТС. В дальнейшем он работал заместителем директора ОАО «Нарьян-Марокргаз». Со слов работников МУ ПОК и ТС проект договора не согласовывался с начальниками отделов (в т.ч. на предмет неустойки, которую потом не взыскать).

О фактах совмещения трудовой деятельности работниками МУ ПОК и ТС в других организациях, в частности, в ОАО «Нарьян-Марокргаз» не знает.

Таким образом, из допросов свидетелей усматривается, что на объектах капитального ремонта, по которым заключены договоры с ООО «СтройГарант», ни работники самого ООО «СтройГарант», ни работники его субподрядчика ООО «СтройРегионСервис» не работали. Ни одному из допрошенных свидетелей данные организации и их работники известны не были.

Кроме того, некоторые свидетели (ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО24) прямо утверждают, что на данных объектах работали сотрудники ОАО «Нарьян-Марокргаз» и МУ ПОК и ТС. Кроме того, они же указывают, что на объектах работали бригады из Архангельска, Северодвинска, а также иностранные работники (из Республики Беларусь и Армении).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что на тех объектах, на которых должны были работать сотрудники ООО «СтройГарант» в соответствии с договорами субподряда, работали родственники ФИО23 и ФИО5, а также частные лица, не связанные договорными отношениями ни с ОАО «Нарьян-Марокргаз», ни с ООО «СтройГарант», ни с ООО «СтройРегионСервис».

Общий журнал работ (КС-6), в котором непосредственно отражаются все этапы строительства (ремонта) с указанием видов работ и их исполнителей, в ОАО «Нарьян-Марокргаз» не вёлся.

В ходе проверки в адрес ОАО «Нарьян-Марокргаз» направлено требование от 29.10.2015 №2.8-09/2222 о представлении журналов о прохождении работниками инструктажа по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности за 2011-2013 г.г. ОАО «Нарьян-Марокргаз» представлены журналы регистрации инструктажа на рабочем месте СВДГО, АДС, СПГ (вх. № 12309 от 12.11.2015). Анализом указанных журналов установлено, что инструктаж проходили исключительно сотрудники ОАО «Нарьян-Марокргаз». Иные лица, включая сотрудников субподрядчиков, инструктаж не проходили.

Согласно базы данных Федерального информационного ресурса ООО «СтройРегионСервис» зарегистрировано по адресу: 197110, <...>, литер А. Дата постановки на учет 22.08.2011. Единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО18 ИНН <***>, размер вклада составляет 100% - 10000 руб. Основной вид деятельности: подготовка строительного участка, код по ОКВЭД 45.1. По данным Федерального информационного ресурса учредитель и руководитель ООО «СтройРегионСервис» ФИО18 является одновременно руководителем и учредителем организаций ООО «Нева групп» ИНН <***>, ООО «Северо-западная строительная компания» ИНН <***>, ООО «НПК» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Элитс» ИНН <***>, ООО «Центрум» ИНН <***>.

В МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу направлен запрос № 2.8-09/07553@ от 16.11.2015 о представлении бухгалтерской и налоговой отчётности, иных документов и сведений в отношении ООО «СтройРегионСервис». От инспекции получен ответ (вх. № 12646 от 19.11.2015), согласно которому: - адрес, указанный в учредительных документах 197046, <...>, литер А, пом. 3-Н, осмотр помещений не проводился; - последняя отчётность представлена за 4 квартал 2013 года «Декларация по НДС»; - сведения о среднесписочной численности: за 2011 год – 1 чел., за 2012 год – 12 чел., 2013 год - 1 чел., - сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

В ходе проверки проведён допрос руководителя ООО «СтройРегионСервис» ФИО18  (протокол допроса №2.8-09/189 от 19.10.2015). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показала следующее: в 2012, 2013 г.г. свидетель нигде не работала. Образование среднее, закончила 11 классов в школе № 2, расположенной на ул. Нахимова в г. Санкт-Петербурге. По факту регистрации на её имя организации ООО «СтройРегионСервис» пояснила: к ней обратился сосед ФИО33, имеющий несколько судимостей, и предложил оформить на неё несколько организаций (3-4 организации). В то время он работал курьером в юридической фирме «Юнион», которая располагалась в бизнес-центре «Метрополь» станция метро «Гостиный двор». При этом ФИО33 пояснил, что за каждую зарегистрированную фирму ей будут платить 150-200 долларов в месяц. Поскольку в 2011 году она также нигде не работала и нужны были денежные средства, то согласилась. Приехав в юридическую фирму «Юнион» при ней сделали ксерокопию паспорта, СНИЛС и ИНН, консультант по имени Леста объяснила, что фирмы, зарегистрированные на её имя будут работать 2-3 года, затем их перепродадут, и что для свидетеля не будет никаких последствий, при этом свидетель была обязана являться по первому вызову, за каждый вызов ей платили 1 000 рублей. После звонков назначали время встречи, она выезжала в фирму «Юнион», затем вместе с курьерами фирмы (ФИО не помнит, их было очень много) выезжали либо к нотариусам, либо в банки. У нотариуса открывали и закрывали фирмы, подписывали какие-то документы, какие именно не знает. В банках открывали расчётные счета, подписывали карточки с образцами подписей, получали флеш-карту (электронная подпись), которую в этот же день забирали курьеры фирмы «Юнион». Одна без курьеров свидетель никогда не выезжала ни в банк, ни к нотариусу, т.к. все документы готовились в фирме «Юнион». Денежные средства по расчётным счетам свидетель не обналичивала. Подписывала ли какие-либо доверенности на распоряжение банковским счётом свидетель не знает, все документы всегда были у курьеров фирмы «Юнион». ФИО8, ФИО9 свидетелю не знакомы, с ними никогда не общалась. Организации ООО «СтройГарант», ОАО «Нарьян-Марокргаз» ей не знакомы. С ФИО5, ФИО10 не знакома, никогда их не видела, в г. Нарьян-Маре никогда не была. Фактическое руководство ООО «СтройРегионСервис» она не осуществляла. Первичные документы по деятельности ООО «СтройРегионСервис» (счета-фактуры, договоры, акты, накладные) свидетель не подписывала, подписывала только документы, связанные с регистрацией фирм и открытием банковских счетов. Кроме того, указала, что консультант фирмы «Юнион» по имени Леста пояснила свидетелю, что данные организации регистрируются для того, чтобы платить меньше налогов, и через 2-3 года у фирмы поменяют наименование и номинального директора. При этом налогов меньше будет платить то лицо, которое фактически распоряжается денежными средствами. Кто фактически распоряжался денежными средствами свидетель не знает, поскольку все ключи с ЭЦП (флеш-карта, выдаваемая банком) сразу забирали курьеры фирмы «Юнион». Как только свидетелю переставала приходить зарплата, она звонила Лесте в фирму «Юнион» и та ей поясняла, что эта фирма уже не работает, и позвонит для регистрации другой фирмы, чтобы у свидетеля не терялся доход. С октября 2014 года свидетель не работает с фирмой «Юнион».

В ходе проверки направлен запрос от 10.12.2015 № 2.8-09/08090@ в Межрайонную ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу о представлении копии регистрационного дела ООО «СтройРегионСервис».

Инспекцией представлено регистрационное дело (вх. № 13815@ от 18.12.2015), в документах которого имеется доверенность серии 78 АА № 0440950 от 12.08.2011, согласно которой ФИО18 доверяет всем вместе и каждому в отдельности ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 зарегистрировать и поставить на налоговый учёт общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис», находящееся в г.Санкт-Петербурге, для чего предоставляет право подписывать, подавать и получать в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу все необходимые документы, в том числе получить Свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учёт по месту нахождения, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три месяца с правом передоверия. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО38 12.08.2011. Через 10 дней после выдачи данной доверенности ООО «СтройРегионСервис» было зарегистрировано (22.08.2011).

Указанная доверенность подтверждает, что учредитель и руководитель ООО «СтройРегионСервис» ФИО18 не только не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности созданной ею организации, но и не занималась её регистрацией, формально подписывая необходимые для регистрации документы.

Кроме того, ФИО18 не могла сотрудничать с юридической фирмой «Юнион» в 2011 году. ООО «Юнион» ИНН <***> зарегистрировано 20.02.2014, ООО «СтройРегионСервис» зарегистрировано 22.08.2011. По справкам формы 2-НДФЛ, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе, лица, на которых выдана доверенность, являлись сотрудниками: в 2011 году ООО «Амбер» ИНН <***>; в 2012 году ООО «Амбер» ИНН <***> и ООО «Немезида» ИНН <***>; в 2013 году ООО «Немезида» ИНН <***>; в 2014 году ООО «Юнион» ИНН <***>. Основной вид деятельности всех организаций: «Деятельность в области права» код ОКВЭД 74.11.

Указанные обстоятельства подтверждают формальный характер создания ООО «СтройРегионСервис», отсутствие участия ФИО18 как руководителя в финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом протоколом допроса ФИО18 подтверждается, что она была прямо предупреждена консультантом фирмы, которая регистрировала ООО «СтройРегионСервис», что «данные организации регистрируются для того, чтобы платить меньше налогов, и через 2-3 года у фирмы поменяют наименование и номинального директора».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов у ООО «СтройРегионСервис» № 2.8-09/1914 от 02.07.2015, касающихся взаимоотношений с ООО «СтройГарант». Получен ответ инспекции от 30.07.2015 № 06/4646-э (электронный документ), сообщающий о непредставлении налогоплательщиком документов по требованию. Документы не представлены в срок без указания причин.

В МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу повторно направлено поручение об истребовании документов у ООО «СтройРегионСервис» № 2.8-09/53/2410 от 28.10.2015, касающихся взаимоотношений с ООО «СтройГарант». Получен ответ инспекции от 30.11.2015 № 06/7161-э (электронный документ) о непредставлении налогоплательщиком документов по требованию без указания причин.

В ходе проверки в МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу направлен запрос № 2.8-09/07830@ от 26.11.2015 о проведении осмотров на предмет наличия ООО «СтройРегионСервис» по месту регистрации и осуществления деятельности по двум адресам: - по юридическому адресу по данным ФИР: 197110, <...>, литер А; - по адресу, указанному в учредительных документах: 197046, <...>, литер А, пом. 3-Н. От МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу получен ответ (вх. № 13071 от 02.12.2015) о том, что инспекция согласием ООО «СтройРегионСервис» на проведение осмотра помещения по указанному адресу не располагает. Ранее осмотр территории (помещений), используемых ООО «СтройРегионСервис», не проводился.

Дополнительно инспекция сообщила, что ООО «СтройРегионСервис» ИНН <***> имеет признаки недействующего юридического лица (последняя отчётность представлена 05.02.2014, расчётные счета закрыты 26.03.2014). Постановление о взыскании за счёт имущества было возвращено ФСПП в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ОАО «Нарьян-Марокргаз» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант»:

- отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах.  Проведённым 17 июня 2015 года осмотром по адресу регистрации ООО «СтройГарант»: <...>, литер А, помещение 1Н с целью выявления представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения действующего исполнительного органа юридического лица ООО «СтройГарант» установлено отсутствие организации по данному адресу (Акт обследования № 81 от 17.06.2015). Вывески с наименованием компании нет. Признаки деятельности не выявлены. Исполнительного органа в лице генерального директора ФИО8 нет. Законные представители отсутствуют. Таким образом, в ходе проведённого осмотра указанного выше помещения были установлены признаки (факты): адрес указан без намерения использовать его для связи с юридическим лицом;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций  с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества). Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройГарант» за 2012-2013 г.г. основные средства и иное имущество у организации отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройРегионСервис» за 2011-2012 г.г. основные средства и иное имущество у организации отсутствуют. Баланс за 2013 год организацией не представлен. Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу не представлены ни за один налоговый (отчётный) период;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «СтройГарант», представленным ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу, среднесписочная численность за 2012 и 2013 г.г. составила два человека соответственно за каждый год.

Справки 2-НДФЛ не представлены за весь период работы организации. Перечислений на карты физических лиц заработной платы (авансов) с расчетных счетов не производилось.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «СтройРегионСервис», представленным МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу, среднесписочная численность за 2011 год - 1 чел., за 2012 год - 12 чел., 2013 год 1 - чел.

При этом справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2011-2013г. ООО «СтройРегионСервис» в налоговый орган не предоставило, кроме справки о доходах генерального директора ФИО18 за 2013 год (справка № 1 от 25.02.2014) с общей суммой дохода 97 500 руб. (за период январь-март по 7 000 руб. в месяц, с апреля по декабрь по 8 500 руб. в месяц).

Перечислений на карты физических лиц заработной платы (авансов) с расчетного счета не производилось.

То есть, и у ООО «СтройГарант», и у ООО «СтройРегионСервис» отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед ОАО «Нарьян-Марокргаз».

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских и/или производственных и/или торговых площадей.  Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, аренде помещений) с расчетных счетов ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» не осуществлялось;

- налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций; по обеим организациям (ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис») налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций декларировалась с незначительными показателями. Итоговые суммы к уплате в бюджет приближены к минимальным значениям.

Налоговые вычеты от суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляют до 99,5% по ООО «СтройГарант» и приближены к 100% по ООО «СтройРегионСервис».

- транзитный характер движения денег по счетам.  При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» установлено перечисление налогоплательщиком на счета поставщиков в тот же день или на следующий день со дня поступления денежных средств на расчетный счет. Движение денежных потоков на счетах свидетельствует о формальном перечислении денежных средств на расчетные счета этих организаций.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» перечислило на расчётный счёт ООО «СтройГарант» денежные средства в качестве оплаты за капитальный ремонт объектов в сумме <***> 673,64 руб. ООО «СтройГарант» на следующий день с даты получения платежей от ОАО «Нарьян-Марокргаз» перечислило в адрес ООО «СтройРегионСервис» 24 046 845,72 руб.  двумя платежами: 5 000 000 руб. 22.01.2013 и 19 046 845,72 руб. 01.02.2013, с удержанием разницы в сумме 135 827,92 руб. (0,57% от суммы, полученной от ОАО «Нарьян-Марокргаз») в качестве маржинального дохода;

- разовый характер операции.  В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОАО «Нарьян-Марокргаз» носило разовый характер. За весь период 2011-2013 г.г. капитальных ремонтов в других организациях не производилось.

По ООО «СтройГарант» поступали платежи за ремонт, за выполненные работы, за работы по договору субподряда, за выполнение работ, т.е. наименование работ обезличено.

По ООО «СтройРегионСервис» поступали платежи за ремонтные работы, за выполненные работы, за работы, за выполнение работ, за услуги, т.е. наименование работ также обезличено. В некоторых случаях указывались конкретные работы: за услуги по проектированию, за ремонт магазина, за выполненные работы по монтажу оконных, дверных блоков, за благоустройство.

Капитальный ремонт объектов другим заказчикам, кроме ОАО «Нарьян-Марокргаз», организации не выполняли.

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе допроса руководитель ООО «СтройГарант» ФИО8 указал, что самостоятельно ООО «СтройГарант» услуги и ремонтно-строительные работы не выполняло, по всем объектам ремонтно-строительные работы выполнялись силами субподрядчиков, своей техники и инженерно-строительного персонала не было.

Для выполнения работ на объектах ОАО «Нарьян-Марокргаз» был привлечён субподрядчик ООО «СтройРегионСервис». Должностных лиц ООО «СтройРегионСервис» свидетель не знает, с ними не встречался.

Материалы для производства работ не получал, в г.Нарьян-Мар не выезжал. Представителей ООО «СтройРегионСервис» не - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции.  ООО «СтройГарант» зарегистрировано 18.04.2012. Все договоры субподряда (кроме одного) заключены в июне 2012 года;

-   формальный характер оформления документов.   Проведённым допросом руководителя ООО «СтройГарант» ФИО8  (протокол допроса № 2.8-09/187 от 18.10.2015) установлено, что поиском заказчиков и субподрядчиков в основном занимался его знакомый ФИО9, который в штате ООО «СтройГарант» не состоял, являлся представителем по доверенности, учились вместе в институте, являлся партнёром по бизнесу. О компании ОАО «Нарьян-Марокргаз» свидетель узнал от ФИО9, он нашел этого заказчика. Привлечением и поиском субподрядчика ООО «СтройРегионСервис» также занимался ФИО9 Должностных лиц ООО «СтройРегионСервис» свидетель не знает, с ними не встречался, договор привёз курьер ООО «СтройРегионСервис», Ф.И.О. не помнит. КС-2 и КС-3 привозил ФИО9, либо они приходили по почте. Документооборот с ОАО «Нарьян-Марокргаз» осуществлялся по почте.  КС-2 и КС-3 готовила сметчица ООО «СтройРегионСервис», Ф.И.О. не помнит. На основании их данных ООО «СтройГарант» готовило документы для заказчика. Относительно предъявленной ему на обозрение накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 30.11.2012 для выполнения субподрядных работ (давальческое сырьё), где имеется его подпись в получении данных материалов, свидетель пояснил, что фактически материалы были получены субподрядчиком ООО «СтройРегионСервис», свидетель указанные материалы не получал, в г. Нарьян-Мар не выезжал. Представителей ООО «СтройРегионСервис» не знает, полагает, что их знает ФИО5, т.к. по факту за все выполненные работы бригадир ООО «СтройРегионСервис» отчитывался напрямую ОАО «Нарьян-Марокргаз». ООО «СтройГарант» по данному объекту выступал в качестве посредника.

Однако сам ФИО9 отрицает своё участие в поиске заказчиков и субподрядчиков, переговорах с ОАО «Нарьян-Марокргаз» и т.д. О деятельности ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» ему ничего не известно. В протоколе допроса также указал, что все переговоры с ОАО «Нарьян-Марокргаз» вёл ФИО8

Протоколами допросов и ФИО8, и ФИО9 подтверждается, что ни один из них не знает организацию ООО «СтройРегионСервис», ни её должностных лиц, ни место нахождение, ни сотрудников. Ни одному из них не известно, кто работал на объектах ОАО «Нарьян-Марокргаз», кто принимал эти работы. Оба свидетеля ссылаются друг на друга в данном вопросе.

Таким образом, показания руководителя ООО «СтройГарант» ФИО8 свидетельствуют о формальном составлении документов и с ОАО «Нарьян-Марокргаз», и с ООО «СтройРегионСервис».

В протоколе допроса ФИО18 (руководитель ООО «СтройРегионСервис») о деятельности не только ОАО «Нарьян-Марокргаз» и ООО «СтройГарант», но и собственной организации ничего пояснить не могла.

- отсутствие личных контактов между руководством (уполномоченными должностных лиц) компании-субподрядчика (ООО «СтройГарант») и руководством (уполномоченными должностных лиц) компании-подрядчика (ОАО «Нарьян-Марокргаз») при обсуждении условий поставок и подписании договоров. Руководитель ООО «СтройГарант» ФИО8 (протокол допроса №2.8-09/187 от 18.10.2015) в ходе допроса указал, что о компании ОАО «Нарьян-Марокргаз» узнал от ФИО9, он нашел этого заказчика. С ФИО39 (руководитель ОАО «Нарьян-Марокргаз») ФИО8 знаком, он прилетал в г. Санкт-Петербург для подписания договоров субподряда.

То есть, с руководителем ОАО «Нарьян-Марокргаз» ФИО5 они встретились только в день подписания договоров субподряда, иных личных контактов и встреч не происходило ни до, ни после подписания договоров.

Кроме того, договор между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и МУ ПОК и ТС в лице ФИО23 подписан в феврале 2012 года. Проект договора не согласовывался с начальниками отделов МУ ПОК и ТС, в т.ч. на предмет неустойки, которую потом не взыскать (из показаний ФИО25). Также из показаний ФИО25 установлено, что в марте 2012 года, т.е. сразу после подписания договора с ОАО «Нарьян-Марокргаз», ФИО23 был уволен из МУ ПОК и ТС и принят в ОАО «Нарьян-Марокргаз» на должность заместителя генерального директора. Учитывая, что, по показаниям свидетелей, значительная часть работ была выполнена родственниками ФИО5 и ФИО23, усматривается личная заинтересованность указанных лиц в заключении договора на условиях, которые не были согласованы соответствующими отделами МУ ПОК и ТС, хотя такое согласование было обязательным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что ОАО «Нарьян-Марокргаз» неправомерно предъявило вычеты по НДС в связи с отсутствием реальности заявленных обществом хозяйственных операций, хотя организацией формально выполнены условия, предусмотренные статьёй 172 НК РФ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в действиях ОАО «Нарьян-Марокргаз» недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС. Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройГарант» отсутствовали.

Поскольку счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Нарьян-Марокргаз» субподрядчиком (ООО «СтройГарант»), содержат недостоверную информацию о фактическом выполнении работ указанным субподрядчиком, обществом не доказана реальность понесенных затрат по уплате НДС за счет собственных денежных средств, что исходя из положений пункта 1 статьи 172, статьи 8, пункта 1 статьи 45 НК РФ является условием реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС.

В результате указанного нарушения неуплата (неполная уплата) НДС за 4 квартал 2012 года составила 3 688 882руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2016 №2.8-09/227ДСП, на который заявитель представил возражения. Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя и приложенными к ним документами при участии представителя заявителя 08.04.2016 вынесено решение №2.8-09/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части неуплаты НДС в сумме 4 613 662руб. 32коп. по взаимоотношениям с ООО «Гемма», заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 21.06.2016 №07-10/1/07204, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Затем 22.09.2016 заявитель обратился в УФНС по АО и НАО с жалобой на решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 3 688 882руб. по эпизоду сотрудничества с ООО «СтройГарант», пени по НДС в сумме 4 464 269руб. 80коп., штрафы по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ всего в сумме 2 744 277руб. по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 28.10.2016 №07-10/1/13270, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №2.8-09/122 от 08.04.2016 заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 2.1.1 и 2.1.4., соответствующих пеней и штрафа, при этом ссылается на следующее.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действия заявителя с ООО «Гемма» (п.2.1.1. решения), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что денежные средства, уплаченные заявителем ООО «Гемма», возвращались заявителю. Сама по себе сомнительность контрагента, отсутствие по месту регистрации и иные претензии относительно деятельности не опровергает реальности по­ставки материалов.

Отсутствие ООО «Гемма» по юридическому адресу в период налоговой проверки, не доказывает факт его отсутствия по юридическому адресу и финансово-хозяйственной деятельности в период сотрудничества с ОАО «Нарьян-Марокргаз». Данные, имеющиеся в договорах поставки с ООО «Гемма» совпадают с данными о контрагентах, имеющихся в базе Федеральной налоговой службы.

Доказательств того, что ООО «Гемма» отсутствовало по юридическому адресу в период действия договора поставки с ОАО «Нарьян-Марокргаз» налоговым органом не представлено: нет данных (письма) от арендодателя о том, что они никогда не располагались по указанным адресам, нет данных о том, что это адреса массовой регистрации.

Нормы Налогового кодекса РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности и не возлагают на него обязанность проверять добросовест­ность своих контрагентов. Хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для про­верки соблюдения их контрагентами указанных требований. Контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой нало­гов возложен на налоговые органы. Кроме того, право налогоплательщика на возмещение из бюдже­та уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестных действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности дей­ствий налогоплательщика налоговый орган не представил.

Обязанность по сдаче отчетности и предоставлении достоверных сведений в налоговые орга­ны лежит на руководителе предприятия ООО «Гемма», а не является вовсе обязанностью ОАО «На­рьян-Марокргаз». Законодательство не обязывает налогоплательщиков истребовать налоговую от­четность у своих контрагентов, в том числе данные о своевременности исполнения ими налоговых обязательств. Последние, в свою очередь, также не обязаны представлять истребуемые документы и сведения.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество зна­ло или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами. По заявке ОАО «Нарьян-Марокргаз» 23.03.2016 АНО «Научно-исследовательский инсти­тут судебной экспертизы» провел рецензирование заключения эксперта № 56 от 06.08.2015, ко­торое проверяющим налоговым органом выдвигается как основополагающее обстоятельство о полу­чении ОАО «Нарьян-Марокргаз» необоснованной налоговой выгоды (копия рецензии № 200/16-Р от 24.03.2016 была представлена с возражениям на акт проверки). Рецензирование произведено начальником отдела экспертизы почерка и исследования доку­ментов АНО «НИИСЭ» ФИО40. Рецензия указывает на то, что заключение эксперта выполнено с нарушением методических требований, предъявляемых к производству судебно-почерковедческих экспертиз. Ставится под со­мнение правомочность специалиста, проведшего экспертизу, его образование и квалификация. При проведении экспертизы эксперт в обязательном порядке предупреждается об уголовной ответствен­ности за дачу заведомо ложных показаний. Это подтверждается проставлением подписи эксперта в соответствующей графе. Однако в рассматриваемом документе отсутствует его подпись, свидетель­ствующая о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, о чем указывается в рецензии на экспертное заключение. При этом проверяющими указывается, что лист ознакомления эксперта с подписью приложен, что не соответствует действительности. В рецензируемом заключении экспертом была дана ошибочная характеристика образцов подписей, представленных для сравнительного исследования. Совокупность изложенных в рецензии замечаний указывает на значительные недостатки представленного экспертного заключения, что означает, что оно не может являться доказательством предположений, сделанных проверяющими в отношении подлинности подписи генерального директора ООО «Гемма».

На основании изложенного ООО «Нарьян-Марокргаз» не согласно с доначислением НДС в сумме 4 613 662руб. 32коп., а также сумм пени и штрафа в соответствую­щем размере по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО «Гемма».

Исходя из данных анализа деятельности ООО «СтройГарант» (п..2.1.4. решения), проведенной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, установлено, что фактически деятельность ООО «СтройГарант» осуществляло, об этом свидетельствуют данные налоговой и бухгалтерской от­четности. ООО «СтройГарант» в соответствии с требованиями налогового законодательства предостав­ляло налоговые декларации, которые в силу положений статьи 88 НК РФ проверялись в холе каме­ральных проверок,  нарушения налогового законодательства не выявлялись,  об этом свидетель­ствует отсутствие актов камеральных налоговых проверок, составленных в отношении ООО «Строй-Гарант». Также из данных налоговых деклараций, указанных в решении инспекции, следует, что ООО «СтройГарант» отразило выручку, от выполненных работ для ОАО «Нарьян-Марокргаз», соответ­ственно исчислило и заплатило налоги (НДС и налог на прибыль организаций).

Фактическое отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии юридического лица в период фактических взаимоотношений с налогоплательщиком, кроме этого свидетель ФИО9 также указывает на факт нахождения в офисе ООО «СтройГарант» в 2012 году (вопрос №13 Протокола допроса №2.8-09/218 от 16.12.2015).

Анализ выписки банка ООО «СтройГарант» свидетельствует о ведении реальной дея­тельности (налоговым органом такой анализ проведен самостоятельно) имеются перечисления в ад­рес субподрядных организаций, осуществлялась оплата  вступительных и членских взносов в НП «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса», страховые платежи, за авиа- и же­лезнодорожные билеты, услуги связи, средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, перечисление средств оператору электронной торговой площадки, за изготов­ление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, за ли­цензию на право пользования СКЗИ «Криптопро CSP», по договору беспроцентного займа, за арен­ду нежилого помещения (ООО «Невский профиль»), услуги банка, перечисление налогов, плате­жей во внебюджетные фонды.

Также общество обращает внимание на тот факт, что инспекцией при наличии возможно­сти  не выяснялись у ФИО8 (генеральный директор ООО «СтройГарант»), ФИО11 (главный бухгалтер ООО «СтройГарант») вопросы местонахождения первичных учетных документов ООО «СтройГарант», причины не представления документов в налоговый орган по требованию, не предпринимались попытки вручения требования о предоставлении документов по взаимоотношени­ям с ОАО «Нарьян-Марокргаз» и ООО «СтройРегионСервис», лично ФИО8 при проведении его допроса, не выяснялись причины отсутствия ООО «СтройГарант» по юридическому адресу в пе­риод проведения осмотра адреса местонахождения ООО «СтройГарант».

Также общество отмечает, что в ситуации, когда показания свидетелей противоречивы (ситуация ФИО9 и ФИО8), инспекция имела право передопросить свидетелей, с целью вы­яснения фактических обстоятельств дела, с учетом информации, полученной в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекция в решении неоднократно обращает внимание на формулировку из про­токола допроса генерального директора ООО «СтройГарант» ФИО8 (прото­кол допроса № 2.8-09/187 от 18.10.2015) «фактически за организацию строительных работ (поиск субподряд­чика для ОАО «Нарьян-Марокргаз») ООО «СтройГарант» получило маржинальный доход (разницу)», по мне­нию ОАО «Нарьян-Марокргаз» данный факт не имеет существенного значения в виду следующего.

Каждый хозяйствующий субъект осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и самостоятельно определяет форму деловой активности, также налогоплательщики свободны в выборе своих контрагентов и в выборе формы заключения договоров. ФИО8, кото­рый являлся руководителем ООО «СтройГарант», определял свои доходы, как разницу между теми суммами которые он получил за выполненные работы от заказчиков, и теми суммами, которые он перечислил своим контрагентам (подрядчикам), по мнению Общества, налоговым органом указанная фраза из протокола допроса ФИО8 трактуется не с тем смыслом, который вкладывал в нее сви­детель. Свидетель ФИО8 указывает на факт привлечения субподрядных организаций для вы­полнения работ для заказчиков.

В соответствии со статьей 90 НК РФ для выяснения обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «СтройГарант» по выполнению работ по договорам субподряда, заключённым с ОАО «Нарь­ян-Марокргаз», в ходе проверки налоговым органом проведены допросы слесарей, водителей, мастеров ОАО «Нарьян-Марокргаз», относительно ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» свидетели показали, что про организации ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» они никогда не слышали, работников указанных орга­низаций на территории ОАО «Нарьян-Марокргаз» не видели. К выполнению работ на объектах строительства их не привлекали.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» полагает, что допросы водителей, слесарей, мастеров вообще не могут подтверждать факт отсутствия ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» на объек­тах, так водители, слесари, мастера вообще не являются лицами, обладающим информацией о под­рядчиках ОАО «Нарьян-Марокргаз».

ОАО «Нарьян-Марокргаз» считает, что нести ответственность за деятельность субподрядной организации ООО «СтройРегионСервис» не должно, так как не имеет возможности влиять на приня­тие решений руководством других юридических лиц в отношении соблюдения законодательства РФ, так как предпринимательская деятельность, как уже указывалось выше осуществляется на свой страх и риск согласно сатье. 2 Гражданского Кодекса РФ и все негативные последствия за нарушение налогового законодательства должно нести именно то лицо, которое фактически нару­шает законодательство, а не ОАО «Нарьян-Марокргаз».

ОАО «Нарьян-Марокргаз» полагает, что налоговая выгода (в виде вычетов по НДС, как указано в решении Инспекции) может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет дока­зано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которо­го обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего со­брания или доверенностью.

При этом факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, со­держащимися в базе, размещенной на сайте ФНС, является подтверждением должной осмотритель­ности и осторожности налогоплательщика. То есть для проявления осмотрительности при выборе контрагентов достаточно ознакомления с официальными источниками информации  о них, та­ким образом, Общество полагает, что налоговым органом не доказано фактов получения необосно­ванной налоговой выгоды ОАО «Нарьян-Марокргаз» в связи с тем, что Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, что также подтверждено и в ходе проверки (проведены до­просы руководителя ООО «СтройГарант», который подтвердил факт взаимоотношений с ОАО «На­рьян-Марокргаз» иных лиц, обладающих информацией), также не доказан факт того, что ОАО «На­рьян-Марокргаз» знало, что ООО «СтройГарант» нарушает налоговое законодательство, хотя и дан­ный факт в ходе проверки, по мнению Общества, также не доказан.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ на объектах в рамках заключен­ных договоров, не выявлены факты согласованности действий между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и ООО «СтройГарант» или ООО «СтройРегионСервис», не установлены факты подконтрольности ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» заявителю.

На основании всех вышеприведенных обстоятельств, ОАО «Нарьян-Марокргаз» полагает, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды именно ОАО «Нарьян-Марокргаз», соответственно, обществу неправомерно отказано в вычетах по НДС за 4 квартал 2012 года, по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СтройГарант» в размере 3 688 882руб. 42коп.

Кроме этого, общество полагает, что особое внимание следует уделить следующему выводу, содержащемуся в решении налогового органа: «установленные в ходе проверки обстоятельства, ука­зывают на наличие в действиях ОАО «Нарьян-Марокргаз» недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС. Реальные финансово-хозяйственные взаи­моотношения с ООО «СтройГарант» отсутствовали»,  т.е. налоговый орган полагает, что такой субподрядной организации, как ООО «СтройГарант» не было, все работы выполнялись сотрудника­ми ОАО «Нарьян-Марокргаз», значит и не могло быть факта передачи материалов для выполнения работ на объектах, однако, в пункте 2.1.6. решения инспекции установлены нарушения п.1ст.39, п.1 ст.143, пп.1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 154, п.6 ст.167, п.3 ст.168 НК РФ, сделан вывод, что ОАО «Нарьян-Марокргаз» неправомерно не исчислило и не уплатило НДС от стоимости переданных ООО «СтройГарант»  материалов (давальческое сырье), не полностью использованных ООО «СтройГа­рант» при производстве работ и не возвращенных ОАО «Нарьян-Марокргаз», что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 909 548руб. 32коп., а также к начислению соответствующих этой сумме пени и штрафным санкциям. Таким образом, в решении инспекции имеется явное противоречие, с одной стороны ин­спекция указывает в решении, что взаимоотношений с ООО «СтройГарант» у ОАО «Нарьян-Марокргаз» не было,  с другой стороны доначисляет НДС с суммы безвозмездно переданных ООО «СтройГарант» материалов, что указывает на факт того, что все же инспекция признает наличие вза­имоотношений между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и ООО «СтройГарант».

В дополнении от 16.03.2017 заявитель ссылается на дело №А56-2040/2016, в котором участвовало ООО «СтройГарант», что свидетельствует о том, что ООО «СтройГарант» является действительным юридическим лицом, правоспособность которого проверена и подтверждена в системе арбитражных судов Российской Федерации.

В рамках данного дела заявитель просит признать недействительными пункты 2.1.1, 2.1.4, соответствующие пени и штраф решения о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения №2.8-09/122 от 08.04.2016, вынесенного межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в отношении ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела подтверждается, что общество принимало меры для оспаривания решения инспекции. Пропуск срока допущен незначительный.

При этом восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Изучив доводы заявления, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном деле, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на инспекцию, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на общество, также общество должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ обязательно для получения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления НДС к вычету соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет, наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указана сумма НДС, является обязательным.

Согласно заключению эксперта РУФСБ России по Архангельской области №56 от 06.08.2015 (вх. № 1025 ДСП от 11.08.2015) договор поставки №24/05-2012 от 10.05.2012, приложение №1 к договору поставки №24/05-2012 от 10.05.2012 «спецификация №1», договор поставки №23/03-2012 от 28.03.2012, приложение №1 к договору поставки №23/03-2012 от 28.03.2012 «спецификация №1», договор поставки №22/03-2012 от 28.03.2012, приложение №1 к договору поставки №22/03-2012 от 28.03.2012 «спецификация №1», договор поставки №21/03-2012 от 28.03.2012, приложение №1 к договору поставки №21/03-2012 от 28.03.2012 «спецификация №1», договор поставки №20/03-2012 от 23.03.2012, договор поставки №19/03-2012 от 23.03.2012, приложение №1 к договору поставки №19/03-2012 от 23.03.2012 «спецификация №1», договор поставки №18/03-2012 от 23.03.2012,приложение №1 к договору поставки №18/03-2012 от 23.03.2012 «спецификация №1»; счета №198 от 23.03.2012, №199 от 23.03.2012, № 205 от 28.03.2012, № 206 от 28.03.2012; счета-фактуры от 23.03.2012 № 162, от 14.05.2012 №176, от 14.05.2012 № 174, от 31.05.2012 №175, от 17.05.2012 №181, от 30.06.2012 №180, от 13.06.2012 №197, от 30.06.2012 №184, от 02.07.2012 №190, от 17.05.2012 №179, от 17.05.2012 №178, от 02.04.2012 №00166, от 02.04.2012 №00165, от 30.03.2012 №00163, от 30.03.2012 №00164; товарные накладные от 23.03.2012 №162, от 14.05.2012 №174, от 14.05.2012 №176, от 14.05.2012 №175, от 17.05.2012, от 17.05.2012, от 13.06.2012 №197, от 18.05.2012 №184, от 22.05.2012, от 17.05.2012 №179, от 17.05.2012 №178 выполнены не ФИО4, а иным(и) лицом(ами).

Суд отклоняет ссылку заявителя на рецензию № 200/16-Р от 24.03.2016 АНО «Научно-исследовательский инсти­тут судебной экспертизы» заключения эксперта №56 от 06.08.2015.

Согласно части 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Представленное в материалы дела заключение достаточно, конкретно и обосновано, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет действующее по 28.03.2017 свидетельство эксперта на почерковедческие исследования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводившего экспертизу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено. В рецензии указано на наличие оснований для проведения повторной экспертизы, однако заявитель таким правом не воспользовался, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Заключение по результатам почерковедческой экспертизы получено налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ.

Выводы, изложенные в рецензии, суд не принимает, поскольку к представленной рецензии не приложены доказательства того, что эксперт ФИО40 наделен полномочиями проводить рецензирование экспертных заключений, то есть проводить техническую экспертизу экспертных документов, кроме того, в рецензии отсутствует подписка специалиста о даче заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, счета-фактуры, выставленные ООО «Гемма» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, то есть, не оформлены надлежащим образом.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах руководителем этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Одни лишь результаты почерковедческих исследований не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении №53, находит обоснованным вывод инспекции о том, что между обществом и его контрагентом ООО «Гемма» отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта РУФСБ России по Архангельской области №56 от 06.08.2015 товарные накладные, договоры поставки товаров подписаны не ФИО4 (руководителем ООО «Гемма»), а иным(и) лицом(ами).

В ходе налоговой проверки ни один работник заявителя не дал пояснения, что был лично знаком с представителями ООО «Гемма».

Согласно протоколу допроса руководителя заявителя ФИО5, подписавшего договоры с ООО «Гемма» (т.д.7,л.139), договоры с ООО «Гемма» подписывались в Москве, с ФИО4 (руководитель ООО «Гемма», подписавший договоры поставки) не знаком. Фактические обстоятельства подписания договоров ФИО5 не пояснил. Не пояснил и откуда ему стало известно об ООО «Гемма».

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что поиском поставщиков занимался экономический и строительный отделы.

В то же время ФИО17 (заместитель главного бухгалтера в проверяемый период) в ходе допроса пояснила (т.д.6,л.3), что поиском поставщиков занимался руководитель ФИО5, возможно ФИО23

Согласно протоколу допроса ФИО41 (т.д.5,л.177) (главный бухгалтер заявителя в проверяемый период) стоимость материалов у ООО «Гемма» была завышена в три раза, о чем неоднократно ФИО41 указывала руководителю, но решения принимались без учета её мнения. В 2012 году все поступившие денежные средства на счет организации сразу перечислялись на счет ООО «Гемма» и «Техснаб», задолженность за поставленный газ увеличивалась.

ФИО16 (начальник юридического отдела заявителя), в должностные обязанности которой входит проверка контрактов, заключение договоров, в ходе допроса (т.д.8,л.59) пояснила, что ею была проведена проверка ООО «Гемма» и ООО «Техснаб» и выявлены сомнительные учредители и руководители, но её мнение не принято во внимание договоры с ООО «Гемма», ООО «Техснаб», ИП ФИО42 составлялись без её присутствия, руководителей и представителей данных организаций никогда не видела и не общалась.

Учитывая показания ФИО16 нельзя признать, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Договоры поставки (т.д.4) не содержат контактных телефонов, факсов, при этом в пункте 7.4 договоров стороны пришли к соглашению о том, что договор, заявка и спецификация, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу.

ФИО17 (заместитель главного бухгалтера в проверяемый период) в ходе допроса пояснила (т.д.6,л.3), что за всё время один раз ей пришлось позвонить бухгалтеру, по номеру, который дал ФИО5, бухгалтера звали ФИО43 Владимировна.

Согласно протоколу допроса ФИО41 (т.д.5,л.177) (главный бухгалтер заявителя в проверяемый период) переписка с ООО «Гемма» осуществлялась через ФИО5, в период работы ФИО41 общалась с главным бухгалтером Галиной Владимировной, по телефону, она же являлась бухгалтером у ИП ФИО42, ООО «Гемма», ООО «Техснаб», ООО «Стройгарант».

ФИО15 (бухгалтер заявителя) в ходе допроса пояснила (т.д.8,л.52), что ей знакомо наименование поставщика ООО «Гемма», с работниками ООО «Гемма» не общалась, ей они никогда не звонили, задолженность в пользу ООО «Гемма» 223 тыс. руб.

При этом в отсутствие знакомства с кем-либо из представителей ООО «Гемма», в отсутствие контактных телефонов лиц, которые должны будут непосредственно сопровождать поставку, договорами предусмотрена 100% предоплата.

В то же время, согласно акту сверки (т.д.4,л.109) по состоянию на 19.12.2012 за обществом имеется задолженность 223234руб. 54коп., то есть поставка осуществлялась в отсутствие предоплаты, и указанную задолженность ООО «Гемма» не взыскивает, что не соответствует деловому интересу ООО «Гемма».

Пунктом 2.1. договоров поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества и в согласованные сроки, при этом, ни договором, ни спецификациями, ни каким другим документом, сроки поставки не согласованы.

Пунктом 3.1. договоров поставки предусмотрено, что покупатель обязан принять товар, поставленный поставщиком в порядке и в сроки, установленные договором, при этом, ни договором, ни каким-либо другим документом, порядок и сроки принятия товара покупателем не установлены.

Указанные условия договоров поставки свидетельствуют о том, что стороны не планировали реальной хозяйственной деятельности по ним.

ИП ФИО44 (перевозчик, осуществляющий доставку товара) в ходе допроса (т.д.5,л.73) пояснил, что оказывал услуги по перевозке для ООО «Гемма», с директором не знаком, кто является директором ему не известно, общение было через представителей. Для заключения договоров приезжал представитель ОАО «Нарьян-Марокргаз» ФИО45 Договор № ИИ 03/12/09 от 27.03.2012 составлялся нами, каким образом подписывался ФИО44 не помнит, но помнит, что подписывал его в г.Печоре. Все документы передавались через ФИО45 – представителя ООО «Гемма». Общения с ООО «Гемма» не было, всё общение происходило с представителем ФИО45, Когда отправлял груз в г.Нарьян-Мар ФИО44 сообщал об отправке ФИО45

ФИО44 также пояснил, что финансовые вопросы обсуждались по телефону с Галиной Владимировной, которая в настоящее время общаться отказывается.

В ходе допроса (т.д.5,л.89) ФИО45 пояснил, что с ФИО44 знаком, познакомился в командировке в г.Печору, в поисках потенциальных поставщиков строительных материалов, в то же время ФИО45 отрицает знакомство с ООО «Гемма», осуществление представительства его интересов.

В представленном в материалы дела договоре №ИИ 03/12/09 от 27.03.2012 (т.д.5,л.55) также не содержат контактных телефонов, факсов лиц, которые должны будут непосредственно сопровождать поставку.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1. договоров поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется до покупателя. То есть на стадии перемещения товара ОАО «Нарьян-Марокргаз» к товару никакого отношения не имеет, собственником товаров на стадии перевозки является ООО «Гемма».

В ходе допроса (т.д.5,л.83) ФИО7 (в проверяемый период инженер по надзору за строительством) пояснил, что ООО «Гемма» ему знакомо, он ездил в г.Печору чтобы посмотреть, как хранился товар, как он упакован и подготовлен для полгрузки на баржи и присутствовал при погрузке на баржу. Всю информацию о товаре получал от директора (ФИО5) на планерках. При этом ФИО7 не назвал ни одного представителя ООО «Гемма».

Сопровождение груза, проверка его сохранности, при обязанности ООО «Гемма» осуществить доставку товара до покупателя, не соответствует деловой цели общества и обычаям делового оборота.

Часть грузов поставлялась в ОАО «Нарьян-Марский торговый порт».

При этом директор заявителя ФИО5 был уполномочен ООО «Гемма» доверенностью от 01.06.2012 получать в ОАО «Нарьян-Марский торговый порт» трубы и материалы и подписывать необходимые документы и совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящей доверенности (т.д.5,л.163).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о прибытии груза (трубы) (т.д.5,л.170), адресованное ООО «Гемма», оно вручено представителю заявителя ФИО10, действующего на основании доверенности, выданной ФИО5 (т.д.5,л.168).

ОАО «Нарьян-Марокргаз» письмом от 05.06.2012 (т.д.5,л.169) просило ОАО «Нарьян-Марский торговый порт» произвести разгрузку труб.

Сопровождение груза, проверка его сохранности, получение груза, адресованное ООО «Гемма», в ОАО «Нарьян-Марский торговый порт», несение расходов по разгрузке груза, также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственный отношений с ООО «Гемма».

Суд находит обоснованным и доводы инспекции относительно невозможности реального осуществления налогоплательщиком – ООО «Гемма» указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; отсутствия основных средств, производственных активов, складских и/или производственных и/или торговых площадей, каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, аренде помещений) с расчетного счета ООО «Гемма» не осуществлялось; разовый характер операции. В ходе  анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гемма» установлено, что операция по продаже материалов в адрес ОАО «Нарьян-Марокргаз» носила разовый характер. За весь период 2012-2013 г.г. операций по продаже материалов от ООО «Гемма» другим покупателям не производилось; учредитель и руководитель ООО «Гемма» ФИО4 является «массовым» учредителем и руководителем: числится учредителем в 30 организациях и руководителем в 34 организациях.

Фактические обстоятельства подписания договоров поставки таковы: общество, при заключении договоров поставки на значительную сумму – за три квартала 2012 года ООО «Гемма» в адрес заявителя выставило счетов-фактур на 30 245 119руб. 54коп., располагая информацией о сомнительных учредителях и руководителе (согласно протоколу допроса ФИО16), в отсутствие личных встреч с руководителем, либо с другими представителями ООО «Гемма», документального подтверждения полномочий руководителя ООО «Гемма» (  копии документа, удостоверяющего его личность при подписании договоров поставки товара) подписало договор, без отражения в нем существенных условий поставки (сроков поставки), при этом все договоры поставки товаров (кроме одного) заключены в марте 2012 года с условием 100% предоплаты, по ценам в три раза выше аналогичного товара (согласно протоколу допроса ФИО41 (т.д.5,л.177) (главный бухгалтер заявителя в проверяемый период), о чем также знал руководитель общества.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию инспекции относительно того, что ООО «Гемма» формально привлечено налогоплательщиком в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ним.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 №302-КГ16-19032 по делу №А33-14759/2015, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств согласованности действия заявителя с ООО «Гемма», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что денежные средства, уплаченные заявителем ООО «Гемма», возвращались заявителю.

Действительно, сама по себе сомнительность контрагента, отсутствие по месту регистрации и иные претензии относительно деятельности не опровергает реальности по­ставки материалов, однако в данном случае, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности сделки с данным контрагентом.

Суд согласен с позицией заявителя относительно того, что отсутствие ООО «Гемма» по юридическому адресу в период налоговой проверки, не доказывает факт его отсутствия по юридическому адресу и финансово-хозяйственной деятельности в период сотрудничества с ОАО «Нарьян-Марокргаз». Однако, данная позиция заявителя не опровергает выводы инспекции.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы ООО «Гемма» в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Как указывалось ранее между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей заключен договор подряда №03-КР от 28.02.2012. Со стороны ОАО «Нарьян-Марокргаз» договор подписан ФИО5, со стороны Заказчика ФИО23 С 15.05.2012 ФИО23 принят на работу в ОАО «Нарьян-Марокргаз» на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству (трудовой договор №275-тд от 15.05.2012), с 29.01.2013 переведён на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом, уволен из ОАО «Нарьян-Марокргаз» 08.06.2015.

Во исполнение указанного муниципального контракта ОАО «Нарьян-Марокргаз» заключило с ООО «СтройГарант» следующие договоры субподряда: № 1,2 от 01.06.2012, №3,4,5,6,7 от 25.06.2012  на основании которых ООО «СтройГарант» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами мероприятия по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Перечнем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в отношении которых необходимо проведение мероприятий по капитальному ремонту в 2012 году.

Согласно показаниям ФИО8 -   генерального директора ООО «СтройРесурс»  (протокол допроса №2.8-09/187 от 18.10.2015 – т.д.7,л.135), ФИО12 -   бригадир ООО «СтройГарант»  (протокол допроса №2.8-09/190 от 18.10.2015 – т.д.7,л.144), ФИО11 -   главный бухгалтер ООО «СтройГарант»  (протокол допроса №2.8-09/191 от 18.10.2015 – т.д.7,л.148) ООО «СтройГарант» после получения разрешения СРО заключало договоры на выполнение подрядных работ, после заключения договора занималось поиском субподрядчика, который непосредственно выполнял работы на объекте. ООО «СтройГарант» самостоятельно подрядные работы не выполняло, своей техники и инженерно-строительного персонала не было.

ФИО8 так же пояснил, что поиском заказчиков и субподрядчиков в основном занимался ФИО9, частично занимался сам свидетель. ФИО9 в штате не состоял, являлся представителем по доверенности, являлся партнёром по бизнесу. О компании ОАО «Нарьян-Марокргаз» свидетель узнал от ФИО9, он нашел этого заказчика. С ФИО5 свидетель знаком, он прилетал в г.Санкт-Петербург для подписания договоров субподряда. Для выполнения работ на объектах ОАО «Нарьян-Марокргаз» был привлечён субподрядчик ООО «СтройРегионСервис». Привлечением и поиском ООО «СтройРегионСервис» занимался ФИО9 Должностных лиц ООО «СтройРегионСервис» свидетель не знает, с ними не встречался, договор привёз курьер ООО «СтройРегионСервис», фамилию, имя, отчество которого не помнит. Контроль за производством работ на объектах в г.Нарьян-Маре осуществлял ФИО9, он выезжал на приёмку работ в г.Нарьян-Мар.

ФИО11 пояснила, что при исполнении должностных обязанностей подчинялась непосредственно генеральному директору ФИО8, в должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учёта, подготовка и сдача отчётности. Сведения для внесения в первичные документы ей передавал ФИО8, либо менеджеры субподрядных организаций, организация ОАО «Нарьян-Марокргаз» знакома, но должностных лиц организации не знает, с ними не встречалась, первичные документы от имени ООО «СтройРегионСервис» передавал либо ФИО8, либо ФИО9 Фактически свидетель вела только бухгалтерский учёт по переданным документам. Для составления КС-2, КС-3 привлекалась сметчица, которая не работала в штате, привлекалась по договору.

Таким образом, работники ООО «СтройГарант» подтвердили, что работы по договорам субподряда с ОАО «Нарьян-Марокргаз» ООО «СтройГарант» не выполняло, что и подтвердила инспекция в ходе проверки.

В то же время работники ООО «СтройГарант» не смогли ничего пояснить относительно ООО «СтройРегионСервис»».

ФИО9  (протокол допроса № 2.8-09/218 от 16.12.2015 – т.д.7,л.152) на вопрос: «Каким образом он нашёл заказчика ОАО «Нарьян-Марокргаз»», ответил, что не занимался поиском заказчиков для ООО «СтройГарант». С ОАО «Нарьян-Марокргаз» сам никогда не связывался. Все переговоры вёл ФИО8 Находясь в дружеских отношениях с ФИО8 согласился оказать ему услугу и по его просьбе съездил в г.Нарьян-Мар подписать документы (дополнительные соглашения). На вопрос: «Какие работы должно было выполнить ООО «СтройГарант» для ОАО «Нарьян-Марокргаз» и на каких объектах?», пояснил, что ему это не известно. Возможно, была замена теплосетей.

В г.Нарьян-Мар документы подписывались при встрече с Сергеем (высокий, крепкий, немного седой, из беседы с которым сложилось впечатление, что он из Белоруссии). О том, какие документы и о чём они, свидетелю не известно. Для поездки была составлена доверенность от имени ООО «СтройГарант». Дополнительные соглашения и другие документы составлялись ОАО «Нарьян-Марокргаз».

На вопрос: «Каким образом он нашёл субподрядчика ООО «СтройРегионСервис»», свидетель пояснил, что про такую организацию ему ничего не известно, о деятельности указанной организации ничего не знает.

Названные свидетели указывают на ФИО9 как на лицо, которое занималось поиском строительных объектов, заказчиков и субподрядчиков для выполнения работ, контролем за производством работ на объектах в г. Нарьян-Маре, приёмкой работ. Однако сам ФИО9 отрицает своё участие в данных услугах, а именно поиске заказчиков и субподрядчиков, переговорах с ОАО «Нарьян-Марокргаз» и т.д. О деятельности ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» ему ничего не известно.

В то же время работники ОАО «Нарьян-Марокргаз» должны были обладать информацией об ООО «СтройРегионСервис»», поскольку именно его работники в силу привлечения в качестве субподрядчика должны были выполнять работы, сдавать их заявителю, решать организационные вопросы, что неизбежно при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки ни один работник заявителя не дал пояснения, что был лично знаком с представителями ООО «СтройГарант», либо ООО «СтройРегионСервис», в то же время с документами, оформленными от ООО «СтройГарант» работники заявителя знакомы.

Согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса №2.8-09/158 от 02.07.2015) свидетель работала главным бухгалтером МУ ПОК и ТС до 01.09.2012, а с 01.11.2012 главным бухгалтером ОАО «Нарьян-Марокргаз», относительно ООО «СтройГарант» ей известно, что с ним заключался договор субподряда, с представителями данной организации не встречалась и не общалась.

Согласно показаниям ФИО16  (протокол допроса №2.8-09/155 от 19.05.2015) свидетель работает в ОАО «Нарьян-Марокргаз» с 1998 года, а с мая 2012 года в должности начальника юридического отдела, в должностные обязанности входит проверка контрагентов, заключение договоров, дополнительных соглашений, корпоративная работа, участие в проведении заседания совета директоров, взыскание задолженности, составление исковых заявлений и другое. Относительно ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» пояснила, что с представителями данных организаций не встречалась и не общалась. Договоры заключались без её присутствия, приносил руководитель уже оформленные и подписанные. Ей не известно, кем выполнялись работы по договору.

Согласно показаниям ФИО17  (протокол допроса №2.8-09/219 от 30.11.2015) свидетель работала в ОАО «Нарьян-Марокргаз» с 1999 года по 31 октября 2012 года в должности заместителя главного бухгалтера, ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» ей не известны, работников данных организаций не видела, назвать не смогла.

Согласно показаниям ФИО7  (протокол допроса №2.8-09/162 от 15.07.2015) свидетель с весны 2012 года работал в ОАО «Нарьян-Марокргаз» в должности инженера по надзору за строительством, в его должностные обязанности входило: осуществление строительного надзора за капитальным ремонтом систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, составление заявок на материалы, составление объёмов выполненных работ для КС-2, списание материалов. Относительно ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» свидетель показал, что про организации ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» он никогда не слышал, с ФИО8, ФИО18 не знаком и не общался.

Для подтверждения факта выполнения работ работниками ООО «СтройГарант», либо ООО «СтройРегионСервис», и поскольку свидетель непосредственно контролировал ход всего строительства, в ходе допроса ему было предложено указать, кем выполнялись работы на объектах капитального ремонта. По предложенному свидетелю для обозрения перечню объектов, на которых производились работы по капитальному ремонту, ФИО7 назвал конкретных исполнителей, которых никоим образом не связал, ни с ООО «СтройГарант», ни с ООО «СтройРегионСервис».

По предложенному свидетелю для обозрения перечню объектов, на которых производились работы по капитальному ремонту, пояснил следующее:

- по пункту 5 перечня «Котельная №7» и «Котельная №1» работал индивидуальный предприниматель, фамилию, имя, отчество которого не помнит;

- по пункту 6 перечня «Котельная №13» работала бригада из г. Северодвинска (примерно 5-6 человек). То, что они из Северодвинска знает, так как общался с ними. По каждому объекту они выполняли полный комплекс работ. Также они работали на объектах: пункт 39 (от котельной №13 до ТК 13/4 расположенной около жилого дома №13 по ул. Заводской), пункт 22 (от ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская, 3), доделывали объект;

- по пункту 7 и 8 перечня: ИП ФИО19 (от жилого дома 13 до жилого дома 15 по ул. Октябрьской (пункт 7) и от жилого дома 13 до жилого дома 11 по ул. Октябрьской (пункт 8));

- от старого д/с «Радуга» до здания Пенсионного фонда, ул. Ленина (пункт 10), от здания Пенсионного фонда до здания «Переговорный» (пункт 13), от жилого дома 38 по ул. Ленина до магазина «Арешко» (пункт 17), от магазина «Арешко» до жилого дома 37 по ул. Ленина, включая длину здания (пункт 18), от жилого дома 37 до жилого дома 31А по ул. Ленина, включая длину здания (пункт 19) работала организация, её названия и откуда они не знает. Сколько их работало пояснить не смог, фамилии, имена, отчества не знает;

- от старого д/с «Радуга» до здания Пенсионного фонда, ул. Ленина (пункт 10) и от здания Пенсионного фонда до здания «Переговорный» (пункт 13) участвовал сварщик с МУ ПОК и ТС, находящийся в отпуске по основному месту работы;

- по пункту 11 перечня от жилого дома 8 по ул. Пионерской до жилого дома по ул. Октябрьской работали сотрудники ОАО «Нарьян-Марокргаз». Работало примерно 3-4 человека (сварщики и разнорабочие), свободные по основному месту работы. Фамилии, имена не помнит;

- по пункту 12 (от подвала жилого дома №27 до подвала жилого дома №27 б ул. Ленина), пункту 31 (от жилого дома №18 до жилого дома №18А ул. Южной), пункту 32 (от жилого дома №18 до жилого дома №14 ул. Южной) работали белорусы, примерно 5-6 человек. Кто их привёз и откуда они свидетель не знает. Фамилий и имён не помнит;

- по пункту 15 (от жилого дома 26 до жилого дома 28 по ул. Ленина), пункту 16 (от жилого дома 8 по ул.Пионерской до жилого дома 26 по ул. Ленина), пункту 20 (от здания школы-интерната до учебного корпуса школы-интерната) работали молдаване, примерно 5 человек, фамилий и имён не знает;

- по пункту 21 (от ТК бывшей котельной №6 до ТК общежития ПТУ 24 ул. Хатанзейского), пункту 26 (вынос теплового узла из бывшей котельной №6 (ПТУ) в ТК №11/16 «б») работала организация, её названия, откуда она и сколько человек не знает;

- по пункту 22 (от ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская, 3) начинала бригада МУ ПОК и ТС, доделывала бригада из Северодвинска;

- по пункту 24 (от ТК 3/9 до ТК 3/12 здание педколледжа - ресторан «Север»), знает, что работали приезжие, но кто, сказать не может;

- по пункту 25 (от ТК 8/8А (2А) до ТК8/7 (котельная № 8 - ангар ГПТУ 24)) работала бригада МУ ПОК и ТС (работники, которые находились в трудовом отпуске и подрабатывали здесь;

- по пункту 29 (ТК 2/2 до и ТК 2/34 (от котельной до жилого дома 23 по ул. Пионерской)), пункту 30 (ТК 2/27 до ТК 2/30 (жилого дома №19 до жилого дома №15 ул. Пионерской)) работала организация, её названия, Ф.И.О. сотрудников не знает;

- по пункту 34 (ТК 12/13 до ТК 12/14 (от жилого дома №12 до жилого дома №13 ул. Калмыкова)), пункту 35 (ТК 9/2 до ТК 9/4 (от старой детской больницы до жилого дома 5 по ул. Ленина)), пункту 36 (ТК 10/2 до ТК 9/2 (от жилого дома 6 по ул.Авиаторов до старой детской больницы)), пункту 37 (ТК 12/1 до ТК 12/13 (от котельной №12 до жилого дома №13 по ул. Калмыкова)), пункту 48 (ТК 4/1 до ул.60 лет Октября (от котельной № 4 до ул.60 лет Октября)), пунктам 49 (ТК 4/5 до жилого дома 3а по ул. 60 лет Октября), пункту 50 (от жилого дома 10 до жилого дома 14 по ул. 60 лет Октября) работали армяне, примерно 9-10 человек. Было два сварщика, остальные подсобные рабочие. Жили в посёлке Искателей в съёмной квартире;

- по пункту 42 (от ТК 14/25 до 14/27) бригада из Архангельска. Работало 4 человека, Ф.И.О. не знает;

- по пункту 53 (ремонт наружных сетей канализации 2-й переулок, 10), пункту 55 (капитальный ремонт водопровода по ул. Хатанзейского) выполнял ИП ФИО20. По остальным объектам ничего пояснить не смог.

Так же ФИО7 показал, что работники ОАО «Нарьян-Марокргаз» числились по основному месту работы, если они были свободны, то их посылали на объекты капитального ремонта. На планёрках у директора ОАО «Нарьян-Марокргаз» свидетелю представляли старшего от подрядных организаций и назначали объекты ремонта тепловых сетей.

Таким образом, ФИО7 считал, что на контролируемых им объектах работает с несколькими подрядными организациями и с работниками заявителя.

Показания ФИО7 подтверждаются показаниями работников МУ ПОК и ТС.

ФИО21 - заместитель директора МУ АОК и ТС в ходе допроса пояснил, что в рамках надзорного органа проверялись строительные работы, на которых работники утверждали, что являются работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз» (т.д.7,л.25).

ФИО22 – начальник цеха №4 МУ ПОК и ТС в ходе допроса пояснил, что работы выполняли родственники и знакомые ФИО46, квалификации у них не было никакой, по-русски понимал только один человек, ему объясняли, что надо делать, а он остальным; было человек 5-6; работали на очень многих объектах (т.д.7,л.30).

ФИО24  (протокол допроса № 2.8-09/221 от 18.12.2015 – т.д.7,л.32) – начальник технического отдела МУ ПОК и ТС относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее: В 2012 году свидетель работал при руководителе МУ ПОК и ТС ФИО23 начальником технического отдела МУ ПОК и ТС. При ФИО25 был сначала заместителем главного инженера, а в дальнейшем заместителем директора. На вопрос: «Осуществлялся ли им в соответствии с должностными обязанностями контроль за качеством работ по договору подряда КР-03 от 28.02.2012?», свидетель подтвердил, что такой контроль он осуществлял. Свидетелю был задан вопрос о том, кем выполнялись работы по указанному выше договору по следующим объектам (свидетелю были названы объекты, на которых по документам должно было выполнять работы ООО «СтройГарант», либо его субподрядчик ООО «СтройРегионСервис»):

-   вынос теплового узла из бывшей котельной № 6 (ПТУ) в ТК № 11/16 «б»: свидетель пояснил, что работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз», работники других организаций работы по данному объекту не производили;

-   ТК 2/3 до ТК 2/10 от жилого дома №36А до жилого дома №41 ул. Южной: работы выполнялись бригадой белорусов. Других организаций и работников на данном объекте не было;

-   ТК 2/9 до ТК 2/17 от жилого дома 41 до жилого дома 43 по ул. Южной: работы выполнялись бригадой из Северодвинска. Других организаций и работников на данном объекте не было;

-   от ТК 2/2 до ТК 2/34 (от котельной до жилого дома 23 по ул. Пионерской): работы выполнялись работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз», в т.ч. два сварщика. Другие организации не принимали участие в работах на данном объекте;

-  от ТК 7/15а до ТК 7/20б: на данном объекте работала бригада армян – родственники ФИО23, а также бригада из Северодвинска. Другие организации и работники работы по указанному объекту не выполняли;

-  от ТК бывшей котельной №6 до ТК общежития ПТУ 24: работы выполнялись бригадой из г.Северодвинска;

-   от ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская 3: работы выполнялись бригадой из г. Северодвинска – 5 человек, бывшие работники «Севмаша»: ФИО26 (отчество не помнит) бригадир. Остальных помнит по именам: сварщик Сергей ФИО29, сварщик Фёдор (раньше жил в Северодвинске, потом уехал в Волгоград), монтажник Алексей. Они работали не от каких-либо организаций, а самостоятельно. Заключали договоры с ОАО «Нарьян-Марокргаз», либо работали каждый на себя, либо один на звено;

-   жилой дом по ул. Первомайская, 1: по данному объекту работы выполнялись также указанным выше звеном из г. Северодвинска;

- от котельной №13 до ТК 13/4 расположенной около жилого дома №13 по ул. Заводской: работы выполняло звено из г. Северодвинска, указанное выше. Других организаций и частных лиц при выполнении работ на данном объекте не было;

- от ТК 13/6 до ТК 13/6а: работы выполняло звено из г.Северодвинска, указанное выше. Других организаций и частных лиц при выполнении работ на данном объекте не было;

- от ТК 2/27 до ТК2/30 (от жилого дома №19 до жилого дома №15 ул. Пионерской): работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз», которые работали на объекте ТК 2/2 до ТК 2/34. Другие организации и частные лица на данном объекте работ не выполняли;

- от ТК 15/1в до ТК15/2 (от жилого дома №22 ул. Южной до жилого дома 24б по ул.Пионерской): работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз». Других организаций и частных лиц при выполнении работ на данном объекте не было;

- от ТК 12/13 до ТК 12/14 (от жилого дома №12 до жилого дома №13 ул. Калмыкова): работала бригада из г. Северодвинска;

- от ТК 9/2 до ТК 9/4 (от старой детской больницы до жилого дома 5 по ул. Ленина): работы выполняла бригада белорусов – родственники ФИО5 Других организаций и частных лиц при выполнении данных работ не было;

- от ТК 10/2 до ТК 9/2 (от жилого дома 6 по ул.Авиаторов до старой детской больницы): работы выполняла бригада армян, родственники ФИО23 Других организаций и частных лиц при выполнении данных работ не было;

- капитальный ремонт канализационной сети в районе окружной больницы от КНС-2 до КК 59 (напорный коллектор): работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- капитальный ремонт канализационной сети ул.60 лет СССР от КНС-4 до КК64: работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- котельная №13: замена оборудования (теплообменников): работы выполнялись звеном из Северодвинска. Других работников не было;

- от ТК 7/18 до жилого дома 37 по ул. Ленина: точно вспомнить не мог, но пояснил, что работы выполнялись или бригадой армян, или звеном из Северодвинска, но не другими организациями или частными лицами;

- ТК 4/1 по ул.60 лет Октября: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО23;

- от ТК 4/5 до жилого дома 3а по ул. 60 лет Октября: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО23;

- от ТК 4/2 до ТК 4/10: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО23;

- ВК-19 - ВК-37 ул. Хатанзейского: работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением своей буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Ленина (от ТЦ «Элит-Сити» - до перекрестка с ул. Пионерской): работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- от подвала жилого дома №27 до подвала жилого дома №27 ул. Ленина: работы выполнялись бригадой белорусов, в том числе сыновьями ФИО5. Сыновей было двое, а также родственники ФИО5 Руководил этой бригадой один из сыновей. Бригада состояла из 5-6 человек (постоянно);

- от здания Пенсионного фонда до здания «Переговорный»: на этом участке сварщиком был ФИО27 (имеет все допуски), работник МУ ПОК и ТС. Работал в отпуске и после основной работы;

- от ТК 1/6 до ТК 1/7: работала бригада армян, которые являлись родственниками ФИО23 Свидетель точно знает, что это были именно его родственники. Бригада состояла из 5-6 человек;

- от ТК 1/31 до ТК 1/32: работала бригада из Северодвинска;

- от ТК 1/2 до ТК 1/31: работала бригада из Северодвинска;

- от ТК 7/16 до ТК 7/18: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО23;

- от ТК 1/38 до подвала «Универсам»: делал армянин, со слов свидетеля зовут его Сос, он привлекал каких-то рабочих;

- замена оборудования (теплообменника горячего водоснабжения котельная №4): работало звено из г. Северодвинска;

- от ТК ? до ТК 1/36: работы выполнялись именно работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз», в том числе ФИО28.

По остальным объектам свидетель не мог вспомнить, кто на них работал. Кроме того, свидетель пояснил, что звено из г. Северодвинска, которое работало на объекте «ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская 3», в более поздних периодах работало в МУ ПОК и ТС. Данное звено работало в 2013 году. В составе звена постоянно работали бригадир ФИО26 и сварщик ФИО29.

Таким образом, никто из свидетелей, непосредственно контролирующий работы, не назвал, ни ООО «СтройГарант», ни ООО «СтройРегионСервис».

ФИО25  (протокол допроса №2.8-09/220 от 17.12.2015 – т.д.7,л.48) - свидетель работает руководителем МУ ПОК и ТС с 17 апреля 2012 года, пояснила, что при согласовании субподрядчика руководствовались свидетельством о допуске к определённому виду работ. Заявки на согласование ООО «СтройРегионСервис» не поступали; при периодическом посещении ею строительных объектов свидетель видела, что на объектах работали одни и те же работники (бригады из Армении и Белоруссии и житель г. Нарьян-Мара ФИО31 (сварщик); ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» ей не знакомы. МУ ПОК и ТС контролировало работу на объектах в соответствии с приказами №47-П от 10.04.2012 и №128-П от 26.07.2012, контроль осуществлялся за качеством, сроками работ, объектами, выполняемых подрядчиком мероприятий по капитальному ремонту. Со стороны МУ ПОК и ТС контроль осуществлялся: главным инженером ФИО30 – за капитальным ремонтом котельного оборудования, заместителем директора по ВКХ ФИО24 – за работами по капитальному ремонту объектов ВКХ, заместителем директора по инфраструктурному развитию ФИО21 – за работами по капитальному ремонту тепловых сетей. При приёмке работ кто-либо из должностных лиц (работников, представителей) ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» не присутствовали. Вопросы по недоделкам решали с ФИО7 и ФИО5. Списки работников субподрядчиков (ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис») ОАО «Нарьян-Марокргаз» для согласования не предоставляло. По факту согласования субподрядчика ООО «СтройГарант» заявка на согласование была подана 29.10.2012 при сроке выполнения работ по договору до 01.10.2012. Фактически согласовано 19.11.2012.

Относительно согласования субподрядчика суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора подряда №03-КР от 28.02.2012 подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия заказчика. Срок окончания работ по договору – до 01 октября 2012 года (пункт 9.3. договора) (т.д.4,л.7).

29.10.2012 (т.д.7,л.58) заявитель обратился к заказчику с письмом о согласовании субподрядчиков, в том числе ООО «СтройГарант». Письмом от 19.11.2012 (т.д.7,л.55) заказчик согласовал кандидатуры субподрядчиков, в том числе ООО «СтройГарант». При этом по состоянию на 19.11.2012 между обществом и ООО «СтройГарант» подписаны все (за исключением одного от 14.12.2012) акты выполненных работ, то есть все работы выполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном согласовании субподрядчика, после выполнения всех работ, что исключало возможность проверить, либо вообще знать заказчику о факте выполнения работ указанным субподрядчиком.

Суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «СтройРегионСервис» не имело возможности выполнить работы, указанные в договорах субподряда между заявителем и ООО «СтройГарант», учитывая следующие фактические обстоятельства: ООО «СтройРегионСервис» учреждено ФИО18 за вознаграждение, учредитель и руководитель ООО «СтройРегионСервис» ФИО18 не только не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности созданной ею организации, но и не занималась её регистрацией, формально подписывая необходимые для регистрации документы; согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройРегионСервис» за 2011-2012 г.г. основные средства и иное имущество у организации отсутствуют. Баланс за 2013 год организацией не представлен. Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу не представлены ни за один налоговый (отчётный) период. Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «СтройРегионСервис», представленным МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу, среднесписочная численность за 2011 год – 1 чел., за 2012 год – 12 чел., 2013 год 1 - чел. При этом справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2011-2013г. ООО «СтройРегионСервис» в налоговый орган не предоставило, кроме справки о доходах генерального директора ФИО18 за 2013 год (справка № 1 от 25.02.2014) с общей суммой дохода 97 500 руб. (за период январь-март по 7 000 руб. в месяц, с апреля по декабрь по 8 500 руб. в месяц). Перечислений на карты физических лиц заработной платы (авансов) с расчетного счета не производилось. Отсутствие основных средств, производственных активов, складских и/или производственных и/или торговых площадей.  Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, аренде помещений) с расчетных счетов ООО «СтройРегионСервис» не осуществлялось. Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций декларировалась с незначительными показателями. Итоговые суммы к уплате в бюджет приближены к минимальным значениям. Налоговые вычеты от суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) приближены к 100% по ООО «СтройРегионСервис».

В ходе проверки допрошены работники заявителя ФИО47 (водитель ФИО5), ФИО48 (водитель аппарата управления), ФИО49 (водитель), ФИО50 (старший мастер), ФИО51 (старший мастер СПГ), копии протоколов допроса представлены в материалы дела (т.д.7,л.1-22). Суд не согласен с доводом общества, что к указанным протоколам допроса следует отнестись критически. Указанные свидетели дали показания по тем обстоятельствам, которые им были известны. Так ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51 пояснили, что в строительстве в основном принимали участие иностранные работники (армяне, белорусы, азербайджанцы). ФИО48 таких показаний не дал.

Условия всех договоров субподряда между заявителем и ООО «СтройГарант» аналогичны, за исключением наименований объектов и цены.

Согласно пункту 2.3.1.2. договоров субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика. Такие согласования в ходе проверки не представлены.

Суд находит несостоятельной позицию заявителя относительно того, что ООО «СтройРегионСервис» не является подрядчиком, заявитель общался с ООО «СтройГарант», поэтому не может ничего пояснить относительно ООО «СтройРегионСервис». Такая позиция противоречит пункту 2.3.12 договора.

В дополнении от 16.03.2017 заявитель ссылается на дело №А56-2040/2016, в котором участвовало ООО «СтройГарант», что свидетельствует о том, что ООО «СтройГарант» является действительным юридическим лицом, правоспособность которого проверена и подтверждена в системе арбитражных судов Российской Федерации. Суд находит такую позицию заявителя обоснованной, однако, в данном случае, сами работники ООО «СтройГарант» подтвердили, что не выполняли работы, а передали их другому хозяйствующему субъекту.

Суд оценил ссылку заявителя на вывод, содержащийся в решении налогового органа: «установленные в ходе проверки обстоятельства, ука­зывают на наличие в действиях ОАО «Нарьян-Марокргаз» недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС. Реальные финансово-хозяйственные взаи­моотношения с ООО «СтройГарант» отсутствовали»,  т.е. налоговый орган полагает, что такой субподрядной организации, как ООО «СтройГарант» не было, все работы выполнялись сотрудника­ми ОАО «Нарьян-Марокргаз», значит и не могло быть факта передачи материалов для выполнения работ на объектах, однако, в пункте 2.1.6. решения инспекции установлены нарушения п.1ст.39, п.1 ст.143, пп.1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 154, п.6 ст.167, п.3 ст.168 НК РФ, сделан вывод, что ОАО «Нарьян-Марокргаз» неправомерно не исчислило и не уплатило НДС от стоимости переданных ООО «СтройГарант»  материалов (давальческое сырье), не полностью использованных ООО «СтройГа­рант» при производстве работ и не возвращенных ОАО «Нарьян-Марокргаз», что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 909 548руб. 32коп., а также к начислению соответствующих этой сумме пени и штрафным санкциям. Таким образом, в решении инспекции имеется явное противоречие, с одной стороны ин­спекция указывает в решении, что взаимоотношений с ООО «СтройГарант» у ОАО «Нарьян-Марокргаз» не было,  с другой стороны доначисляет НДС с суммы безвозмездно переданных ООО «СтройГарант» материалов, что указывает на факт того, что все же инспекция признает наличие вза­имоотношений между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и ООО «СтройГарант».

Суд не находит противоречия в позиции инспекции. Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных отношений с ООО «СтройГарант». В то же время установив, что переданное давальческое сырье не использовано в полном объеме, инспекция должна была оценить эти фактические обстоятельства применительно к налоговым обязанностям заявителя.

При этом суд отмечает, что пунктом 1.4 всех договоров установлено, что материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на «Подрядчика», т.е. на ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Проверкой установлено, что материалы для выполнения работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры ЖКХ переданы от ОАО «Нарьян-Марокргаз» в адрес ООО «СтройГарант» по накладной на отпуск материалов на сторону №10 от 30.11.2012. Всего отпущено материалов на общую сумму 60 064 024,87руб. Материалы получил генеральный директор ООО «СтройГарант» ФИО8

В то же время согласно показаниям ФИО8 относительно предъявленной на обозрение накладной на отпуск материалов на сторону №10 от 30.11.2012 для выполнения субподрядных работ (давальческое сырьё) свидетель пояснил, что фактически материалы были получены субподрядчиком ООО «СтройРегионСервис», свидетель указанные материалы не получал, в г.Нарьян-Мар не выезжал. Представителей ООО «СтройРегионСервис» не знает, полагает, что их знает ФИО5, т.к. по факту за все выполненные работы бригадир ООО «СтройРегионСервис» отчитывался напрямую ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Таким образом, ФИО8 вообще опровергает факт получения материалов.

Суд согласен с позицией заявителя о том, что ООО «СтройГарант» осуществляло реальную деятельность, однако в данном случае все сотрудники ООО «СтройГарант» подтвердили, что не выполняли работы для заявителя, по которым заявлен к вычету НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в действиях ОАО «Нарьян-Марокргаз» недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС. Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройГарант» отсутствовали, в связи с отсутствием реальности отношений с ООО «СтройРегион Сервис».

Поскольку НДС по оспариваемым эпизодам начислен обоснованно, постольку соответствующие пени и штраф также начислены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №2.8-09/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2016 в части пунктов 2.1.1 и 2.1.4, соответствующих пеней и штрафа, полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина