Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Архангельской области от 10.05.2012 № А05-2980/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2012 года

г. Архангельск

Дело № А05-2980/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164507, Архангельская область, г.Северодвинск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 2.28/07-12К о назначении административного наказания от 25.01.2012,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.11.2009),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2011 № 2.4-08/047436),

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07.03.2012 о признании незаконным и отмене Постановления № 2.28/07-12К о назначении административного наказания от 25.01.2012, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

29 ноября 2011 года на основании поручения № 2.28-35/1884 от 29.11.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена проверка платёжного терминала № 8933078, расположенного в помещении магазина «Дисма» по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю и платёжному агенту ФИО1, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», о чём составлен акт проверки № 010626 от 29.11.2011 выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также опрошена ФИО4

Как следует из содержания акта проверки, объяснений ФИО4 при осуществлении наличного денежного расчёта в момент оплаты за услугу сотовой связи на номер телефона оператора «Билайн» через автоматический платёжный терминал самообслуживания № 8933078 на сумму 20руб., в том числе комиссия 3руб., денежный расчёт произведён с покупателем (клиентом) ФИО4 без применения контрольно-кассовой техники. Указанным терминалом выдана квитанция от 29.11.2011 № 46346, на которой отсутствуют реквизиты, обязательные для чека ККТ.

В связи с изложенным, ответчиком сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО1 нарушены пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Уведомлением № 2.28-19/043979 от 01.12.2011 заявитель был приглашён 23.12.2011 в 09час.00мин. в налоговый орган для дачи пояснений по материалам проверки и для подписания протокола об административном правонарушении. ФИО7
№ 2.28-19/043979 от 01.12.2011 направлено предпринимателю ФИО1 02 декабря 2011 и получено ей 29.12.2011, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанции, почтового уведомления.

Инспекция также направила предпринимателю 22.12.2011 телефонограмму № 1003 на автоответчик по номеру 8 (8184) 569-827, содержащей сведения о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается представленной телефонограммой.

23.12.2011 государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО5 составлен протокол № 2.28/192-11К об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен в отсутствие предпринимателя.

В протоколе № 2.28/192-11К от 23.12.2011 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25 января 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 501. Копия протокола
№ 2.28/192-11К от 23.12.2011 направлена заявителю при сопроводительном письме
№ 2.28-19/046840 от 26.12.2011 и получена предпринимателем лично 29.12.2011, что подтверждается копией почтового уведомления № 16300051837046, представленной ответчиком в материалы дела, и заявителем не оспаривается.

23.01.2012 предприниматель ФИО1 представила в налоговый орган ходатайство от 23.01.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в виду нахождения в командировке за пределами Архангельской области в период с 23.01.2012 по 29.01.2012 и невозможностью участию представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 24.01.2012 Инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении ходатайства от 23.01.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку последнее документально не подтверждено, а отложение рассмотрение дела повлечет истечение срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

25.01.2012 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Архангельску ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предпринимателя ФИО1 вынесено Постановление № 2.28/07-12К о назначении административного наказания, которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000руб. При назначении наказания были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, а именно тот факт, что ранее она привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения Постановлениями от 30.03.2011 и от 02.03.2011.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает, что, вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1

Протокол № 2.28/192-11К составлен 23.12.2011 года, однако из постановления о назначении административного наказания № 2.28/07-12К от 25 января 2012 года не усматривается невозможности должностных лиц административного органа составить протокол непосредственно по выявлении административного правонарушения, то есть 29.11.2011, что, по мнению заявителя, нарушает требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель также указывает, что налоговым органом не было рассмотрено ходатайство от 23.01.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не направлено ему определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, по мнению предпринимателя, срок давности для привлечения её к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, так как нет оснований считать неприменение ККТ длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, в данном случае – с 01.04.2010 (день, когда приём платежей без фискального регистратора стал основанием для привлечения к административной ответственности).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Исследовав доводы заявления и представленные в их обоснование доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Понятие «контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» включает контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ПТК).

Платёжный терминал, оснащённый контрольно-кассовой техникой (ККТ), рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определённому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, которые применяют платёжный терминал или банкомат, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учёта в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, которая обеспечивает фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчётов кассовый чек, отпечатанный платёжным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона
от 22.05.2003 № 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В соответствии пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» платёжный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платежный субагент.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику.

В пункте 4 статьи 6 данного закона также предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платёжного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Проверкой административного органа установлено и предпринимателем не опровергнуто то обстоятельство, что принадлежащий ей платёжный терминал № 8933078, расположенный в помещении магазина «Дисма» по адресу: <...>, в нарушение требований названных Федеральных законов не оснащён контрольно-кассовой техникой.

Суд считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению предпринимателя ФИО1, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие предпринимателя.

Согласно представленным Инспекцией письмам Северодвинского почтамта от 12.12.2011 и от 25.04.2012 заказное письмо № 16300051581406, которым инспекция направила предпринимателю ФИО7 № 2.28-19/043979 от 01.12.2011 о составлении протокола, поступило в доставочное отделение почтовой связи 05.12.2011 и в тот же день доставлялось адресату, вторичные извещения доставлялись 12.12.2011, 19.12.2011, 26.12.2011, а 29.12.2011 письмо вручено адресату лично.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из ответов Северодвинского почтамта видно, что ФИО1 до даты составления протокола ( 23.12.2011) три раза извещалась органом почтовой связи о поступлении в ее адрес заказного письма № 16300051581406, однако за его получением в отделение почтовой связи не являлась.

С учетом указанной правовой позиции предприниматель, трижды не явившись за получением почтовой корреспонденцией, направленной инспекцией, не может считаться не извещенной надлежащим образом.

Кроме того, Инспекция также направила предпринимателю 22.12.2011 телефонограмму № 1003 на автоответчик по номеру 8 (8184) 569-827, содержащую сведения о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается представленной телефонограммой. Письмом Ростелекома от 02.05.2012 № АРХ-82-02/191 подтверждается факт принадлежности телефонного номера (81834) 56-98-27 предпринимателю ФИО1 Представитель предпринимателя в судебном заседании данный факт не оспорил, а равно не отрицал получение сообщения на автоответчик.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Позиция предпринимателя по неполучению почтовой корреспонденции представляется суду сознательно направленной на уклонение от административной ответственности за правонарушение, которое ей по существу не отрицается. Ответственность за последствия такого поведения предпринимателя не должна ставиться в вину административному органу. Освобождение от административной ответственности в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела будет способствовать совершению новых правонарушений как самим предпринимателем, так и другими лицами, которые будут рассчитывать и в будущем в результате подобного поведения избегать справедливого наказания за противоправные действия.

Следовательно, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10, суд полагает, что административный орган представил доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам предпринимателя протокол не мог быть составлен немедленно после выявления правонарушения, поскольку предприниматель в месте проверки отсутствовала.

Суд также отмечает, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанная позиция нашла подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2003г. № 10964/03 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом установлено, что в протоколе № 2.28/192-11К от 23.12.2011 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25 января 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 501. Копия протокола № 2.28/192-11К от 23.12.2011 направлена заявителю при сопроводительном письме № 2.28-19/046840 от 26.12.2011 и получена предпринимателем лично 29.12.2011, что подтверждается копией почтового уведомления № 16300051837046, представленной ответчиком в материалы дела, и заявителем не оспаривается.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам заявителя ходатайство об отложении было инспекцией рассмотрено, Определением от 24.01.2012 Инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении ходатайства от 23.01.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку последнее документально не подтверждено, а отложение рассмотрение дела повлечет истечение срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Суд полагает, что Определение от 24.01.2012 является законным и обоснованным. По мнению суда, предприниматель, неоднократно участвовавшая в производстве по делу об административном правонарушении, заявляя такое ходатайство не могла не знать, что оно не может быть удовлетворено, поскольку в ином случае это повлечет истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией пропущен, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено 29.11.2011, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 29.01.2012, а оспариваемое постановление вынесено 25.01.2012.
Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не находит совершённое предпринимателем правонарушение малозначительным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд находит правомерным применение к заявителю штрафа в размере 4000руб., поскольку отягчающим ответственность обстоятельством административный орган справедливо признал то, что ранее предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. В подтверждение данного обстоятельство ответчиком в материалы дела представлены копии постановлений о назначении административного наказания от 30.03.2011 и от 02.03.2011.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 2.28/07-12К о назначении административного наказания от 25.01.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова