АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 марта 2017 года
г. Архангельск
Дело № А05-161/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Владимировича (ОГРН 304292011700281; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, п. Савинский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; место нахождения: 164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Кооперативная, дом 15-А) об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания № 505 от 28.12.2016, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с доводами предпринимателя, изложенными в заявлении.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекцией 21 октября 2016 года в 12 ч. 05 мин. проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при осуществлении наличных денежных расчетов по приему платежей физических лиц, установленного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Савинский, ул. Цементников, д. 15, деятельность по которому осуществляет предприниматель на основании договора аренды от 01.01.2016. В ходе проверки было выявлено, что через платежный терминал № 8833772 произведена оплата услуг сотовой связи сети «Билайн» на сумму 10 руб. на конкретный номер телефона, при этом документ, удостоверяющий оплату услуги, а именно чек контрольно-кассовой машины (далее – ККМ), выдан не был. На квитанции, выданной платежным терминалом № 8833772, отсутствует подтверждение о наличии в их составе фискального регистратора (отсутствуют сведения о наличии ККМ с фискальной памятью, заводским номером и блока электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ). Отсутствие указанных реквизитов является нарушением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
По результатам проверки был составлен акт проверки № 09-31/105 от 21.10.2016, в котором отражены выявленные нарушения. К названному акту приложены объяснения покупателя (клиента) Рунч К.А.
Инспекция уведомлением № 09-31/11443 от 25.10.2016 сообщила предпринимателю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Акт проверки и уведомление были направлены заявителю и получены последним 29.10.2016.
По выявленному факту в присутствии предпринимателя должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении № 505 от 10.11.2016, в котором допущенное предпринимателем административное нарушение квалифицировало по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 505 от 28.11.2016, которым срок рассмотрения дела продлен до 28.12.2016. Определение от 28.11.2016 о продлении срока рассмотрения дела было получено предпринимателем лично под роспись. Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, направленное предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи, получено адресатом 14.12.2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление № 505 от 28.12.2016 о назначении предпринимателю административного наказания за осуществление расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Предприниматель не согласился с правомерностью принятия данного постановления и обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что инспекция не представила достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, проверка проведена ответчиком в нарушение требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н (далее - Административный регламент), а именно: уведомление предпринимателя о проведении проверки и о составлении акта проверки не осуществлялось, проверка проведена в отсутствие представителя предпринимателя. Также предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, объяснения Рунч Л.Г. не соответствует действительности, защитнику Семеняченко А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в постановлении не упоминается о его присутствии заявленных им доводах и возражениях. Кроме того, предприниматель полагает, что он подлежит привлечению к ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права; проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля; процедура вынесения оспариваемого постановления соблюдена, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ не вступила в действие, факт, того что при оплате услуг из 10 оплаченных рублей было удержано в качестве комиссии 8 рублей не влияет на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, неотражение в тексте постановления факта присутствия при рассмотрении дела защитника Семеняченко А.Ю. не является основанием для его отмены.
Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В статье 1 Закона №54-ФЗ определено, что под контрольно-кассовой техникой (далее – ККТ) понимаются контрольно-кассовые машины, используемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Платежный терминал, оснащенный ККТ, рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определенному адресу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) платежный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно части 1 и 3 статьи 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ. Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 названного закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать, в частности, такие обязательные реквизиты как наименование документа - кассовый чек; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика.
В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах индивидуального предпринимателя, применяющего платежный терминал; иметь паспорт установленного образца.
Из содержания пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную ККТ, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать ККТ в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.
Таким образом, предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала. Отсутствие ККТ в составе платежного терминала означает её неприменение.
Судом установлено, что в квитанции от 21.10.2016, выданной принадлежащим предпринимателю платежным терминалом № 8833772, отсутствовали данные, подтверждающие наличие в составе этого терминала контрольно-кассовой техники, а именно, подтверждение о наличии в их составе фискального регистратора (отсутствуют сведения о наличии ККМ с фискальной памятью, заводским номером и блока ЭКЛЗ). Следовательно, материалами дела (квитанцией от 21.10.2016, объяснениями гражданки Рунч К.А., протоколом об административном правонарушении и др.) подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения дела не истек. Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доводы предпринимателя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности и положений Административного регламента суд находит ошибочными, поскольку пунктами 27-31 Административного регламента не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке.
Аргумент предпринимателя о том, что поскольку акт проверки составлен без его участия и без уведомления о предстоящей проверки, то этот акт является недопустимым доказательством, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.
Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) определен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В статье 14 Закона №294-ФЗ предусмотрено обязательное уведомление государственными органами предпринимателей о предстоящих контрольных мероприятиях. Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, к которому относится и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт.
В рассматриваемом случае инспекция в рамках полномочий, предоставленных статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», проводила контрольные мероприятия. Поэтому о предстоящей проверке ответчик не должен был уведомлять предпринимателя и был вправе составить акт проверки без его участия. Таким образом, все доказательства по делу были получены инспекцией в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя о том, что протокол составлен по истечении срока предусмотренного КоАП РФ, суд отклоняет. Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вместе с тем само по себе нарушение установленного срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае протокол составлен в пределах срока давности.
Относительно довода предпринимателя о том, что по терминалу № 8812785 допущен пропуск срока перерегистрации, значит им совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
В Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели PayCTS-2000K, заводской номер 0630825, 2010 года выпуска, по адресу установки: Архангельская область, Плесецкий район, п.Савинский, ул.Цементников, д. 15, принадлежащая предпринимателю (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 4860). Согласно сведениям налогового органа, содержащимся в истории замены ЭКЛЗ ККТ заводской номер 0630825, последняя активизация ЭКЛЗ (регистрационный номер 1451012251, ККМ модели PayCTS-2000K, заводской номер 0630825) в связи с её заменой произведена 08 июля 2014 года.
Согласно пункту 2 раздела II протокола заседания ГМЭК от 26.02.2003 N 1/73-2003 в целях обеспечения защищенности ключевой информации ЭКЛЗ срок использования ЭКЛЗ в составе контрольно-кассовой машины не должен превышать 12 месяцев, начиная с даты активизации ЭКЛЗ. Таким образом, срок эксплуатации ЭКЛЗ №1451012251 истек 08.07.2015.
Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, предусматривает ответственность по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом пропуск срока перерегистрации ККТ не исключает привлечение к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
По мнению суда, инспекция правильно установила в деянии заявителя состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что пополнения баланса телефона гражданкой Рунч К.А. не было, поскольку на баланс внесено 10 рублей, из которых 8 рублей являются комиссией, суд также отклоняет. Из материалов дела следует, что Рунч К.А. посредством использования платежного терминала производила оплату услуг оператора сотовой связи «Билайн». Размер суммы и комиссии не влияет на факт внесения денежных средств на баланс телефона и не влияет на оценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя на том, что защитнику были не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены самому Ульянову С.В., что подтверждается его подписью. Предприниматель не отрицает присутствие защитника при вынесении оспариваемого постановления, не поясняет, какие именно доводы или возражения были не приняты или не рассмотрены инспекцией.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ :
отказать в признании незаконным и отмене постановления № 505 от 28 декабря 2016 года о назначении административного наказания, принятого в п. Плесецк Архангельской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Владимировича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304292011700281, проживающего по адресу: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, п. Савинский.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
