Решение АС Архангельской области от 10.02.2016 № А05-2621/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2016 года

г. Архангельск

Дело №А05-2621/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 12 февраля 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618; место нахождения: Россия, 163062, г Архангельск, ул. Папанина, 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: Россия, 163020, г Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, 15/1)

о признании недействительным решения №08-09/593 от 27.11.2014

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Суханов А.С. по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика: Трифанов Д.Б. по доверенности от 11.01.2016, Мартынов Д.В. по доверенности от 11.01.2016, Корельская С.А. по доверенности от 26.01.2016, Гревцова А.Л. по доверенности от 11.01.2016;

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП «Фармация», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №08-09/593 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 27.11.2014.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте №08-09/175 от 02.10.2014.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 27 ноября 2014 года вынесено решение №08-09/593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 23 479 240 руб. налогов, начислено 4 687 391 руб. руб. пени за просрочку их уплаты, 1 200 000 руб. штрафных санкций, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 9 762 082 руб.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки, учреждение обжаловало его в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя управления №07-10/1/02322 от 02.03.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов за 2010 год в сумме 128905,1 руб., за 2011 год – в сумме 249662,04 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов в общей сумме 1 190 250,96 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2010 года с учетом площадей аптек, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; начисления штрафа без учета имеющейся у предприятия переплаты по налогу на прибыль организаций. Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пени и штрафа, информацию об измененных суммах направить налогоплательщику.

Согласно информации о сложенных суммах по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (т.д.15, л.д.26) налогоплательщику доначислено 21 311 677 руб. налогов, 4 088 164 руб. пени, 1 133 169 руб. штрафов, уменьшен убыток на 9 633 177 руб.

04.02.2016 в адрес налогоплательщика направлена уточненная информация о сложенных суммах по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которой доначислено 21 311 677 руб. налогов, 4 059 267 руб. пени, 978958 руб. штрафов, уменьшен убыток на 9 633 177 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ГУП «Фармация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статьи 255 НК РФ ГУП «Фармация» к расходам на оплату труда отнесены начисления экономически необоснованных выходных пособий, выплаченных сотрудникам ГУП «Фармация» в размере 7 475 768,55 руб. (стр. 47 – 65 решения).

Инспекция сделала вывод, что в результате согласованных действий работников ГУП «Фармация» выходное пособие было выплачено определенному кругу сотрудников, которые намеревались уволиться с предприятия. Все дополнительные соглашения о выплате выходных пособий датированы 17.01.2010, хотя фактически составлены в конце марта 2012 года.

Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Из содержания трудового договора не следует, что выплата выходного пособия непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

По мнению налогового органа, включение условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в трудовой договор, не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а, напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работы и условиями труда.

Таким образом, налогоплательщик не представил документальных доказательств того, что данное выходное пособие связано с выполнением трудовых обязанностей работников, является симулирующей или компенсационной выплатой.

Предприятие, возражая против позиции инспекции, ссылается на то, что затраты на выплату вознаграждений (выходного пособия) при увольнении работника, установленные трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, учитываются в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению заявителя, вывод налогового органа основан на неверном понимании самой сути выходного пособия - как гарантии работнику в случае его увольнения. Выплаты выходного пособия работнику производятся при увольнении в силу установления такой обязанности работодателя в трудовом договоре.

Связь произведенных выплат с трудовыми отношениями не вызывает сомнения, однако они выплачиваются не в связи с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, а в силу установления их законом и трудовым договором.

По мнению предприятия, с учетом того, что выплата выходных пособий работникам ГУП «Фармация» была установлена трудовыми договорами, данные выплаты являются обоснованными и подлежащими учету в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд поддерживает позицию налогового органа по данному эпизоду с учетом следующего.

Между ГУП «Фармация» и некоторыми сотрудниками заключены трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам), которыми предусматривалась выплата компенсации в размере фактического заработка за несколько месяцев в случае прекращения трудового договора, в том числе по соглашению сторон (даты договоров и соглашений приведены на стр.49 решения инспекции).

При увольнении сотрудников (расторжении трудового договора по соглашению сторон) налогоплательщиком выплачена компенсация в размере фактического заработка указанных лиц за последние 6 месяцев работы.

Условие о выплате выходного пособия по трудовым договорам, заключенным до 01.01.2010, оформлено дополнительными соглашениями к трудовым договорам, подписанными 17.01.2010 (работники Непомилуев Д.А., Субботин К.А., Зелянина Ю.В., Федоров В.Н., Григорьева Т.И., Шелюк Л.В., Волков С.Н., Паренко Е.Н., Полоскова М.В., Еремина И.В., Хивинцев В.С.); 05.05.2010 (работник Акулова А.Н.); 30.09.2011 (работник Кочибеков А.Р.).

Условие о выплате выходного пособия по трудовым договорам, заключенным после 01.01.2010, включено в трудовые договоры (работники Трифонов И.А., Мерзликина Н.Ю., Воронова Е.М., Акулов И.А., Казанцева М.М., Мымрина О.М.).

Сотрудникам, которые не уволились до августа 2012 года (смена руководителя ГУП «Фармация»), дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.08.2012 отменены пункты о выплате выходных пособий.

Уволенным в период с марта по июнь 2012 года сотрудникам выходное пособие выплачено. Его общий размер составил 7 475 768, 55 руб. Указанную сумму предприятие учло в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2012 год.

Суд поддерживает позицию налогового органа по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании пункта 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением работников по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации) предприятие произвело выплаты выходных пособий в соответствии с условиями трудового договора (и соглашений к нему) и включило данные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, выходные пособия выплачены работникам не в связи с ликвидацией или сокращением численности, то есть не связаны с расходами на оплату труда.

Суд поддерживает позицию заявителя в том, что соглашение между работником и работодателем относительно условий, ранее в трудовом договоре не установленным (заключение дополнительного соглашения), является неотъемлемой частью трудового договора.

Вместе с тем, в целях налогообложения прибыли иные виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, - быть направленными на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае, включение в трудовые договоры избранного числа работников условия о выплате им дополнительного пособия в случае увольнения, не может расцениваться как направленное на получение прибыли организацией.

Никакими локальными и ведомственными актами включение в трудовые договоры подобных условий не предусмотрено.

Следовательно, произведенные предприятием выплаты при увольнении работников не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. При этом, право организации на включение таких выплат в условия трудовых договоров, их обязательность для работодателя не оспариваются налоговым органом.

Решение инспекции в части исключения из состава расходов 7 475 768 руб. 55 коп. – стоимости выплат выходного пособия, суд находит законным и обоснованным.

Налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ предприятием неправомерно завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2010 году, по транспортным услугам ИП Свирщук В.Н., относящимся к декабрю 2009 года, в сумме 1 797 116,00 руб. (стр. 74 – 84 решения).

Инспекция ссылается на неверное определение налогоплательщиком периода отнесения расходов, а также на отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих их факт и размер.

Предприятие в возражениях на акт (согласно заявлению) указывает, что допустило ошибку и не отразило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2009 году, на сумму транспортных услуг ИП Свирщук В.Н. за декабрь 2009 года (прошлый налоговый период). Допущенная ошибка привела к излишней уплате налога на прибыль за 2009 год, и не повлекла за собой недоимку перед бюджетом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 54 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, предприятие правомерно учло данные расходы в 2010 году (в налоговом периоде, в котором выявлена данная ошибка).

В заявлении предприятие ссылается также на истечение срока хранения транспортной накладной за декабрь 2009 года к 31.12.2013, следовательно, требование ее представления необоснованно, а заявитель вправе был учесть расходы за декабрь 2009 года в 2010 году на основании договора и акта оказанных услуг.

Суд поддерживает позицию налогового органа по спорному эпизоду на основании следующего.

Между ГУП «Фармация» и ИП Свирщуком В.Н. заключен договор от 01.12.2008 №П10-2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом (перевозка и сопровождение груза со склада ГУП «Фармация» по адресу: ул. Папанина, 19).

В соответствии с условиями данного договора, ИП Свирщук В.Н. осуществлял перевозку товара по заданию заказчика со склада ГУП «Фармация» в аптечную сеть и лечебно-профилактические учреждения города Архангельска и Архангельской области. ГУП «Фармация» (заказчик) оплачивало транспортные услуги, оказанные ИП Свирщуком В.Н., после подписания акта и предъявления счета-фактуры.

Всего по данному договору услуги были оказаны за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года на сумму 33 574 842,00 руб.

Согласно карточке счета по контрагенту ИП Свирщук В.Н. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в январе 2010 года к расходам отнесены затраты по оказанным транспортным услугам ИП Свирщук В.Н. за декабрь 2009 года (счет-фактура №00037 от 10.12.2009, акт от 10.12.2009; счет-фактура №00040 от 31.12.2009, акт от 31.12.2009) на сумму 1 797 116 руб.

10.12.2013 налогоплательщику выставлено требование №08-09/5424 о представлении документов (информации), которым в срок до 24.12.2013 предложено, в том числе (пункт 41) представить договоры и первичные документы к договорам, заключенным или действовавшим в период 2010 – 2012 годов, а именно: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и т.д.

Срок представления документов продлен до 01.02.2014 решением заместителя начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области НАО от 13.12.2013 по ходатайству предприятия.

Истребуемые налоговым органом документы представлены предприятием 30.01.2014 не в полном объеме, о чем сообщено налогоплательщику письмом от 26.06.2014. В указанном письме налоговым органом сообщалось о том, что по пункту 41 не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг (ТТН, маршрутные, путевые листы и т.д.) за декабрь 2009 года, отраженные в учете предприятия в 2010 году.

Суд не может согласиться с позицией предприятия о том, что инспекция неправомерно требует транспортные накладные, срок хранения которых истек 31.12.2013, а обоснованность отнесения спорных сумм в состав расходов подтверждена счетами-фактурами и актами выполненных работ.

На момент получения требования налогового органа от 10.12.2013 срок хранения первичных документов не истек. Доказательства уничтожения транспортных накладных за истечением срока хранения ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Акты выполненных работ и счета-фактуры не могут достоверно подтверждать факт оказания транспортных услуг.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 47 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Необходимость оформления договора перевозки груза транспортной накладной предусмотрена и иными нормативными актами.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – постановление Госкомстата №78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Оценив вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что наличие транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, выполняемой транспортной организацией, является обязательным документом как для перевозчика, так и для грузоотправителя или грузополучателя. Поэтому общество, являясь отправителем и получателем груза, перевозимого автомобильным транспортом, и заключившее договор на перевозку (транспортные услуги), должно иметь транспортные накладные.

Суд отмечает, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами. Поэтому в данной ситуации представленные заявителем на проверку акты на оказание транспортных услуг не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, такими доказательствами могут быть лишь транспортные накладные. Отсутствие транспортных накладных свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения в состав расходов 2010 года в целях налогообложения прибыли стоимости транспортных услуг, оказанных ИП Свирщук В.Н. в декабре 2009 года в сумме 1 797 116 руб., суд находит решение налогового органа по данному эпизоду законным и обоснованным.

Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ предприятием неправомерно завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2011-2012 годах по транспортным услугам, оказанным ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» (стр. 84 – 182 решения).

Налоговый орган пришел к выводу, что при совокупности установленных обстоятельств оказания транспортных услуг от контрагентов ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» в адрес ГУП «Фармация» не было.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически транспортные услуги от имени ООО «Агора плюс», ООО «Сигма+» оказывали ИП Свирщук В.Н. и ИП Леликов Г.В.

В составе расходов предприятия по спорным контрагентам инспекция приняла суммы, которые впоследствии переведены на расчетный счет ИП Леликова Г.В. и ИП Свирщука В.Н., исключив 36 845 289,45 руб. (с учетом изменений по итогам рассмотрения апелляционной жалобы).

ГУП «Фармация», возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, что реальность договора с ООО «Сигма+» подтверждена в судебном порядке: с предприятия взыскана стоимость оказанных ООО «Сигма+» транспортных услуг за август-октябрь 2012 года (дело №А05-2125/2013).

Размер транспортных расходов в 2010-2012 годах сопоставим по годам. Тарифы на транспортные услуги в 2011-2012 годах по сравнению с 2010 годом изменились только на сумму НДС. Предприятие не получило налоговой выгоды в результате того, что транспортные услуги в 2011-2012 годах оказывали ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», так как тарифы данных организаций были аналогичны тарифам ИП Свирщука В.Н.

Расчет фактических затрат и расходов, исключаемых из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сделанный проверяющими, не соответствует положениям НК РФ. Определив ИП Свирщука В.Н. и ИП Леликова Г.В. в качестве контрагентов, которые фактически оказывали транспортные услуги предприятию, и, признав данные расходы экономически обоснованными, инспекция, руководствуясь статьей 272 НК РФ, должна была учесть в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль не суммы оплаты ИП Свирщуку В.Н. и ИП Леликову Г.В., а документально подтвержденные расходы, то есть расходы по товарно-транспортным накладным и маршрутным листам (исходя из тарифов ИП Свирщука В.Н. и ИП Леликова Г.В. без НДС и данных о пробеге и затраченном времени).

ГУП «Фармация» ссылается на реальность хозяйственных отношений с ООО «Агора плюс», ООО «Сигма+», обоснованность сумм расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

11.01.2011 между ГУП «Фармация» (заказчик) и ООО «Агора Плюс» (исполнитель) заключен договор № б/н оказания услуг по перевозке груза, по условиям которого исполнитель обязуется доставлять, экспедировать вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.01.2011, все обязательства исполнителя перед заказчиком по конкретной перевозке считаются выполненными после предъявления исполнителем заказчику маршрутного листа с отметками грузополучателей об отсутствии претензий к состоянию грузов, сдачи заказчику товаросопроводительных документов, оформленных грузополучателями, отчета о выполнении дополнительных заданий Заказчика.

Пунктом 3.5 договора от 11.01.2011 предусмотрено, что по итогам каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ с приложением счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 11.01.2011 заказчик обязан еженедельно, в письменной форме, по электронной почте или лично, предоставлять исполнителю график перевозок, а также в день предшествующий доставке товара до 18.00, предоставлять исполнителю потребность в количестве автомашин на следующий день.

В 2011 году предприятие оплатило ООО «Агора Плюс» транспортные расходы в общем размере 31 762 682 руб. 65 коп. (в том числе НДС – 5 717 282 руб. 86 коп.) в полном объеме на расчетный счет ООО «Агора Плюс», открытый в Архангельском ОСБ № 8637.

01.12.2011 между ГУП «Фармация» (заказчик) и ООО «Сигма+» (исполнитель) заключен договор № б/н оказания услуг по перевозке груза, по условиям которого исполнитель обязуется доставлять, экспедировать вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.12.2011 все обязательства исполнителя перед заказчиком по конкретной перевозке считаются выполненными после предъявления исполнителем заказчику маршрутного листа с отметками грузополучателей об отсутствии претензий к состоянию грузов, сдачи заказчику товаросопроводительных документов, оформленных грузополучателями, отчета о выполнении дополнительных заданий заказчика.

Пунктом 3.5 договора от 01.12.2011 предусмотрено, что по итогам каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ с приложением счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 01.12.2011 заказчик обязан еженедельно, в письменной форме, по электронной почте или лично, предоставлять исполнителю график перевозок, а также в день предшествующий доставке товара до 18.00, предоставлять исполнителю потребность в количестве автомашин на следующий день.

В 2012 году предприятие оплатило ООО «Сигма+» транспортные расходы в общем размере 35 075 985 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 5 350 574 руб. 00 коп.) в полном объеме на расчетный счет ООО «Сигма+», открытый в Архангельском ОСБ № 8637.

По требованию налогового органа в подтверждение произведенных расходов предприятие представило счета-фактуры, акты выполненных работ, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные по перевозкам груза с разбивкой по месяцам.

В ходе проверки первичных документов инспекция выявила несоответствие показателей, отраженных в первичных документах (товарно-транспортных накладных, маршрутных листах, актах выполненных работ, счетах-фактурах), а именно: показатели по пробегу (в километрах) и затраченному времени (в часах) в счетах-фактурах и актах превышают аналогичные показатели в товарно-транспортных накладных и маршрутных листах. При этом данные показатели учитываются сторонами при расчете стоимости транспортных услуг (сравнительные таблицы приведены на стр.89-91 решения).

Кроме того, представленные предприятием товарно-транспортные накладные составлены с нарушением предъявляемых требований по их заполнению, не содержат сведений об адресе и банковских реквизитах лица, указанного в качестве перевозчика (ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+»), сведений о массе груза (брутто, нетто), складских и транспортных расходах, путевом листе, не указаны полностью номера автомобилей (в большей части ТТН указана только цифровая часть государственных номеров автомобилей). В период с января по 19 мая 2011 года в товарно-транспортных накладных, маршрутных листах от имени ООО «Агора Плюс» в графе организация перевозчик указан ИП Свирщук В.Н.

Предприятие в дополнении №1 к заявлению (принято судом 02.12.2015) согласно с тем, что показатели по пробегу и по затраченному времени в счетах-фактурах и актах выполненных работ превышают показатели в представленных к ним товарно-транспортных накладных и маршрутных листах, и с тем, что стоимость транспортных услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, в полном объеме не подтверждается товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, заявитель не согласен с показателями по пробегу и затраченному времени, определенному налоговым органом (сравнительные таблицы приведены на стр. 2-3 дополнения №1).

По мнению предприятия, недостатки в оформлении первичных документов не являются критичными; отсутствие указанных инспекцией реквизитов не приводит к невозможности идентифицировать операцию и не ставит под сомнение сам факт хозяйственной деятельности. Указание в маршрутных листах и товарно-транспортных накладных в январе-мае 2011 года в качестве перевозчика – ИП Свирщука В.Н. является технической ошибкой (ранее – в 2010 году ИП Свирщук В.Н. оказывал данные услуги), что подтверждают свидетельские показания; в спорных документах проставлены печати ООО «Агора Плюс»; оплата в адрес ООО «Агора Плюс» произведена уже в феврале 2011 года.

Инспекция в дополнении к отзыву (исх. от 16.12.2015 №02-11/04474) указывает, что приведенный предприятием контррасчет не влияет на обоснованность вывода налогового органа об отсутствии реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», поскольку несоответствие показателей, отраженных в первичных документах, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о формальном документообороте налогоплательщика с указанными контрагентами.

ООО «Агора Плюс» (основной вид деятельности - организация перевозок грузов) зарегистрировано 26.06.2006 и состоит на учете в ИФНС России по г.Архангельску. Юридический адрес: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 56, корп. 1, кв. 6. Почтовый адрес: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.52, оф.1023. Имущество и транспорт отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Агора Плюс» является Мухин А.А.

В ходе осмотров, проведенных 31.07.2014 и 26.08.2014 по юридическому адресу ООО «Агора Плюс», установлено, что по данному адресу расположен деревянный жилой дом. Квартира за номером 6 принадлежит МО «Город Архангельск», которое не давало своего согласия на размещение по указанному адресу ООО «Агора Плюс».

Управляющая компания «Архгоржилкомсервис» пояснила, что за период 2010-2012 годов с ООО «Агора Плюс» или с иными лицами не заключалось договоров на обслуживание помещений, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, д. 56, корп. 1, кв. 6.

Согласно представленным ООО «ПКП «Титан» (собственник здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52) сведениям арендатором офиса за №1023 с 01.02.2011 являлось ООО «Энергоснаб» (руководитель Сынков О.Е.).

Мухин А.А. в ходе допроса, проведенного 19.08.2014, подтвердил факт регистрации ООО «Агора Плюс», при этом не смог ответить на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агора Плюс», в том числе по взаимоотношениям с ГУП «Фармация».

Из заключения эксперта от 28.08.2014 №153 следует, что подписи от имени Мухина А.А. в части документов, представленных на исследование, вероятно, выполнены не Мухиным А.А., а другими лицами. В остальной части исследуемых документов признаки не образуют совокупностей, достаточных для ответа на поставленный вопрос.

ООО «Агора Плюс» производственных мощностей, оборудования, складских помещений, транспортных средств в бухгалтерском балансе не декларирует. Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

ООО «Сигма+» (основной вид деятельности - аренда строительных машин и оборудования с оператором) зарегистрировано 05.03.2011 и состояло на учете в ИФНС России по г.Архангельску. Юридический адрес: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 1020. Почтовый адрес: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 8, кв. 5. Имущество и транспорт отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Сигма+» в проверяемом периоде являлся Ишков В.В.

ООО «Сигма+» 02.07.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТехСтрой». Преемник при реорганизации - ООО «ТехСтрой» поставлено на учет 21.04.11 в МИФНС № 11 по Вологодской области (юридический адрес: г.Вологда, ул. Челюскинцев, 9, 302); включено в ИР «Риски» (имеет 3 критерия риска): непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-
 правового характера.

Учредителем ООО «ТехСтрой» является ЗАО «САБ», которое включено в ИР «Риски» (имеет 5 критериев риска): массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно представленным ООО «ПКП «Титан» (собственник здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52) сведениям арендатором офиса за №1020 с 20.09.2011 является ИП Родионова Е.Е., которая, в свою очередь, не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сигма+».

Ишков В.В. в ходе допроса, проведенного 11.09.2014, подтвердил факт регистрации ООО «Сигма+» по просьбе Павлова Олега, которому был должен крупную сумму. При этом пояснил, что сам не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Сигма+», договоров с ГУП АО «Фармация» не заключал, факт подписания документов по взаимоотношениям с предприятием не подтвердил. Свидетель также пояснил, что транспортных средств в собственности у него нет, договоров аренды транспортных средств он не заключал.

ООО «Сигма+» производственных мощностей, оборудования, складских помещений, транспортных средств в бухгалтерском балансе не декларирует. Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», а также их контрагентов, показал, что денежные средства, поступившие от предприятия на расчетные счета ООО «Агора Плюс» (51267793,24 руб.) в 2011 году и ООО «Сигма+» (35247121,5 руб.) в 2012 году, через цепочку организаций в конечном итоге частично перечисляются на счета фактических исполнителей транспортных услуг для ГУП «Фармация» - ИП Свирщука В.Н. (в 2011 году - 13417406,2 руб.) и ИП Леликова Г.В. (в 2011 году - 4708398 руб., в 2012 году - 6517000 руб.), а остальная сумма перечисляется на счета физических лиц или обналичивается.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ГУП «Фармация» не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Предприятие, возражая против такого вывода инспекции, указывает на проявление им осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Согласно сведениям с сайта ФНС России (www.nalog.ru - электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» на главной странице сайта) о проверке контрагентов в отношении ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» и их руководителей имеется следующая информация:

- руководители данных организаций не дисквалифицированы,

- в состав исполнительных органов ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» не входят дисквалифицированные лица,

- юридические и почтовые адреса ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» не являются адресами массовой регистрации,

- ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» не являются лицами, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке,

- ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» не являются лицами, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует,

- ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» не имеют задолженности по уплате налогов,

- ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» не являются организациями, которые не представляют налоговую отчетность.

При этом, ГУП «Фармация», настаивая на реальности хозяйственных отношений с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма +», указывает, что налоговый орган в ходе проверки не установил важные и имеющие значение фактические обстоятельства.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не согласен с позицией налогового органа о необоснованном включении в состав расходов предприятия в 2011, 2012 годах стоимости услуг ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+».

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что деятельность предприятия связана с поставкой лекарственных препаратов в аптечные сети, для чего ему необходимо заключение договоров оказания услуг по перевозке грузов. Такой договор на 2010 год был заключен с ИП Свирщуком В.Н., на январь-ноябрь 2011 года – с ООО «Агора Плюс», на декабрь 2011 года – 2012 год – с ООО «Сигма+».

Реальность доставок груза налоговый орган не отрицает. Факт оплаты стоимости услуг безналичным путем в полном размере на расчетные счета контрагентов подтвержден материалами дела.

Как обоснованно указывает заявитель, ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» надлежащим образом зарегистрированы; в числе организаций, включенных в ИР «Риски», не числятся; руководители факт регистрации организаций не отрицают; контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по расчетным счетам; в период взаимоотношений с заявителем декларировали и уплачивали налоги.

На стр.119-120 решения налоговый орган привел данные налоговых деклараций ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», из которых следует, что у ООО «Агора Плюс» в 2011 году НДС с реализации задекларирован в размере 12 789 628 руб., у ООО «Сигма+» в 2012 году - в размере 7 163 031 руб. Согласно данным деклараций по налогу на прибыль, у ООО «Агора Плюс» в 2011 году прибыль составила 62 031 000 руб., у ООО «Сигма+» в 2012 году - 39 794 000 руб.

Налоговые проверки деятельности ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», свидетельствующие о недостоверности задекларированных сведений не проводились. Доказательства недостоверности суду не представлены. Равно как не представлены документы, подтверждающие связь ГУП «Фармация» с действиями указанных организаций в случае недостоверности сведений, отраженных в декларациях.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки.

В рассматриваемом случае, инспекция правомерно указывает на несоответствие показателей, отраженных в первичных документах в части показателей по пробегу и затраченному времени (стр. 89 - 91 решения). Отражение в счетах-фактурах сумм, превышающих показатели по данным товарно-транспортных накладных, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии таких сумм в составе его расходов, как документально неподтвержденных.

Вместе с тем, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали достаточно подтвержденные основания к выводу о получении ГУП «Фармация» необоснованной налоговой выгоды, в виде отнесения на расходы всех затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган на стр.177 решения соглашается с предприятием в том, что тарифы на транспортные услуги в 2011-2012 годах по сравнению с 2010 годом изменились только на сумму НДС.

Однако, по мнению инспекции, этот факт свидетельствует о формальном документообороте без реального осуществления хозяйственных операций, при котором возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, в чем выразилась для налогоплательщика, в полном объеме оплатившего стоимость услуг, в том числе НДС, налоговая выгода, в решении не отражено.

Вывод инспекции о получении предприятием необоснованной выгоды в связи с отсутствием реальных затрат и применением права на получение налогового вычета, изложенный на стр.182 решения, не только не подтвержден, но и противоречит материалам дела, в том числе установленным в ходе проверки обстоятельствам (информация о перечислении денежных средств в полном объеме на расчетные счета контрагентов отражена на стр.86, 87 решения).

Сам по себе факт возмещения из бюджета НДС, уплаченного в составе стоимости услуги, не порождает уменьшение размера налоговой обязанности организации. Сохранение без изменения тарифов на транспортные услуги свидетельствует об отсутствии увеличения размера расходов на перевозку, и, как следствие, отсутствие каких-либо экономических последствий смены контрагента.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 №14616/07).

В определении от 04.06.2007 №320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, отражение заявителем в составе расходов в целях налогообложения прибыли стоимости реально оказанных и оплаченных услуг по перевозке товаров, а также заявление права на налоговый вычет по НДС, уплаченному в составе стоимости таких услуг, является правомерным.

При этом, даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума №53).

Доказательства тому, что ГУП «Фармация» как налогоплательщик участвовало в схеме, в том числе, в виде возврата ему каким-либо образом от спорных контрагентов уплаченных денежных средств, или иных материальных ресурсов, в материалы дела не представлены. Этот факт налоговым органом не установлен.

Доказательства неполной уплаты налогов со стороны ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» в материалы дела не представлены.

Суд не согласен с позицией инспекции об исключении из состава расходов предприятия спорных затрат в связи с непроявлением им осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Налоговый орган исходит из того, что фактически услуги по спорным договорам оказывали не ООО «Сигма+» и ООО «Агора Плюс», а ИП Свирщук В.Н. и ИП Леликов Г.В.

Основаниями к данному выводу послужили следующие обстоятельства (стр. 175 решения):

- транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка грузов, принадлежали ИП Свирщук В.Н. и ИП Леликову Г.В.;

- водители, указанные в накладных, согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доходы в 2010, 2011 и 2012 годах у ИП Свирщука В.Н. и ИП Леликова Г.В., что подтверждают допросы водителей;

- ИП Свирщук В.Н. и ИП Леликов Г.В. пояснили, что сами фактически никакой предпринимательской деятельности от своего имени не вели, являлись «номинальными» индивидуальными предпринимателями. Всю деятельность от их имени вели сотрудники ООО «Архангельск-Сервис»;

- должностные лица ГУП «Фармация» пояснили, что при оказании транспортных услуг ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» сотрудники предприятия по всем вопросам обращались к лицам, которые фактически занимались ведением деятельности ИП Свирщука В.Н. и ИП Леликова Г.В.; при смене контрагентов ИП Свирщук В.Н. (2010 год) - на ООО «Агора Плюс» (2011год) - на ООО «Сигма+» (2012 год), фактически процесс оказания транспортных услуг не менялся, водители и транспортные средства оставались те же. Руководителей данных организаций никто не видел.

Таким образом, свидетельские показания должностных лиц, по мнению инспекции, подтверждают, что налогоплательщик знал, что фактически работы выполнены другой организацией, без какого-либо участия ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+». Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+».

Между тем, ГУП «Фармация», помимо довода о проверке им дееспособности контрагентов, ссылается на следующее.

Реальность взаимоотношений предприятия с ООО «Агора Плюс» в 2011 году и ООО «Сигма+» в 2012 году подтверждается представленной в материалы дела перепиской и копиями доверенностей, выданных ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» своим представителям в целях выполнения обязанностей по перевозке грузов предприятия.

С предприятия в судебном порядке взыскана стоимость оказанных ООО «Сигма+» транспортных услуг за август-октябрь 2012 года (оплачены в 2013 году). При этом в судебных заседаниях ООО «Сигма+» представлял Кирилюк В.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 г. по делу №А05-16474/2012 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013) с ГУП «Фармация» в пользу ООО «Сигма+» взыскано 4 837 171 руб. долга по договору от 01.12.2011, проценты и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 г. по делу №А05-2125/2013 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013) с ГУП «Фармация» в пользу ООО «Сигма+» взыскано 1 796 232,50 руб. долга по договору от 01.12.2011, проценты и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

У предприятия в 2010 году было 2120 контрагентов, в 2011-2012 годах - 2301 в том числе, поставщиков - 1512, в добросовестности которых, кроме вышеназванных партнеров, у налогового органа сомнений не имелось. При этом доли расходов в общей сумме расходов за 2011 год и 2012 год по спорным контрагентам составили 1,87% и 2,10% соответственно. Учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно, их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов.

Транспортные расходы ГУП «Фармация» в 2011 году и 2012 году были ниже
 транспортных расходов 2010 года: в 2010 году услуги оказывал ИП Свирщук В.Н., размер транспортных расходов за 2010 год составил 28 976 852 рублей; с января 2011 года услуги оказывало ООО «Агора Плюс», с декабря 2011 года - ООО «Сигма+», с октября 2012 года - ООО «Взлет», размер транспортных расходов за 2011 год составил 24 325 311,48 рублей (без НДС), за 2012 год - 24 106 246,28 рублей (без НДС).

Допросы свидетелей подтверждают ведение деятельности и оказание услуг ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+».

Так, в протоколе допроса от 24.04.2014 водитель Усов А.В., в протоколе допроса от 17.04.2014 водитель Щуров А.В., показали, что подтверждают факт доставки товара от имени ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+». Аналогичные показания дали водители Екимов А.С., Ильин Е.Н., Лесников Р.А., Гомов Ю.А., Гусев А.В., Николенко В.И.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», имеющимся в материалах налоговой проверки, ГУП АО «Фармация» являлось не единственным заказчиком (покупателем) этих организаций.

Например, на счет ООО «Агора Плюс» поступали платежи от ОАО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд», ФГУ «СЗУМТС МВД России», Северная дирекция инфраструктуры — структурное подразделение Северной ЖД — филиала ОАО «РЖД», НУЗ «Отделенческая больница на ст. Исакогорка ОАО «РЖД», МУП «Жилкомсервис», ООО «Энергоснаб», ООО «Пропан+Б», ООО «Компания Сканси», ООО «Стройлайн», ООО «Спецтех», Корниловское УМПЖКХ.

На счет ООО «Сигма+» поступали платежи от САФУ имени М.В. Ломоносова, Северная дирекция инфраструктуры — структурное подразделение Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД», ДОАО «Механизированная колонна № 88», МУП «Флора-дизайн», ООО «Оптстройторг», ООО «Элион», ООО «Тепло-Пак», ООО «Вологдастрой», ООО «Ренесанс Норд», ООО «Транс-Норд», ООО «Парадиз денталь», ООО «Дорожное управление», ООО «Арктика-лес».

С расчетного счета ООО «Агора Плюс» производились платежи в адрес ООО «Инвест-Гарант», ООО «Криптекс», ЗАО «Биотехнотроник», ООО «Строй лэнд», ООО «Оптстройторг», ООО «Спецтехсервис», ООО «Вологдастрой».

С расчетного счета ООО «Сигма+» производились платежи в адрес ООО «Ролс-Дельта», ООО «Спецтехсервис», ООО «БЛК-групп», ООО «Северное сияние», ООО «Техрегион», ООО «Севстройторг», ООО «Техтрансстрой», ООО «Элекс-плюс», ООО «Альфа-интек», ООО «Севтранс-инко», ООО ТД Альянс», ООО «ЭТМ Комплект», ИП Кислицына Галина Николаевна, ООО ТД «Квад-ра», ООО «Техснаб», ООО «Практик групп», ООО «Поморский алюминий», ООО «Помор-оптим», ООО «Энергоресурс», ООО «Доминус», ИП Поляшов Юрий Валерьевич, ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Электроматериалы», ООО «Компания Элина», ООО «СМУ-10», ООО «НПО «Новосибирск», ООО «Вологдастрой», ООО «КАРО», ООО «Спецтех», ООО «Стройтехсервис», ООО ТК «Инструментснаб», ООО «Премьер», ООО «Деловые линии», ООО «Балт экс», Архангельский филиал ОАО «Ростелеком», ООО «Новость», ООО «Дельта-транс», ООО «Оптово-розничная фирма «Хозторг», ЗАО «Торговый комплекс «На окружной».

С расчетных счетов также оплачивалась аренда, услуги связи, юридические услуги и налоги.

В ходе проведения изъятия документов по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области в числе документов изъят договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2011, заключенный между ИП Леликовым Г.В. и ООО «Сигма+» (не подписанный со стороны ООО «Сигма+»).

ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» в соответствии с договорами на перевозку-сопровождение в 2011, 2012 годах оказывали ГУП «Фармация» услуги по перевозке-сопровождению курьеров финансового отдела предприятия. Понесенные в рамках указанных договоров расходы предприятия налоговым органом приняты в целях налогообложения прибыли, право на налоговый вычет по НДС подтверждено.

Суд принимает указанные доводы заявителя, поскольку налоговым органом не приведено веских доказательств выводу о том, что ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» хозяйственную деятельность не осуществляли вообще, а ГУП «Фармация» обладало достоверной информацией об этом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ГУП «Фармация» Воронов А.В. (протокол допроса от 25.08.2014) показал, что после прихода на предприятие ему рекомендовали Омарова А.М. как партнера и поставщика транспортных услуг.

Омаров А.М. (учредитель и заместитель директора ООО «Архангельск-Сервис»), в свою очередь, показал (протоколы допроса от 15.08.2014 и 30.09.2014), что ИП Свирщук В.Н., ИП Леликов Г.В., ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» ему знакомы, с данными организациями сотрудничали для оказания транспортных услуг для ГУП «Фармация». Он контролировал деятельность частных предпринимателей ИП Дедкова, ИП Свирщука, ИП Леликова, которые занимались оказанием транспортных услуг по перевозке лекарственных средств для ГУП АО «Фармация». С представителями организаций работал Васильев И.В., он занимался оформлением документов (актов, счетов-фактур) по взаимоотношениям между индивидуальными предпринимателями и ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+». По его просьбе Свирщук В.Н. был оформлен как индивидуальный предприниматель; сам Свирщук В.Н. никакой деятельностью не занимался, фактически деятельностью от имени Свирщука В.Н. занимался он, переводами денежных средств с расчетного счета Свирщук В.Н. занимался тоже он. Свирщук В.Н. работал в ООО «Архангельск-сервис» автослесарем, после его увольнения из ООО «Архангельск-сервис» пришлось закрыть ИП Свирщука В.Н. и перевести всех водителей на ИП Леликова Г.В. (механик). Транспортные средства в адрес ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» переданы, и отношения между водителями и указанными организациями оформлены по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Как установлено инспекцией (стр.159 решения), исходя из показаний работников ГУП «Фармация» следует, что при оказании транспортных услуг ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» сотрудники проверяемого налогоплательщика по всем вопросам обращались к лицам, которые фактически занимались ведением деятельности ИП Свирщука В.Н. и ИП Леликова Г.В. Данными лицами являются Омаров A.M., Нифанина Л.Г., Ульяненко И.И., Васильев П.В.

Показаниями свидетелей также подтверждается, что при смене контрагентов ИП Свирщук В.Н. (2010 год) - на ООО «Агора Плюс» (2011год) - на ООО «Сигма+» (2012 год), фактически процесс оказания транспортных услуг не менялся, водители и транспортные средства оставались те же. Руководителей данных организаций никто не видел.

По сути, все претензии инспекции сводятся к порядку ведения деятельности лицами, имеющими отношение к реальному осуществлению транспортных услуг от имени ИП Свирщука В.Н., ИП Леликова Г.В., ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+».

Вместе с тем, ни при принятии решения, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел убедительных доказательств связи и согласованности действий организации - ГУП «Фармация» с указанными лицами, имеющих правовое значение при рассмотрении спора по налоговым правоотношениям общества как юридического лица.

Недобросовестность контрагента заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности самого заявителя не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и учет понесенных расходов.

Кроме того, суд поддерживает довод предприятия о том, что расчет фактических затрат и расходов, исключаемых из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сделанный инспекцией, не соответствует положениям НК РФ.

Налоговый орган, установив, что оказание транспортных услуг от имени ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» осуществляли ИП Свирщук В.Н. и ИП Леликов Г.В., при определении стоимости затрат принял в составе расходов ГУП «Фармация» суммы, поступившие на расчетный счет ИП Свирщука В.Н. и ИП Леликова В.Г. (стр. 160, 161 решения).

Однако на стр.126 решения налоговый орган делает вывод: «ИП Свирщук В.Н. сам фактически никакой предпринимательской деятельности от своего имени не вел. Он являлся «номинальным» индивидуальным предпринимателем. Всю деятельность от его имени вели сотрудники ООО «Архангельск-Сервис» - Омаров А.М., Васильев П.В., Ульяненко И.И., Нифанина Л.Г.».

На стр.129 решения инспекций указывает: «ИП Леликов Г.В. сам фактически никакой предпринимательской деятельности от своего имени не вел. Он являлся «номинальным» индивидуальным предпринимателем. Всю деятельность от его имени вели сотрудники ООО «Архангельск-Сервис» - Омаров А.М., Васильев П.В., Ульяненко И.И., Нифанина Л.Г.».

Таким образом, следуя логике налогового органа, деятельность по оказанию транспортных услуг ИП Свирщуком В.Н. и ИП Леликовым Г.В. также фактически не осуществлялась, отношения с ними являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Вместе с тем, денежные средства, перечисленные на их счета от ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» (в том числе, перечисленные в адрес иных организаций, в свою очередь осуществивших переводы), возможно принять в качестве реально понесенных расходов по перевозке.

Суд не может согласиться с примененным инспекцией порядком определения реального размера расходов предприятия, поскольку он не предусмотрен положениями Налогового кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае, когда реальность хозяйственной операции подтверждена, а первичные документы учета недостоверны, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, инспекция обязана определить размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В рассматриваемом случае, примененный налоговым органом порядок расчета фактических затрат, изложенный на стр.160-161 решения, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенную ранее позицию суда об отсутствии у предприятия необоснованной налоговой выгоды, суд находит неправомерным исключение из состава расходов ГУП «Фармация» стоимости транспортных услуг ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+».

Вместе с тем, учитывая неполноту и недостатки в оформлении первичных документов, суд поддерживает позицию налогового органа о необоснованном включении в состав расходов предприятия части документально неподтвержденных затрат.

Инспекция на стр.88-92 решения указала, что при анализе представленных документов выявлено несоответствие показателей, отраженных в первичных документах (товарно-транспортных накладных, маршрутных листах, актах выполненных работ, счетах-фактурах). При сопоставлении количественных показателей, отраженных в маршрутных листах и товарно-транспортных накладных за каждый месяц, установлено, что показатели по пробегу и по затраченному времени (км и ч) в счетах-фактурах и актах выполненных работ превышают показатели в представленных к счетам-фактурам и актам выполненных работ товарно-транспортных накладных и маршрутных листах.

Предприятие согласно с тем, что показатели по пробегу и по затраченному времени (км и ч) в счетах-фактурах и актах выполненных работ превышают показатели в представленных к ним товарно-транспортных накладных и маршрутных листах, и с тем, что стоимость транспортных услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, в полном объеме не подтверждается товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, по данным ГУП «Фармация» следует, что налоговый орган определил достоверные показатели неверно, сравнительные таблицы приведены на стр. 2-3 дополнения №1 к заявлению.

Инспекция, в свою очередь, представила в судебное заседание 10.02.2016 сравнительные таблицы, в которых отразила возможные причины расхождений в значениях с предприятием.

Суд, оценивая позиции сторон в данной части, установил, что приведенные налоговым органом в сравнительных таблицах на стр.89-91 решения несоответствия показателей, отраженных в первичных документах (товарно-транспортных накладных, маршрутных листах, актах выполненных работ, счетах-фактурах), а именно: показатели по пробегу (в километрах) и затраченному времени (в часах) в счетах-фактурах и актах превышают аналогичные показатели в товарно-транспортных накладных и маршрутных листах, учтенных при расчете стоимости транспортных услуг, не повлекли за собой самостоятельного расчета необоснованно заявленной суммы расходов предприятия, поскольку инспекция не приняла расходы по взаимоотношениям с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» в полном объеме.

С учетом позиции суда, изложенной ранее, определение указанной суммы является обязательным в целях установления размера расходов предприятия, заявленных в целях налогообложения прибыли необоснованно.

Отражение в счетах-фактурах сумм, превышающих показатели по данным товарно-транспортных накладных, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии таких сумм в составе его расходов, как документально неподтвержденных, и в возмещении НДС в соответствующей части.

Предприятие не отрицает обоснованности вывода налогового органа в данной части.

Поскольку определение размера неподтвержденных расходов налоговым органом в решении не произведено (отражена лишь подробная информация о выявленном нарушении), между сторонами имеется арифметический спор, и стороны готовы принять позиции друг друга, суд полагает необходимым обязать стороны произвести соответствующую сверку показателей по пробегу и по затраченному времени в счетах-фактурах, актах выполненных работ и в представленных к ним товарно-транспортных накладных и маршрутных листах, в целях определения размера документально неподтвержденных расходов.

Включение в состав расходов сумм, превышающих расходы предприятия с учетом реальных показателей по пробегу и затраченному времени, является неправомерным. Доначисление налога на прибыль, НДС с суммы таких расходов, соответствующей суммы пени и штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд согласен с позицией предприятия, что иные допущенные ошибки при оформлении первичных документов: неполное указание номера автомобиля (без указания номера региона), сведений об адресе и банковских реквизитах перевозчика, массе груза, складских и транспортных расходах, не могут служить основанием к отказу в принятии расходов, поскольку не приводят к невозможности идентифицировать операцию и не ставят под сомнение факт хозяйственной деятельности.

Что касается факта отражения в период с января по 19 мая 2011 года в товарно-транспортных накладных, маршрутных листах от имени ООО «Агора Плюс» в графе «организация перевозчик» ИП Свирщук В.Н., то, по мнению суда, указанные ошибки не препятствуют установлению факта несения предприятием спорных затрат, не свидетельствуют об отсутствии их документального подтверждения и производственной направленности. При этом суд принял доводы заявителя о том, факт перевозки в указанный период подтвержден, на ТТН проставлены печати ООО «Агора Плюс», оплата по договору в адрес ООО «Агора Плюс» произведена 21.02.2011. Указание неверного перевозчика обусловлено технической ошибкой.

Исходя из изложенного, решение налогового органа по данному эпизоду суд признает недействительным, за исключением уменьшения суммы расходов на размер расходов, неподтвержденных документально (расхождение показателей по пробегу и затраченному времени).

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ предприятием неправомерно завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в сумме числе 2 835 937,00 руб., в том числе 1 293 280,00 рублей в 2010 году и 1 542 657,00 рублей в 2011 году, по сделкам, заключенным с ИП Дедковым В.В. (стр. 183 – 222 решения).

21.09.2010 Агентством государственного заказа и конкурентной политике Архангельской области был проведен открытый аукцион, одним из лотов которого было право на заключение государственного контракта на поставку инкубатора для новорожденных для нужд ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г.Выжлецова». Победителем данного лота был признан единственный участник - Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация», предложившее начальную цену контракта.

11.10.2010 между ГУЗ «АОДКБ им. П.Г.Выжлецова» (Государственный заказчик) и ГУП «Фармация» (Поставщик) заключен государственный контракт от №105/Б на поставку медицинского оборудования для нужд ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г.Выжлецова», согласно которому Поставщик обязался передать Заказчику медицинское оборудование в соответствии с приложением №1 (инкубатор для новорожденных Neo-Servo V-2100G, в количестве 7 штук).

Согласно пункту 1.2 данного контракта поставка товара осуществляется в течение двух недель с даты заключения государственного контракта одной партией. Сумма настоящего контракта составляет 3 850 000,00 руб.

01.03.2010 между ГУП «Фармация» (Покупатель) и ИП Дедковым В.В. (Поставщик) заключен договор поставки №01/0310, согласно которому Поставщик обязался поставлять на условиях и в сроки, обусловленные договором, а Покупатель - принимать и оплачивать товары медицинского назначения.

Наименование, количество, ассортимент, цены товара, сроки и порядок поставок определяется спецификациями (Приложение № 1 к договору), товарными накладными, счетами-фактурами, прилагаемыми к настоящему договору и к каждой отдельной поставке товара, и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 договора, поставка товаров производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки. Транспортные расходы включаются в стоимость товаров.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, определяется протоколом согласования цен, согласованных сторонами в счетах-фактурах, товарных накладных. Покупатель оплачивает поставленный товар в течении 90 дней с момента его поступления на склад покупателя. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения от поставщика правильно заполненного счета-фактуры.

05.10.2010 между ИП Дедковым В.В. (Заказчик) и ООО «Мартин-Медтехника» (Поставщик) заключен договор поставки №8992-1, согласно которому Поставщик обязался поставить медицинское оборудование (товар) в соответствии с приложением №01, содержащим спецификацию, цены, сроки поставки и другие условия в комплектации и упаковке, предусмотренной изготовителем, а Заказчик – оплатить и принять указанное оборудование.

Стоимость товара в валюте Японская Йена и в рублях РФ указана в приложении №01. Заказчик производит стопроцентную предоплату договора путем перечисления безналичных рублевых средств на расчетный счет Поставщика в течении 3х банковских дней, с даты подписания договора.

В соответствии с условиями поставки, Заказчик, в трехдневный срок с момента получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке, должен забрать полностью оплаченный товар со склада Поставщика в отгрузочные дни (вторник, четверг). Заказчик обязан не позднее, чем за один день уведомить Поставщика о готовности забрать товар.

Согласно приложению №01 к договору поставки №8992-1 от 05.10.2010, товар – 7 инкубаторов, стоимостью 2 356 659,13 руб., НДС не облагается.

ИП Дедков В.В. 06.10.2010 и 13.10.2010 произвел оплату инкубаторов в общей сумме 2 356 659 руб.

Товар поставлен в адрес ИП Дедкова В.В. по товарной накладной №8992-001 от 15.10.2010 на сумму 2 356 659,13 руб.

По товарной накладной №80 от 25.10.2010 товар поставлен ИП Дедковым В.В. в адрес ГУП «Фармация» на сумму 3 649 940 руб.

Предприятие произвело оплату инкубаторов в адрес ИП Дедкова В.В. 30.09.2010 и 01.10.2010 в общей сумме 3 649 940 руб.

По товарной накладной №22277 от 19.10.2010 товар поставлен ГУП «Фармация» в адрес ГУЗ «АОДКБ им. П.Г.Выжлецова» на сумму 3 850 000 руб., и принят заказчиком по акту №28954 от 19.10.2010. Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала №8 от 22.10.2010, работы по установке и вводу в эксплуатацию провел представитель ГУП «Фармация» Юрьев К.Ю.

ГУЗ «АОДКБ им. П.Г.Выжлецова» оплатило мониторы на сумму 3 850 000 руб. платежным поручением №198011 от 27.10.2010

ГУП «Фармация» учло в составе расходов за 2010 года стоимость товаров (инкубаторы для новорожденных), приобретенных у ИП Дедкова В.В. в размере 3649940,00 рублей.

Между АО ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» и ГУП «Фармация» заключен государственный контракт от 20.09.2011 №1121-0 на поставку монитора матери и плода. Сумма контракта составляет 4 500 000,00 руб. (9*500000 руб.).

Между АО ГБУЗ «Родильный дом г.Северодвинск» и ГУП «Фармация» заключен муниципальный контракт от 21.09.2011 №05400711080ЭА на поставку монитора матери и плода. Сумма контракта составляет 2 000 000,00 руб. (4*500000 руб.).

Между ГБУЗ АО «Устьянская центральная районная больница» и ГУП «Фармация» заключен муниципальный контракт от 21.09.2011 №2011.33270 на поставку монитора матери и плода. Сумма контракта составляет 500 000, 00 руб. (1*500000 руб.).

Между МУЗ «Онежская центральная районная больница» и ГУП «Фармация» заключен муниципальный контракт от 19.09.2011 №03 на поставку монитора матери и плода. Сумма контракта составляет 500 000, 00 руб. (1*500000 руб.).

Между АО ГБУЗ «Больница г. Мирный» и ГУП «Фармация» заключен муниципальный контракт от 20.09.2011 №88 на поставку монитора матери и плода. Сумма контракта составляет 500 000, 00 руб. (1*500000 руб.).

Между ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» и ГУП «Фармация» заключен муниципальный контракт от 19.09.2011 №171 на поставку монитора матери и плода. Сумма контракта составляет 500 000, 00 руб. (1*500000 руб.).

Между ГБУЗ «Карпогорская центральная районная больница» и ГУП «Фармация» заключен муниципальный контракт от 19.09.2011 №97 на поставку монитора матери и плода. Сумма контракта составляет 500 000,00 руб. (1*500000 руб.).

Между АО ГБУЗ «Больница Плесецкая» и ГУП «Фармация» заключен муниципальный контракт от 20.09.2011 №42/11 на поставку монитора матери и плода. Сумма контракта составляет 500 000,00 руб. (1*500000 руб.).

Между АО ГБУЗ «Больница Котласская» и ГУП «Фармация» заключен муниципальный контракт от 21.09.2011 №125 на поставку монитора матери и плода. Сумма контракта составляет 1 000 000,00 руб. (2*500000 руб.).

Общая сумма контрактов – 10 500 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.03.2010 №01/0310, заключенным между ГУП «Фармация» (Покупатель) и ИП Дедковым В.В. (Поставщик), поставщик поставил в адрес предприятия мониторы матери и плода в количестве 21 шт., на общую сумму 10 185 000 руб. по товарной накладной №82 от 30.11.2011.

ГУП «Фармация» произвело оплату товара в период с 04.10.2011 по 06.02.2012.

ИП Дедков В.В. приобрел товар у ООО «Оксфорд Медикал» по договору от 26.09.2011 №11/308-02. Стоимость товара по договору составила 202419 евро (НДС не облагается). Мониторы получены ИП Дедковым В.В. 22.11.2011 по акту №054506. Оплата в размере 8 642 343 руб. 36 коп. произведена ИП Дедковым В.В. на расчетный счет ООО «Оксфорд Медикал» в период с 06.10.2011 по 31.01.2011.

ГУП «Фармация» учло в составе расходов за 2011 год стоимость товаров (монитор матери и плода), приобретенных у ИП Дедкова В.В. в размере 10 185 000,00 руб.

Налоговый орган исключил из состава расходов ГУП «Фармация» за 2010 и 2011 годы затраты по сделкам с ИП Дедковым В.В. в размерах, превышающих уплаченные ИП Дедковым В.В. поставщикам товара – ООО «Мартин Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал» - 1 293 280 руб. в 2010 году и 1 542 657 руб. в 2011 году соответственно.

По мнению инспекции, фактическими поставщиками товара являлись ООО «Мартин Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал», а заключение договора с ИП Дедковым В.В. привело к необоснованному увеличению расходов по закупке оборудования, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основаниями к выводу налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Дедков В.В. отрицает ведение предпринимательской деятельности от своего имени, всю деятельность от его имени вел Омаров A.M., который подтвердил указанный факт.

Фактически поиском поставщика инкубаторов занимались должностные лица ГУП «Фармация», а именно, Волков С.Н. - главный специалист по медицинскому оборудованию отдела медицинского оборудования.

Должностные лица ГУП «Фармация», в частности - генеральный директор Воронов А.В. знали, что поставка инкубаторов осуществлялась от ООО «Мартин-Медтехника», а посредничество ИП Деткова В.В. привело к увеличению расходов предприятия.

ГУП «Фармация» произвело оплату за инкубаторы и мониторы в адрес ИП Дедкова В.В. до заключения договора поставки между ИП Дедковым В.В. и ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал», в тоже время, условиями договора от 01.03.2010 №01/0310 предоплата не предусмотрена.

Денежные средства ГУП «Фармация» в адрес ИП Дедкова В.В. были перечислены ранее перечисления денежных средств ИП Дедковым В.В. в адрес ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал».

Предприятие, возражая против позиции инспекции, указывает, что вывод налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по сделке по приобретению инкубаторов для новорожденных основан только на свидетельских показаниях двух работников ГУП АО «Фармация» (Непомилуева Д.А. и Волкова С.Н.), к которым следует отнестись критически.

Выводы налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по сделке по приобретению у ИП Дедкова В.В. мониторов матери и плода не подтверждаются никакими доказательствами, в том числе - нет никаких свидетельских показаний. Налоговый орган не оспаривает самого факта хозяйственной операции.

В данном случае документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах отсутствуют, а выводы налогового органа не доказаны. В ходе проверки не было установлено наличие каких-либо контактов предприятия с поставщиками ИП Дедкова В.В. - ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал».

Соответственно, вывод о возникновении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделки с ИП Дедковым В.В., а не напрямую с ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал» надуман. В противном случае, любая сделка, заключенная не напрямую с производителем оборудования (его официальным дилером), приводит к возникновению необоснованной налоговой выгоды.

Суд поддерживает позицию предприятия по спорному эпизоду.

По существу, по результатам проверки налоговый орган установил, что включение в отношения по приобретению инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода посредника – ИП Дедкова В.В. привело к увеличению размера расходов налогоплательщика.

При этом деятельность от имени ИП Дедкова В.В. фактически велась Омаровым А.М., который являлся его руководителем в ООО «Архангельск-Сервис».

Факт поставки товара, его оплаты в размерах, отнесенных в состав расходов, со стороны ГУП «Фармация» инспекция не отрицает. Надлежащее оформление первичных документов не оспаривает.

Как ранее указывал суд, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговой инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, учитывая факт поставки товара и его оплаты, представленные документы являются достаточными для подтверждения размера расходов предприятия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум №53) использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума №53).

Доказательства тому, что ГУП «Фармация» участвовало в схеме, в том числе, в виде возврата ему каким-либо образом от посредника уплаченных денежных средств, или иных материальных ресурсов, в материалы дела не представлены. Этот факт налоговым органом не установлен.

Не представлено инспекцией доказательств тому, что ГУП «Фармация» было доподлинно известно о ненадлежащем исполнении ИП Дедковым В.В. своих налоговых обязательств.

Отсутствуют доказательства и самому факту неисполнения налоговых обязательств посредником (в том числе, результаты проверок ИП Дедкова В.В.). Вывод о том, что предпринимателем не уплачены налоги со спорных операций, налоговым органом не подтвержден.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В ходе рассмотрения дела инспекция не представила суду доказательств тому, что ГУП «Фармация», как налогоплательщик – юридическое лицо, получило налоговую выгоду от операций по приобретению медицинской техники от ИП Дедкова В.В., поскольку факты уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль со спорных операций, получение налогового вычета по НДС в размере, превышающем уплаченный при приобретении товара, не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган не отрицает реальности поставок в адрес заявителя товара, факт несения предприятием расходов в заявленных суммах, суд находит неподтвержденным вывод налогового органа об участии ГУП «Фармация» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, незаконным доначисление налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа по спорному эпизоду.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод, что ГУП «Фармация» неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год сумму перечисленного долга за товар ЗАО ТПП «Северо-Запад» в размере 7907513,29 руб. (стр. 254 – 270 решения).

12.12.2006 между ГУП «Фармация» и ЗАО ТПП «Северо-Запад» заключен договор об оказании услуг №3, по условиям которого ГУП «Фармация» предоставляет услуги по отпуску лекарственных средств, поставляемых ЗАО ТПП «Северо-Запад» по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, гражданам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также осуществляет отпуск лекарственных средств, принадлежащих ГУП АО «Фармация», в случае отсутствия их у ЗАО ТПП «Северо-Запад», гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

ГУП «Фармация» предоставляет услуги по отпуску лекарственных средств через свои аптечные учреждения.

ЗАО ТПП «Северо-Запад» обязалось уплатить ГУП «Фармация» за предоставленные услуги вознаграждение, возместить стоимость отпущенных лекарственных средств, принадлежащих ГУП «Фармация (пункты 2.1.15 и 2.1.16 договора). ГУП «Фармация обязалось организовать ежедневное ведение автоматизированного персонифицированного учета отпуска лекарственных средств

Срок действия договора: с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Как установлено в рамках дела №А56-54684/2009, во исполнение договора №3 ЗАО ТПП «Северо-Запад» в 2007 году передало на склад предприятия лекарственные средства на сумму 393 328 800,92 руб. Поставленные в адрес предприятия лекарственные средства на сумму 44 928 395 руб. 65 коп., оплачены не были, поставленный товар на указанную сумму не возвращен и отпуск лекарственных средств на указанную сумму не осуществлялся.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, с ГУП «Фармация» в пользу ЗАО ТПП «Северо-Запад» взыскано 44 653 904,17 руб., составляющие стоимость невозвращенных лекарственных средств.

Во исполнение решения суда (исполнительный лист №АС 001229876 от 06.04.2010) ГУП АО «Фармация» перечислено на расчетный счет ЗАО ТПП «Северо-Запад» 14 053 105,59 руб.

В связи с тем, что представленные ГУП «Фармация» накладные не были признаны судами доказательством возврата лекарственных средств ЗАО ТПП «Северо-Запад», предприятие подало в Арбитражный суд Архангельской области иск о взыскании с ЗАО ТПП «Северо-Запад» 42 593 981,40 рублей задолженности по оплате поставленных лекарственных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде представители истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 14.12.2010 по делу № А05-11089/2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-11089/2010 от 14.12.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП АО «Фармация» и ЗАО ТПП «Северо-Запад», по которому стороны отказываются от материальных требований друг к другу.

Сумма 14 053 105,59 руб., перечисленная ЗАО ТПП «Северо-Запад», распределена предприятием между общим режимом налогообложения и ЕНВД. В составе расходов 2010 года в целях обложения прибыли учтено 7 907 513 руб. 29 коп.

Налоговый орган по результатам рассмотрения возражений на акт согласился с таким учетом налогоплательщика.

Вместе с тем, ГУП «Фармация» полагает, что для целей исчисления налога на прибыль ошибочно принята только часть суммы, поскольку предметом договора с ЗАО ТПП «Северо-Запад» являются услуги по отпуску лекарственных средств, которые не относятся к розничной торговле и не подлежат обложению ЕНВД.

Инспекция, отказывая предприятию в данной части, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих отнесение им доходов по спорной сделке в 2009 году в полном объеме по общей системе налогообложения.

Заявитель, возражая против позиции налогового органа, представляет документы, подтверждающие что доходы, полученные от ЗАО ТПП «Северо-Запад» по договору об оказании услуг от 12.12.2006 № 3 в целях исчисления налога на прибыль, были в полном объеме отражены по общему режиму налогообложения. Кроме того, ГУП «Фармация» ссылается на невозможность розничной реализации лекарственных препаратов, полученных от ЗАО ТПП «Северо-Запад» (истечение сроков давности, потеря товарного вида, неполные упаковки, маркировка, следы удаления маркировки).

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии с договором об оказании услуг №3, заключенным 12.12.2006 между ЗАО ТПП «Северо-Запад», действующим на основании государственного контракта с ТФОМС Архангельской области, и ГУП «Фармация», предприятие обязалось предоставлять услуги по отпуску лекарственных средств, поставляемых обществом, а также собственных лекарственных средств по заявкам общества, через свои аптечные учреждения.

ЗАО ТПП «Северо-Запад» перечисляет денежные средства за оказанные услуги по отпуску и отпущенные лекарственные средства, принадлежащие обществу.

В рассматриваемом случае, как следует из судебных актов по делу №А56-54684/2009, предприятием в адрес общества в 2010 году перечислено 14053105,59 руб. – стоимость поставленных в адрес ГУП «Фармация» нереализованных и невозвращенных им лекарственных средств.

С точки зрения налоговых правоотношений указанную выплату следует признать оплатой за поставленный товар.

Договором №3 от 12.12.2006 не предусматривается возможность получения лекарственных препаратов за счет ЗАО ТПП «Северо-Запад», их невозврат в случае непредоставления услуг по реализации. Фактически, заключенный между сторонами договор предусматривает оплату ГУП «Фармация» посреднических услуг, а также компенсацию стоимости принадлежащих ему препаратов, реализованных по заявкам ЗАО ТПП «Северо-Запад».

Отнесение 14053105,59 руб. к стоимости посреднических услуг, равно как и к компенсации расходов предприятия по реализации собственных лекарственных средств по заявкам общества с учетом позиции судебных инстанций в деле №А56-54684/2009 является необоснованным.

Предприятие, спорную сумму, уплаченную ЗАО ТПП «Северо-Запад», учло в составе 2010 года, распределив ее между деятельностью по оптовой продаже лекарственных препаратов, подлежащей налогообложению по общей системе, и – розничной продаже, подлежащей обложению ЕНВД.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации такой учет является правомерным, принимая во внимание применяемый налогоплательщиком метод начисления и положения статей 253, 271 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

К расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Поскольку деятельность предприятия связана с оптовой и розничной реализацией лекарственных средств, в рассматриваемой ситуации правомерным является распределение расходов пропорционально видам деятельности.

Тот факт, что в бухгалтерском учете предприятия доходы от оказания услуг ЗАО «Северо-Запад» в 2007-2008 годах отражались в составе выручки от продаж, не облагаемых ЕНВД, не свидетельствует о правомерном отнесении спорной суммы в полном размере в состав расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку 14053105,59 руб. уплачены предприятием не в связи с исполнением договора №3 от 12.12.2006 (оказанием услуг по реализации лекарственных средств), а по существу, являются оплатой за поставленный товар (расходы, связанные с производством и реализацией).

Представленные предприятием акты, согласно которым лекарственные препараты возвращались ЗАО ТПП «Северо-Запад», однако не были им приняты, сами по себе не свидетельствуют о невозможности розничной реализации товара заявителем.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год с отражением в ней всей суммы спорных расходов предприятием в налоговый орган не подавалась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления предприятия по спорному эпизоду.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод, что ГУП «Фармация» неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год дебиторскую задолженность, срок исковой давности которой для списания не истек и (или) не подтвержденную документально в сумме 1 966 036,50 руб. (стр. 270 – 291 решения).

Инспекция установила, что предприятием в 2012 году списана дебиторская задолженность ГУ «Департамент здравоохранения Архангельской области» в размере 1 668 476 руб. 74 коп.

ГУП «Фармация» предоставляло услуги ГУ «Департамент здравоохранения Архангельской области» по приемке, хранению и отпуску товаров согласно госконтрактам.

Услуги предоставлялись в период с 12.01.2009 по 31.12.2009.

Оплата за предоставленные услуги перечислялась на расчетный счет ГУП «Фармация» до 05.10.2010 (последнее платежное поручение от 05.10.2010, оплата счета-фактуры № 17547 от 23.12.2009).

В связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг, у ГУП «Фармация» образовалась на 31.12.2010 дебиторская задолженность в сумме 1 668 476,74 руб.

Приказом руководителя ГУП «Фармация» от 31.12.2012 №ПРК0001333 «О списании просроченной дебиторской задолженности» в связи с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность ГУ «Департамент здравоохранения Архангельской области» в сумме 1 668 476,74 руб. списана и отнесена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

С учетом возражений налогоплательщика инспекция признала наличие спорной задолженности в 2009 году. В то же время в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012 №3 не заполнена графа «задолженность с истекшим сроком исковой давности» по контрагенту ГУ «Департамент здравоохранения Архангельской области». Из анализа справки к актам инвентаризации установлено, что задолженность, возникшая по государственному контракту от 18.12.2007 № 1048/2007, отсутствует. Государственный контракт от 18.12.2007 №1048/2007 не представлен.

По мнению налогового органа, у предприятия отсутствуют основания для списания спорной дебиторской задолженности в 2010 году.

Предприятие, в свою очередь, указывает, что первичные документы, подтверждающие возникновение данной дебиторской задолженности - акты оказанных услуг, подтверждают дату возникновения задолженности.

Согласно платежному поручению №922 от 29.10.2009 последний платеж в рамках государственного контракта №1048/2007 от 18.12.2007 произведен 29.10.2009, с этого момента к 31.12.2012 истек срок исковой давности взыскания долга.

Оборотно-сальдовые ведомости ГУП «Фармация» по счету 62 по контрагенту «Департамент здравоохранения» по субконто «Договоры 1048/2007 от 18.12.2007» за 2008 - 2009 годы подтверждают, какие счета-фактуры были выставлены в рамках данного государственного контракта в 2008 - 2009 годах; за 2010-2012 годы – подтверждают отсутствие платежей по контракту, то есть наличие задолженности и истечение срока давности.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В связи с этим в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам налогоплательщик должен подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности. Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

На основании приказа от №ПРК0001333 от 31.12.2012 «О списании просроченной дебиторской задолженности» предприятие списало суммы дебиторской задолженности покупателей и заказчиков на сумму 1 669 342,74 руб. в связи с истечением срока исковой давности, в том числе – задолженность Министерства здравоохранения Архангельской области в размере 1 668 476,74 руб. (в настоящем деле оспаривается именно эта сумма).

Акт инвентаризации №3 от 31.12.2012 не содержит информации о выявленной дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию. В отношении Министерства здравоохранения Архангельской области подтвержденная дебитором задолженность составила 8 874 343,63 руб. Расшифровка указанной суммы в разрезе обязательств не представлена.

Для подтверждения факта просроченной задолженности налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62. Из указанных документов и пояснений представителя заявителя следует, что задолженность в размере 1 668 476,74 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора №1048/2007 от 18.12.2007.

Вместе с тем, Государственный контракт от 18.12.2007 №1048/2007 ни налоговому органу, ни суду не представлен. Сверка расчетов между сторонами указанного контракта не проведена.

Как указал налоговый орган в решении, из анализа справки к актам инвентаризации установлено, что задолженность, возникшая по госконтракту от 18.12.2007 № 1048/2007, отсутствует (справка представлена в материалы дела).

Фактически, представление предприятием акта инвентаризации и приказа о списании задолженности указывает только на формальное соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, а не возникновение и наличие спорной задолженности.

Из представленных доказательств невозможно определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности; установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых предприятием было произведено списание задолженности, начало течения срока исковой давности и его окончание.

В рассматриваемой ситуации предприятие доказывает факт и размер дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, путем исключения из общей суммы подтвержденной должником задолженности сумм долга в разрезе отдельных обязательств (иных) согласно имеющимся актам сверки. При этом ни спорного контракта, ни акта сверки взаимных обязательств по нему заявитель не представляет.

Однако в силу требований статей 252, 270 НК РФ налогоплательщик должен документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязан хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в последний раз.

С учетом изложенного, суд поддерживает позицию налогового органа по спорному эпизоду.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о том, что предприятием неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные при оказании транспортных услуг от имени ООО «Агора Плюс» в размере 5 259 057 руб. и от имени ООО «Сигма+» в размере 4 528 655 руб. (стр.310-322 решения).

Инспекция по основаниям, изложенным в пункте 1.3.6 решения, полагает, что ГУП «Фармация» путем создания с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, создана искусственная ситуация при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС.

Предприятие, в свою очередь, ссылается на реальность хозяйственных операций и уплату налога в составе стоимости услуги, полагает доказанным наличие у него права на применение налоговых вычетов.

Суд поддерживает позицию ГУП «Фармация» по спорному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ на, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты, от имени ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» они подписаны лицами, указанными в учредительных документах.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В решении инспекции отражено, услуги ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» оплачены заявителем через расчетный счет в безналичном порядке. Факт обналичивания денежных средств, их возврата ГУП «Фармация» материалами дела не доказан.

В рассматриваемом случае недобросовестность контрагента заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности самого заявителя не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и учет понесенных расходов.

Доказательства недобросовестности предприятия, реально понесшего расходы по оплате транспортных услуг, недостоверности оправдательных документов, суду не приведены.

Исключение составляют суммы, превышающие расходы предприятия с учетом реальных показателей по пробегу и затраченному времени. Возмещение НДС с указанных сумм является неправомерным.

В остальной части решение налогового органа о доначислении НДС по эпизоду взаимоотношений предприятия с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» суд признает недействительным.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 93 НК РФ предприятие по требованию несвоевременно представило 4739 документов, в связи с чем привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (стр. 348-356 решения).

10.12.2013 ГУП «Фармация» на основании статьи 93 ПК РФ вручено требование №08-09/5424 о представлении документов (информации) в течение 10 дней со дня вручения. С учетом положений статьи 6.1 НК РФ документы по требованию должны быть представлены в срок не позднее 24.12.2013.

По ходатайству предприятия (вх. №10213 от 11.12.2013) на основании решения инспекции от 13.12.2013 срок представления документов по требованию продлен до 01.02.2014 в связи с большим объемом подготовки копий запрошенных документов.

Документы представлены предприятием 31.01.2014 с сопроводительным письмом от 31.01.2014 № 11ПИ0000623.

Письмом от 20.05.2014 № 08-09/02256 налоговый орган уведомил ГУП «Фармация» о неполном исполнении требования от 10.12.2013 №08-09/5424 о предоставлении документов, а именно: не представлены документы, подтверждающие оказание ООО «Сигма+» транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, маршрутные, путевые листы и т.д.) за август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Сигма+» за период август-сентябрь 2012 года в количестве 4739 шт. представлены предприятием 27.05.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств).

Предприятие не согласно с выводами налогового органа, указывает на наличие в его действиях обстоятельств, исключающих вину в совершенном нарушении, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

К таким обстоятельствам ГУП «Фармация» относит следующие:

- для выполнения требований налогового органа (копирования и подготовки документов для предоставления) потребовалось привлекать сотрудников к работе в выходные дни,

- в период проведения проверки у предприятия возникали кадровые и
 технические проблемы, которые повлияли на предоставление документов (больничные и поломка техники),

- не представлены в срок документы только по одному контрагенту и всего за 3 месяца,

- предприятие добросовестно заблуждалось и считало, что данные
 документы уже представлены им по требованию,

- предприятие полагало, что непредставленные документы изъяты полицией,

- несвоевременное представление документов не повлияло на
 проведение проверки,

- в период проведения выездной налоговой проверки параллельно
 проводились проверки предприятия другими контролирующими органами,

- фактически товарно-транспортные накладные являются
 дополнительными документами к маршрутным листам, которыми
 подтверждается километраж и время, необходимые для расчета транспортных
 услуг, наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для признания расходов на транспортные услуги.

ГУП «Фармация» не согласно с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения за несвоевременное представление товарно-транспортных накладных, перечисленных в приложении № 61 к Акту, и отсутствием вины предприятия в несвоевременном представлении документов.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он, располагая истребованными налоговым органом документами (имея документы в наличии), не представил их в установленный срок либо уклонялся от их представления.

В данном случае предприятие привлечено к ответственности за непредставление первичных документов к договорам, заключенным или действовавшим в период 2010-2012 года с ООО «Сигма+», а именно: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), заявки на поставку товара, документы. подтверждающие оказание транспортных услуг (ТТН, путевые листы и т.д), документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (платежные поручения, акты взаимозачета, акты приема –передачи векселей, кассовые документы и т.д.), запрошенных пунктом 11 требования от 10.12.2013.

Истребуемые документы имелись у налогоплательщика. С ходатайством о продлении срока их представления предприятие не обращалось.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Статьей 109 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к ним отнесены: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд согласен с позицией налогового органа в том, что приведенные налогоплательщиком основания не являются обстоятельствами, исключающими вину предприятия в совершенном налоговом нарушении.

Приведенные заявителем причины и условия, способствовавшие нарушению срока представления документов, истребованных налоговым органом, подлежат оценке в соответствии со статьей 112 НК РФ – как смягчающие его ответственность.

Предприятие ни налоговому органу, ни суду не привело убедительных доказательств тому факту, что в нарушении срока представления документов по требованию отсутствовала его вина, а неисполнение требования в срок при отсутствии ходатайства о продлении срока представления документов, вызвано чрезвычайными и объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя.

Позиция суда о том, что наличие транспортной накладной в обязательном порядке подтверждает факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, изложена в эпизоде отнесения в составе расходов 2009 года услуг ИП Свирщука В.Н. Непредставление транспортных накладных по требованию налогового органа образует состав нарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ

Наличие состава нарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд находит доказанным со стороны налогового органа. Приведенные предприятием обстоятельства учтены в качестве смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен инспекцией с 947800 руб. до 100000 руб.

Оснований для удовлетворения требования заявителя по данному эпизоду суд не усматривает.

В дополнении №3 к заявлению предприятие указывает на допущенные налоговым органом арифметические ошибки в распределении доначисленного налога на прибыль между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ, ссылается на то, что суммы доначисленного налога на прибыль и НДС при расчете штрафов и
пени определены налоговым органом не были скорректированы на
 основании решения вышестоящего налогового органа.

Налоговый орган в судебное заседание 10.02.2016 представил уточненную информацию о сложенных суммах по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия (исх. от 04.02.2016 №08-09/00447), в которой принял доводы заявителя. Предприятием информация получена 05.02.2016, возражений против расчета инспекции не представлено.

ГУП «Фармация» указывает также, что налоговым органом суммы доначисленного налога на прибыль при расчете штрафов и пени указаны не в соответствии с НК РФ и в нарушение НК РФ - в равных частях по срокам уплаты, а не исходя из сумм налога, определенного за соответствующий
отчетный период.

Инспекция в письменных пояснениях (исх. от 10.02.2016 №02-11/00507), ссылается на верное (поквартальное) отражение сроков уплаты налога на прибыль при расчете штрафов и пеней, отражение в графе «период» даты изменения состояния лицевого счета налогоплательщика.

В судебном заседании 10.02.2016 представитель предприятия арифметически возражал против позиции инспекции.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие правового спора между сторонами по данному эпизоду, учитывая, что указанные разногласия в арифметическом расчете могут быть урегулированы вне рамок рассмотрения настоящего дела, а также учитывая необходимость произведения перерасчета сумм налогов, пени и штрафов с учетом признания недействительным решения налогового органа по эпизодам взаимоотношений предприятия с ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+», ИП Детковым В.В., суд полагает необходимым в порядке устранения нарушений прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать налоговый орган провести с ГУП «Фармация» сверку расчета пеней и штрафов, доначисленных по итогам выездной проверки.

ГУП «Фармация» полагает, что налоговым органом в нарушение статей 109 и 113 НК РФ сумма штрафа по НДС рассчитана от суммы налогов начисленных за периоды, по которым истек срок давности привлечения к ответственности.

Решение по результатам выездной налоговой проверки предприятия было принято налоговым органом 27.11.2014. С учетом срока давности привлечения к ответственности, Предприятие могло быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС, начиная с 4 квартала 2011 года.

В связи с этим предприятие не согласно начислением налоговым органом штрафных санкций в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности в Приложении № 6 к Решению за 3 квартал 2011 года, по срокам уплаты налога 20.10.2011, 21.11.2011 и 20.12.2011 — всего на сумму 442 472 руб. (147 457,20 + 147 457,40+147 457,40).

Инспекция в письменных пояснениях (исх. от 10.02.2016 №02-11/00507) указывает, что в вязи с тем, что решение по результатам выездной проверки вынесено 27.11.2014 в связи с истечением сроков исковой давности по срокам уплаты 20.10.2011, 21.11.2011 штрафные санкции применяться не должны. Вместе с тем, размер штрафа за неполную уплату НДС уменьшен налоговым органом в решении с 1 677 793,8 руб. до фиксированной суммы 500000 руб., что свидетельствует о том, что устраненные данного разногласия не повлияет на размер установленных штрафных санкций.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ (часть 1 статьи 113 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 №57 разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Следовательно, НДС за 3 квартал 2011 года предприятие должно было уплатить до 20.12.2011.

Таким образом, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по НДС за 3 квартал 2011 года в рассматриваемом случае является 01.01.2012. Соответственно, данный срок заканчивается 01.01.2015.

Оспариваемое решение принято инспекцией 27.11.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, на стр.356 решения налоговый орган указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в том числе, по НДС за 3 квартал 2011 года.

Таким образом, фактически по итогам проверки инспекция не привлекла ГУП «Фармация» к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года.

Размер штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года определен в решении в фиксированном размере (500000 руб.) в связи с применением положений статей 112, 114 НК РФ.

Иными словами, даже допущенные в расчете штрафа (1 677 793,8 руб.) арифметические ошибки не повлекли за собой изменение размера ответственности предприятия и нарушения его прав.

Оснований не согласиться с выводом инспекции суд не усматривает.

Помимо изложенных оснований ГУП «Фармация» указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения при проведении проверки, влекущие признание решения, принятого по ее результатам, недействительным в полном объеме.

К таким нарушениям предприятие относит:

- акт выездной налоговой проверки подписан сотрудниками УМВД России по Архангельской области Лыкова Д.Н., Хлопина Р.Н. и Дрочкова А.С., не включенными в число проверяющих;

- беседа с генеральным директором ГУП «Фармация» Солдатенковым А.В. в нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ проведена в период приостановки выездной налоговой проверки - 24.04.2014;

- объяснения, взятые сотрудниками полиции, на которые как на доказательства имеются ссылки в акте, не являются надлежащими доказательствами, так как данные объяснения не являются мероприятиями налогового контроля, взяты до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, не содержат предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний;

- в приложении к акту отсутствуют объяснения Сметанина А.Н., Синицкой И.Н., протоколы допроса Касарджян В.А., Шиловой И.В., Паренко Е.В., часть протоколов была закрыта при копировании;

- выписки по расчетным счетам ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» были
 истребованы до вынесения решения о выездной налоговой проверке ГУП «Фармация»;

- поручения об истребовании документов направлены до принятия решения о
 приостановке выездной налоговой проверки;

- приостановление выездной налоговой проверки было формальным и не преследовало цели истребования документов у контрагента предприятия.

Таким образом, по мнению заявителя, фактически выездная налоговая проверка началась до вынесения решения о ее проведении, а ряд мероприятий проведены за ее пределами.

Инспекция, возражая против доводов заявителя, ссылается на соблюдение требований НК РФ при проведении проверки, указывает на следующее:

- сотрудники Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области являются лицами, проводившими выездную налоговую проверку, в связи с чем, подписание ими акта выездной налоговой проверки от 02.10.2014 №08-09/175 соответствует положениями пункта 2 статьи 100 НК РФ. В состав лиц, проводящих проверку, сотрудники полиции включены на основании решений о внесении изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, с которыми ознакомлено предприятие;

- вызов в инспекцию генерального директора ГУП «Фармация» для дачи пояснений в период приостановления выездной налоговой проверки предприятия не противоречит положениям НК РФ, поскольку такие действия налоговый орган совершает не на территории (в помещении) заявителя, пояснения допросом свидетеля не являются;

- объяснения, взятые сотрудниками полиции, являются надлежащими доказательствами, а материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ. Инспекция оценила объяснения лиц, взятые сотрудниками органов внутренних дел в рамках исполнения полномочий, представленных им Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и учла их при принятии решения в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт совершения предприятием нарушений законодательства о налогах и сборах;

- действительно, к акту налоговой проверки не приложены объяснения Сметанина А.Н. и Синицкой И.Н., а также протоколы допроса Касарджян В.А. и Шиловой И.В., однако это нарушение само по себе формально не может свидетельствовать о принятии неправомерного решения и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку показания в полном объеме отражены в акте проверки, и предприятие имело возможность представить свои возражения относительно показаний (объяснений) вышеуказанных лиц;

- выписки по операциям на счетах ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» могут быть запрошены инспекцией вне рамок проверки предприятия в силу пункта 2 статьи 86 НК РФ, поскольку право на запрос выписок по счетам контрагентов ГУП АО «Фармация» не связано с проверкой последнего;

- то обстоятельство, что поручение об истребовании документов у ряда контрагентов направлено ранее вынесения налоговым органом решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений пункта 9 статьи 89 НК РФ, а также не нарушает права и законные интересы предприятия;

- приостановление выездной налоговой проверки не влечет избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, препятствующего предпринимательской деятельности предприятия.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован статьей 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае налоговым органом соблюдены права и законные интересы предприятия, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, его представитель участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, заявителем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, предприятие в ходе судебного рассмотрения оспорило по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.

По доводам заявителя об участии в проверке сотрудников полиции, подписания ими акта проверки, истребовании выписок по счетам в банке вне рамок выездной проверки, использовании документов, имеющихся в распоряжении инспекции до начала мероприятий контроля, запросе документов в период проверки до ее приостановки, получения пояснений от руководителя, суд согласен с налоговым органом по приведенным им основаниям.

Что касается законности приостановления проверки, то этот вопрос был предметом судебного разбирательства в рамках дела №А05-2622/2015, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства применительно к абзацу 2 пункта 14 статьи 111 НК РФ, суд не расценивает их как существенные нарушения проверки, влекущие за собой признание недействительным решения по ее результатам в полном объеме.

Таким образом, заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче заявления, подлежит взысканию с налогового органа; государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 29 постановления Пленума №46 от 11.07.2014, является излишне уплаченной, и подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №08-09/593 о привлечении Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2014 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» в 2011-2012 годах (по транспортным услугам), за исключением расходов, не подтвержденных первичными документами (расхождение показателей по пробегу и затраченному времени);

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ИП Дедковым В.В. (приобретение инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провести с Государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фармация" сверку расчетов показателей по пробегу и затраченному времени в отношении стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», в целях определения размера расходов, не подтвержденных документально; расчета пеней и штрафов с учетом настоящего решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу № А05-2621/2015 сохраняют свое действие в порядке частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова