Решение АС Архангельской области от 10.01.2017 № А05-10368/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года

г. Архангельск

Дело № А05-10368/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года и 10 января 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165311, г.Котлас, Архангельская область, ул.Советская, д.23)

к ответчикам:

– Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>),

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (1042901307602; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.К.Маркса, д.14)

о признании недействительными решений от 18.05.2016 № 05-18/4, от 18.05.2016 № 05-17/1391, от 28.07.2016 № 07/10/1/08941,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (конкурсный управляющий заявителя), от УФНС – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от инспекции – ФИО3 по доверенности 22.12.2016, ФИО4 по доверенности от 14.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (далее – налогоплательщик, заявитель, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС, Управление) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.05.2016 №05-18/4 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 18.05.2016 № 05-17/1391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 28.07.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы № 07/10/1/08941.

Заявитель предъявленные требования поддержал, представил письменные пояснения на отзыв инспекции и дополнительные доказательства по делу.

УФНС и инспекции с требованиями заявителя не согласились.

УФНС в предварительном судебном заседании представило ходатайство о приостановлении производства по делу. В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-14434/2014 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к должнику - ООО «Лимендская судостроительная компания», Раутенберг ФИО5 (Нидерланды), возмещение НДС по которой рассматривалось в оспариваемых решениях. Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, соответственно, применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправомерно. Таким образом, выводы суда по делу №А05-14434/2014 могут иметь существенное значение для сторон по настоящему делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), УФНС просило приостановить производство по делу №А05-10368/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-14434/2014, которым закончится рассмотрение указанного обособленного спора по существу.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашёл оснований для приостановления производства по делу и отказал УФНС в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А05-10368/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-14434/2014, которым закончится рассмотрение указанного обособленного спора по существу, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании 15 и 22 ноября 2016 года инспекция заявила ходатайство о назначении экспертизы оригинала протокола поставки (контракт продажи «Райвен 26») между ООО «Лимендская судостроительная компания» и компанией «Раутенберг ФИО5», датированного 03.04.2015, ссылаясь на следующее. В ходе камеральной налоговой проверки выявлено нарушение, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов вследствие отсутствия объекта налогообложения (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ), о чем налогоплательщику сообщено требованием от 10.12.2015 №10238. После этого, 25.12.2015 ООО «Лимендская судостроительная компания» представило копию протокола поставки, датированного 03.04.2015 к контракту продажи «Райвен 26» взамен ранее представленного в составе полного пакета документов, датированного 23.03.2015. Инспекция полагает, что представленный 25.12.2015 протокол поставки, датированный 03.04.2015, составлен не в момент фактического совершения финансово - хозяйственной операции, а в другое время с целью незаконного возмещения НДС из федерального бюджета в сумме 3991 тыс. руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки в предоставлении в налоговый орган оригинала протокола от 03.04.2015 налогоплательщиком отказано. Данные обстоятельства были предметом разбирательства в рамках дела №А05-4835/2016, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области.

Определением от 22.11.2016 суд истребовал у ФИО6 оригинал протокола поставки (контракт продажи «Райвен 26») между ООО «Лимендская судостроительная компания» и компанией «Ратенберг ФИО5», датированный 03.04.2015 (согласно пояснениям конкурсного управляющего заявителя ФИО1 дебиторская задолженность по сделке продана ФИО6).

В судебное заседание 27.12.2016 представитель по доверенности ФИО6 ФИО7 представил суду для обозрения оригинал протокола поставки (контракт продажи «Райвен 26») между ООО «Лимендская судостроительная компания» и компанией «Ратенберг ФИО5», датированный 03.04.2015.Также ФИО6 обратился в суд с заявлением о том, что он возражает против приобщения оригинала протокола к материалам дела, возражает в отношении проведения экспертизы, поскольку такая экспертиза возможна только путем физического уничтожения документа. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия протокола.

Суд, рассмотрев ходатайство инспекции о проведении экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес протокольное определение, при этом суд руководствовался следующим.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27 декабря 2016 года был объявлен перерыв до 10час. 30мин. 10 января 2017 года.

В судебном заседании 10.01.2017 заявитель обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод».

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес протокольное определение, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, исходя из предмета рассматриваемого требования, судебный акт по данному делу не повлияет на права или обязанности ООО «Лимендский судостроительный завод» по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела суд установил, что основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Заявитель 26.10.2015 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и документов, представленных компанией одновременно с первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2015 года в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, документов, представленных на основании поручений об истребовании документов (информации) и требований о представлении документов (информации), выставленных в рамках статьи 93 и 93.1 НК РФ.

По результатам проверки инспекция составила акт налоговой проверки от 09.02.2016 № 05-17/132дсп. Компания представила возражения по акту налоговой проверки б/н (вх.27839274 от 15.03.2016) с приложением документов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.03.2016 №05-17/31, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.03.2016 №05-17/3 представлены компании для ознакомления (протокол от 27.04.2016).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.05.2016 в присутствии уполномоченного представителя лица, в отношении которого проведена проверка, действующего на основании доверенности на представление интересов от 20.01.2016 (по 30.06.2016 без права передоверия) ФИО8

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1, пункта 3 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком в 3 квартале 2015 года неправомерно определена налоговая база по НДС по операциям реализации товаров, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов в размере 53 604 905 руб. и, соответственно, неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 4 576 271,00 руб., по следующим основаниям.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2015 по делу №А05-14434/2014 принято к производству заявление о признании должника - ООО «Лимендская судостроительная компания» банкротом. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 по делу №А05-14434/2014 в отношении ООО «Лимендская судостроительная компания» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015 по делу №А05-14434/2014 ООО «Лимендская судостроительная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в инспекцию одновременно с первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2015 года в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов (вх.27269656 от 26.10.2015), установлено, что в январе 2014 года ООО «Лимендская судостроительная компания» (Покупатель) по договору купли-продажи корпуса судна от 10.01.2014 с ОАО «Трест Спецдорстрой» (Продавец) приобретен товар - корпус фидерного контейнеровоза Райвен 26 (далее - товар). Товар передан по акту приема-передачи от 10.01.2014. ОАО «Трест Спецдорстрой» выставлен счет-фактура №1 от 10.01.2014, на общую сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,19 руб., товарная накладная №1 от 10.01.2014, наименование товара: корпус фидерного контейнеровоза вместимостью 192 20-футовых контейнера (TEU) проекта 95.5 м (Райвен-26).

На дату приобретения товара ООО «Лимендская судостроительная компания» выступало в роли Комитента по договору комиссии от 08.07.2013 с Компанией «ФИО9 (Принципал), предметом которого являлось совершение сделки купли-продажи товара - одного корпуса судна для внутреннего водного плавания именем «Райвен-26». Согласно дополнению №1 от 16.12.2013 к договору комиссии срок действия договора продлен до 25.12.2014, согласно дополнению №2 от 03.12.2014 - срок действия договора продлен до 24.12.2015. В соответствии с дополнением №3 от 24.12.2014 договор комиссии расторгнут 24.12.2014.

ООО «Лимендская судостроительная компания», как Агент, действовало в интересах ОАО «Трест Спецдорстрой» (Принципал) по агентскому договору от 01.06.2013, срок действия договора до 31.12.2013. В рамках исполнения договора комиссии оформлена таможенная декларация на товар №10216120/200813/0051362, в которой отправителем и декларантом указано ООО «Лимендскай судостроительная компания».

Согласно представленным налогоплательщиком документам: декларации на товар №10216120/200813/0051362, письма Балтийской таможни от 30.12.2013 №12-16/03863, от  14.12.2014 №12-10/02029 о продлении срока временного вывоза товаров, оформленных по № 10216120/200813/0051362, на дату приобретения (10.01.2014) товар находился в Нидерландах (условия поставки CIF Роттердам) в таможенной процедуре временного вывоза, срок временного вывоза продлен до 25.12.2015.

В декабре 2014 года ООО «Лимендская судостроительная компания» (Принципал) заключило агентский договор от 25.12.2014 с ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (Агент). По условиям договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по реализации за пределами Российской Федерации товара - корпуса фидерного контейнеровоза (п. 1.1,1.2 договора).

В марте 2015 года между ООО «Лимендская судостроительная компания» (Продавец) и Раутенберг ФИО5, Нидерланды (Покупатель) заключен контракт продажи «Райвен 26» от 23.03.2015 (далее - контракт).

По условиям контракта Продавец обязуется осуществить продажу стального корпуса судна внутреннего водного плавания «Райвен 26» в количестве 1 единицы. Контрактом предусмотрено: место и дата поставки - корпус «Райвен 26» доставлен в Нидерланды (район Веркендам) на плаву, инспектированный и принятый Покупателем на условиях: «как имеется в наличии, Поставка во время подписания данного контракта; условия оплаты - полная стоимость продажи 725000 Евро+ 4% годовых, с максимально выплатой (выкупом) в течение 7 (семи) лет до 31 марта 2022 года. 4% годовых будут погашаться дважды в год, с первой датой погашения не ранее первого января 2016 года; продажа корпуса Райвен 26 не разрешена и запрещена до окончательного расчета по  данному контракту. Если через семь лет расчет не будет возвращен, Продавец имеет право официально сделать запрос на арест судна. Контракт продажи выполнен Нотариальной конторой Коппелаар; во время подписания поставки корпуса Продавец должен передать покупателю следующие документы по контракту - купчая (закладная) или Сертификат Собственности, инвойс, строительный сертификат, сертификат формы «А», протокол поставки, сертификат нерегистрации, оригинал Сертификата наблюдения строительства корпуса (аттестации); срок действия контракта - контракт вступает в силу в дату подписания обеими сторонами. Срок действия контракта 7 (семь) лет до 31 марта 2022 года.

В силу протокола поставки от 23.03.2015 право собственности на товар переходит к Покупателю с даты оформления («Выпуск разрешен») таможенной декларации на товар (режим экспорта). При этом стороны подписали данный протокол поставки в Роттердаме, в международном порту 23.03.2015.

В разделе контракта «Банковские реквизиты Агента» прописано: будут указаны в дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении от 14.08.2015 к контракту указаны банковские реквизиты Агента, внесение иных изменений и дополнений контрактом от 23.03.2015 не предусмотрено.

В сентябре 2015 года ОOO «Лимендская судостроительная компания» в рамках исполнения контракта от 23.03.2015 оформлен паспорт сделки от 08.09.2015 № 15090002/1481/0088/1/1, товар помещен под таможенную процедуру экспорта и оформлена таможенная декларация на товары №10216120/180915/0032253 (цена товара 725 000 евро). В соответствии с отметкой таможенного органа выпуск разрешен 18.09.2015.

По данным бухгалтерского учета приобретенный товар учтен на счете 41 «Товары» в сумме 25 423 728 руб. и в соответствии с представленными документами по требованию от 28.10.2015 (оборотно-сальдовая ведомостью по счету 41) числился в остатке по состоянию на 01.07.2015.

23.07.2015 ООО «Лимендская судостроительная компания» Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14434/2014 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данная норма применяется с 1 января 2015 года (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. №366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленных в инспекцию налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией документов (контракт продажи «Райвен 26», протокол поставки от 23.03.2015, декларация на товары №10216120/180915/0032253), а также документов представленных по требованию инспекции от 28.10.2015 №05-39/1519 о представлении документов (информации) (книга продаж за 3 квартал 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 62, 90.01 за 3 квартал 2015 года) следует, что реализация товара произведена 18.09.2015 - после признания общества банкротом.

Из уточненной (корректировка номер 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года и первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган соответственно 04.08.2015 и 28.10.2015; документов, представленных налогоплательщиком на сообщение от 11.09.2015 №05-39/8258: регистров «Доходы» и «Расходы», расшифровок прочих доходов и  расходов 91 счета, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.1 и 90.3, анализа счета 90.02. и 90.03. за полугодие 2015 года, также следует, что реализация товара произведена 18.09.2015 - после признания общества банкротом.

Таким образом, по мнению инспекции, операция по реализации обществом корпуса судна «Райвен 26» в адрес иностранного покупателя, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по налогу, связанных с данной операцией.

По данному факту в адрес ООО «Лимендская судостроительная компания» направлено требование от 10.12.2015 №10238 о представлении пояснений, полученное обществом 18.12.2015.

В ответ на требование ООО «Лимендская судостроительная компания» 25.12.2015 (регистрационный №27570214) представлены пояснения, что согласно протоколу поставки (контракт продажи «Райвен 26») от 03.04.2015 право собственности на товар (корпус судна «Райвен 26») переходит к Покупателю с даты оформления («Выпуск разрешен») таможенной декларации на товар (Режим экспорта), но в любом случае не позднее 31.05.2015. В связи с тем, что оформление таможенной декларации на товар в режиме экспорта произошло 18.09.2015, датой реализации корпуса судна «Райвен 26» является 31.05.2015, т.е. реализация судна произошла до признания ООО «Лимендская судостроительная компания» банкротом, а, следовательно, в отношении операции по реализации корпуса судна «Райвен 26» согласно контракту продажи от 23.03.2015 применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Полный пакет документов ООО «Лимендская судостроительная компания» был собран в третьем квартале 2015 года. Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подтверждающие документы представляются в налоговый орган не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта. ООО «Лимендская судостроительная компания» предоставило подтверждающие документы с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2015 года, т.е. до истечения 180 календарных дней.

Дополнительно представлена копия протокола поставки от 03.04.2015 (контракт продажи «Райвен 26»), согласно которому фактическая поставка (передача) товара от Продавца к Покупателю произошла в Роттердаме, в международном порту 23.03.2015. Право собственности на товар переходит к Покупателю с даты оформления («Выпуск разрешен») таможенной декларации на товар (режим экспорта), но в любом случае не позднее 31.05.2015.

Одновременно копия протокола поставки от 03.04.2015 представлена ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (Агент) в ответ на требование инспекции от 02.12.2015 №05-20/1688 о представлении документов (информации) по агентскому договору от 25.12.2014 с ООО «Лимендская судостроительная компания» (Принципал) (вх. 27571019 от 25.12.2015).

В комплекте документов, представленных в инспекцию 25.12.2015 вх. 27571019 ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (Агент) по  требованию от 02.12.2015 № 05-20/1688 о представлении документов (информации) по агентскому договору от 25.12.2014, вместе с документами к отчету агента от 18.09.2015 об исполнена агентского договора приложены в том числе, документы к авансовому отчету, подтверждают фактическое нахождение ФИО10 (представителя Агента) в Нидерландах г.Веркендам в период с 19.03.2015 по 28.03.2015 (не считая времени нахождения в пути).

Таким образом, представленными документами по исполнению агентского договора подтверждена реальность подписания 23.03.2015 контракта и протокола поставки от 23.03.2015 являющегося неотъемлемой частью контракта.

По уведомлениям о вызове налогоплательщика, неоднократно направленным в адрес ООО «Лимендская судостроительная компания», конкурсный управляющий, являющийся руководителем общества, в налоговый орган в ходе проверки не являлся. По данным уведомлениям для дачи пояснений в налоговый орган являлся представитель общества по доверенности - ФИО8.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетелей относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля: ФИО10 - управляющего ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (протокол допроса от 14.01.2015) и ФИО8 - представителя ООО «Лимендская судостроительная компания» по доверенности б/н от 26.08.2015 (протоколы допроса от 18.01.2016 и от 25.01.2015).

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 отчет агента проверен ФИО8, место и время подписания протокола поставки от 03.04.2015, а также причины внесения изменений в протокол поставки от 23.03.2015 указать и пояснить не смог. Согласно свидетельским показаниям ФИО8 реализация судна «Райвен 26» в учете оформлена бухгалтерской справкой на основании протокола поставки от 03.04.2015 с отражением операции на счетах бухгалтерского учета и определением налоговой базы по налогу на прибыль. Внесение изменений в протокол поставки вызвано необходимостью покупателем начинать работать по достройке (модернизации) судна в связи с возможной задержкой оформления таможенной процедуры экспорта. Таможенная процедура временного вывоза завершена в момент оформления процедуры экспорта. Счет-фактура по данной операции оформлен 18 сентября 2015 года, т.е. в момент определения налоговой базы по НДС в соответствии с НК РФ.

21.01.2016 ООО «Лимендская судостроительная компания» представлены уточненные (корректировка № 2 и № 1 соответственно) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие и 9 месяцев 2015 года, согласно которым доход от реализации «Райвен 26» получен в первом полугодии 2015 года, а не в третьем квартале 2015 года, как было отражено ранее.

Кроме того, в ответ на требования от 21.01.2016 №05-39/1, №05-39/2 обществом представлены: копия счета-фактуры от 18.09.2015 №152, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 90.01, 41 за 2 квартал 2015 года, а также счета 60 за 3 квартал 2015 г. по контрагенту ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (вх.27662892 от 25.01.2016). 26.01.2016 на требование от 28.10.2015 №05-39/1519 дополнительно представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 и 90.01 (вх.27667275 от 26.01.2016). Представленные документы заверены представителем по доверенности ФИО8

В представленных в январе 2016 года документах: карточка счета 41 и 90.01 отражено списание товара в сумме 25 423 728 руб. (запись по Кт 41) и по контрагенту Раутенберг ФИО5 отражена проводка в сумме 42 060 512,50 руб. (запись по Дт 90.01).

В представленном счете-фактуре от 18.09.2015 №152 в графе «наименование товара» указано: корпус фидерного контейнеровоза (Райвен 26) 1 единица, цена 42 060 512,50 руб., налоговая ставка 0%, стоимость товаров, всего 42 060 512,50 руб., курсовые разницы 11 544 392 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 3 квартал 2015 года, представленной 05.11.2015 по требованию от 28.10.2015, по контрагенту Раутенберг ФИО5 сальдо на 01.07.2015 отсутствует, произведена запись по дебету счета 62 и отражено сальдо по состоянию на 01.10.2015 в сумме 53 604 905 руб. Данная сумма указана в счете-фактуре от 18.09.2015 №152, отраженном в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Изменения в оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 3 квартал 2015 года по состоянию на 21.01.2016 не вносились.

В бухгалтерском учете экспортера одним из условий признания выручки, согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. №32н, является переход права собственности на товар. Для отражения выручки от продажи экспортных товаров в бухгалтерском учете делается следующая запись: Дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кредит счета 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка» - отражена выручка от продажи экспортных товаров по курсу, установленному Банком России на дату отгрузки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168, подпунктом 1 пункта 3, пунктом 7 статьи 169 НК РФ при реализации товаров, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

В случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

В силу пункта 4 статьи 153 НК РФ при последующей оплате товаров налоговая база не корректируется. Разницы в сумме налога, возникающие у налогоплательщика-продавца при последующей оплате товаров, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 НК РФ или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ момент определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выпoлнeния работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 203, статьей 204 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с ТК ТС. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 287 ТК ТС временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реимпорте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288, пунктом 1 статьи 289 ТК ТС в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары, в отношении которых законодательством государства - члена таможенного союза не установлена обязательность их возврата на территорию этого государства, срок временного вывоза этих товаров не подлежит продлению, а эти товары подлежат помещению под таможенную процедуру экспорта с учетом части второй пункта 1 статьи 243 ТК ТС.

Действие таможенной процедуры временного вывоза может быть завершено до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с документами (оборотно-сальдовые ведомости), представленными обществом 05.11.2015, налогоплательщиком реализация товара («Райвен 26») по контрагенту Раутенберг ФИО5 учтена по данным бухгалтерского и налогового учета (счет 62) в 3 квартале 2015 года в сумме 53 604 905 руб.

Фактический выпуск товара по декларации на товары № 10216120/180915/0032253 за пределы территории Российской Федерации 18.09.2015 подтвержден информацией, переданной Балтийской таможней на плановой основе в соответствии со статьей 6 «Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы» от 21.01.2010 № 01-69/1/ММт27-2-/1. Таможенная процедура временного вывоза изменена на таможенную процедуру экспорта 18.09.2015 (письмо Котласской транспортной прокуратуры от 01.02.2016 с  приложением сведений Архангельской таможни от 29.01.2016 №16-16/00014).

Согласно представленным ОАО «Сбербанк России» 05.11.2015 документам по требованию от 30.10.2015 №05-20/1527 о представлении документов (информации) ООО «Лимендская судостроительная компания» 08.09.2015 оформлен паспорт сделки по контракту от 23.03.2015 б/н, сумма контракта составляет 725 000 евро, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.04.2022. В пункте 3 заявления №1 от 28.08.2015 на оказание консалтинговых услуг по оформлению паспорта сделки (контактное лицо ФИО8) указан перечень прилагаемых к заявлению документов, а именно: контракт от 23.03.2015 б/н, дополнительное соглашение от 14.08.2015, агентский договор №1 от 25.12.2014; заявление подписано представителем по доверенности б/н от 26.08.2015 ФИО8. Таким образом, протокол поставки от 03.04.2015 (контракт продажи «Райвен 26»), которым предусмотрен переход права собственности на товар к Покупателю с даты оформления («Выпуск разрешен») таможенной декларации на товар (режим экспорта), но в любом случае не позднее 31.05.2015, не представлен налогоплательщиком ни в налоговый орган одновременно с документами для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а также по требованию о представлении документов (информации) от 28.10.2015 № 05-39/1519, ни в ОАО «Сбербанк России» для оформления паспорта сделки, ни в таможенные органы для оформления декларации на товары.

Счет-фактура с экспортной реализации выставлен в соответствии с пунктом 3 стати 168 НК РФ, в данном случае не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (со дня  изменения таможенного режима временного вывоза на режим экспорта). Итоговая сумма, указанная в счете-фактуре от 18.09.2015 №152, определена в соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ и соответствует цене продажи по контракту в пересчете по курсу рубля Центральной банка Российской Федерации, действующему на дату реализации - 18.09.2015.

По условиям агентского договора от 25.12.2014 №1 между (ООО «Лимендская судостроительная компания» (Принципал) и ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (Агент) Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10% от суммы сделки) по продаже товара. В случае заключения контракта на продажу товара в иностранной валюте размере агентского вознаграждения определяется также в иностранной валюте. Все расчеты между Агентом и Принципалом, в том числе выплата агентского вознаграждения, производятся рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3.4).

Вознаграждение, установленное в п.3.4 настоящего Договора, выплачивается Принципалом в течение 15 (пятнадцать) дней со дня представления Агентом отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, при этом Агент вправе удерживать денежные средства, поступившие на его счет от продажи Товара, в счет возмещения расходов и агентское вознаграждения (п.3.5).

Согласно представленной обществом карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод», агентское вознаграждение в сумме 5 360 490,50 руб. (10% от суммы сделки по продаже Товара) исчислено в 3 квартале 2015 года в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.09.2015, счет-фактура по контракту от 23.03.2015 составлен 18.09.2015 на сумму 53 604 905 руб. (из расчета цены  продажи согласно контракта 725 000 евро в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.09.2015), тем самым ООО «Лимендская судостроительная компания» исчислило сумму сделки в размере 53 604 905 руб. на дату 18.09.2015, определило момент определения налоговой базы - день отгрузки 18.09.2015 и налоговую базу в соответствии со статьей 167 НК РФ и с пунктом 3 статьи 153 НК РФ.

Сумма сделки в сумме 53 604 905 руб. так же подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагентов за 3 квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию (вх.27336929 05.11.2015).

Причина внесения изменений в протокол поставки (согласно свидетельским показаниям) - необходимость покупателем начинать работы по достройке (модернизации) судна в связи с возможной задержкой оформления таможенной процедуры экспорта, по мнению инспекции,  не может служить основанием для внесения изменений, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 287 ТК ТС временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации). Следовательно, внесение изменений в протокол в части перехода права собственности иностранному покупателю, без последующего помещения товара под таможенную процедуру экспорта, противоречит таможенному законодательству и влечет за собой его нарушение.

Свидетельскими показаниями ФИО10 - управляющего ООО «Лимендский судостроительно-судорёмонтный завод» и документами, представленными к отчету агента от 18.09.2015, подтверждается реальное место и время составления протокола поставки от 23.03.2015. Причины, а также место и время составления протокола поставки от 03.04.2015 ФИО10 пояснить не смог.

На основании изложенного, по мнению инспекции, стальной корпус судна внутреннего водного плавания «Райвен 26» приобретен ООО «Лимендская судостроительная компания» в январе 2014 года и учтен как товар в налоговом и бухгалтерском учете, на момент приобретения товар находился за пределами Российской Федерации в процедуре временного вывоза (по таможенной декларации №10216120/200813/0051362), процедура временного вывоза продлена до 25.12.2015. В марте 2015 обществом заключен контракт продажи «Райвен 26» от 23.03.2015 с иностранным покупателем и подписан протокол поставки от 23.03.2015, являющийся неотъемлемой частью контракта. По условиям контракта в дополнительном соглашении должны быть указаны банковские реквизиты Агента, дополнительное соглашение подписано 14.08.2015. По условиям контракта поступление выручки предусмотрено на расчетный счет Агента. Датой завершения таможенной процедуры временного вывоза по декларации на товары №10216120/200813/0051362 считается дата выпуска товара по ДТ № 10216120/180915/0032253, а именно 18.09.2015.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган обязан предоставить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. В постановлении указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4).

В совокупности и во взаимосвязи вышеперечисленные обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что фактическая реализация товара произведена 18.09.2015 в период признания налогоплательщика банкротом; о составлении протокола поставки от 03.04.2015 с целью приобретения права применения налоговой ставки 0 процентов, и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в виде неправомерного применения налоговых вычетов в размере 4 576 271 руб. и заявления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 991 239 руб., при осуществлении сделки по реализации товара, не признаваемой объектом налогообложения НДС.

Решением от 18.05.2016 №05-17/1391 инспекция, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, нахождение общества в процедуре банкротства, привлекла общество к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, снизив штраф до 1000руб., признала неправомерным применение вычетов по НДС в размере 4 576 271 руб., отказала в возмещении 3 991 239руб. НДС, предложила уплатить 585 032руб. недоимки и 8079руб. 75 коп. пени по состоянию на 18.05.2016.

Решением от 18.05.2016 №05-18/4 инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 3 991 239руб.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением от 28.07.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество не согласно с решениями инспекции и решением Управления, в заявлении в суд ссылается на то, что 23.03.2015 был подписан протокол поставки. 03.04.2015 подписан протокол поставки, по условиям которого протокол поставки от 23.03.2015 утрачивает свою силу 03.04.2015. Согласно протоколу поставки (контракт продажи «Райвен 26») от 03.04.2015 право собственности на товар (корпус судна «Райвен 26») переходит к Покупателю с даты оформления («Выпуск разрешен») таможенной декларации на товар (режим экспорта), но в любом случае не позднее «31» мая 2015 года.

Согласно протоколу поставки от 03.04.2015 фактическая поставка (передача) корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26» от Продавца (ООО «Лимендская судостроительная компания») к Покупателю (компания «Раутенберг ФИО5») произошла в Ротердаме, в международном порту 23.03.2015. Как установлено протоколом поставки от 03.04.2015 право собственности на товар переходит к Покупателю с даты оформления таможенной декларации на товар, но в любом случае не позднее 31.05.2015. При этом протоколом поставки от 03.04.2015 установлено, что (ранее подписанный) протокол поставки от 23.03.2015 утрачивает свою силу с 03.04.2015.

Таким образом, переход права собственности на корпус судна внутреннего плавания «Райвен 26» произошел в любом случае не позднее 31.05.2015 (статьи 223, 224 ГК РФ), а значит и реализация данного суда состоялась 31.05.2015 (статья 39 НК РФ), то есть до момента признания ООО «Лимендская судостроительная компания» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17) в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары, в отношении которых законодательством государства - члена таможенного союза не установлена обязательность их возврата на территорию этого государства, срок временного вывоза этих товаров не подлежит продлению, а эти товары подлежат помещению под таможенную процедуру экспорта с учетом части второй пункта 1 статьи 243 настоящего Кодекса.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта. В свою очередь сохранение за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при совершении таких операций прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК ТС под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам (пункт 2).

Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 ТК ТС.

Следовательно, независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством.

18.09.2015 ООО «Лимендская судостроительная компания» оформлена декларация на товары №10216120/180915/0032253, корпус судна внутреннего плавания «Райвен 26» помещен под таможенную процедуру экспорта.

При реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, НДС начисляется по ставке 0 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). При этом моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (пункт 9 статьи 167 НК РФ). Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 НК РФ.

Как видно из акта налоговой проверки №05-17/132 от 09.02.2016 проверяющий не опровергает (не оспаривает) факт вывоза корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26» на экспорт. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 следует, что большое значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки. Сделка по реализации ООО «Лимендская судостроительная компания» на экспорт корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26» реальна и осуществлена в действительности.

Инспекция не оспаривает предоставление ООО «Лимендская судостроительная компания» всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Однако, делает вывод, что при совокупности всех имеющихся материалов налоговой проверки фактическая реализация корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26» произведена 18.09.2015, то есть после признания ООО «Лимендская судостроительная компания» несостоятельным (банкротом). Данный вывод инспекции, по мнению заявителя, обоснован голословными утверждениями, что протокол поставки от 03.04.2015 был составлен исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальной предпринимательской и экономической деятельности ООО «Лимендская судостроительная компания» и об отсутствии деловых целей сделки по реализации корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26».

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Лимендская судостроительная компания» представила полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, которые надлежащим образом оформлены и дают право на применение ставки по НДС в размере 0%.

Вывод лица, проводившего налоговую проверку о том, что протокол поставки от 03 апреля 2015 года был подписан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является лишь субъективным и голословным мнением проверяющего, не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля (глава 14 НК РФ).

Проверяющий не провел никаких предусмотренных форм налогового контроля, на основании которых мог быть сделан вывод о недостоверности протокола поставки от 03.04.2016.

В рамках налоговой проверки были допрошены свидетели (г-н ФИО8 и г-н ФИО10), которые подтвердили, что протокол поставки от 03.04.2015 был составлен и подписан сторонами в указанную дату для достижения определенных экономически значимых для сторон контракта целей. Кроме того, в протоколе поставки от 03.04.15 указано, что ранее подписанный протокол поставки от 23.03.2015 с 03.04.2015 утрачивает свою силу, т.е. для целей налоговой проверки не имеет правового значения. Протокол поставки от 03.04.2015 не признан недействительным и не является ничтожным, не содержит противоречивых или недостоверных сведений, а поэтому не может не являться одним из документов, всего лишь по причине субъективного взгляда лица, проводившего камеральную проверку, подтверждающего право на получение налоговых вычетов и применение налоговой ставки 0%.

Агент (ООО «Лимендский судостроительный завод») во исполнение агентского договора получил от покупателя денежные средства. Эти денежные средства агент перечислил на расчетный счет ООО «Лимендская судостроительная компания», что подтверждается представленным платежным поручением. Таким образом, контракт по реализации корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26» в действительности имеет своей целью извлечение прибыли для общества.

Проверяющими в рамках налоговой проверки не сделаны выводы и не представлены доказательства несоответствия сделок (контракта и агентского договора) законодательству, мнимости и (или) притворности этих сделок, что также подтверждает тот факт, что у общества имелось намерение получить положительный экономический эффект в результате исполнения сделок, т.е. сама по себе налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью.

На основании документов, представленных ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» 25.12.2015 вх.№27571019 (исх. №5 от 25.12.2015) проверяющий не вправе определять наличие или отсутствие права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Состав этих документов, определен статьей 165 НК РФ и не может быть истолкован расширительно.

Учитывая, что ООО «Лимендская судостроительная компания» в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26», вывезенного в таможенном режиме экспорта, оснований для выводов проверяющего не имеется. Нарушение порядка выставления счета-фактуры на реализацию корпуса судна «Райвен 26» не влияет ни на подтверждение нулевой ставки НДС (данный документ отсутствует в перечне необходимых согласно статье 165 НК РФ), ни на применение налоговых вычетов согласно статье 172 НК РФ. Дата составления счета-фактуры не свидетельствует о дате реализации корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26». Факт реализации корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26» именно 31.05.2015 подтвержден протоколом поставки от 03.04.2015, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 62, 90 за 2 и 3 кварталы 2015 года, декларациями по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2015 года. Нарушение порядка выставления счета-фактуры на реализацию корпуса судна «Райвен 26» свидетельствует об ошибке бухгалтера при отражении данной операции в учете.

Довод налогового органа о непредоставлении протокола поставки от 03.04.2015 в банк является несостоятельным, т.к. для оформления паспорта сделки протокол поставки от 03.04.2015 в ОАО «Сбербанк России» не представлялся в связи с отсутствием необходимости его представления. Протокол поставки от 23.03.2015, который утратил силу с подписанием протокола поставки от 03.04.2015, также не предоставлялся в ОАО «Сбербанк России».

Отражение в учете организации (по счету 60) задолженности по агентскому вознаграждению свидетельствует лишь об отражении в учете данной задолженности. Моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а это 30.09.2015. Момент реализации (день отгрузки) определяется моментом перехода права собственности на товар, а это согласно протоколу поставки от 03.04.2015 – 31.05.2015. Дату реализации корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26», а именно 31.05.2015 подтверждает и отчет агента ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод», имеющийся у инспекции: «Во исполнение агентского договора №1 от «25» декабря 2014 г. Агент 31 мая 2015 года реализовал товар Принципала,  а именно корпус фидерного контейнеровоза вместимостью 192 20-футовых контейнера (TEU) проекта: RuijvenHull95.50 м. (Райвен 26), что подтверждается протоколом поставки от 03.04.2015, за 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) Евро (53 604 905 (пятьдесят три миллиона шестьсот четыре тысячи девятьсот пять) руб. по курсу ЦБ РФ 18 сентября 2015 года). Основанием составления отчета агента является окончание процедуры таможенного оформления режима экспорта товара Принципала».

Составление отчета Агента 18.09.2015 послужило основанием для отражения в учете ООО «Лимендская судостроительная компания» задолженности по агентскому вознаграждению. Согласно агентскому договору №1 от 25.12.2014 в случае заключения контракта на продажу Товара в иностранной валюте, размер агентского вознаграждения определяется также в иностранной валюте. Все расчеты между Агентом и Принципалом, в том числе выплата агентского вознаграждения, производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Т.е. размер агентского вознаграждения в рублях не зависит от даты оформления сделки, а зависит от курса иностранной валюты на день оплаты, в частности на 18.09.2015 размер агентского вознаграждения составлял 5 360 490,50 руб.

24.03.2016 года начальником Межрайонной ФНС России № 1 по Архангельской области и НАО ФИО11 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля общество дополнительно предоставило следующие документы, подтверждающие период реализации корпуса судна «Райвен 26» по контракту продажи б/н от 23.03.2016: копию долгового обязательства от 23.03.2015, свидетельствующего о возникновении долга по контракту продажи Райвен 26 с 23 марта 2016 года, расчет процентов за рассрочку платежа по контракту продажи Райвен 26, свидетельствующего о начале начисления процентов с 23 марта 2015 года, копию паспорта сделки с указанием сумм начисляемых процентов по контракту продажи Райвен 26, копию выписки с расчетного счета, подтверждающую перечисление покупателем (Раутенберг ФИО5) процентов за рассрочку платежа по контракту продажи Райвен 26, копию сертификата права собственности от 12.03.2015, документы из кадастрового учета Нидерландов, подтверждающие регистрацию права собственности на корпус судна «Райвен 26» в марте 2015 года (на 6 листах).

Налоговым органом не приняты во внимание положения Гражданского кодекса РФ о применимом праве. Не учтено, что сделка по продаже «Райвен 26» заключена на территории Нидерландов, с иностранной голландской компанией, исполнение сделки, т.е. передача товара, произведено на территории Нидерландов, имущество («Райвен 26») также находилось и находится в настоящий момент на территории иностранного государства - Нидерланды, а в соответствии с положениями статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как указано в статье 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности и иные вещные права на воздушные суда, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, определяются по праву страны, где эти суда и объекты зарегистрированы (статьи 1207 ГК РФ).

Таким образом, момент возникновения права собственности на судно у голландской компании определяется в соответствии с нормами национального законодательства Нидерландов. Голландская компания «Раутенберг ФИО5» подтвердила, что право собственности перешло к ней и зарегистрировано в марте 2015 года.

Дополнительно в подтверждение вышеизложенной позиции к апелляционной жалобе были проложены следующие документы: Письмо нотариуса К.А.Й. Коппелаар (с переводом) на 2 листах и Приложение к письму нотариуса К.А.Й. Коппелаар (с переводом) на 6 листах. Однако данные документы не были рассмотрены и учтены при вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Данные документы дополнительно свидетельствуют о моменте реализации (переходе права собственности) корпуса судна «Райвен 26» по контракту б/н от 23.03.2016.

В рамках данного заявитель просит признать незаконными и отменить в полном объеме решение №05-18/4 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.05.2016, решение №05-17/1391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2016, решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы №07/10/1/08941.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новация, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. №366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма применяется с 1 января 2015 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления таких операций, подлежат вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Контактом продажи «Райвен 26» предусмотрено, что данный контракт регулирует законодательство Нидерландов. В то же время момент перехода права собственности в данном случае определен сторонами контракта в протоколе поставки.

Суд считает, что в ходе проведения проверки инспекция собрала достаточно доказательств, подтверждающих, что реализация товара (переход права собственности на товар) - стального корпуса судна «Райвен 26» осуществлена ООО «Лимендская судостроительная компания» 18.09.2015, в соответствии с протоколом поставки от 23.03.2015 - с даты оформления («Выпуск разрешен») таможенной декларации на товар (режим экспорта).

В рамках исполнения контракта от 23.03.2015 оформлен паспорт сделки 08.09.2015 № 15090002/1481/0088/1/1, товар помещен под таможенную процедуру экспорта и оформлена таможенная декларация на товары №10216120/180915/0032253 (цена товара 725 000 евро). В соответствии с отметкой таможенного органа выпуск разрешен 18.09.2015.

Указанный факт подтверждается: книгой продаж за 3 квартал 2015 года, оборотно-сальдовыми ведомостями заявителя по счетам 41, 62, 90.01 за 3 квартал 2015 года.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 3 квартал 2015 года, представленной заявителем 05.11.2015 по требованию инспекции от 28.10.2015, по контрагенту Раутенберг ФИО5 сальдо на 01.07.2015 отсутствует, произведена запись по дебету счета 62 и отражено сальдо по состоянию на 01.10.2015 в сумме 53 604 905 руб.

Сумма доходов от реализации стального корпуса судна «Райвен 26» отражена налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, что подтверждается данными уточненной (корректировка номер 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года и первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, представленными налогоплательщиком в налоговый орган соответственно 04.08.2015 и 28.10.2015, а также документами, представленными налогоплательщиком на сообщение налогового органа от 11.09.2015 №05-39/8258: регистры «Доходы» и «Расходы», расшифровка прочих доходов и расходов 91 счета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.1 и 90.3, анализ счета 90.02. и 90.08 за полугодие 2015 года.

Конкурсный управляющий заявителя ФИО1 представил в материалы дела №А05-14434/2014 бухгалтерский баланс на 14.08.2015 (т.д.4,л.12-13), в соответствии с которым в состав запасов «Товары» включено 25424 тыс. руб., в пояснениях к бухгалтерскому балансу (т.д.4,л.61) конкурный управляющий пояснил, что 25424 тыс. руб. - стоимость корпуса фидерного контейнеровоза (судна внутреннего водного плавания «Райвен 26»), продан в Голландию.

В соответствии с Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2001 №2806) товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

В случае реализации корпуса фидерного контейнеровоза в мае 2015 года, по состоянию на 14.08.2015 следовало показать задолженность покупателя в составе дебиторской задолженности.

В бухгалтерском учете экспортера одним из условий признания выручки, согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. №32н, является переход права собственности на товар.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2015 конкурсный управляющий заявителя ФИО1 учитывал корпус судна внутреннего водного плавания «Райвен 26» как товар, а не как дебиторскую задолженность за него, то есть как товар, право собственности на который от заявителя не перешло.

В силу части 3 статьи 165 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Заявитель по спорной операции составил счет-фактуру 18.09.2015, а не в мае-июне 2015 года, как это следовало бы сделать, в случае передачи товара не позднее 31.05.2015.

Суд находит обоснованным довод заявителя относительно того, что нарушение порядка выставления счета-фактуры на реализацию корпуса судна «Райвен 26» не влияет ни на подтверждение нулевой ставки НДС, ни на применение налоговых вычетов; дата составления счета-фактуры не свидетельствует о дате реализации корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26».

Однако, дата выставления счета-фактуры в данном случае учитывается судом как часть последовательных действий заявителя, и оценивается в совокупности с другими действиями заявителя.

Кроме того, суд учитывает следующее, в соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1137, и пунктом 9 статьи 167 НК РФ в последний день квартала, в котором собраны документы, подтверждающие факт экспорта товара, налогоплательщик регистрирует в книге продаж счет-фактуру по ставке 0 процентов, выставленный им в адрес покупателя на дату отгрузки. Сведения об этой записи переносятся в раздел 9 декларации, а в разделе 4 отражается величина налоговой базы - в строке 020 (п. 41.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом ФНС от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558®). Таким образом, сумма, отраженная в счете-фактуре, влияет на правильность и полноту определения налоговой базы по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 настоящего Кодекса, или на дату фактического осуществления расходов. При этом налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в случае расчетов по таким операциям в иностранной валюте определяется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Дата реализации товаров (работ, услуг) определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения в соответствии со статьей 167 НК РФ.

Для налогоплательщиков, определяющих дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту определяется путем пересчета стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) в рубли по курсу Банка России на дату отгрузки.

Как указывалось ранее, в бухгалтерском учете экспортера одним из условий признания выручки, согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. №32н, является переход права собственности на товар. Для отражения выручки от продажи экспортных товаров в бухгалтерском учете делается следующая запись: Дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кредит счета 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка» - отражена выручка от продажи экспортных товаров по курсу, установленному Банком России на дату отгрузки.

В счете-фактуре от 18.09.2015 №152 в графе «наименование товара» указано: корпус фидерного контейнеровоза (Райвен 26) 1 единица, цена 42 060 512,50 руб., налоговая ставка 0%, стоимость товаров, всего 42 060 512,50 руб., курсовые разницы 11 544 392 руб. Итоговая сумма, указанная в счете-фактуре от 18.09.2015 №152, определена в соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ и соответствует цене продажи по контракту в пересчете по курсу рубля Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату - 18.09.2015, то есть на дату оформления таможенной декларации (режим экспорта).

По условиям агентского договора от 25.12.2014 №1 между ООО «Лимендская судостроительная компания» (Принципал) и ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (Агент) Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10% от суммы сделки по продаже товара. В случае заключения контракта на продажу товара в иностранной валюте, размере агентского вознаграждения определяется также в иностранной валюте. Все расчеты между агентом и принципалом, в том числе выплата агентского вознаграждения, производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.4).

Вознаграждение, установленное в пункте 3.4 указанного агентского договора, выплачивается Принципалом в течение 15 (пятнадцать) дней со дня представления Агентом отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, при этом Агент вправе удерживать денежные средства, поступившие на его счет от продажи товара, в счет возмещения расходов и агентского вознаграждения (пункт 3.5).

Согласно представленной заявителем карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод», агентское вознаграждение в сумме 5 360 490,50 руб. (10% от суммы сделки по продаже товара) исчислено в 3 квартале 2015 года в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.09.2015, счет-фактура по контракту от 23.03.2015 составлен 18.09.2015 на сумму 53 604 905 руб. (из расчета цены продажи согласно контракту 725000 евро в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.09.2015), тем самым ООО «Лимендская судостроительная компания» исчислило сумму сделки в размере 53 604 905 руб. на дату 18.09.2015, определило момент определения налоговой базы - день отгрузки 18.09.2015 и налоговую базу в соответствии со статьей 167 НК РФ и с пунктами 3,4 статьи 153 НК РФ.

Таким образом, протоколом поставки от 23.03.2015, таможенной декларацией на товары №10216120/180915/0032253, первичными документами бухгалтерского и налогового учета, счетом-фактурой от 18.09.2015, бухгалтерским балансом (и пояснениями к нему) на 14.08.2015, первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2015 года, примененной заявителем ценой товара (в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.09.2015), определением размера вознаграждения агента (в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 18.09.2015) подтверждается, что реализация товара - стального корпуса судна «Райвен 26» осуществлена ООО «Лимендская судостроительная компания» 18.09.2015.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что вывод инспекции обоснован голословными утверждениями, что протокол поставки от 03.04.2015 был составлен исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

В то же время позицию заявителя относительно реализации товара в соответствии с протоколом поставки от 03.04.2015 – не позднее 31.05.2015 суд находит не доказанной.

Копия протокола поставки от 03.04.2015 представлена в инспекцию только после того, как налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование от 10.12.2015 №10238 о представлении пояснений, в котором указал на то, что с 01.01.2015 применяется норма, согласно которой не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), каковым на момент помещения товара под таможенную процедуру экспорта, являлось ООО «Лимендская судостроительная компания».

При этом никто из лиц, непосредственно участвующих в реализации товара, не смог пояснить фактические обстоятельства подписания протокола поставки от 03.04.2015 (когда, где, в связи с чем подписан, как передан другой стороне).

В силу п.1.1. агентского договора №1 от 25.12.2014 агент принимает на себя обязательства по реализации за пределами Российской Федерации товара. Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязуется заключать с юридическими и физическими лицами (нерезидентами) от имени принципала договоры купли-продажи товара.

Согласно свидетельским показаниям от 14.01.2016 ФИО10 – управляющего ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (агент) - лица осуществляющего сделку (т.д.2,л.66), в рамках агентского договора был заключен контракт и протокол поставки в марте 2015 года, который был заключен на территории Голландии. Второй протокол поставки был подписан где-то через месяц или два, кто внес изменения в условия протокола пояснить не смог. Оригинал протокола видимо поступил почтой из Голландии, как проводилось согласование по внесению изменений пояснить не смог.

Согласно свидетельским показаниям от 18.04.2016 ФИО10 (т.д.3,л.113) контракт был составлен заранее, подписание контракта происходило в нотариальной конторе, в этот же день 23.03.2015 была составлена купчая (закладная), взаимодействовал с ФИО12 – руководителем ООО «Лимендская судостроительная компания» на тот момент; по протоколу поставки от 03.04.2015 пояснить ничего не смог.

Не назвал ФИО10 и других лиц, уполномоченных агентом выполнять обязанности по указанному агентскому договору.

Такие показания ФИО10 суд оценивает как отсутствие у него информации о протоколе поставки от 03.04.2015.

Между тем, представленными ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 02.12.2015 №05-20/1688) документами: агентским договором от 25.12.2014, отчетом агента от 18.09.2015 об исполнении агентского договора, документами к авансовому отчету (исх. №5 от 25.12.2015), подтверждается фактическое нахождение ФИО10, представителя Агента, в Нидерландах, г. Веркендам, в период с 19.03.2015 по 28.03.2015. То есть факт нахождения представителя агента в Нидерландах в период подписания контракта и документов к нему материалами дела подтвержден, факт нахождения представителя агента в иное время, в том числе 03.04.2015 в Нидерландах материалами дела не подтвержден.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 от 22.04.2016 (т.д.3,л.116) – руководителя ООО «Лимендская судостроительная компания» по июль 2015 года с ним внесение изменений в контракт не согласовывалось.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 от 25.01.2016 (т.д.2,л.89) реализация корпуса судна «Райвен 26» в учете оформлена бухгалтерской справкой на основании протокола поставки от 03.04.2015 с отражением операции на счетах бухгалтерского учета и определением налоговой базы по налогу на прибыль. Внесение изменений в протокол поставки вызвано необходимостью покупателем начинать работы по достройке (модернизации) судна в связи с возможной задержкой оформления таможенной процедуры экспорта. Подписание протокола происходило по месту пребывания сторон на момент подписания.

Таким образом, ФИО8 также не пояснил фактические обстоятельства подписания протокола поставки от 03.04.2015.

При этом суд учитывает, что протокол поставки от 03.04.2015 ранее не представлялся заявителем в инспекцию с документами для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

В материалах дела имеется несколько копий протокола поставки от 03.04.2015: 1) представлена в инспекцию в декабре 2015 года заявителем, 2) ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (агентом) – как приложение к агентскому отчету, 3) представлена в инспекцию заявителем с агентским договором, 4) представлена 23.03.2016 при рассмотрении материалов камеральной проверки представителем налогоплательщика ФИО8, действующим по доверенности от 20.01.2016 (представлен налоговому органу оригинал протокола от 03.04.2015 для обозрения, с которого снята копия).

Представитель заявителя в судебном заседании 27.12.2016 возражал относительно приобщения копий указанных протоколов поставки, поскольку не представлены оригиналы протоколов поставки, с которых сделаны копии. Суд приобщил, указанные копии к материалам дела, поскольку именно заявитель представил эти копии в инспекцию (доказательства представлены в материалы дела) без представления оригиналов документов.

При сравнении указанных копий видно, что расположение текста, подписей и печатей визуально отличается, следовательно, эти копии сделаны с разных документов. При этом заявитель представил три из указанных копий (четвертую копию представило ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод»).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.03.2016 №05-17/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и назначена техническая экспертиза (постановление назначении технической экспертизы от 25.03.2016 №05-17/5). С указанными документами представитель общества по доверенности ФИО8 ознакомлен под роспись, но в предоставлении в инспекцию оригинала протокола от 03.04.2015 заявителем отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя возражал в проведении экспертизы протокола поставки от 03.04.2015, ссылаясь на то, что экспертиза возможна только путем уничтожения документа. Однако, как указывалось ранее, заявитель представил три отличающиеся друг от друга копии протокола поставки, то есть в его распоряжении имелся не один экземпляр протокола поставки. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции заявителя.

Из отказа налогоплательщика в предоставлении в налоговый орган одного из оригиналов протокола от 03.04.2015 следует, что либо в распоряжении общества не имелось оригиналов указанных документов, либо общество не было заинтересовано в установлении фактической даты подписания протокола от 03.04.2015.

В материалах дела имеется единственный документ, датированный до направления инспекцией заявителю требования от 10.12.2015 №10238 в котором поименован протокол поставки от 03.04.2015 – отчет агента от 18.09.2015 о реализации товара по исполнению агентского договора №1 от 25.12.2014 (т.д.1,л.78), из которого следует, что он составлен ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» в лице управляющего ФИО10 и который подписан управляющим ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО10 Однако при даче свидетельских показаний 14.01.2016 (т.д.2,л.66) ФИО10 не смог пояснить, кем конкретно составлен отчет агента, как и не подтвердил, что отчет составлен им в дату указанную на документе. При этом отчет представлен в инспекцию только 25.12.2016 вместе с копией протокола поставки от 03.04.2015.

Корректировка налоговых обязательств (представление уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 2 квартал и 9 месяцев 2015 года) осуществлена обществом только после того, как налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование от 10.12.2015 №10238 о представлении пояснений, в котором указал на то, что с 01.01.2015 применяется норма, согласно которой не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), каковым на момент помещения товара под таможенную процедуру экспорта, являлось ООО «Лимендская судостроительная компания».

Довод налогового органа о непредставлении протокола поставки от 03.04.2015 в банк является несостоятельным, т.к. для оформления паспорта сделки протокол поставки от 03.04.2015 в ОАО «Сбербанк России» не представлялся в связи с отсутствием необходимости его представления. Протокол поставки от 23.03.2015 также не предоставлялся в ОАО «Сбербанк России».

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами; паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Банком России 04.06.2012 №138-И утверждена инструкция «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 №25103).

Ни статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ни указанной инструкцией Банка России не установлена обязанность представлять в орган валютного контроля в составе паспорта сделки контакт и приложения к нему.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Однако, инспекция не представила доказательств, что такие документы запрашивались органом валютного контроля у заявителя и они не были заявителем представлены.

В то же время суд находит обоснованным довод инспекции о том, что протокол поставки от 03.04.2015 не был представлен обществом при оформлении таможенной процедуры экспорта.

Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (ред. от 15.11.2016) утверждены Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары»).

Согласно пункт 17 раздела III «Порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории» указанной инструкции графы 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 16, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 48 и 54 заполняются в соответствии с порядком заполнения ДТ, предусмотренным разделом II настоящей Инструкции. Согласно подпункту 42 пункта 15 раздела II настоящей Инструкции в графе 44 указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ; сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании; в графе указываются с новой строки под соответствующим кодом согласно классификатору видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, для каждого (отдельного) документа.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 (ред. от 29.11.2016) «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» утвержден классификатор видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании (Приложение 8), согласно которому документами, подтверждающими совершение внешнеэкономической сделки, или иными документами, подтверждающими право владения, пользования и (или) распоряжения товарами являются: договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки (код 03011), документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011 (код 03012).

В данном случае сделка оформлена контрактом продажи, дополнением к контракту продажи, составление которого предусмотрено в разделе контракта «Банковские реквизиты Агента». Кроме того, контрактом предусмотрена обязанность продавца передать покупателю во время подписания поставки определенный перечень документов, в том числе протокол поставки, по сути, являющийся актом приема-передачи товара. Из материалов дела следует, что протокол поставки от 03.04.2015 внес изменения в протокол поставки от 23.03.2015 в части момента перехода права собственности на товар, следовательно, протоколом поставки от 03.04.2015 внесены изменения в условия контракта.

Из таможенной декларации на товары №10216120/180915/0032253 (т.д.1,л.127) следует, что в графе 44 под кодом 03011 указан документ без номера от 23.03.2015, документы с кодом 03012 не указаны, тогда как фактически документы, вносящие изменения и дополнения к контракту у общества имелись и должны были быть указаны в графе 44 таможенной декларации.

Суд находит обоснованным вывод инспекции относительно необоснованной налоговой выгоды общества, выразившейся в неправомерном применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изменение даты перехода права собственности на товар протоколом поставки от 03.04.2015 не имеет самостоятельной деловой цели.

Как указывалось ранее, согласно свидетельским показаниям ФИО8 от 25.01.2016 (т.д.2,л.89) внесение изменений в протокол поставки вызвано необходимостью покупателем начинать работы по достройке (модернизации) судна в связи с возможной задержкой оформления таможенной процедуры экспорта.

В то же время контрактом продажи запрещена только продажа корпуса, доработка и совершенствование его функциональных возможностей, не запрещены.

Пунктом 2.8. агентского договора №1 от 25.12.2014 предусмотрено, что агент вправе до продажи товара заключить договор от своего имени и за свой счет с третьим лицом на доработку товара, совершенствование его функциональных возможностей.

Заявитель представил в материалы дела кадастровую выписку об объекте от 18.03.2015, касательно судна «Райвен 26», из которой следует, что статус судна – строительство, строительство осуществляет ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (агент), окончание строительства на строительной площадке предприятия SHEEPSTECHNIEK DRECHTSTEDEN, правообладатель ООО Раутенберг ФИО5

Таким образом, до заключения контракта продажи и до перехода права собственности на стальной корпус судна внутреннего водного плавания «Райвен 26» фактически началось строительство (доработка товара, совершенствование его функциональных возможностей).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что указанный документ - кадастровая выписка об объекте от 18.03.2015, касательно судна «Райвен 26», является доказательством регистрации за покупателем права собственности на товар.

Предметом контракта продажи являлся стальной корпус судна внутреннего водного плавания «Райвен 26», тогда как кадастровая выписка об объекте от 18.03.2015 предоставлена в отношении судна, а не корпуса судна. Кроме того, контракт продажи подписан сторонами 23.03.2015 и соответственно право собственности на товар не могло перейти к продавцу раньше подписания контракта продажи.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что сделка по реализации ООО «Лимендская судостроительная компания» на экспорт корпуса судна внутреннего плавания «Райвен 26» реальна и осуществлена в действительности. Однако, в данном случае инспекция это обстоятельство не оспаривает.

Инспекция в оспариваемых решениях не ставит под сомнение и соответствие сделки действующему законодательству, а пришла к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС, поэтому суд отклоняет довод заявителя о том, что проверяющими в рамках налоговой проверки не сделаны выводы и не представлены доказательства несоответствия сделок (контракта и агентского договора) законодательству, мнимости и (или) притворности этих сделок.

Как указывает заявитель, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля общество дополнительно предоставило следующие документы, подтверждающие период реализации корпуса судна «Райвен 26» по контракту продажи б/н от 23.03.2016: копию долгового обязательства от 23.03.2015, свидетельствующего о возникновении долга по контракту продажи Райвен 26 с 23 марта 2016 года, расчет процентов за рассрочку платежа по контракту продажи Райвен 26, свидетельствующего о начале начисления процентов с 23 марта 2015 года, копию паспорта сделки с указанием сумм начисляемых процентов по контракту продажи Райвен 26, копию выписки с расчетного счета, подтверждающую перечисление покупателем (Раутенберг ФИО5) процентов за рассрочку платежа по контракту продажи Райвен 26, копию сертификата права собственности от 12.03.2015, документы из кадастрового учета Нидерландов, подтверждающие регистрацию права собственности на корпус судна «Райвен 26» в марте 2015 года.

Указанные документы оценены инспекцией на странице 31 решения от 18.05.2016 №05-17/1391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда, эти документы также не опровергают позицию инспекции. Как указывалось ранее, предметом контракта продажи являлся стальной корпус судна внутреннего водного плавания «Райвен 26», тогда как кадастровая выписка об объекте от 18.03.2015 предоставлена в отношении судна, а не корпуса судна. Кроме того, контракт продажи подписан сторонами 23.03.2015 и соответственно право собственности на товар не могло перейти к продавцу раньше подписания контракта продажи. Начисление процентов по контракту продажи с 23.03.2015 также не подтверждает факт перехода права собственности на товар в иную дату, чем это указано в протоколе поставки от 23.03.2015.

Суд считает необходимым отметить непоследовательность в позиции заявителя относительно даты перехода права собственности, эта дата изменялась заявителем четыре раза: 18.09.2015(в соответствии с протоколом поставки от 23.03.2015), 31.05.2015 (в соответствии с протоколом поставки от 03.04.2015), 23.03.2015 (в соответствии с документами, представленными заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) и 18.03.2015 (в соответствии с кадастровой выпиской об объекте от 18.03.2015).

Оснований для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемые решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.05.2016 №05-17/1391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №05-18/4 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, законны и обоснованны и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации; апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права; по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае оспариваемое решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления от 28.07.2016 № 07/10/1/08941, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Определением от 03.10.2016 суд предоставил заявителю отсрочку по уплате 9000руб. госпошлины. В удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, в отношении которого введена процедура банкротства конкурное производство, суд считает возможным освободить заявителя от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.05.2016 №05-17/1391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №05-18/4 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.07.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы №07/10/1/08941 полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина