ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2016 года дело по заявлению акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1032900001815; место нахождения: Россия, 163038, г.Архангельск, ул. Речников, дом 1)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 60)

о признании недействительным решения № 22 от 03.03.2016 в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – Гусевской С.Ю.,

установил:

акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ответчик, Управление) № 22 от 03.03.2016 в части: начисления страховых взносов в размере 170 556 руб. 14 коп. (138 458,87 руб. на ОПС, 32 097,27 руб. на ОМС); начисления пени в размере 11 052 руб. 82 коп. (8 972,88 руб. по ОПС, 2 080,05 руб. по ОМС); привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 34 111 руб. 23 коп. (170 556,14 руб. х 20%).

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве от 08.07.2016 № 04-16/3274.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900001815 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

14.12.2015 заместителем начальника Управления Ромицыным М.В. принято решение № 200 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Указанное решение получено генеральным директором Общества Филипповым А.Ф. лично 14.12.2015, о чем свидетельствует его подпись.

Проверка была проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Справка о проведенной выездной проверки от 22.12.2015 № 192 получена генеральным директором Общества Филипповым А.Ф. лично 22.12.2015, о чем свидетельствует его подпись.

Уведомлением от 22.12.2015 № 108 Управление известило Общество о времени и месте подписания и получения акта выездной проверки (29.01.2016 в 10 час. 00 мин.). Указанное уведомление получено генеральным директором Общества Филипповым А.Ф. лично 22.12.2015, о чем свидетельствует его подпись.

29.01.2016 года по результатам выездной проверки был составлен Акт выездной проверки № 4, в котором, в том числе, было зафиксировано нарушение заявителем части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а именно: в базу для начисления страховых взносов за 2014 год не включена сумма выходного пособия - дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 629 358 руб. 46 коп.

Указанный Акт, а также уведомление от 29.01.2016 № 7 о вызове плательщика страховых взносов для рассмотрения материалов выездной проверки (на 03.03.2016 в 14 час. 15 мин.) получены генеральным директором Общества Филипповым А.Ф. лично 29.01.2016, о чем свидетельствует его подпись.

Общество представило в Управление возражения по Акту выездной проверки от 19.02.2016 № 05-05/188-16.

03.03.2016 заместитель начальника Управления Ромицын М.В., рассмотрев Акт выездной проверки от 29.01.2016 № 4, письменные возражения № 05-05/188-16 от 19.02.2016, при участии представителя Общества главного бухгалтера Заборского И.Д. принял решение № 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 38 076 руб. 39 коп., которым заявителю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 203 881 руб. 25 коп. и пени в сумме 14 378 руб. 74 коп.

Указанное решение направлено в адрес Общества 09.03.2016, согласно представленным в материалы дела копиям списка внутренних почтовых отправлений № 6 от 09.03.2016 и квитанции № 14.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в сумме 170 556 руб. 14 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду доначисления страховых взносов за 2014 год на суммы выходного пособия – дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат при увольнении по соглашению сторон, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает следующее. Суммы выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку выходное пособие относится к компенсациям. Ссылаясь на положения статей 22, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заявитель говорит о том, что условие трудового договора о выплате выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон является обязательным для исполнения работодателем, и отказ в выплате выходного пособия (денежной компенсации) в таком случае неправомерен. Кроме того заявитель полагает, что выходное пособие, выплачиваемое работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон в связи с увольнением, не является выплатой в связи с исполнением работником обязанностей; не являются средством вознаграждения за труд, то есть не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями Общества в виду законности и обоснованности вынесенного решения.

01.09.2016 Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании частично недействительным решения от 03.03.2016 № 22. Указанное ходатайство заявитель мотивирует тем, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 55 Закона № 212-ФЗ на обжалование не пропущен, поскольку с момента вступления решения в силу (10 рабочих дней со дня вручения) до подачи заявления в суд не прошло три месяца, позднее обжалование решения обусловлено нахождением единственного юриста предприятия в отпуске до 17.06.2016 (первый рабочий день – 20.06.2016).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что получил оспариваемое решение 10.03.2016 (Управление данный факт не оспаривает). При этом с заявлением о признании частично недействительным оспариваемого решения Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 24.06.2016 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области). Следовательно, заявление подано Обществом с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку срок истек 10.06.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, выслушав мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока уважительными, а также учитывая, что период пропуска срока для обращения в суд является незначительным.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав представленные в их обоснование доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленное требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015 (то есть в рассматриваемый период), не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 ТК РФ.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены ТК РФ (статьи 84, 178, 296, 318 ТК РФ).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена.

Следовательно, до 2015 года компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору либо в соглашении о расторжении трудового договора и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, начислило пени и предложило уплатить недоимку по страховым взносам по данному эпизоду.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-126, Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 304-КГ15-18896 по делу № А67-82/2015, определении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 307-КГ16-3587 по делу № А56-24555/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 № Ф07-3863/2016 по делу № А56-44460/2015.

С 01.01.2015 подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ действует в новой редакции, согласно которой облагается страховыми взносами только сумма превышения трехкратного размера (шестикратного размера - в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) среднемесячного заработка, выплаченного при увольнении по любым основаниям, в том числе по соглашению сторон. Указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как спорные суммы компенсаций выплачивались работникам в 2014 году.

Ссылка заявителя на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 № 07АП-11165/14 по делу № А27-18975/2013 отклоняется судом, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по делу № А27-18975/2013 данное постановление отменено в части признания недействительным решения пенсионного фонда в части предложения уплатить недоимку, начисления пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с невключением в облагаемую базу для начисления страховых взносов суммы пособия, выплаченного при увольнении по соглашению сторон, в удовлетворении указанных требований отказано.

Довод заявителя об отсутствии базы для уплаты страховых взносов в связи с тем, что выплаты выходного пособия произведены не в связи с выполнением работником трудовых функций подлежит отклонению. Рассматриваемые выплаты произведены сотрудникам Общества в связи с их увольнением по соглашению сторон, следовательно, непосредственно связаны с выполняемыми ими трудовыми функциями.

При таких обстоятельствах, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 27.06.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске № 22 от 03.03.2016 в части доначисления страховых взносов на суммы выходного пособия, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, то обеспечительные меры подлежат отмене.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачено 6000 рублей государственной пошлины платежным поручением № 547 от 29.04.2016, в том числе: 3000 рублей – за подачу заявления о признании оспариваемого решения недействительным в части, 3000 рублей – за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению № 547 от 29.04.2016, подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу заявления о признании оспариваемого решения недействительным в части подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 03.03.2016 № 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятого государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в отношении акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», в части начисления страховых взносов в размере 170 556 рублей 14 копеек, начисления пени в размере 11 052 рублей 82 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 34 111 рублей 23 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016, о  приостановлении действия  решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске № 22 от 03.03.2016 в части доначисления страховых взносов на суммы выходного пособия, соответствующих сумм пени и штрафа.

Выдать акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 547 от 29.04.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.