163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года 

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Пигурновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2008 дело по заявлению

открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод»

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании частично недействительным решения от 15.06.2007 №22-19/1583

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Астапенко П.В. – по доверенности от 28.08.2007,

                     Карповой Н.Б. – по доверенности от 01.08.2008,

ответчика – Антоновой А.В. – по доверенности от 14.12.2007,

                     Котовой Л.В. – по доверенности от 18.08.2008,

                     Корякина В.И. – по доверенности от 20.08.2008,

                     Мартынова Д.В. – по доверенности от 12.11.2007,

установил:

Открытое акционерное общество «Соломбальский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 15.06.2007 № 22-19/1583 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам сотрудничества с ЗАО «Концерн Орими»,  приобретения доли у ООО «СМЗ», оценки стоимости имущества, вносимого в уставной капитал по договору с компанией «ЗАО «Прайм Эдвайс», отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2003-2005 годов, исключения из состава расходов по налогу на прибыль остаточной стоимости объекта ГО – бомбоубежища, перепредьявления счетов на питание работников организаций-контрагентов, доначисления единого социального налога за 2003-2005 годы, доначисления сборов за уборку территории, на нужды образовательных учреждений, целевого сбора,  начисления 1350 рублей штрафа за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 28.09.2008 по делу №А05-6869/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, требование заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.06.2007 № 22-19/1583 признано недействительным в части начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду непризнания расходов по договорам, заключённым с закрытым акционерным обществом «Концерн Орими» на оказание услуг по предоставлению управленческого персонала; по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с приобретением имущественных прав в размере 23273346 рублей; по эпизоду отказа в возмещении НДС по услугам консультанта по вопросам управления производством в размере 224000 рублей; по эпизоду исключения из расходов затрат по оценке оборудования, вносимого в уставный капитал дочерней организации; по эпизоду применения  ставки НДС в размере 10% при перевыставлении счетов по питанию работников; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 26 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 году, как не соответствующее в указанной части нормам налогового законодательства. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2007 № 22-19/1583 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения к расходам при расчёте  налога на прибыль остаточной стоимости объекта гражданской обороны; по эпизоду доначисления единого социального налога (далее – ЕСН), сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу №А05-6869/2007 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 15.06.2007 № 22-19/1583 по эпизодам доначисления ЕСН, пени и налоговых санкций по этому налогу, доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу №А05-6869/2007 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество поддержало заявленное требование о признании решения инспекции от 15.06.2007 № 22-19/1583 по эпизодам доначисления ЕСН, пени и налоговых санкций по этому налогу, доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, по основаниям, указанным в заявлении и в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Ответчик заявленное требование не признал, указав, что решение от 15.06.2007 № 22-19/1583 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекция в период с 03 октября 2006 года по 26 апреля 2007 года (с учетом приостановления проверки на период с 01.12.2006 по 10.01.2007 и с 26.02.2007 по 26.03.2007) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чём составила акт проверки от 10.05.2007 № 22-19/91ДСП (т.1, л.д. 47-91).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции Дудинская И.А. приняла в отношении заявителя решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2007 №22-19/1583 (т.1, л.д. 24-46).

Этим решением обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 18707284 рубля налогов и сборов, в том числе  12285674 рубля ЕСН, 77538 рублей сбора на нужды образовательных учреждений, 116307 рублей сбора на уборку территории, 3645 рублей целевого сбора и 5876869 рублей пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и сборов. Кроме того, общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания 4331555 рублей штрафа.

В настоящем судебном заседании в порядке нового рассмотрения исследуются обстоятельства и соответствующие доказательства, касающиеся только начисления 12285674 рубля ЕСН, 77538 рублей сбора на нужды образовательных учреждений, 116307 рублей сбора на уборку территории, 3645 рублей целевого сбора и 5876869 рублей пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и сборов, а также  привлечения общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания 4331555 рублей штрафа.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из пунктов 3-5, 7 оспариваемого решения, налоговый орган пришёл к выводу о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на уборку территории города, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия (т.1, л.д.34-36, 38-42).

При этом инспекция пришла к выводу о наличии «схемы» выплат начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этой цели, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Обстоятельства, положенные в основу такого вывода, следующие.

В июне - августе 2003 года были созданы следующие организации:

общество с ограниченной ответственностью «Север-стандарт» (дата государственной регистрации - 27.08.2003, учредитель - гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-сервис» (дата государственной регистрации - 09.06.2003, учредители:  общество и гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-литье» (дата государственной регистрации - 09.06.2003, учредители:  общество и гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-проект» (дата государственной регистрации - 09.06.2003, учредители:  общество и гражданин Чечулин С.В.),

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-ремонт» (дата государственной регистрации - 09.06.2003, учредители:  общество и гражданин Чечулин С.В.).

Юридический адрес всех перечисленных организаций - город Архангельск, Никольский проспект, дом 75, что совпадает с юридическим адресом общества; расчётные счета всех организаций открыты в одном банке - Архангельском филиале АКБ СБ РФ «Архангельское ОСБ № 8673».

После регистрации перечисленных организаций подавляющая часть работников общества переведена на работу в эти организации; численность работников каждого из вновь созданных юридических лиц не превысила 100 человек; вновь созданные общества находилисьнаупрощеннойсистеменалогообложения. В дальнейшем работники были наняты обществом на основании договоров о предоставлении персонала.

Численность Общества (заявителя) сократилась на 411 человек, из них 405 человек перешли в 000 «СМЗ - сервис»; ООО «СМЗ - проект»; ООО «СМЗ - ремонт»; ООО «Север -стандарт»; ООО «СМЗ - литье». В результате уменьшилась налоговая нагрузка:

Согласно представленным декларациям ОАО «СМЗ»   начисленные суммы по ЕСН составили:

За 2003г. всего: 1689280 руб.,  За 2004г. всего: к уменьшению 78991 рублей.

Таким образом,   в 2004г., начисленные суммы ЕСН уменьшились у заявителя по сравнению с 2003г. на 1768271 рублей ( 1689280руб. - (-78991руб.)).

Налоговый орган, в ходе налоговой проверки провёл осмотры помещений и производственных мощностей, принадлежащих созданным организациям и арендуемых у них обществом, помещений, принадлежащих непосредственно обществу, произвёл опрос сотрудников организаций, в результате чего установил, что при создании новых организаций и передаче им имущества технологический процесс не прерывался, работники продолжали осуществлять те же функции на тех же рабочих местах, сотрудники организаций находятся в одних кабинетах. На основании изучения документов (заявлений, авансовых отчетов, договоров) налоговым органом также установлено, что трудовые книжки уволенным работникам на руки не выдавались, общество оплачивало работникам вновь созданных организаций затраты на прохождение медицинской комиссии, предоставляло на основании коллективного договора общества материальную помощь в связи со смертью родственника, делало новогодние подарки, предоставляло питание, выдавало молоко за вредные условия труда, возмещало подотчетные суммы, выплачивало командировочные расходы. Согласно пояснительным запискам к годовым отчетам общества за 2004, 2005 годы (раздел «Кадровая и социальная политика») общество фактически включало в среднесписочную численность и работников вновь созданных организаций.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании ООО «Север-стандарт», ООО «СМЗ-сервис», ООО «СМЗ-литье», ООО «СМЗ-проект», ООО «СМЗ-ремонт» исключительно с целью сокрытия действительной численности работников общества и произведённых выплат заработной платы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения ЕСН, что послужило основанием для доначисления данного налога, начисления пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику доначислены сборы, налоговой базой которых является фонд оплаты труда - сбор на уборку территории, целевой сбор на содержание муниципальной милиции, сбор на нужды образовательных учреждений.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление общества, в части, переданной на новое рассмотрение, подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа, в указанной части, подлежит признанию недействительным   по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений. Обязанностьдоказыванияобстоятельств, послужившихоснованиемдляпринятияналоговыморганомоспариваемогоакта, возлагаетсянаэтоторган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 (далее – Пленум № 53) отметил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Впункте 4 этого ПостановленияПленум № 53 указал, что налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной, еслиполученаналогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности.

Судом по настоящему делу установлено, что инспекция не представила доказательств и не ссылалась на то,  что налоговая выгода в виде уменьшения налогового бремени по уплате ЕСН и рассматриваемым местным сборам, полученаналогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности.

Инспекция в процессе судебного разбирательства ссылалась на то, что в том случае, если бы общество не учредило пять новых юридических лиц, оно не смогло бы воспользоваться уменьшением налогового бремени по уплате ЕСН и рассматриваемым местным сборам.

Суд считает этот довод инспекции не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в абзаце втором пункта 4 Пленума № 53 указано, чтовозможностьдостижениятогожеэкономическогорезультатасменьшейналоговойвыгодой,полученнойналогоплательщикомпутемсовершениядругихпредусмотренныхилинезапрещенныхзакономопераций, неявляетсяоснованиемдляпризнанияналоговойвыгодынеобоснованной.

Общество ссылается на то, что образование пяти юридических лиц было вынужденной мерой с целью улучшения тяжёлого имущественного положения общества,   трудовой и производственной дисциплины, повышения объёма выпускаемой обществом продукции, повышения размера заработной платы работников; высвобождение значительной части работников, заключение с вновь созданными обществами  договоров о предоставлении персонала привело к улучшению трудовой дисциплины в обществе, освобождению общества от решения кадровых задач, трудовых споров.

В пункте 9 Постановления Пленума № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с этим пунктом  Постановления Пленума № 53 судом оценены обстоятельства, на которые общество ссылается как на свидетельствующие  о его намерениях   получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  деятельности.

Так,   ссылка общества на повышение объёма выпускаемой продукции подтверждается материалами дела и не опровергнута инспекцией (т.10, л.д.135).

Ссылка инспекции на то, что общество оплачивало работникам вновь созданных организаций затраты на прохождение медицинской комиссии, предоставляло на основании коллективного договора общества материальную помощь в связи со смертью родственника, делало новогодние подарки, предоставляло питание, выдавало молоко за вредные условия труда, возмещало подотчетные суммы, выплачивало командировочные расходы, как на обстоятельства, подтверждающие продолжение непрерывных трудовых отношений с работниками, переведёнными  во вновь образованные общества, судом не принимается по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что изложенные инспекцией факты не имеют правового значения для оценки в качестве доказательств, подтверждающих продолжение непрерывных трудовых отношений с работниками, переведёнными  во вновь образованные общества по следующим основаниям.

Так,  направление работников на медицинскую комиссию и начало медицинского освидетельствования  Цветкова, Моигина и Климова состоялось в период их работы в ОАО «СМЗ», в связи с чем общество сочло возможным возместить эти расходы указанным лицам (т.7, л.д.132, 134-136), инспекцией не выявлены факты оплаты обществом расходов на прохождение медицинской комиссии работникам, вновь поступающим на работу во вновь созданные с участием общества организации; материальная помощь по случаю смерти жены Котельникова – бывшего работника общества, была оказана ему в связи с тем, что он оставался членом профсоюзной организации общества, его жена ранее оказывала обществу содействие по бесперебойному обеспечению общества кредитами Промстройбанка (т.7,л.д.139-140), что подтверждается показаниями свидетеля Ким Калика, допрошенного в судебном заседании 18 сентября 2007 года (т.11, л.д. 5); из документов, пояснений заявителя и допроса свидетеля Ким Калика следует, что продовольственные товары для комплектации новогодних подарков к 2004 году закупались обществом для детей бывших работников ОАО «СМЗ», отработавших в обществе длительный период 2003 года (до 01 сентября 2003 года) и остававшихся членами профсоюзной организации общества,   после чего эти товары были переданы председателю профкома по акту от 28 декабря 2003 года; из допроса свидетеля Кима Калика следует, что новогодние подарки выдавались частично за счёт средств общества и частично за счёт средств профсоюзной организации (т.7,л.д.141-152-165; т. 11,л.д.5).

Судом установлено, что сухое молоко за вредные условия труда приобреталось обществом и  выдавалось работникам, работавшим на вредных производствах общества в соответствии с договорами о предоставлении персонала, однако, затем, общество предъявляло счета-фактуры организациям, работники которых работали на вредных производствах общества на возмещение расходов общества на приобретение сухого молока; из этого следует, что сухое молоко за вредные условия труда выдавалось работникам за счёт средств других организаций (т.10, л.д.23-25); кроме того, в качестве доказательства инспекцией представлены   списки работников, в которых отсутствуют титульные листы, в связи с чем невозможно установить когда составлены эти списки, что получали работники по этим спискам; количество выданных продуктов и их общая стоимость не совпадает с количеством и стоимостью сухого молока, полученного обществом по накладной  от 03.11.2004 года № 2175.

В судебном процессе установлено также, что  общество не оплачивало расходы по командировкам и служебные расходы работникам других организаций; инспекция не представила суду первичных доказательств наличия у общества таких расходов. Ссылка инспекции на то, что расходы других организаций на командировки и служебные расходы  затем предъявлялись обществу, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы инспекции о том, что возмещение обществом 50% стоимости питания работников других организаций, оплату услуг по массажу, противогриппозным прививкам, медицинскому осмотру не принимается судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений по следующим основаниям. Нормами трудового законодательства не предусмотрены  обязанности работодателя возмещать своим работникам расходы на перечисленные услуги, в связи с чем факты возмещения таких расходов не могут являться доказательством наличия трудовых отношений.

К тому же, в судебном заседании инспекция пояснила, что все перечисленные расходы общество осуществляло за счёт своей прибыли и не учитывало для расчёта налогов.

В пояснительной записке к годовому отчету за 2004г. ОАО «СМЗ» в разделе «Кадровая и социальная политика» указано, что среднемесячная заработная плата одного работающего в отчетном периоде составила 9451 рублей, т.е. увеличилась по сравнению с 2003годом  на 87% (т.9, л.д.75-78).

В то же время ссылка инспекции на отсутствие повышения заработной платы при переводе работников из общества во вновь созданные организации не подтверждена соответствующими первичными доказательствами, в то время как, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу об оспаривании ненормативного акта должен представлять государственный орган, ненормативный акт которого оспаривается.

Суд отмечает также, что инспекция не ссылалась на то, что какие-либо из совершённых обществом в 2003 – 2005 годах  гражданско-правовых сделок, являются незаконными.

Экономическая эффективность от совершения обществом в 2003 году рассматриваемых в рамках настоящего дела гражданско-правовых сделок подтверждается сравнительной таблицей общества  о производительности  труда, выработке по товарной продукции (т.10, л.д.135), из которой усматривается, что объём товарной продукции за 2 полугодие 2003 года вырос по сравнению с 1 полугодием на 30,8%, объём производтсва товарной продукции за 2 полугодие 2005 года возрос по сравнению со 2 полуголием 2003 года на 97,8%. Инспекция указанные результаты экономической деятельности общества не опровергла.

Таким образом судом установлено, что обществу нельзя вменить отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем у налогового органа не было оснований для признания необоснованной полученной обществом налоговой выгоды.

Таким образом, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисленияединогосоциальногоналога, сборанануждыобразовательныхучреждений, сборанауборкутерриториигорода, целевогосборанасодержаниемуниципальноймилиции, благоустройствотерриторий, нануждыобразования, противопаводковыемероприятия подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 15 июня 2007 года № 22-19/1583, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» в части, касающейся начисления   ЕСН, пеней и налоговых санкций по этому налогу, доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, как не соответствующее в указанной части нормам  законодательства.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» 1500 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.