-

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2007 года   

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель - открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"

ответчик - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании решения недействительным в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шитова Т.Е., доверенность от 29.12.2006г., Шушкова Н.В., доверенность от 29.12.2006г., Кузнецова Н.А., доверенность от 29.12.2006г.

от ответчика: Дроздов С.П., доверенность от 01.02.2007г., Корельская Н.А., доверенность от 27.12.2006г.

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным  решения № 12/10/1 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления  налога на прибыль за 2004 год в размере 359 371 руб. и пени в сумме 58, 54 руб., а также начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 124 442 руб. и пени в сумме 10 914, 87 руб. Предмет требования указан с учетом заявленного представителем заявителя уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки ответчиком произведено доначисление налога на прибыль в связи с неправомерным включением заявителем в состав внереализационных расходов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам за демонтаж объектов основных средств. Кроме этого, инспекцией произведено начисление сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов по расходам, связанным с содержанием законсервированных  основных средств.

Представители ответчика требования заявителя не признали, считают, что расходы в виде суммы НДС при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываться не должны, поэтому общество неправомерно завысило внереализационные расходы. В отношении начисления НДС требование не признается в связи с тем, что консервация оборудования предполагает его временную остановку, такое оборудование не используется в производственном процессе, а расходы не связаны с осуществлением операций, являющихся объектом обложения. Поэтому применение налоговых вычетов заявлено обществом незаконно.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по результатам которой было вынесено решение № 12/10/1 ДСП о начислении помимо прочих налога на прибыль за 2004 год в размере 359 371 руб. и пени в сумме 58, 54 руб., а также НДС за 2004 год в размере 124 442 руб. и пени в сумме 10 914, 87 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением в части начисления налогов и пеней в указанной части и обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

   Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

По эпизоду начисления налога на прибыль

В ходе проверки инспекцией выявлено завышение внереализационных расходов на сумму НДС, включенную в состав расходов в связи с выбытием (ликвидацией) основных средств. Указанное нарушение было допущено в связи с тем, что общество производило демонтаж основных средств в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) и для производства указанных работ привлекало подрядные организации. Суммы НДС, уплаченные подрядчикам за выполненные работы, общество учитывало в качестве внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что общество своими действиями нарушило пункт 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункт 19 статьи 270 НК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с решением в данной части, указывал на то, что демонтаж объекта основного средства для организации – получателя услуги непосредственно не связан ни с производством, ни с реализацией. В связи с физической ликвидацией объекта общество не может использовать конечный результат работы подрядчика для каких-либо целей  (реализовать и т.д.). Не может общество и принять к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками за демонтаж и утилизацию объектов основных средств, поскольку при ликвидации основных средств объект обложения НДС отсутствует. Поэтому включение суммы НДС в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведено, по мнению общества, правомерно. При этом заявитель ссылался на статьи 39, 146, 170, 171,  252, 265, 270 НК РФ.

Суд считает требование заявителя по данному эпизоду правомерным, а решение недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы  в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с нормами НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Демонтаж объектов основных средств в связи с его списанием с баланса не является реализацией, определение которой содержится в п.1 ст.39 НК РФ. В данном случае ни возмездной, ни безвозмездной передачи права собственности на товары не совершается, а происходит уничтожение имущества, в связи с чем право собственности на эти объекты прекращается в соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует реализация товара, то и расходы по демонтажу не связаны с операциями, признаваемыми объектами обложения НДС в соответствии с нормами статьи 146 НК РФ. Поэтому общество не может принять к вычету указанные суммы НДС в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 171 НК РФ. В этом случае общество учитывает суммы налога в стоимости работ по ликвидации основных средств на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

   Таким образом, общество правомерно учитывало в качестве внереализационных расходов суммы НДС по операциям, связанным с выбытием (ликвидацией) основных средств. Поэтому начисление налога на прибыль в сумме 359 371 руб., соответствующих пеней в сумме 58,54 руб. и штрафа в сумме 45 рублей произведено инспекцией незаконно, и решение в этой части является недействительным.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога с расходов, связанных с консервацией и содержанием законсервированных основных средств, в размере 124 668 руб.

 Заявитель, оспаривая решение в данной части, указывал на то, что законсервированные объекты являются производственными фондами,  содержание их  в исправном состоянии является неотъемлемой частью производственного процесса.  Кроме этого, решение суда по аналогичному делу было вынесено в пользу заявителя.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду законным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Факт приобретения обществом товаров и услуг для собственных нужд сторонами не оспаривается. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение обществом различных материалов (лампы, порошки, мыло, замки, лопаты, ведра и т.д.) для блока законсервированных цехов. Кроме этого, заявитель осуществлял затраты по содержанию законсервированного имущества в виде оплаты электроэнергии, отопления, рекультивации отходов и т.д.

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности,  расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Как пояснили представители заявителя, расходы общества на содержание законсервированных производственных объектов инспекция признала обоснованными, т.е. приняла к вычету при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, товары и услуги для законсервированного имущества приобретались обществом для собственных нужд, но затраты на приобретение этих товаров (услуг) уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поэтому суд, учитывая норму подпункта 2 п.1 ст.146 НК РФ, приходит к выводу о том, что содержание обществом законсервированных мощностей не является  объектом обложения НДС. Такой же вывод был сделан и в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2730/04-9, на которое ссылался заявитель.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку содержание обществом законсервированных мощностей не является  объектом обложения НДС, то и вычеты по этим операциям не могут применены.

На основании изложенного требование заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

         признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ решение № 12-10/1 ДСП от 09.01.2007г., вынесенное  Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому АО в отношении открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», в части начисления налога на прибыль за 2004г. в размере 359 371 руб., пени в сумме 58,54 руб. и штрафа в сумме 45 рублей

         Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому АО  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         В части  признания недействительным требования № 64919 дело производством прекратить.

         В остальной части заявленного требования отказать.

         Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.