АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 октября 2014 года
г. Архангельск
Дело № А05-8907/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детский доктор" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)
к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)
о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,
в заседании участвовал представитель:
истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2014),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.10.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Детский доктор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (далее – ответчик, инспекция) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. убытков в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста, на оспаривание действий Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о привлечении ООО "Детский доктор" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по распоряжению от 27 августа 2013 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведена проверка в отношении ООО «Детский Доктор», по результатам которой ООО «Детский Доктор» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 30.09.2013. Постановлением от 21.10.2013 № 03-26/2013/90/6 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
ООО «Детский Доктор» не согласилось с назначением административного наказания и обратилось с возражениями в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и НАО в отношении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Решением инспекции от 01.11.2013 № 03-240907 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с этими постановлением и решением общество, в лице генерального директора, обжаловало их в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2014 года по делу №12-32/2014 отменены Постановление государственного инспектора труда ФИО3 о назначении административного наказания в отношении ООО «Детский Доктор» от 21.10.2013 года №03-26/2013/90/6 и решение государственной инспекции труда от 01 ноября 2013 года №03-240907. Суд установил, что протокол от 30.09.2013 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества и надлежащего его уведомления (заблаговременно) о дате составления протокола. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Для защиты своих прав ООО «Детский Доктор» заключил договор возмездного оказания услуг от 20.11.2013 с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать следующие услуги: правовой анализ документов, ознакомление и сбор документов, юридическая консультация, составление жалобы на решение о привлечении общества к административной ответственности, а общество (заказчик) оплатить эти услуги (п.1). Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, которые подлежали оплате в день проведения процесса по иску (п.3 и п.4 договора). Срок действия договора с 20.11.2013 по 20.01.2014 (п.10).
Ниже текста договора имеется расписка ФИО1 от 20.10.2013 о получении 20 000 рублей по договору от 20.10.2013.
В подтверждение исполнения договора в суд представлены акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.01.2014, подписанный исполнителем и заказчиком, и заявления об ознакомлении с материалами дела №12-32/2014 с отметками об ознакомлении от 14.02.2014, 27.06.2014 и от 06.10.2014.
Истец считает, что осуществляя защиту нарушенного права при оспаривании привлечения к административной ответственности, он был вынужден обратиться за услугами к юристу ФИО1 и расходы на эти услуги в размере 20 000 рублей, являются его убытками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также статью 15 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лиц, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Незаконность действий или бездействия Государственной инспекции труда в Архангельской области не устанавливаются арбитражным судом в исковом порядке.
Из решения от 27.02.2014 по делу № 12-32/2014 видно, что государственным органом (инспекцией) была нарушена процедура привлечения истца к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 составлен в отсутствие представителя общества, которое заблаговременно об этом не было извещено. Имелись или нет фактические нарушения обществом норм трудового законодательства в отношении своих работников, суд не рассматривал. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности на момент рассмотрения жалобы судьей.
Таким образом, суд отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а допущенными инспекцией процессуальными нарушениями.
Из представленных документов следует, что истец с требованием о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-32/2014 не обращался.
В обоснование суммы 20 000 руб. убытков истцом представлена только расписка ФИО1
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, юридическое лицо при несении расходов совершении расчетных операций должно составлять соответствующие первичные документы, т.е. подтверждать их бухгалтерскими документами, к которым относятся платежное поручение, расходный кассовый ордер и т. д.
Однако, в подтверждение своих убытков, общество первичных бухгалтерских документов не представило.
Суд считает, что отсутствие данных доказательств несения обществом расходов - достаточное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
