АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-4302/2008
Дата принятия мотивированного решения 10 июля 2008 года
Дата объявления резолютивной части решения 08 июля 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вампиной Н.Л.,
в заседании суда 01-08 июля 2008 года (в заседании суда были объявлены перерывы, о которых указано в протоколе судебного заседания) рассмотрел дело №АО5-4302/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича-сбыт»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения №12-05/3466 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 сентября 2007 года.
В заседании суда принимали участие представители сторон:
от заявителя - Вельган М. Я.(участвовал в заседании 01.07.2008г., после перерыва в 11 час. 00 мин. 08.07.2008г. в заседание суда не явился, будучи уведомлённым о перерыве);
от ответчика – Правдина О.Ю.(участвовала в заседании суда 01.07.2008г. и 08.07.2008г.);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича-сбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 24 сентября 2007 года №12-05/3466 дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Налоговому кодексу и нарушает его права и законные интересы.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзывах по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича - сбыт» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, о чём внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1042901307184.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2007 №12-05/3290.
При проверке, в частности, проверялась полнота и правильность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №12-05/3466ДСП от 24.09.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 2005 год в размере 513 649 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2005 год в размере 99 883 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за 2006 год в размере 484 369 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за 2006 год в размере 106 808 руб., всего доначислено страховых взносов по результатам проверки на сумму 1 204 709 руб. Кроме того, налоговая инспекция начислила пени за просрочку уплаты доначисленных в ходе проверки страховых взносов по страховой части трудовой пенсии в сумме 220 375 руб. 75 коп. и по накопительной части трудовой пенсии в сумме 44 830 руб. 02 коп., всего начислено пеней на сумму 265 205 руб. 77 коп. и обществу предложено уплатить указанные суммы доначисленных взносов и пеней.
Страховые взносы и пени начислены налоговой инспекцией по следующим основаниям:
В проверяемом периоде заявитель являлся работодателем и осуществлял выплаты в пользу физических лиц на основании заключенных трудовых договоров. Налоговым органом в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что одну из составных частей оплаты труда работников составляли выплаты, оставшиеся в распоряжении предпринимателя после налогообложения, которые носили регулярный характер, являлись по своей сути стимулирующими и поощрительными, следовательно, в нарушение ст.ст. 236, 237, 255 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Заявитель указывает, что данные выплаты не являлись формой оплаты труда, а представляют собой компенсацию за вредные и тяжелые условия труда, предусмотренную ст.219 Трудового кодекса РФ, а также денежные подарки к определенным датам и материальную помощь, поэтому в соответствии с п.2 ст. 238, п.21 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не включались в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, общество ссылается на то, что указанные выплаты произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении заявителя после налогообложения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:
Согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты единого социального налога определен нормами главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 ст.236 НК РФ установлено, что указанные в п. 1 ст.236 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. По смыслу пункта 1 статьи 270 НК РФ такие выплаты, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после налогообложения, не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Из приведенной нормы права следует, что включение (или невключение) выплат в пользу работников в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование зависит от того, за счет какого источника эти выплаты фактически произведены.
Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.03.07 N 13342/06.
Судом установлено, что в проверяемом периоде 2005-2006 годы заявитель производил своим работникам ежемесячные выплаты, ссылаясь на то, что они произведены за счет средств, остающихся в распоряжении предпринимателя после налогообложения: в 2005 в сумме 3 822 885 руб. 52 коп., в 2005г. - в сумме 4 489 114 руб. 84 коп.
Заявитель ссылается на то, что указанные компенсационные выплаты за вредные и тяжёлые условия труда были предусмотрены пунктом 7.8 Коллективного договора, заключённого между работниками ОАО «КЗСК» и администрацией ОАО «КЗСК» на 2001-2004 год (л.д.77, т.1) действие которого распространено на взаимоотношения ОАО «КЗСК-сбыт» и его работников и продлено до 30.06.2007г. на основании дополнения к договору от 06.12.2004г. (л.д.78, т.1). Кроме того, заявителем представлена копия договора о продлении срока действия коллективного договора от 30.06.2004г., заключённого ИП Палкиным А.В. с профсоюзной организацией ОАО «КЗСК», на три года с 30.06.2004г. по 30.06.2007г., в котором его действие распространено на всех работников работающих и ИП Палкин А.В., ООО «КЗСК», ООО «КЗСК-сбыт», ООО «Север-строй-сервис», ООО «Север-булгар-сервис», ИП Скрипин В.Б., ОАО «Котласоптторг» (л.д.81 т (л.д.81 т.XIV).
Палкин А.В. является единственным учредителем ООО «КЗСК», ООО «КЗСК-сбыт», ООО «Север-строй-сервис», ООО «Север-булгар-сервис». В отношении ОАО «КЗСК-сбыт» в обоснование этого обстоятельства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11-20, т. XV).
В обоснование наличия рабочих мест с вредными и тяжёлыми условиями труда заявитель ссылается на результаты аттестации рабочих мест, проведённой в 2003 году в ОАО «КЗСК».
Заявитель полагает, что результаты аттестации рабочих мест, проведённой на ОАО «КЗСК», конкурсное производство по которому завершено, имеют правовое значение для общества-заявителя, так как все рабочие места сохранились те же, переаттестация у заявителя не проводилась, так как общество создано на производственных мощностях ОАО «КЗСК»-банкрота и с теми же рабочими местами. Выплаты производятся на основании Соглашения по охране труда, заключённого заявителем в 2005 году с профсоюзной организацией.
Соглашение по охране труда (копия) от 01.01.2005г., заключённое между ОАО «КЗСК-сбыт» и профсоюзной организацией представлено в материалы дела (л.д.7-10, т. XV), п.2.4 указанного соглашения предусмотрено, что работодатель по результатам аттестации рабочих мест выплачивает работникам доплаты и компенсации за работу, связанную с тяжёлыми и вредными условиями труда, которые не входят в оплату труда, выплачиваются за счёт специального фонда предприятия.
Руководителем заявителя принято Положение о создании специального фонда от 01.01.2005г. (л.д.20, т. XV), в соответствии с которым на предприятии формируется специальный фонд для выплат дополнительной денежной компенсации работникам, занятым на тяжёлых работах и работах с вредными условиями труда, отчисления в фонд производятся ежемесячно, выплачиваемые компенсации не входят в средний заработок работников.
Ежемесячно в течение проверяемого периода 2005-2006 года единственный учредитель общества Палкин А.В. принимал решения о направлении части прибыли на выплаты компенсаций работникам (решения представлены в материалы дела л.д.82-105, т. XIV).
В оспариваемом решении налоговым органом произведен анализ доли данных выплат в общем объеме выплат в пользу работников, которые фактически составили 63,51 % за 2005г., 55,5 % за 2006г. (л.д.25, том 1).
Проанализировав характер производимых компенсационных выплат работникам, суд пришёл к выводу, что, учитывая систематический ежемесячный характер выплат, их долю в общем объеме выплат в пользу работников, а также статус данных выплат, как стимулирующих и поощрительных начислений, зависимость размера выплат от заработной платы, что является правомерным и обоснованным довод налогового органа о том, что «выплаты, не включенные в себестоимость» являются элементом оплаты труда работников общества.
Суд не принимает довод общества о том, что «выплаты, не включенные в себестоимость» представляют собой компенсацию за вредные и тяжелые условия труда, предусмотренную ст.219 Трудового кодекса РФ, а также денежные подарки к определенным датам по следующим основаниям.
Выплаты в пользу работников, связанные с тяжелыми и вредными условиями труда, подразделяются трудовым законодательством РФ на два вида:
- предусмотренная ст.146,147 Трудового кодекса РФ оплата труда в повышенном размере;
- предусмотренная ст.164,219 Трудового кодекса РФ денежная выплата, призванная компенсировать работнику затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу пп.2 п.1.ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В пп.2 п.1 ст.238 НК РФ речь идет о компенсации применительно к ст.164,219 Трудового кодекса РФ, т.е. о денежной выплате, призванной компенсировать работнику затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку выплаты, установленные ст.146,147 Трудового кодекса РФ являются составной частью оплаты труда работников и их налогообложение производится с учетом ст.255 НК РФ.
Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г. № 4419/07.
В силу ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В проверяемом периоде законом не был предусмотрен порядок выплаты такой компенсации.
В п.7.8 коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется предусмотреть и выплачивать повышенные «компенсационные выплаты» за вредные и тяжелые условия труда на основании аттестации рабочих мест (л.д.77, т.1).
Буквальное толкование содержания данного пункта коллективного договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что речь идет о компенсациях применительно к статьям 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, а не о повышенной оплате труда по ст. 146, 147 кодекса, которая фактически предпринимателем не применялась. Кроме того, коллективный договор не содержит указания ни на размер компенсаций, ни на порядок их расчета.
Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры работников, которым производились рассматриваемые выплаты, не предусматривают выплаты компенсации за вредные и тяжелые условия труда. Трудовые договоры являются типовыми (л.д.33-50, т.XV).
При анализе содержания итоговых ежемесячных ведомостей по зарплате за 2005-2006 годы суд установил, что спорные выплаты работникам поименованы как «выплаты, не включённые в себестоимость», из наименования выплат не следует, что работникам производится выплата компенсации за вредные и тяжелые условия труда.
Судом при вынесении настоящего решения учтена также и непоследовательная позиция общества при осуществлении налогообложения работников, так как в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ компенсационные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Из представленных в материалы дела документов видно, что «выплаты, не включенные в себестоимость» включались в налоговую базу работников для исчисления налога на доходы физических лиц, что также косвенно подтверждает отсутствие компенсационного характера данных выплат.
Проведение аттестации рабочих мест само по себе не свидетельствует о том, что общество фактически производило выплаты своим работникам компенсаций за вредные и тяжелые условия труда.
При анализе содержания итоговых ведомостей по зарплате видно, что «выплаты, не включенные в себестоимость» производились практически всем работникам, включая инженерно-технических работников, охрану и другие категории работников, тяжелый и вредный характер работы которых аттестацией рабочих мест не подтвержден.
Выплаты производились на основании ежемесячных приказов руководителя общества по выплатам денежных компенсаций работникам, занятым на тяжёлых работах и работах с вредными условиями труда (напр. Л.д.114, т.XI), приказы не содержат даты их издания, номеров, в прилагаемых списках имеются данные о том, что выплачиваются денежные средства по этим приказам работникам заводоуправления, охраны и т.п., аттестация рабочих мест в отношении которых не производилась.
В материалы дела обществом предоставлен локальный нормативный акт общества – Порядок определения коэффициентов для распределения дополнительной денежной компенсации за вредные и тяжёлые условия труда, утверждённый руководителем общества Огородниковым В.А., согласно содержанию которого размер выплат рассчитывается с учётом коэффициентов, характеризующих сменность, сложность работы, температуры воздуха на рабочем месте, травмобезопасности, работы в зоне электромагнитных полей и т.п. (л.д.118, т.1). Данные признаки свидетельствуют об установлении повышенной оплаты труда отдельным категориям работников в связи с выполнением ими определённых работ или в связи с выполнением работ в определённых вредных условиях, а не о компенсациях.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что обществом документами не доказан характер произведенных выплат в качестве компенсирующих какие либо убытки, дополнительные расходы и т.п.
Учитывая ежемесячный характер спорных выплат, их долю в общем объеме выплат в пользу работников, а также статус данных выплат, как стимулирующих и поощрительных начислений, обусловленных производственными результатами и предусмотренных трудовыми договорами и локальными нормативными актами общества, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что «выплаты, не включенные в себестоимость» являются элементом оплаты труда работников общества.
Для выяснения вопроса, подлежат ли спорные выплаты обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, определяющим является источник этих выплат, производились ли спорные выплаты из средства, оставшихся в распоряжении общества после осуществления налогообложения, применению подлежат положения пункта 3 статьи 236, п.1 ч.1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд проанализировал представленные в дело доказательства на предмет установления того, из каких источников общество производило спорные выплаты работникам в 2005-2006 годах с расшифровкой помесячно; а также того обстоятельства, представляли ли указанные денежные средства именно чистую прибыль предпринимателя, оставшуюся от налогообложения в предыдущие налоговые периоды, и ее размер был достаточен для производства ежемесячных выплат в течение проверяемого периода, а также того, что весь полученный им чистый доход имелся на момент производимых выплат.
Во исполнение определения суда общество представило суду аналитические записки с расшифровкой чистого дохода, помесячные расшифровки источника выплат отдельно за 2005 и 2006 годы (л.д. 1 т.XI и л.д.4 т.XII).
В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет специальный режим налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения (далее – УСН). В соответствии со ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСН обществом установлены доходы. В соответствии со ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов от суммы доходов общества.
В качестве источников для спорных выплат общество указало доходы, полученные от предпринимательской деятельности за 2005-2006 годы. Сумма полученных обществом доходов, установленная в ходе проверки складывается из денежных средств, полученных обществом в качестве вознаграждений по договорам комиссии и услуг, по размеру сумм доходов между обществом и налоговой инспекцией отсутствуют разногласия как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрения дела в арбитражном суде, о чём свидетельствуют также и данные проведённой сверки расчётов на основании определения суда.
Проанализировав представленные аналитические записки, ежемесячные итоговые ведомости по зарплате за проверяемый период, налоговые декларации, а также подробные расчёты, представленные сторонами во исполнение определения суда, акты сверки расчётов дохода, уплаченных сумм налогов, суд пришёл к следующим выводам:
По доначислениям страховых взносов за 1 квартал 2005 года:
Общество ссылается на то, что выплаты работникам производились за счёт прибыли, оставшейся от налогообложения. Суд полагает, что на момент осуществления выплат работникам такая прибыль должна формально существовать, то есть необходимо иметь оставшуюся от налогообложения нераспределённую ранее прибыль, оставшуюся в распоряжении общества после налогообложения прошлых налоговых периодов. Такая точка зрения подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года №13342/06).
Общество создано в декабре 2004 года, таким образом, в течение первого квартала 2005 года у него ещё не было в распоряжении чистой прибыли, оставшейся от налогообложения, поскольку 1 квартал 2005 года является первым налоговым периодом в деятельности общества.
При таких обстоятельствах, выплаты в сумме 622510 руб. 56 коп., которые начислены работникам в 1 квартале 2005 года, являются оплатой труда, которую общество должно было производить за счёт фонда оплаты труда. И по характеру выплат и по источникам их выплаты (не из чистой прибыли), они подлежали обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Страховые взносы в сумме 87 151 руб. за 1 квартал 2005 года начислены налоговой инспекцией законно и обоснованно. Основания для признания недействительным оспариваемого решения в данной части отсутствуют.
По доначислениям страховых взносов за 2 квартал 2005 года:
Из представленной налоговой декларации по УСН за 1 квартал 2005 года следует, что налогооблагаемый доход общества за этот период составил 9215517 руб.
Из указанной суммы дохода обществом произведено начисление налога по УСН в сумме 27645 руб., согласно итоговых ведомостей по зарплате обществом начислена оплата труда работникам (с учётом налогов, сборов, страховых взносов) за январь в сумме 310469 руб. 31 коп., за февраль в сумме 392222 руб. 42 коп., за март 418 501 руб. 91 коп.
Таким образом, даже без учёта прочих затрат, сумма которых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась, размер которых общество также не назвало и не обосновало суду, у общества по итогам 1 квартала 2005 года не образовалось чистой прибыли, так как на обязательные платежи и оплату труда общество израсходовало денежных средств на 227320 руб. 91 коп. больше, чем указало в налоговых декларациях налогооблагаемого дохода (без учёта расходов) по УСН.
При таких обстоятельствах, выплаты в сумме 1181894 руб. 81 коп., которые начислены работникам во 2 квартале 2005 года (л.д.5-7, т.XI), являются оплатой труда, которую общество должно было производить за счёт фонда оплаты труда. И по характеру выплат и по источникам их выплаты (не из чистой прибыли), они подлежали обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Страховые взносы в сумме 165465 руб. за 2 квартал 2005 года начислены налоговой инспекцией законно и обоснованно. Основания для признания недействительным оспариваемого решения в данной части отсутствуют.
По доначислениям страховых взносов за 3 квартал 2005 года:
Из представленной налоговой декларации по УСН за 2 квартал 2005 года следует, что налогооблагаемый доход общества за этот период составил 1740037 руб.
Из указанной суммы дохода обществом произведено начисление налога по УСН в сумме 49629 руб., согласно итоговых ведомостей по зарплате обществом начислена оплата труда работникам (с учётом налогов, сборов, страховых взносов) за апрель в сумме 523029 руб. 23 коп., за май в сумме 640349 руб. 54 коп., за июнь 695385 руб. 61 коп.
Таким образом, даже без учёта прочих затрат сумма которых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась, размер которых общество также не назвало и не обосновало суду, и отрицательных результатов 1 квартала 2005 года, у общества по итогам 2 квартала 2005 года не образовалось чистой прибыли, так как на обязательные платежи и оплату труда общество израсходовало денежных средств на 168356 руб. 38 коп. больше, чем указало в налоговых декларациях налогооблагаемого дохода (без учёта расходов) по УСН.
При таких обстоятельствах, выплаты в сумме 1194404 руб. 93 коп., которые начислены работникам в 3 квартале 2005 года (л.д.8-10, т.XI), являются оплатой труда, которую общество должно было производить за счёт фонда оплаты труда. И по характеру выплат и по источникам их выплаты (не из чистой прибыли), они подлежали обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Страховые взносы в сумме 167217 руб. за 3 квартал 2005 года начислены налоговой инспекцией законно и обоснованно. Основания для признания недействительным оспариваемого решения в данной части отсутствуют.
По доначислениям страховых взносов за 4 квартал 2005 года:
Из представленной налоговой декларации по УСН за 3 квартал 2005 года следует, что налогооблагаемый доход общества за этот период составил 2078988 руб.
Из указанной суммы дохода обществом произведено начисление налога по УСН в сумме 55542 руб., согласно итоговых ведомостей по зарплате обществом начислена оплата труда работникам (с учётом налогов, сборов, страховых взносов) за июль в сумме 637359 руб. 66 коп., за август в сумме 644915 руб. 02 коп., за сентябрь 636030 руб. 28 коп.
Таким образом, даже без учёта прочих затрат сумма которых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась, размер которых общество также не назвало и не обосновало суду, и с учётом отрицательных результатов 1 и 2 квартала 2005 года, у общества по итогам 3 квартала 2005 года не образовалось чистой прибыли, так как на обязательные платежи и оплату труда общество израсходовало денежных средств на 290536 руб. 25 коп. больше, чем указало в налоговых декларациях налогооблагаемого дохода (без учёта расходов) по УСН.
При таких обстоятельствах, выплаты в сумме 2094043 руб. 92 коп., которые начислены работникам в 4 квартале 2005 года (л.д.11-13, т.XI), являются оплатой труда, которую общество должно было производить за счёт фонда оплаты труда. И по характеру выплат и по источникам их выплаты (не из чистой прибыли), они подлежали обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Страховые взносы в сумме 193699 руб. за 3 квартал 2005 года начислены налоговой инспекцией законно и обоснованно. Основания для признания недействительным оспариваемого решения в данной части отсутствуют.
С учётом изложенного, налоговым органом за 2005 год на выплаты в сумме 4382370 руб. 39 коп. обоснованно и правомерно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 613532 руб. ввиду отсутствия у общества в этот период источника выплат, на которые оно ссылается, а именно – чистой прибыли.
По доначислениям страховых взносов за 1 квартал 2006 года:
Из представленных налоговых деклараций по УСН за 2005 год следует, что налогооблагаемый доход общества за этот период составил 6928349 руб.
Из указанной суммы дохода обществом произведено начисление налога по УСН в сумме 187921 руб., согласно итоговых ведомостей по зарплате обществом начислена оплата труда работникам (с учётом налогов, сборов, страховых взносов) за 2005 год, сумма которой составила 6992306 руб. 90 коп.
Таким образом, даже без учёта прочих затрат сумма которых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась, размер которых общество также не назвало и не обосновало суду, и отрицательных результатов 1-3 кварталов 2005 года, у общества по итогам 2005 года не образовалось чистой прибыли, так как на обязательные платежи и оплату труда общество израсходовало денежных средств на 251878 руб. 90 коп. больше, чем указало в налоговых декларациях налогооблагаемого дохода (без учёта расходов) по УСН.
При таких обстоятельствах, выплаты в сумме 950067 руб. 13 коп., которые начислены работникам в 1 квартале 2006 года (л.д.11-13, т.XII), являются оплатой труда, которую общество должно было производить за счёт фонда оплаты труда. И по характеру выплат и по источникам их выплаты (не из чистой прибыли), они подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Страховые взносы в сумме 123009 руб. за 1 квартал 2006 года начислены налоговой инспекцией законно и обоснованно. Основания для признания недействительным оспариваемого решения в данной части отсутствуют.
По доначислениям страховых взносов за 2 квартал 2006 года:
Из представленной налоговой декларации по УСН за 1 квартал 2006 года следует, что налогооблагаемый доход общества за этот период составил 2008730 руб.
Из указанной суммы дохода обществом произведено начисление налога по УСН в сумме 60262 руб., согласно итоговых ведомостей по зарплате обществом начислена оплата труда работникам (с учётом налогов, сборов, страховых взносов) за январь в сумме 513053 руб. 33 коп., за февраль в сумме 583682 руб. 89 коп., за март 482075 руб. 57 коп.
Таким образом, без учёта прочих затрат, сумма которых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась, размер которых общество также не назвало и не обосновало суду, и с учётом отрицательных результатов 2005 года, у общества по итогам 1 квартала 2006 года образовалась чистая прибыль в сумме 117773 руб. 31 коп., которую в соответствии с ч.1 ст.270 и ч.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации можно направить на выплату работникам платежей, которые не включаются в базу при исчислении ЕСН, и, как следствие, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах, выплаты в части суммы 117773 руб. 31 коп., которые начислены работникам во 2 квартале 2006 года (л.д.9-11, т.XII), являются оплатой труда, которую общество должно было производить за счёт фонда оплаты труда. Однако, по источникам их выплаты (из чистой прибыли, оставшейся после налогообложения), они не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы в сумме 16488 руб. за 2 квартал 2006 года начислены налоговой инспекцией незаконно и необоснованно. Оспариваемое обществом решение подлежит признанию недействительным в данной части.
Выплаты в сумме 1159919 руб. 14 коп., которые начислены работникам во 2 квартале 2006 года (л.д.9-11, т.XII), являются оплатой труда, которую общество должно было производить за счёт фонда оплаты труда. И по характеру выплат и по источникам их выплаты (не из чистой прибыли), они подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Страховые взносы в сумме 162399 руб. за 2 квартал 2006 года начислены налоговой инспекцией законно и обоснованно. Основания для признания недействительным оспариваемого решения в данной части отсутствуют.
По доначислениям страховых взносов за 3 квартал 2006 года:
Из представленных налоговых деклараций по УСН за 2 квартал 2006 года следует, что налогооблагаемый доход общества за этот период составил 2257206 руб.
Из указанной суммы дохода обществом произведено начисление налога по УСН в сумме 67716 руб., согласно итоговых ведомостей по зарплате обществом начислена оплата труда работникам (с учётом налогов, сборов, страховых взносов) за апрель в сумме 813608 руб. 00 коп., за май в сумме 729526 руб. 78 коп., за июнь 818581 руб. 43 коп. Из суммы оплаты труда при расчёте следует исключить 117773 руб., которые за предыдущий налоговый период суд исключил из обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, даже без учёта прочих затрат сумма которых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась, размер которых общество также не назвало и не обосновало суду, у общества по итогам 2 квартала 2006 года не образовалось чистой прибыли, так как на обязательные платежи и оплату труда общество израсходовало денежных средств на 172225 руб. 43 коп. больше, чем указало налогооблагаемого дохода в налоговых декларациях (без учёта расходов) по УСН.
При таких обстоятельствах, выплаты в сумме 1060514 руб. 29 коп., которые начислены работникам в 3 квартале 2006 года (л.д.6-8, т.XII), являются оплатой труда, которую общество должно было производить за счёт фонда оплаты труда. И по характеру выплат и по источникам их выплаты (не из чистой прибыли), они подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Страховые взносы в сумме 148472 руб. за 3 квартал 2006 года начислены налоговой инспекцией законно и обоснованно. Основания для признания недействительным оспариваемого решения в данной части отсутствуют.
По доначислениям страховых взносов за 4 квартал 2006 года:
Из представленной налоговой декларации по УСН за 3 квартал 2006 года следует, что налогооблагаемый доход общества за этот период составил 2418846 руб.
Из указанной суммы дохода обществом произведено начисление налога по УСН в сумме 72565 руб., согласно итоговых ведомостей по зарплате обществом начислена оплата труда работникам (с учётом налогов, сборов, страховых взносов) за апрель в сумме 630690 руб. 10 коп., за май в сумме 714515 руб. 74 коп., за июнь 595502 руб. 10 коп.
Таким образом, без учёта прочих затрат, сумма которых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась, размер которых общество также не назвало и не обосновало суду, и с учётом отрицательных результатов за 2 квартал 2006 года (172225 руб. 43 коп.), у общества по итогам 3 квартала 2006 года образовалась чистая прибыль в сумме 233347 руб. 63 коп., которую в соответствии с ч.1 ст.270 и ч.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации можно направить на выплату работникам платежей, которые не включаются в базу при исчислении ЕСН, и, как следствие, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах, выплаты в части суммы 233347 руб. 63 коп., которые начислены работникам в 4 квартале 2006 года (л.д.3-5, т.XII), являются оплатой труда, которую общество должно было производить за счёт фонда оплаты труда. Однако, по источникам их выплаты (из чистой прибыли, оставшейся после налогообложения), они не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Обратного налоговая инспекция не доказала.
Страховые взносы в сумме 32668 руб. за 4 квартал 2006 года начислены налоговой инспекцией незаконно и необоснованно. Оспариваемое обществом решение подлежит признанию недействительным в данной части.
Выплаты в сумме 701069 руб. 27 коп., которые начислены работникам в 4 квартале 2006 года (л.д.3-5, т.XII), являются оплатой труда, которую общество должно было производить за счёт фонда оплаты труда. И по характеру выплат и по источникам их выплаты (не из чистой прибыли), они подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Страховые взносы в сумме 98151 руб. за 4 квартал 2006 года начислены налоговой инспекцией законно и обоснованно. Основания для признания недействительным оспариваемого решения в данной части отсутствуют.
Таким образом, решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов за 2 квартал 2006 года в сумме 16488 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 32 668 руб. В остальной части заявление общества отклоняется.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны поровну.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение от 24 сентября 2007 года №12-05/3466 дсп, вынесенное в г.Котласе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича-сбыт» об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 49 156 руб. и соответствующих пени.
Отказать в признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 24 сентября 2007 года №12-05/3466 дсп, вынесенного в г.Котласе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича-сбыт» об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 613 532 руб., за 2006 год в сумме 542 021 руб. и соответствующих пени.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича-сбыт"" 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Бекарова
