АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 июня 2015 года
г. Архангельск
Дело № А05-1767/2015
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2015 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2015 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1112920000302; место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, просп. Ленина, 96/А)
к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, 24),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дикиной Ольги Игоревны (место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега),
о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 №2,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Некрасова Н.С. (доверенность от 05.03.2014);
ответчика: Сорокина А.С. (доверенность от 14.01.2015);
третьего лица: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) от 09.02.2015 №2 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дикина Ольга Игоревна (далее – третье лицо, Дикина О.И.).
В обоснование предъявленных требований общество указало, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку Дикина О.И. не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего, общество не причинило своими действиями убытков ни одному из собственников жилых помещений, дополнительный взнос на капитальный ремонт начислялся на основании решения собственников жилья в многоквартирном доме, принятом на общем собрании 29.04.2014 (протокол №1/4.14), которое ни в судебном, ни в административном порядке не оспаривалось, управлением допущенное правонарушение неправомерно не признано малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении, дополнении к нему и возражениях на письменный отзыв ответчика, указав, что работы капитального характера в многоквартирном доме необходимо было проводить, так как общедомовые коммуникации находились в аварийном состоянии и промедление по их демонтажу и замене могло привести не только к причинению ущерба имуществу жильцов, но и повлечь за собой вред их здоровью, по рассмотренному вопросу кворум соблюсти практически невозможно, так как администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», обладающая более 30 % голосов, не желает нести расходы на работы капитального характера, а потому игнорирует такие собрания, факт заключения и исполнения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден актами выполненных работ, актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов, актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, актом проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 годов, паспортом готовности к отопительному периоду 2014/2015 годов, договорами выполнения подрядных работ, после прекращения договорных отношений собственникам помещений были направлены письма с предложением получить денежные средства, оплаченные в виде взноса на капительный ремонт, в кассе заявителя.
Управление с предъявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как в нарушение положений части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и части 4 статьи 15 Закона Архангельской области от 02.07.2013 №701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" (далее – Областной закон №701-41-ОЗ) без соответствующего решения собственников многоквартирного дома определило и начислило потребителям плату за капитальный ремонт общего имущества за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года, состав правонарушения носит формальный характер и не зависит от нанесения вреда конкретному лицу, Дикина О.И. с ходатайством о рассмотрении дела в ее присутствии не обращалась, потерпевшим не является, ее присутствие признано обязательным не было, решение общего собрания от 29.04.2014 (протокол №1/4.14) не может свидетельствовать о соблюдении порядка ценообразования, так как принято в отсутствие кворума, нарушает права собственников, которые в нем не участвовали, законность решения общего собрания заявитель безосновательно не проверил, деяние общества обоснованно не было признано малозначительным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указав, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, только в связи с отсутствием кворума на принятие решения общим собранием собственников 29.04.2014, решение общего собрания может быть признано недействительным лицом, осуществляющим жилищный контроль, сообщил, что при наличии кворума общество подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, как допустившее иной обман потребителей, полагал, что в случае, если суд придет к выводу о законности общего собрания от 29.04.2014, оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалификации на часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Дикина О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своих представителей в суд не направила, в письменных пояснениях по делу сообщила, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как 29.04.2014 общее собрание собственников не имело кворума, договор с заявителем подписан не был, собственникам протокол собрания представлен не был, общество неправомерно взимало плату за капитальный ремонт и содержание с мая 2014 года по ноябрь 2014 года, денежных средств ей не возвращено.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Собственниками помещений многоквартирного дома №194 по просп. Ленина в г.Онеге Архангельской области 29.04.2014 проведено отчетно-выборочное собрание.
В ходе вышеназванного собрания, помимо прочего, были приняты решения:
- выбрать непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом (5 вопрос повестки дня);
- выбрать управляющей (обслуживающей) организацией общество (6 вопрос повестки дня);
- воздержаться от утверждения проекта договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом (10 вопрос повестки дня);
- утвердить частичный ремонт кровли дома (в рамках содержания и текущего ремонта) и единогласно утвердить капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении дома (11 вопрос повестки дня);
- утвердить тариф на содержание и текущий ремонт в размере 15 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения с 01.05.2014 и дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения до начала работы Регионального фонда капитального ремонта (12 вопрос повестки дня).
Договор №1.06.14 от 01.06.2014 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Онега, Архангельская область, просп. Ленина, 194 со стороны собственников жилого дома подписан не был, представлен протокол разногласий и, согласно пояснениям представителя заявителя, действует в редакции собственников жилого дома.
Общество, считая себя управляющей (обслуживающей) организацией, учитывая, что собственники помещений в жилом доме приняли решение о капитальном ремонте системы канализации в подвальном помещении дома и утвердили его оплату в виде дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения до начала работы Регионального фонда капитального ремонта, выставляло жильцам дома квитанции за июнь-октябрь 2014 года, в которых исчисляло платеж на содержание и ремонт исходя из тарифа 15 руб. за 1 кв. м. и взнос на капитальный ремонт исходя из тарифа 3 руб. за 1 кв.м.
В связи с обращением Дикиной О.И. от 03.10.2014 на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 05.11.2014 №ОН-01/01-15/2874/1 в период с 05.11.2014 по 28.11.2014 Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – инспекция) провела проверку порядка внесения платы собственниками помещений многоквартирного дома №194 по просп. Ленина в г. Онега Архангельской области по статье «взнос за капитальный ремонт», по результатам которой составила акт проверки соблюдения жилищного законодательства от 28.11.2014 №ОН-03/09-02/64, где зафиксировала, что поскольку на собрании собственников дома №194 по просп. Ленина в г.Онега было принято решение о начислении дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения до начала работы Регионального фонда капитального ремонта, то порядок ценообразования по статье «взнос на капитальный ремонт» обществом не нарушен. Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о том, что проект договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.06.2014 не был утвержден общим собранием собственников, следовательно является незаключенным, что препятствует выставлению заявителем платежных документов, содержащих начисление по статье «взнос на капитальный ремонт» и нарушает порядок внесения потребителями платы за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме этого, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014 №03-46/1372 инспекция отказала в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушении, и письмом от 22.01.2015 №01-34/178 направила материалы проверки в управление для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.
На основании материалов проверки управление 04.02.2015 составило протокол №2 об административном правонарушении и постановлением №2 о назначении административного наказания от 09.02.2015 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Несогласившись с вышеназванным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.
Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объективную сторону вышеназванного административного правонарушения образует, в том числе деяние, выражающееся в нарушении процесса формирования цен, установленного нормативными правовыми актами.
Субъектом правонарушения является лицо, сформировавшее цену в нарушение порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В целях содержания общего имущества в многоквартирном доме частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а частью 5 статьи 46 ЖК РФ выполнять решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ, в которую Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон №271-ФЗ), вступившим в силу 26.12.2012, внесены изменения, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С учетом вышеназванного Закона №271-ФЗ, вопросы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются разделом IX ЖК РФ.
Раздел IX ЖК РФ не содержит запрета для собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома за счет иных средств, нежели средств фонда капитального ремонта.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Возможность уплаты собственниками дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, прямо предусмотрена частями 1 и 1.1 статьи 158 ЖК РФ.
Более того, в соответствии с частью 4 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В данном случае, как следует из пояснений представителя заявителя и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в этом доме требуется капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении.
Собственники помещений многоквартирного дома единогласно в составе видов работ на 2014 год утвердили капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении дома и установили дополнительный взнос на этот капитальный ремонт в размере 3 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения до начала работы Регионального фонда капитального ремонта.
Таким образом, как сам вид работ (капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении дома), так и размер денежных средств, причитающихся с каждого квадратного метра общей площади жилого помещения (3 руб.), то есть цена, установлены общим собранием собственников помещений – органом, к компетенции которого относится решение данных вопросов.
Из материалов дела не следует, что общество определяло виды капитального ремонта на 2014 год или каким-либо образом, прямо или косвенно, влияло на формирование общим собранием собственников помещений цены выполнения капитального ремонта системы канализации в подвальном помещении дома, либо иным образом участвовало в процессе ценообразования капитального ремонта системы канализации.
В квитанциях за июнь – октябрь 2014 года общество отражало цену (тариф) 3 руб. за 1 кв.м., то есть ту цену, которая утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о тот, что в деянии общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 ЖК РФ.
Доводы управления о том, что общее собрание собственников помещений жилого дома приняло решение о капитальном ремонте системы канализации в подвале дома и установило соответствующую цену (тариф) в отсутствие кворума не свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения.
Более того, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Подобное иное регулирование предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Более того, согласно вышеназванной норме, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу №А52-2357/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17635/11 по делу №А50-1710/2011.
Вопреки утверждению представителя управления положения статьи 20 ЖК РФ органы жилищного контроля правом признавать недействительным решения общего собрания собственников помещений также не наделяет, а лишь позволяют обращаться в суд с заявлением о признании таких решений недействительными (часть 6 статьи 20 ЖК РФ, ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013).
В данном случае решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2014 (протокол №1/4.14) об утверждении капитального ремонта системы канализации в подвальном помещении дома и об установлении дополнительного капитального взноса в размере 3 руб. за 1 кв.м. в период с июня по октябрь 2014 года признано недействительным не было, его действие в установленном порядке не приостанавливалось, данное решение собственников не оспорено в судебном порядке и к моменту рассмотрения настоящего дела в суде, следовательно общество руководствовалось им обоснованно.
Не находит суд оснований и для переквалификации вмененного обществу правонарушения на часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административным правонарушением является обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В данном случае управление полагало, что общество, при законности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, допустило иной обман потребителей, так как проект договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при непосредственном способе управления общим собранием утвержден не был.
Действительно, такой договор общим собранием собственников помещений 29.04.2014 утвержден не был, сам договор собственниками помещений подписан не был, представлен протокол разногласий к нему.
Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя разногласия собственников им приняты, с июня 2014 года по ноябрь 2014 года общество фактически осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ по жилищному фонду за июнь – ноябрь 2014 года, подписанными председателем совета дома Ручкиной Н.А. (избрана председателем на общем собрании 29.04.2014 – протокол №1/4.14 – 9 вопрос повестки дня), актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 10.07.2014, актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 10.07.2014, актом №4 проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 годов от 18.09.2014, паспортом готовности к отопительному периоду 2014/2015 годов, договорами выполнения подрядных работ от 01.05.2014 и от 01.09.2014.
Факт надлежащего выполнения обществом своих обязательств подтвержден и определением инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014 №03-46/1372.
Доказательств того, что содержание и ремонт в доме осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат.
Не является обоснованным и довод управления о том, что общество не является тем лицом, которое должно было проводить капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении дома и аккумулировать у себя денежные средства.
Способом управления многоквартирным жилым домом является непосредственное управление, управляющей (обслуживающей) организацией дома является общество, руководитель общества был приглашен на общее собрание собственников жилого дома, ему было представлено слово по вопросам капитального ремонта системы канализации, он пояснял, что денежные средства, поступившие по статье капитальный ремонт, останутся на счете дома, неиспользованные средства будут использованы по решению собственников.
С учетом этих обстоятельств общее собрание определило цену (тариф) на капитальный ремонт, после чего, заявитель собственникам помещений от своего имени выставлял счета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что хотя бы один из собственников помещений возражал относительно сложившихся с обществом взаимоотношений по вопросу капитального ремонта системы канализации и отклонения поведения общества от договоренностей, достигнутых на общем собрании, представитель заявителя наличие таких возражений отрицал.
Каких-либо сведений о неправомерном поведении общества в отношении потребителей материалы дела не содержат, действия общества обусловлены решением собственников помещений, после прекращения договорных отношений общество добросовестно известило собственников о возможности получить неизрасходованные на капитальный ремонт системы канализации денежные средства (в качестве примера в суд представлено письмо Дикиной О.И.) и фактически их возвратило, что подтверждается платежным поручением №35 от 30.01.2015 о перечислении Дикиной О.И. 868 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований прийти к выводу о том, что общество допускало какой-либо обман потребителей, а в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В данном случае между собственниками помещений дома и обществом сложились гражданско-правовые отношения по вопросу капитального ремонта канализации в подвальном помещении, которые, при наличии претензий какой-либо из сторон, не подлежат разрешению в административном порядке.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в силу частей 1 и 1.1. статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений №1/4.14 от 29.04.2014 в спорном доме требуется капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении дома, в доме присутствует запах канализации.
Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 №159-пп (то есть до принятия решения общим собранием собственников), спорный жилой дом включен в плановые период проведения капитального ремонта на 2038-2043 годы.
Следовательно, приходя к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, управление должно было учесть указанные обстоятельства и на основании статьи 2.9 КоАП РФ рассмотреть вопрос о возможности освобождения заявителя от административной ответственности.
Как следует из оспариваемого постановления, управление установило, что совершенным правонарушением вред жизни и здоровью граждан не причинен, угроза причинения такого вреда отсутствует, имущественный вред возмещен полностью, однако, рассмотрело указанные обстоятельства только с точки зрения возможности назначения санкции ниже низшего предела, обоснование существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии заявителя в оспариваемом постановлении не дано.
С учетом изложенного постановление управления о назначении административного наказания от 09.02.2015 №2 подлежит признанию незаконным и отмене.
Доводы общества о том, что Дикина О.И. не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования, поскольку данное нарушение устранено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, Дикина О.И. с заявлением в суд о признании незаконным оспариваемого постановления, не обращалась, просила в удовлетворении предъявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области №2 от 09.02.2015 о назначении административного наказания, принятое г. Онега в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112920000302, находящегося по адресу: 164840, Архангельская область, г. Онега, просп. Ленина, 96/А.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Б.В. Болотов
