163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                Дело № А05-2590/2007

16 мая 2007 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пигурновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2007 года дело

по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно–бумажный комбинат»                                                                                                                               

к 1) инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

   2) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительными решения инспекции ФНС по г.Архангельску от 30.11.2006 № 22-19/3547 и требования межрайонной инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2006 № 93

при участии в заседании представителей:

заявителя – Артемьевой Н.А.,

1-ого ответчика – Струниной Т.Н., Сынчикова Д.Н.,

2-ого ответчика – Политовой Л.Ю.,

установил: открытым акционерным обществом «Соломбальский целлюлозно–бумажный комбинат» (далее – общество) заявлено требование о признании недействительным решения инспекции ФНС по г.Архангельску (далее – инспекция по г.Архангельску) от 30.11.2006 № 22-19/3547 в части предложения уплатить дополнительно начисленные 61017 рублей налога на прибыль за 2004 год и 45762 рубля 71 копейку налога на добавленную стоимость (далее –НДС), соответствующие этим суммам налогов пени (по эпизоду оказания консультационных услуг обществом «Эдельвейс»); требование межрайонной инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – межрайонная инспекция №9) от 06.12.2006 № 93 в части предложения уплатить 60920 рублей налога на прибыль (во все уровни бюджетов) и 45762,71 рубля НДС, соответствующие данным суммам налогов пени.

Дополнением от 02.04.2007 общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительными подпункты «б» и «в» пункта 3.2.1 решения инспекции ФНС по г.Архангельску от 30.11.2006 № 22-19/3547 в части предложения уплатить налог с дополнительно начисленных сумм прибыли для целей налогообложения, НДС и соответствующие этим налогам пени по эпизодам, связанным с оказанием услуг заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и обществом с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (подпункт «Б» пункта 2.4.3; подпункт 7 и 10 пункта 2.14.2.2 акта выездной налоговой проверки от 20.10.2006 – страницы 23, 49-53 акта, соответственно);

пункты 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12 требования межрайонной инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2006 № 93 в части предложения уплатить дополнительно начисленные суммы налога на прибыль (во все уровни бюджета), НДС и соответствующих данным налогам пеней по вышеуказанным эпизодам. 

Уточнение заявленного требования принято судом.

Инспекция ФНС по г.Архангельску с заявленными требованиями не согласна, поскольку считает, что расходы общества на консультационные услуги, оказанные заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», являются экономически неоправданными, а затраты по разработке документации  тендерных торгов, следовало отнести на 08 счет «Капитальные вложения» на увеличение затрат по реконструкции  (переустройству) системы промывки целлюлозы и кисловки целлюлозной массы в варочном цехе, а не на счет 91 «Прочие расходы».  

Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве от 30.03.2007 с заявленными требованиями не согласна.

Судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» зарегистрировано в статусе юридического лица 11.12.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900538154. Общество 07.08.2006 поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрайонной инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Инспекция по г.Архангельску провела выездную налоговую проверку общества по соблюдению обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (кроме налога на доходы физических лиц), налог на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.03.2006. Проверка начата 27.04.2006, окончена 22.08.2006.

В ходе проверки, в числе прочего, инспекция по г.Архангельску установила:

1. -  завышение обществом расходов в целях налогообложения прибыли в 2004 году на сумму 254237,29 рублей в результате необоснованного отнесения на расходы общества  стоимости консультационных услуг, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс»), при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором об оказании консультационных услуг, заключенным с ООО «Эдельвейс» 09.02.2004, обществу оказаны консультационные услуги  по вопросам правового регулирования, налогообложения и бухгалтерского учета  векселей (том 1 лист 92). Приёмка оказанных по договору  услуг оформлена сторонами договора  по акту приемки-сдачи работ по договору об оказании консультационных услуг от 12.02.2004 (далее – акт приёмки-сдачи), на основании  которого обществу выставлен счет-фактура № 001 от 12.02.2004 на сумму 300000 рублей, в том числе НДС 45762,71 рубля (том 1 лист 93). Из названного акта приёмки-сдачи следует, что за период с 09 по 12 февраля 2004 года исполнитель (ООО «Эдельвейс») осуществлял регулярные устные и письменные консультации по вопросам, указанным в договоре. Письменные консультации изложены исполнителем (ООО «Эдельвейс») в отчете, поименованном как «Рекомендации по вопросам правового регулирования, налогообложения и бухгалтерского учета векселей (с учетом судебно-арбитражной практики)» (далее – отчет).  При изучении указанного отчета налоговый орган установил, что текст отчета ООО «Эдельвейс» полностью за исключением разделов: 5.2.6., 5.2.7., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.8.2., 5.9. соответствует тексту статьи «Векселя: Правовое регулирование, налогообложение и бухгалтерский  учет», опубликованной в журнале «Налоги и финансовое право» и в программе «Консультант плюс», раздел «Финансовые консультации», о чём указано в пункте 7 на страницах 49-50 акта выездной налоговой проверки (т.1,л.д.84-85) и в пункте 6.1.2.8. на страницах 21-22 оспариваемого решения (т.1,л.д.35-36). По мнению налогового органа, общество могло самостоятельно ознакомиться с данной статьей в программе «Консультант плюс», проанализировать интересующие их вопросы по учету векселей, с учетом судебной практики, без привлечения услуг сторонней организации, поэтому расходы общества по консультационным услугам, оказанным ООО «Эдельвейс», не являются обоснованными (экономически  оправданными). -0С учетом изложенного, обществом необоснованно предъявлена к вычету в феврале 2004 года сумма НДС в полном объеме по счету-фактуре ООО «Эдельвейс» № 001 от 12.02.2004 за оказание консультационных услуг на сумму 300000,00 рублей, в том числе НДС 45762,71 рубля.

2. -  завышение обществом расходов в целях налогообложения прибыли в 2004 году на сумму 502814,41 рублей в результате необоснованного отнесения на расходы общества  стоимости консультационных услуг, оказанных обществу ООО «ЭкоИнвест», при следующих обстоятельствах.

Правительство РФ получило заем в различных валютах от Международного банка реконструкции и развития (далее – МБРР) для осуществления Проекта по  управлению окружающей средой (далее – Проект), а также грант от Швейцарской Конфедерации (далее – Швейцарский Грант) в различных валютах для софинансирования указанного Проекта. Часть средств займа МБРР и Швейцарского Гранта предназначены для осуществления платежей за поставку оборудования для капитального ремонта пятой ступени промывки целлюлозы и кисловки промытой целлюлозной массы серной кислотой на производстве общества.

В соответствии с договором на оказание услуг по финансовому консультированию от 16.05.2003 (том 2 лист 6) ООО «ЭкоИнвест» разработало документацию тендерных торгов на поставку оборудования для капитального ремонта пятой ступени промывки целлюлозы и кисловки целлюлозной массы на производстве общества.

Согласно пункту 7 раздела VII«Технические условия на поставку оборудования для оснащения существующих промывных установок пятой ступенью и организации  кисловки массы» документации «Тендерных торгов», поставляемое оборудование  должно включать в себя оборудование, достаточное для организации пятой ступени  промывки одновременно от двух промывных установок, обеспечения стабильной работы схемы тонкого сортирования между четвертой и пятой ступенями, а также для организации кисловки промытой целлюлозной массы после пятой ступени промывки до pH не более 7,0 с целью улучшения потребительских качеств товарной целлюлозы, улучшения и стабилизации работы сушильных камер. Следовательно, по мнению налогового органа, Проектом предусмотрено создание новой, дополнительной пятой ступени промывки и кисловки промытой целлюлозной массы после пятой ступени промывки целлюлозы, а на производстве общества будет производиться не капитальный ремонт пятой ступени промывки целлюлозы и кисловки целлюлозной массы в варочном цехе, а реконструкция (переустройство) существующей системы промывки и сортирования целлюлозной массы в варочном цехе, в результате чего изменятся технико-экономические показатели работы общества, технологическая схема производственного процесса.

Согласно протоколу осмотра от 16.02.2002 промывка целлюлозной массы осуществляется обществом на двух параллельно расположенных 4-х ступенчатых промывных установках.

С учетом изложенного, по мнению налогового органа, затраты по разработке документации  тендерных торгов, следовало отнести на 08 счет «Капитальные вложения» на увеличение затрат по реконструкции  (переустройству) системы промывки целлюлозы и кисловки целлюлозной массы в варочном цехе, а не на счет 91 «Прочие расходы» (пункт 10 на страницах 52-53 акта выездной проверки и пункт 6.1.2.11. мотивировочной части решения). В результате расходы в целях налогообложения прибыли в 2004 году завышены обществом на 502814,41 рублей. 

Акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006 вручен представителю общества 20.10.2006. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество 03.11.2006 представило возражения, затем 13.11.2006, 14.11.2006, 17.11.2006 дополнения к возражениям, которые рассмотрены 17.11.2006 с участием представителей общества. По указанным выше эпизодам возражения не представлялись.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, инспекция по г.Архангельску 30.11.2006 приняла решение № 22-19/3547, в котором в числе прочего пришла к выводу: 1. о необоснованности отнесения на расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, стоимости консультационных услуг в сумме 254237,29 рублей, уплаченных по счету-фактуре ООО «Эдельвейс» от 12.02.2004 № 001 на сумму 300000 рублей (в том числе НДС 45762,71 рубля) и необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме 45762.71 рубля в феврале 2004 года; 2. о необоснованности отнесения на расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, стоимости услуг по финансовому консультированию, оказанных ООО «ЭкоИнвест» по счету № 1 от 14.01.2004 на сумму 502814,41 рублей;   также обществу начислены пени за просрочку уплаты налогов по указанным эпизодам,  общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль   по указанным эпизодам.

В связи с тем, что общество 07.08.2006 поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрайонной инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонная инспекция №9 на основании решения инспекции по г.Архангельску от 30.11.2006 № 22-19/3547 направила в адрес общества требование № 93 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006, в котором предложила обществу уплатить 45781339,12 рублей задолженности по налогам и 2447732,00 рубля пеней.

Общество считает, что инспекция по г.Архангельску необоснованно дополнительно начислила 61017 рублей налога на прибыль за 2004 год и 45762,71 рубля НДС за февраль 2004 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду сотрудничества с ООО «Эдельвейс» по следующим основаниям. Оплата обществом оказанных ООО «Эдельвейс» услуг связана с производственной необходимостью, данными ООО «Эдельвейс» рекомендациями общество воспользовалось не только в 2004 году, но и в последующие годы при совершении финансово-хозяйственных операций  с векселями, ведении  бухгалтерского учета и налогового учета таких операций. Инспекцией по г.Архангельску не установлено  фактов, свидетельствующих о недостоверности и (или)  недостаточности документов, представленных при проверке  для обоснования  расходов за указанные услуги.

Общество считает, что инспекция по г.Архангельску необоснованно исключила из расходов, связанных с производством и реализацией, 502814,41 рублей - стоимость финансовых консультационных услуг, оказанных ООО «ЭкоИнвест» по следующим основаниям.  В 2003-2004 годы через Внешторгбанк общество получило 1495200 долларов США займа от МБРР для осуществления Проекта по управлению окружающей средой, а также грант от Швейцарской Конфедерации для софинансирования указанного Проекта. Услуги по привлечению финансирования и инвестиционному консультированию с целью использования средств полученного займа, а также помощь в подготовке документации для осуществления международных тендерных торгов оказало ООО «ЭкоИнвест»  в рамках договора от 16.05.2003. Расчеты  за оказанные услуги общество произвело:

платежным поручением № 96 от 20.01.2004 в сумме 501282,51 рубля (том 2 лист 18) по счету № 1 от 14.01.2004 и акту выполненных работ № 1 от 14.01.2004 (в заявлении в арбитражный суд допущена опечатка: вместо «14.01.2004» указано «14.02.2004»),

платежным поручением № 1514 от 14.05.2004 в сумме 235821,04 рубль по счету № 3 от 28.04.04 (в заявлении в арбитражный суд допущена опечатка: вместо «28.04.04» указано «28.04.02») и акту выполненных работ № 1 от 28.04.2004, 

платежным поручением № 3763 от 27.10.2004 в сумме 111837,09 рублей по счету № 3 от 01.10.2004 и акту выполненных работ от 01.10.2004.   

Расходы, оплаченные по счетам № 3 от 28.04.2004  и № 3 от 01.10.2004,  общество отнесло на счет 08 «Капитальные вложения», что подтверждается книгой проводок по счетам бухгалтерского учета по расчетам с ООО «ЭкоИнвест».

Сумму 426113,91 рублей (а не 502814,41 рублей, как указано в акте проверки и оспариваемом решении) по счету № 96 от 20.01.2004 общество отнесло на расходы, признанные для целей исчисления налога на прибыль, так как данные расходы связаны с привлечением финансирования средств МБРР. В штате общества нет соответствующего специалиста, имеющего знания и опыт в области организации, подготовки документов и проведения международных тендеров. 

Не согласившись с решением инспекции ФНС по городу Архангельску от 30 ноября 2006 года № 22-19/3547, в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду оказания консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в связи с уменьшением расходов, понесённых по договору на оказание услуг по финансовому оздоровлению с ООО «ЭкоИнвест» в январе 2004 года и требованием межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2006 № 93 в части, касающейся  начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду оказания консультационных услуг  ООО  «Эдельвейс» и по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в связи с  уменьшением расходов, понесённых по договору  на оказание услуг по финансовому оздоровлению с ООО «ЭкоИнвест» в январе 2004 года, общество обратилось в арбитражный суд; заявленное требование указано с учетом уточнения от 02.04.2007 (т.2, л.д.1-3).

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

1. По эпизоду расходов на оплату  консультационных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. При этом указанной нормой - подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусмотрено, что консультационные услуги должны быть эксклюзивной, закрытой информацией, недоступной широкому кругу лиц; договором об оказании консультационных услуг, заключенным обществом с ООО «Эдельвейс» 09.02.2004 такое условие также не предусмотрено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (далее – АПК РФ).

В оспариваемом решении (том 1 лист 36) налоговый орган указывает, что составленный отчет полностью (за исключением разделов: 5.2.6., 5.2.7., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.8.2., 5.9.) соответствует тексту статьи на тему «Векселя: Правовое регулирование, налогообложение и бухгалтерский  учет», опубликованной в журнале «Налоги и финансовое право» и в программе «Консультант плюс», раздел «Финансовые консультации». В предварительном судебном заседании 28.03.2007 представитель инспекции по г.Архангельску пояснил, что этот отчет является распечаткой статьи из системы «Консультант Плюс» за 2002 и 2005 годы. В судебном заседании 23.04.2007 представитель инспекции по г.Архангельску пояснил следующее: в 2002 году в системе «Консультант Плюс» была опубликована   аналогичная статья на эту тему; в 2005 году аналогичная статья была опубликована в журнале «Финансы и право»; отчет консультанта общества имеет отличие от информации, опубликованной в системе «Консультант Плюс» в 2002 году: в отчете имеется судебная практика, которой не было в статье, опубликованной в системе «Консультант Плюс» в 2002 году. Ссылка налогового органа на статью, опубликованную в 2005 году, является необоснованной, поскольку  отчет ООО «Эдельвейс»  датирован 12 февраля 2004 года, то есть до публикации в журнале «Финансы и право» за 2005 год. Довод налогового органа о том, что в 2002 году в системе «Консультант Плюс» тоже была статья на эту тему, не имеет правового значения, поскольку отчет консультанта общества имеет отличие от информации, опубликованной в системе «Консультант Плюс»; к тому же, договором об оказании консультационных услуг, заключенным обществом 09.02.2004 с ООО «Эдельвейс», не предусмотрено ограничение источников информации для оказания консультационных услуг, поэтому ООО «Эдельвейс» могло использовать любую доступную информацию, в том числе содержащуюся в системе «Консультант Плюс».

Вместе с тем из материалов дела видно, что общество приняло оказанные ООО «Эдельвейс» консультационные услуги, подписав акт приемки-сдачи. Никаких замечаний по качеству оказания услуг общество (заказчик) не высказало, услуги оплачены им в полном размере. Общество, в заявлении в арбитражный суд пояснило, что данными консультантом (ООО «Эдельвейс»)  рекомендациями воспользовалось не только в 2004 году, но и в последующие годы при совершении финансово-хозяйственных операций с векселями, ведении  бухгалтерского учета и налогового учета таких операций; в получении этой информации общество нуждалось, поскольку общество постоянно получает вексельные кредиты  в банках.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях общества или его контрагента – ООО «Эдельвейс» при заключении и исполнении договора от 09.02.2004, ответчики не представили.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом: договор от 09.02.2004, акт приемки-сдачи работ  и отчет ООО «Эдельвейс», считает, что расходы общества по оплате услуг ООО «Эдельвейс» связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными, документально подтверждены и, следовательно, правомерно  учтены обществом в целях налогообложения прибыли.

Суд оценил довод инспекции по г.Архангельску о том, что общество могло самостоятельно ознакомиться со статьей в программе «Консультант плюс», проанализировать интересующие его вопросы по учету векселей, с учетом судебной практики, без привлечения услуг сторонней организации, и отклоняет его, поскольку общество, являясь одним из крупнейших налогоплательщиков г.Архангельска, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, вправе как самостоятельно  выбирать способы  получения квалифицированных консультационных услуг: с привлечением сторонней организации или собственными силами, так и самостоятельно распоряжаться своим имуществом (денежными средствами) в интересах предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: уплата им налога поставщикам в составе цены товара (работы, услуги), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ, поэтому инспекция по г.Архангельску необоснованно исключила из налоговых вычетов  по НДС 45762,71 рубля НДС, уплаченного обществом по счету-фактуре поставщика консультационных услуг - ООО «Эдельвейс» от 12.02.2004 № 001.

2. По эпизоду расходов на оплату  консультационных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью  «ЭкоИнвест».

Между Обществом и Банком внешней торговли заключён «Договор конечного займа» от 05 ноября 2002 года, без номера, в соответствии с пунктом 1.1 которого (стр.3 договора) банк обязуется открыть обществу (заемщику) кредитную линию в размере 5 миллионов долларов США с целью финансирования расходов по реализации инвестиционного проекта (далее – Проект) «Утилизация кородревесных отходов и снижение энергоёмкости производства целлюлозы на ОАО «Соломбальский ЦБК» в рамках реализации программы «Проект управления окружающей средой».

В этой связи общество заключило также договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (исполнителем) от 16 мая 2003 года «на оказание услуг по финансовому консультированию»;   согласно пункту 1.1 этого договора, исполнитель обязуется оказать услуги по финансовому консультированию с целью использования средств займа Всемирного банка в размере 5 млн.долларов США.

В 2003-2004 годах общество через Внешторгбанк получило заем от МБРР на сумму 1495200 долларов США для осуществления Проекта, а также грант от Швейцарской Конфедерации для софинансирования указанного Проекта. Указанные денежные средства были выделены на приобретение оборудования для капитального ремонта пятой ступени промывки целлюлозы и кисловки целлюлозной массы на производстве общества.

Услуги по привлечению финансирования и инвестиционному консультированию с целью использования средств полученного займа, а также помощь в подготовке документации для осуществления международных тендерных торгов оказало обществу ООО «ЭкоИнвест» в рамках договора от 16.05.2003, которым в том числе была подготовлена документация тендерных торгов. Акт выполнения работ № 1 к договору от 16 мая 2003 года был подписан сторонами 14 января 2004 года; от этой же даты ООО «ЭкоИнвест» выставило обществу счёт № 1 за оказанные услуги на сумму 17408 долларов США, в том числе 2655 долларов НДС. Согласно акту выполненных работ от 14 января 2004  года № 1, ООО «ЭкоИнвест» оказало обществу услуги по договору от 16 мая 2003 года в привлечении финансирования и по инвестиционному консультированию с целью использования средств займа Всемирного банка.  Указанная сумма расходов (17408 долларов США, в том числе 2655 долларов НДС), перечисленная  на счёт ООО «ЭкоИнвест» платёжным поручением от 20.01.2004 № 96  в рублёвом эквиваленте (501282 рубля 51 копейка, в том числе 76453,65 рублей НДС) была отнесена обществом к расходам по налогу на прибыль за январь 2004 года. В составе этих услуг  ООО «ЭкоИнвест» оказало обществу содействие в разработке документации тендерных торгов «оборудование для капитального ремонта 5-ой ступени промывки целлюлозы и кисловки целлюлозной массы на ОАО «Соломбальский ЦБК»». Представитель общества в судебном заседании 23.04.2007 пояснила, что тендер состоялся в апреле 2005 года; к участию в тендере были допущены две фирмы, из которых одна была исключена по формальным основаниям, а вторая не соответствовала техническим и экологическим требованиям, поэтому реконструкция производства общества была приостановлена, а заем возвращен банку досрочно. Первая сумма кредитной линии была предоставлена обществу 31.05.2003 в размере 290247,47 долларов США, последняя сумма кредитной линии поступила 06.10.2004; возврат займа начат обществом 31.08.2005; полностью заем возвращён банку 05.05.2006.    

Таким образом, планируемая поставка оборудования  и модернизация производства фактически не осуществлена. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 16.06.2006 основных производственных помещений и технологического оборудования по производству целлюлозы и не оспариваются налоговым органом (т.2,л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера,  а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В данном случае обществу оказаны консультационные услуги, которые в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством  и (или) реализацией.

Налоговый орган ссылается на то, что общество обязано было в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ  отнести указанные расходы в сумме 426113 рублей 91 копейки на счёт бухгалтерского учёта 08 «Капитальные вложения» на увеличение затрат по реконструкции  (переустройству)  системы промывки целлюлозы и кисловки целлюлозной массы в варочном цехе  (стр.24 оспариваемого решения, т.1,л.д.24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях налогообложения налогом на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд не принимает изложенный  довод налогового органа и считает, что  у общества не было оснований для отнесения данных расходов в сумме 426113 рублей 91 копейки на капитальные вложения на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ, поскольку переустройство существующих объектов основных средств фактически не состоялось, полученные консультационные  услуги не изменили функционального назначения основного средства, не увеличили стоимость основных средств общества.  По этим же основаниям расходы на оплату консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, указанным в пункте 5 статьи 270 НК РФ.

В то же время, поскольку указанные расходы в сумме 426113 рублей 91 копейки связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтверждены, постольку они правомерно     учтены обществом в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов в том налоговом периоде, в котором они произведены.

Кроме того, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налоговый орган ошибочно исключил из состава расходов по налогу на прибыль 76700 рублей 50 копеек НДС, исчисленного от суммы 426113 рублей 91 копейка и увеличил на эту сумму налог на прибыль, поскольку общество  вообще  не включало эту сумму НДС в расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов 502814,41 рублей (426113,91 + 76700,50), в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в этой части не соответствует указанным нормам НК РФ.

Поскольку решение инспекции ФНС по городу Архангельску от 30 ноября 2006 года № 22-19/3547 о привлечении к налоговой ответственности  открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» является незаконным  в части,  касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду оказания консультационных услуг ООО «Эдельвейс» и по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в связи с  уменьшением расходов, понесённых по договору  на оказание услуг по финансовому оздоровлению с ООО «ЭкоИнвест» в январе 2004 года, неправомерными являются   и последующие действия межрайонной инспекции №9, направленные на  взыскание дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов по указанным эпизодам, в том числе – оспариваемое требование № 93 об уплате налога от 06.12.2006 в части, касающейся начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней  по эпизоду оказания консультационных услуг ООО «Эдельвейс» и по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней в связи с  уменьшением расходов, понесённых по договору  на оказание услуг по финансовому оздоровлению с ООО «ЭкоИнвест» в январе 2004 года.

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, с инспекции ФНС России по г.Архангельску и с межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежит взысканию 2000 рублей (по 1000 рублей с каждой) в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно–бумажный комбинат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции ФНС по городу Архангельску от 30 ноября 2006 года № 22-19/3547 о привлечении к налоговой ответственности  открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в части,  касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду оказания консультационных услуг  обществом с ограниченной ответственностью  Эдельвейс» и по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в связи с  уменьшением расходов, понесённых по договору  на оказание услуг по финансовому оздоровлению с обществом с ограниченной ответственностью «Экоинвест» в январе 2004 года.

Обязать инспекцию ФНС по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» путём аннулирования решения   от 30 ноября 2006 года № 22-19/3547 в указанной незаконной части.

Признать недействительным  требование межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.12.2006 № 93  в части, касающейся  начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду оказания консультационных услуг  обществом с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс» и по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в связи с  уменьшением расходов, понесённых по договору  на оказание услуг по финансовому оздоровлению с обществом с ограниченной ответственностью «Экоинвест» в январе 2004 года.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» путём аннулирования требования от 06.12.2006 № 93  в указанной недействительной части. 

Взыскать с инспекции ФНС по городу Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.