АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-5915/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 05 и 07 сентября 2011 года дело
по заявлению муниципального образовательного учреждения «Светлозерская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>)
к министерству финансов Архангельской области (ОГРН <***>)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2011,
при участии в заседании представителей:
заявителя – ФИО1 (в заседании 05 сентября 2011 года) – директора,
административного органа – ФИО2 - по доверенности от 11.01.2011,
установил:
муниципальное образовательное учреждение «Светлозерская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного 21.04.2011 министерством финансов Архангельской области (ОГРН <***>) (далее – административный орган).
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил объяснения по делу.
Ответчик с заявленным требованием не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Как установлено судом, Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области была проведена плановая ревизия исполнения бюджета муниципального образования «Холмогорский район» за 2010 год. В ходе ревизии была проведена встречная проверка целевого использования средств областной субвенции на реализацию основных общеобразовательных программ в общеобразовательном учреждении МОУ «Светлозерская средняя школа», которая имеет филиал – Детский сад №55 «Светлячок».
По результатам проверки составлен акт встречной проверки от 30.03.2011 года, которым установлены финансовые нарушения, допущенные муниципальным образовательным учреждением «Светлозерская средняя общеобразовательная школа» в проверяемый период, в том числе, установлено, что в нарушение раздела IV Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 года №112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» и Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет образовательных учреждений МО «Холмогорский муниципальный район» от 11.01.2010 года №1, при изменении лимитов бюджетных обязательств учреждением не вносились изменения в бюджетную смету и справки об изменении росписи расходов не составлялись. В нарушение статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», некоторым категориям работников школы по приказу директора устанавливалась надбавка за вредные условия труда, при этом аттестация рабочих мест или оценка условий труда не проводилась. Выявлены нарушения приложения №2 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 года №148 (в редакции от 30.12.2009 года №152н) «Унифицированная система бюджетной, финансовой, учетной и отчетной документации»: в школе не велись карточки-справки формы №0504417. В нарушение пунктов 1.7 и 9.6 распоряжения Главы МО «Холмогорский муниципальный район» от 15.04.2005 года №182 , без проведения аттестации, имелись случаи завышения разрядов ЕТС работникам школы, не имеющим высшего образования, что не предусмотрено тарифно-квалификационными характеристиками по данным должностям. Необоснованные выплаты привели к переплате за счет средств областного бюджета в общей сумме 66900 рублей. В нарушение пункта 2 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа на реализацию основных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 12.01.2010 года №1-пп, МОУ «Светлозерская средняя школа» средства субвенций, связанные с реализацией основных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях в 2010 году, направлялись на приобретение основных средств, не относящихся к общеобразовательным процессам на сумму 71100 рублей, что является нецелевым использованием средств в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сумма финансовых нарушений по результатам встречной проверки составила 138000 рублей (л.д.43-47).
На акте встречной проверки от 30 марта 2011 года имеются подписи директора и главного бухгалтера МОУ «Светлозерская средняя школа», что свидетельствует об ознакомлении с ним (л.д.47).
На основании указанного акта начальником отдела ревизий организаций бюджетной сферы Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области был составлен протокол об административном правонарушении №2 от 30.03.2011 года, который был вручен директору МОУ «Светлозерская средняя школа» (л.д.39-42).
В Министерство финансов Архангельской области поступили материалы административного производства, на основании которых Министерством было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года о привлечении муниципального образовательного учреждения «Светлозерская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.18-21).
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, МОУ «Светлозерская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд, ссылаясь на то, что у заместителя министра Архангельской области отсутствуют полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, состав которых установлен статьёй 15.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный спор подведомственен арбитражному суду.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2004 года №137-О (далее – Определение № 137-О), высказал следующую позицию: «От имени органов, ответственных за исполнение федерального бюджета, которые в силу статьи 23.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14-15.16 данного Кодекса, выступают руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители его структурных подразделений и руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к предметам ведения Российской Федерации определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с их установленной структурой (часть 4 статьи 1.3), при этом уполномоченными органами (должностными лицами) и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 22.1, часть 2 статьи 22.2). Таким образом, данный Кодекс закрепил принцип, в соответствии с которым наделение юрисдикционными полномочиями органов исполнительной власти находится в прямой зависимости от того, законом какого уровня определены материальные нормы об ответственности за административные правонарушения.
Нормы об ответственности за административное правонарушение, состоящее в нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета определены на федеральном уровне (статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Во исполнение требовании статей 164 и 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. N 121н на руководителей структурных подразделений Министерства финансов Российской Федерации и их заместителей возложено рассмотрение дел об административных правонарушениях при использовании средств только федерального бюджета.
Таким образом, субъект Российской Федерации может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации также вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных в отношении средств регионального и местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.14,15.15 и 15.16 КоАП Российской Федерации, при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм об административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации».
Вместе с тем, оценив в совокупности нормы Закона Архангельской области от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), суд установил следующее.
Закон № 172-22-ОЗ состоит из ХШ глав: 1 глава – «Общие положения»; главы со П по УШ предусматривают административную ответственность за административные правонарушения в конкретных сферах жизнедеятельности; 1Х глава – «Органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях»; Х глава – «Административные комиссии»; Х1 глава – «Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом»; ХП глава – «Реализация отдельных полномочий в сфере административных правонарушений»; ХШ глава – «Заключительные и переходные положения».
Как видно, административная ответственность за административные правонарушения установлена в главах со П по УШ закона № 172-22-ОЗ, однако, в числе указанных глав отсутствует глава, предусматривающая административную ответственность за административные правонарушения в сфере финансовых и бюджетных правоотношений.
Из этого следует, что в законе субъекта отсутствует статья, содержащая диспозицию и санкцию, предусматривающие ответственность за совершение административного правонарушения в сфере бюджетных правоотношений, что исключает полномочия органа исполнительной власти субъекта (в рассматриваемом случае – ответчика), по рассмотрению дела об административном правонарушении в сфере бюджетных правоотношений, поскольку, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года №137-О, только при условии наличия в законе субъекта такой статьи, орган исполнительной власти субъекта обладает полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении в сфере бюджетных правоотношений.
Ссылка ответчика на нормы статьи 9.6 закона №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» судом не принимается по следующим основаниям.
Указанная ответчиком статья 9.6 закона №172-22-ОЗ изложена не в главе, предусматривающей административную ответственность, а в главе «Органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях», следовательно, в статье 9.6 закона №172-22-ОЗ не могут быть указаны органы, полномочные рассматривать дела об административных правонарушениях, административная ответственность за которые названным законом не предусмотрена.
Из этого следует, что указание в статье 9.6 закона №172-22-ОЗ органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере бюджетных правоотношений, при отсутствии в законе соответствующей статьи, предусматривающей административную ответственность за такое правонарушение, не может иметь правового значения и нести правовые последствия, в связи с чем не может быть применена для привлечения лиц к административной ответственности.
При этом также не могут иметь правового значения и нести правовые последствия, содержащиеся в статье 9.6 Закона № 172-22-ОЗ ссылки на диспозиции и санкции следующих правовых норм: части 1 статьи 15.14, статей 15.15 и 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность может наступать только на основании правовой нормы, носящей императивный, а не отсылочный характер.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Министерства финансов Архангельской области отсутствовали полномочия для привлечения муниципального образовательного учреждения «Светлозерская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 21 апреля 2011 года, без номера, вынесенное в г.Архангельск Министерством финансов Архангельской области, в отношении Муниципального образовательного учреждения "Светлозерская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области, зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 164557, Архангельская область, п.Светлый, Холмогорского района, дом 16, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.И. Пигурнова
