Решение АС Архангельской области от 07.06.2008 № А05-2485/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-2485/2008

16 июня 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения №21-19/007801 от 22.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам,

при участии в заседании представителей:

заявителя – Сидорова С.А. (доверенность от 26.03.2008), Юферевой О.Н. (доверенность от 10.04.2008),

ответчика – Орловой Т.В. (доверенность от 14.12.2007), Клобуковой О.А. (доверенность от 10.04.2008), Мартынова Д.В. (доверенность от 12.11.2007), Мохначевой Л.С. (доверенность от 06.05.2008), Сынчикова Д.А. – по доверенности от 14.12.2007,

третьего лица - Гаврильчука М.В. - по доверенности от 10.01.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения № 21-19/007801 от 22.02.2008 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом налогов, сборов и взносов и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что оспариваемое решение от 22.02.2008 года № 21-19/007801 частично отменено решением вышестоящего налогового органа – Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.04.2008 года № 19-10а/06694@, на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести перерасчёт сумм налога на прибыль за 2004-2005 годы (убытка за 2005 год), налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, который направить налогоплательщику.

В связи с этим заявитель уточнил предмет заявления в арбитражный суд: оспаривает решение № 21-19/007801 от 22.02.2008 в следующей части:

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по судам АБ-0594 «Тралмейстер Могутов», АБ-0595 «Капитан Кононов», АБ-1824 «Юозас Алексонис» после окончании я срока договора аренды;

- об исключении из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов;

- об исключении из налоговой базы выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов;

- об исключении из налоговой базы сумм оплаты рыбной продукции;

- о применении не в том налоговом периоде налоговых вычетов в виде НДС, уплаченного ООО "Севстройторг", ООО "Флоттехносервис", ООО "Балтик СВР";

-. о наложении штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в связи представлением уточнённых налоговых деклараций;

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов;

- о применении ставки 0% по налогу на имущество за 4 квартал 2004 года и 2005 год;

- о занижении налоговой базы по налогу на имущество (стр.22 оспариваемого решения и стр.18 заявления в суд);

- о применении ставки 0% по единому социальному налогу за 2004 год;

- о занижении суммы единого социального налога (далее – ЕСН) на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занижении суммы;

- о применении ставки 0% по налогу на прибыль и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год;

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году суммы убытка за 2003 год, связанного с передачей имущества ФГУП «Звёздочка»;

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов на ремонтные (подрядные) работы;

- о неотражении в составе доходов 2005 года сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности;

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год расходов, не уменьшающих налоговую базу;

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2004-2005 годы сумм невозмещаемого налога на добавленную стоимость;

- о применении налоговых вычетов в связи с определением облагаемых и необлагаемых НДС оборотов.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 07 июня 2008 года выделены в отдельное производство следующие эпизоды оспариваемого решения:

- об исключении из налоговой базы выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов;

- об исключении из налоговой базы сумм оплаты рыбной продукции;

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов (по отношениям с ООО "Аудиторская компания "Антарес");

- о применении ставки 0% по налогу на прибыль и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год;

- о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2004-2005 годы сумм невозмещаемого налога на добавленную стоимость;

- о применении налоговых вычетов в связи с определением облагаемых и необлагаемых НДС оборотов.

Судом установлено: открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» зарегистрировано в статусе юридического лица путём реорганизации в форме преобразования 14 октября 2004 года и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900029215. Общество является правопреемником государственного предприятия "Архангельская база тралового флота".

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 28.02.2007 года, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 № 21-19/213 ДСП.

На основании указанного акта проверки инспекцией принято решение от 22 февраля 2008 года № 21-19/007801 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Общество направило 11.03.2008 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу на названное решение инспекции, и почти одновременно - 17 марта 2008 года обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22 февраля 2008 года № 21-19/007801.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.04.2008 года № 19-10а/06694@, оспариваемое решение инспекции от 22.02.2008 года № 21-19/007801 частично отменено и на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести перерасчёт сумм налога на прибыль за 2004-2005 годы (убытка за 2005 год), налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, который направить налогоплательщику.

В связи с этим, а также по другим причинам заявитель неоднократно уточнял предмет заявления в арбитражный суд, поэтому из первоначально оспариваемых 33 эпизодов решения инспекции № 21-19/007801 от 22.02.2008, заявитель оставил для расмотрения 19 эпизодов оспариваемого решения, 6 из которых выделены для рассмотрения в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах в настоящем деле рассмотрены следующие эпизоды оспариваемого решения в последовательности, предложенной заявителем в процессе судебного разбирательства (при этом судом присвоена нумерация оспариваемым эпизодам для упрощения изложения настоящего решения):

1. - о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации по судам АБ-0594 «Тралмейстер Могутов», АБ-0595 «Капитан Кононов», АБ-1824 «Юозас Алексонис» после окончания срока договора аренды;

2. - об исключении из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов;

3. - о применении налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществам с ограниченной ответственностью: "СевСтройТорг" , «Флоттехносервис», «Балтик СВР»;

4. - о наложении штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в связи представлением уточнённых налоговых деклараций;

5. - о применении ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год в связи с осуществлением вида экономической деятельности «Рыболовство»;

6. - о включении в состав основных средств за 2005 год стоимости теплосчётчика, стоимости системы отопления, стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции;

7. - о занижении налоговой базы по налогу на имущество (стоимость теплосчётчика, стоимость системы отопления, стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции);

8. - о включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности;

9. - об исключении из состава внереализационных расходов 9192893 рублей расходов;

10. - о применении пониженной ставки единого социального налога за 2004 год;

11. - о начислении пеней в связи с занижением единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

12.- о занижении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мурманскому филиалу общества;

13.- о включении в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП «Звёздочка».

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По 1 эпизоду - о включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по судам АБ-0594 «Тралмейстер Могутов», АБ-0595 «Капитан Кононов», АБ-1824 «Юозас Алексонис» после окончания срока договора аренды:

Обществом 05 апреля 2001 года заключены договоры аренды №№ 287, 288, 289 с дополнениями: от 01.06.2001г. № 1 и от 04.06.2001г. № 2 с иностранной фирмой СМТВ Shipments Corporation (Панама), в соответствии с которыми обществом в аренду иностранной фирме сданы кормовые траулеры-заводы: АБ-0594 «Тралмейстер Могутов», ЛБ 0595 «Капитан Кононов», АБ-1824 «Юозас Алексонис» для ведения рыбного промысла вне пределов исключительной экономической зоны России (т.1,л.д.115-128). Срок аренды по всем трём договорам установлен - до 31 декабря 2004 года.

Общество с 21 января 2005 года является собственником указанных морских судов: АБ-0594 «Тралмейстер Могутов», ЛБ 0595 «Капитан Кононов», АБ-1824 «Юозас Алексонис», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве собственности на эти суда (т.1,л.д.112-114). Суда приобретались обществом для предпринимательской деятельности. В 2004 году 31 декабря закончилось действие договоров аренды, однако, суда не были возвращены обществу и выплата арендных платежей прекратилась.

Общество, исчисляя налог на прибыль за 2005 год, самостоятельно исключило амортизацию этих судов из расходов для целей налогообложения в сумме 87067242 рубля, начисленной по бухгалтерскому учёту, однако, сумма амортизации была исключена из расходов не полностью, поскольку амортизация по налоговому учёту составляла 96440533 рубля, в связи с чем инспекция исключила из расходов за 2005 год и остальную часть амортизации, составившую 9373291 рублей. При этом инспекция считает, что амортизация этих судов подлежит исключению из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку согласно полученной в ходе налоговой проверки информации исполняющего обязанности генерального директора общества от 19.06.2007, указанные траулеры незаконно отчуждены в Мавритании, возврат судов обществу не произведён; поэтому инспекция считает, что поскольку указанные суда не участвовали в производственном процессе и в получении дохода за 2005 год, то и начисление амортизации по этим судам является необоснованным.

Общество, напротив, считает, что в принципе ошибочно исключило сумму амортизации из состава расходов за 2005 год. Обратившись в арбитражный суд общество ссылается на то, что инспекция, выявив, что общество исключило сумму амортизации из расходов за 2005 год, должна была включить ошибочно исключённую сумму амортизации в состав расходов по налогу на прибыль, а не исключать из состава расходов ещё и оставшуюся в расходах сумму амортизации этих судов. При этом общество ссылается на то, что основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; в данном случае указанные основные средства не относятся к перечню основных средств, установленному в пункте 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащих исключению их состава амортизируемого имущества. Суда не возвращаются иностранной стороной вопреки волеизъявлению общества; общество по настоящее время принимает меры по взысканию денежных средств и возврату судов, оспаривая действия по незаконному удержанию этих судов, что инспекцией не оспаривается и нашло отражение в оспариваемом решении.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества по этому эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы о налоге на прибыль, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.   Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (в редакции, действовавшей в 2005 году).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, под основными средствами в целях главы о налоге на прибыль, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества фактических расходов на приобретение кормовых траулеров-заводов: АБ-0594 «Тралмейстер Могутов», ЛБ 0595 «Капитан Кононов», АБ-1824 «Юозас Алексонис» в виде остаточной стоимости этих судов на дату приватизации государственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что общество включило суммы амортизации указанных судов в состав расходов по налогу на прибыль в нарушение статей 252 и 270 НК РФ. Однако, указанные нормы НК РФ не содержат условий, ограничивающих право налогоплательщика на включение сумм амортизации в расходы по налогу на прибыль в случае незаконного удержания этого имущества третьими лицами, без волеизъявления налогоплательщика.

Из этого следует, что общество было вправе отнести в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации указанных судов. В данном случае в состав расходов обществом было отнесено только 9373291 рублей амортизационных начислений. Суд считает, что инспекция необоснованно исключила эту сумму амортизационных начислений из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год, доначислила обществу налог в сумме 2249590 рублей и соответствующие пени.

Ссылка инспекции на то, что общество самостоятельно исключило суммы амортизации из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год, а инспекция только завершила это действие, исправив арифметическую ошибку общества, судом не принимается, поскольку, в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления   и своевременность уплаты налогов. Из этого следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только выявить нарушения, повлекшие неполную уплату налога в бюджет, но и установить правильность исчисления налога за проверяемый период.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по этому эпизоду спора, а заявление общества в этой части подлежит удовлетворению.

По 2 эпизоду - об исключении из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров судом установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор с ООО «Промтранс» от 23.08.2004 года № 30\1392 на поставку рыбной продукции на условиях ФОБ - путём перегрузки продукции с борта судна Общества на борт судна покупателя. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае простоя судна виновная сторона выплачивает штрафные санкции (демередж). В сентябре 2004 года ООО «Промтранс» допустило задержку по поставке судна под погрузку, что повлекло простой рыболовного траулера на 39 часов. Размер штрафных санкций, предъявленных обществом контрагенту составил 9873,5 долларов США. В адрес ООО «Протмтранс» обществом был выставлен счёт-фактура № 20401062от 16.09.2004 года на сумму 276030,11 рублей без НДС. Обществом также было предъявлено требование об уплате штрафных санкций за простой вагонов в ожидании реквизитов на отгрузку ООО «Вайда-Мурман» на основании Акта приёмки – сдачи выполненных работ от 01.10.2004 года № 21101069; в адрес ООО «Вайда-Мурман» был выставлен счёт-фактура от 29.10.2004 № 21101110 на сумму 65280,97 рублей без НДС.

Инспекция считает, что общество было обязано включить полученные от контрагентов суммы штрафов в налоговую базу по НДС, как суммы связанные с расчётами по оплате реализованной продукции.

Суд считает ошибочной позицию налоговой инспекции по этому эпизоду по следующим основаниям.

В обоих случаях общество реализовало рыбную продукцию.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров   (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В рассматриваемом случае суммы штрафов получены обществом не в связи с реализацией рыбной продукции, а в связи с простоем судна и простоем вагонов; в этих отношениях контрагенты являлись не покупателями рыбной продукции, а стороной, обязанной поставить судно под погрузку и предоставить реквизиты для погрузки и отправки вагонов. Следовательно, уплата контрагентами обществу указанных сумм штрафов не связана с расчётами по оплате поставляемой обществом рыбной продукции

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость   этих товаров (работ, услуг), следовательно, НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Согласно же статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, уплата штрафа связана с нарушением условий договора, а сумма штрафа платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. Исходя из этого, сумма штрафа не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг), а следовательно, не включается в налоговую базу при исчислении и уплате НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции по этому эпизоду спора подлежит признанию недействительным.

По 3 -му эпизоду - о применении налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществам с ограниченной ответственностью: "СевСтройТорг" , «Флоттехносервис», «Балтик СВР» судом установлены следующие обстоятельства:

3-а) - в части ООО "СевСтройТорг":

В пунктах 3.10 -3.12 на страницах 52-54 оспариваемого решения инспекцией указано, что общество необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС в июле 2004 года НДС , перечисленный обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройТорг" в общей сумме 49028 рублей по счетам-фактурам последнего: от 01.07.2004 № 1129, от 30.06.2004 № 1111, от 05.07.2004 № 1149, от 21.07.2004 № 1340 и неправомерно отразило в книге покупок за июль 2004 года перечисленные счета-фактуры, поскольку указанные счета-фактуры были оплачены обществом в августе 2004 года. На этом основании инспекция сделала вывод о том, что в августе 2004 года НДС обществом излишне исчислен на сумму 49028 рублей, а в июле 2004 года обществом НДС занижен на сумму 49028 рублей, в связи с чем доначислила обществу НДС за июль 2004 года в этой сумме, соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа по этому эпизоду, общество представило доказательства того, что НДС в сумме 49028 рублей был перечислен обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройТорг" в июне 2004 года платёжным поручением от 30.06.2004 № 1126.

В связи с представлением этого доказательства инспекция изменила свою позицию по этому эпизоду спора, сославшись на обстоятельства, которые не были установлены актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением: приобретённые материалы были оприходованы обществом только в августе 2004 года, в связи с чем общество необоснованно применило вычеты на сумму 49028 рублей НДС в июле 2004 года.

Суд считает, что заявление общества по этому эпизоду спора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 171,172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2004 году, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Оспариваемое решение по этому эпизоду о доначислении обществу НДС за июль 2004 года было основано налоговым органом только на том, что указанные счета-фактуры были оплачены обществом в августе, а не в июле 2004 года.

Общество представило доказательства того, что НДС в сумме 49028 рублей был перечислен обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройТорг" платёжным поручением от 30.06.2004 № 1126, следовательно, доначисление НДС за август 2004 года является необоснованным.

Ссылка инспекции на то, что приобретённые материалы были оприходованы обществом только 02 августа 2004 года, судом не принимается, поскольку это обстоятельство не было выявлено в ходе выездной налоговой проверки и не являлось основанием для доначисления НДС за август 2004 года. Кроме того, обществом представлены копии накладных о принятии этих материалов от ООО «СевСтройТорг».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции по этому эпизоду подлежит признанию недействительным, а заявление общества в этой части подлежит удовлетворению.

3-б) - в части ООО "Флоттехносервис":

Инспекция полагает, что Обществом, в нарушение пункта 4 статьи 172 НК РФ, необоснованно применены налоговые вычеты в мае и июне 2004 года по НДС, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехносервис", поскольку право на этот вычет возникло у общества в сентябре 2004 года в связи с произведённой обществом корректировкой.

По этому эпизоду судом установлены следующие обстоятельства.

Общество в октябре 2003 года приобрело у ООО "Флоттехносервис" материалы (запчасти); в адрес общества поставщиком был выставлен счёт-фактура от 09.10.2003 г. №3 на сумму 1474011 рублей 60 копеек, в том числе 245668 рублей 60 копеек НДС. Материалы приняты обществом к учёту по приёмному акту от 10.10.2003 года № 162; счёт-фактура был оплачен обществом двумя платёжными поручениями: от 07.05.2004 года № 659 на сумму 200000 рублей, в том числе 33333 рубля 33 копейки НДС и от 21.06.2004 № 690 на сумму 1274011 рублей 60 копеек, в том числе 212335 рублей 27 копеек НДС.

При таких обстоятельствах общество, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обоснованно применило налоговые вычеты по НДС в мае и июне 2004 года на суммы НДС, перечисленные поставщику платёжными поручениями: от 07.05.2004 года № 659 на сумму 200000 рублей, в том числе 33333 рубля 33 копейки НДС и от 21.06.2004 № 690 на сумму 1274011 рублей 60 копеек, в том числе 212335 рублей 27 копеек НДС.

При этом общество в книге покупок за сентябрь 2004 года сторнировало счёт-фактуру ООО "Флоттехносервис" от 09.10.2003 г. №3 на сумму 1474011 рублей 60 копеек, в том числе 245668 рублей 60 копеек НДС, в связи с чем уменьшены вычеты по НДС за сентябрь 2004 года. Инспекция оценила это действие общества в качестве необоснованной корректировки вычетов, произведённых в мае и июне 2004 года, в связи с чем доначислила обществу НДС в общей сумме 245669 рублей, в том числе: за май 2004 года в сумме 33333 рубля 33 копейки и за июнь 2004 года в сумме 212335 рублей 27 копеек НДС.

Оспаривая доначисление НДС за май и июнь 2004 года, общество в судебном заседании пояснило, что стронирование счёта-фактуры в книге покупок за сентябрь 2004 года было произведено ошибочно, никакой корректировки налоговых вычетов за май и июнь 2004 года общество не производило. Обоснованность применения указанных налоговых вычетов в мае и июне 2004 года подтверждена обществом представленными в дело доказательствами. Доказательств в обоснование своей позиции по этому эпизоду спора инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция необоснованно, без подтверждения первичными доказательствами бухгалтерского и налогового учёта, начислила обществу НДС за май и июнь 2004 года в общей сумме 245669 рублей, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по этому эпизоду спора подлежит признанию недействительным, а заявление общества в этой части спора подлежит удовлетворению.

3-в) - в части ООО "Балтик СВР":

Инспекция полагает, что Обществом, в нарушение пункта 4 статьи 172 НК РФ, необоснованно применены налоговые вычеты в мае 2004 года по НДС, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-СВР", поскольку право на этот вычет возникло у общества в сентябре 2004 года в связи с произведённой обществом корректировкой.

По этому эпизоду судом установлены следующие обстоятельства.

Общество в октябре-ноябре 2003 года приобрело у ООО "Балтик-СВР" материалы и запасные части для морских судов; в адрес общества поставщиком были выставлены счёта-фактуры: от 21.10.2003 г. №1 на сумму 1295226 рублей 06 копеек, в том числе 215871 рубль 04 копейки НДС; от 11.11.2003 № 2 на сумму 54670 рублей, в том числе 9111 рублей 67 копеек НДС; от 12.11.2003 № 3 на сумму 203982 рубля, в том числе 33997 рублей НДС. Указанные счёта-фактуры были оплачены обществом двумя платёжными поручениями: от 11.05.2004 года № 667 на сумму 1000000 рублей, в том числе 166597 рублей 20 копеек НДС и от 17.05.2004 № 703 на сумму 553878 рублей 08 копеек, в том числе 92292 рубля 51 копейка НДС.

При таких обстоятельствах общество, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обоснованно применило налоговые вычеты по НДС в мае 2004 года на суммы НДС, перечисленные поставщику платёжными поручениями: от 11.05.2004 года № 667 на сумму 1000000 рублей, в том числе 166597 рублей 20 копеек НДС и от 17.05.2004 № 703 на сумму 553878 рублей 08 копеек, в том числе 92292 рубля 51 копейка НДС.

При этом общество в книге покупок за сентябрь 2004 года сторнировало счета-фактуры ООО "Балтик-СВР": от 21.10.2003 г. №1 на сумму 1295226 рублей 06 копеек, в том числе 215871 рубль 04 копейки НДС; от 11.11.2003 № 2 на сумму 54670 рублей, в том числе 9111 рублей 67 копеек НДС; от 12.11.2003 № 3 на сумму 203982 рубля, в том числе 33997 рублей НДС, в связи с чем уменьшены вычеты по НДС за сентябрь 2004 года. Инспекция оценила это действие общества в качестве необоснованной корректировки вычетов, произведённых в мае 2004 года, в связи с чем доначислила обществу НДС за май 2004 года в общей сумме 258890 рублей.

Оспаривая по этому эпизоду спора доначисление НДС за май 2004 года, общество в судебном заседании пояснило, что стронирование указанных счётов-фактур в книге покупок за сентябрь 2004 года было произведено ошибочно, никакой корректировки налоговых вычетов за май 2004 года общество не производило. Обоснованность применения указанных налоговых вычетов в мае 2004 года в виде НДС, уплаченного поставщику - ООО "Балтик-СВР" подтверждена обществом представленными в дело доказательствами. Доказательств в обоснование своей позиции по этому эпизоду спора инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция необоснованно, без подтверждения первичными доказательствами бухгалтерского и налогового учёта, начислила обществу НДС в сумме 258890 рублей за май 2004 года, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по этому эпизоду спора подлежит признанию недействительным, а заявление общества в этой части спора подлежит удовлетворению.

По 4-му эпизоду - о наложении штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в связи представлением уточнённых налоговых деклараций суд установил следующие обстоятельства:

В пункте 4 на странице 55 оспариваемого решения инспекция установила, что 22 марта 2007 года Обществом в налоговый орган представлены уточнённые декларации по НДС за январь, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. В результате проверки этих деклараций установлено, что сумма НДС к доплате по этим декларациям обществом в бюджет не уплачена до подачи деклараций, в том числе, как налогоплательщиком в общей сумме 2251581 рубль, в том числе: в сумме 1046476 рублей – за январь 2005 года и 1205105 рублей – за прель 2005 года; а также, как налоговым агентом, в общей сумме 2391998 рублей, в том числе: 1446393 рубля - за 2005 года; 943881 рубль – за ноябрь 2005 года и 1724 рубля – за декабрь 2005 года. На установленную законодательством дату уплаты налога у общества имеется задолженность по НДС; внесение изменений в декларации за указанные налоговые периоды совершено обществом после начала выездной налоговой проверки, в связи с чем общество не может быть освобождено от привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ. В связи с выявлением указанных нарушений инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, как налогового агента, не полностью перечислившего НДС, удержанный при выплатах денежных средств, производимых иностранным лицам за октябрь – декабрь 2005 года, а также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, как налогоплательщика, не полностью уплатившего НДС в бюджет за апрель 2005 года.

Оспаривая решение налогового органа по этому эпизоду, общество ссылается на следующие обстоятельства: НДС, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет обществом, как налоговым агентом, полностью перечислен в бюджет; штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ исчислен инспекцией от всей суммы НДС по уточнённой декларации за апрель 2005 года, включая и суммы НДС, подлежащие перечислению в бюджет Обществом, как налоговым агентом. Кроме того, общество просит уменьшить подлежащий взысканию штраф в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Судом установлены следующие обстоятельства:

4-а) - в части штрафа по статье 123 НК РФ:

Обществом представлены доказательства того, что указанный в уточнённой декларации НДС за октябрь 2005 года, удержанный с выплат, произведённых иностранным лицам в сумме 1446393 рубля, полностью перечислен в бюджет, что подтверждается платёжными поручениями: от 04.10.2005 № 840 на сумму 181126,41 рубль; от 10.10.2005 № 871 на сумму 1244377,82 рублей; от 19.10.2005 № 022 на сумму 858,42 рубля; от 19.10.2005 № 023 на сумму 20029,80 рублей; НДС, указанный в уточнённой декларации за ноябрь 2005 года в сумме 943881 рубль перечислен в бюджет платёжными поручениями: от 07.11.2005 № 134 на сумму 24712,12 рублей; от 10.11.2005 № 188 на сумму 72648,29 рублей и № 189 на сумму 740048,49 рублей; от 23.11.2005 № 332 на сумму 106472,27 рублей; НДС, указанный в уточнённой налоговой декларации за декабрь 2005 года перечислен обществом в бюджет платёжным поручением от 16.12.2005 № 628 на сумму 1724,22 рубля.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно начислила обществу штраф на основании статьи 123 НК РФ, в связи с чем решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным, а заявление общества по этому эпизоду подлежитудовлетворению.

4-б) - в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

В судебном заседании инспекция согласилась с тем, что штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога налогоплательщиком начислен с разницы между суммами уточнённой и первоначальной деклараций, без исключения из этой суммовой разницы суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

По смыслу пункта 1 статьи 122 НК РФ санкция в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога подлежит применению к налогоплательщику, не уплатившему или не полностью уплатившему сумму налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); к налоговому агенту, производящему перечисление в бюджет сумм налога, удержанного с сумм, выплаченных налогоплательщикам, эта санкция не применяется.

Следовательно, инспекция необоснованно начислила Обществу штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ от суммы налога, удержанного с налогоплательщиков и перечисленного обществом в бюджет, как налоговым агентом.

Так, общая сумма к доплате налогоплательщиком по уточнённой налоговой декларации за апрель 2005 года составила 852452 рубля, а не 1205105 рублей, как это отражено в оспариваемом решении. Следовательно, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ составляет 170490, 40 рублей, а не 241021 рубль, как это указано в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части 70530,60 рублей штрафа является необоснованным, а заявление общества подлежит удовлетворению.

По 5-му эпизоду - о применении ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год в связи с осуществлением вида экономической деятельности «Рыболовство»:

В ходе проверки инспекция установила, что общество, в нарушение статьи 381 НК РФ, статьи 2 Областного закона Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-03 "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» статьёй 1 областного закона Архангельской области от 26.05.2004г. № 232-30-03 «Об официальном толковании дефиса третьего статьи 2 Областного закона «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 НК РФ и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области», статьи 1 Закона Мурманской области № 446-01-ЗМО от 25.11.2003 года «О налоге на имущество организаций» обществом неправомерно применена льгота (0 процентов) при расчёте налога на имущество организаций с 14.10.2004 года в виде ставки 0 процентов при расчёте налога на имущество организаций с даты регистрации общества, поскольку код по ОКВЭД 05.01.1 "Рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах" присвоен обществу только с 18.05.2006 года. ( пункт 5.1 на странице 55 оспариваемого решения).

Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, общество ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 725-О, в котором указано, что законодатель Архангельской области связывает возможность применения нулевой ставки по налогу на имущество организаций не с организационно-правовой формой налогоплательщика, а с видом осуществляемой им экономической деятельности. Общество ссылается также на то, что соответствующий льготе код ОКВЭД был присвоен правопредшественнику общества и именно этот вид экономической деятельности общество осуществляло с момента регистрации до официального присвоения кодов осуществляемой обществом экономической деятельности.

По данному эпизоду спора суд установил следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2007 года № 725-О по жалобе Общества, указал, что при решении вопроса о том относится ли Общество к сельскохозяйственным товаропроизводителям и является ли Общество плательщиком налога на имущество, отсутствует необходимость обращения к правилам толкования, вытекающим из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 24-О определения того, какие организации относятся к организациям по производству сельскохозяйственной продукции, поскольку в Законе Архангельской области от 26 мая 2004 года N 232-30-ОЗ дано официальное толкование оспариваемой заявителем нормы, в соответствии с которым указанными в ней организациями считаются юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Архангельской области, филиалы и подразделения юридических лиц, осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области, имеющие следующие коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, присвоенные им в установленном порядке: 01.1 Растениеводство; 01.2 Животноводство; 01.3 Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); 05.01 Рыболовство, за исключением кода 05.01.3 "Предоставление услуг в области рыболовства".

Судом по настоящему делу установлено, что Общество зарегистрировано в статусе юридического лица путём реорганизации в форме преобразования 14 октября 2004 года. Общество является правопреемником государственного предприятия "Архангельская база тралового флота" (далее – правопредшественник). Правопредшественнику общества был присвоен код ОКВЭД 05.01.11. «Вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными товаропроизводителями», что подтверждается информационным письмом Областного Комитета государственной статистики от 30.09.2004 № 08-51/2722. Общество является универсальным правопреемником ФГУП «Архангельская база тралового флота» и не прекращало в 2004 году фактическое осуществление этого вида экономической деятельности. Как пояснило Общество, в связи с его реорганизацией в форме преобразования Областным Комитетом государственной статистики в декабре 2004 года Обществу ошибочно не был присвоен этот код экономической деятельности. Ошибка была исправлена только 18 мая 2006 года.

Суд считает, что при наличии у Общества универсального правопреемства от ФГУП «Архангельская база тралового флота», которому был присвоен код ОКВЭД 05.01.11 в разделе ОКВЭД «Рыболовство», действовавший на период реорганизации ФГУП «Архангельская база тралового флота» – 14.10.2004, Общество, как правопреемник, не могло фактически прекратить в последние 2,5 месяца 2004 года осуществление этого вида экономической деятельности, учитывая специфику этого вида деятельности, требующую нахождения рыболовных судов в открытых районах Мирового океана в течение длительного периода времени. В связи с этим суд считает обоснованным довод Общества о том, что фактически в 2004 году Общество осуществляло вид экономической деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 05.01.11. и получало выручку от этого вида деятельности, что налоговой инспекцией по существу не оспаривается.

Поскольку в Законе Архангельской области от 26 мая 2004 года N 232-30-ОЗ указано, что льгота по налогу на имущество организаций распространяется на юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке на территории Архангельской области, филиалы и подразделения юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Архангельской области, имеющих по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в числе прочих код, 05.01 Рыболовство, за исключением кода 05.01.3 "Предоставление услуг в области рыболовства", постольку Общество правомерно воспользовалось указанной льготой, в том числе и в последние три месяца 2004 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным, а заявление общества по этому эпизоду спора подлежит удовлетворению.

По 6-му эпизоду - о включении в состав основных средств за 2005 год стоимости теплосчётчика, стоимости системы отопления, стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции (пункты 2.5–2.7, стр. 22-27 оспариваемого решения):

6-а) в части теплосчётчика  :

В ходе проверки инспекция установила, что обществом, в нарушение статей 252, 270 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по приобретению основных средств стоимостью 37694 рубля. В нарушение пунктов 4, 6 «Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26-н, пункта 1 статьи 257 НК РФ, предприятием отражена в составе расходов стоимость монтажа, установки и наладки теплосчётчика КМ-5-4 № 005063, расположенного в котельной по адресу: ул.Маймаксанская, 99 в сумме 37694 рубля 07 копеек. Между ЧП Мылюевым Н.И. и ОАО «АТФ» заключён договор на ремонт узла коммерческого учёта тепла на объекте БТО от 15.04.2004 г. по адресу: ул.Маймаксанская, 99, в сумме 37694 рубля 07 копеек.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что указанная стоимость должна погашаться путём амортизации, тогда как Общество, в нарушение статей 258, 259 НК РФ, не определило срок полезного использования основных средств, не распределило указанное амортизируемое имущество по амортизационным группам. В нарушение статей 252, 254, 270 НК РФ, Общество списало затраты на приобретение основного средства на сумму 37694 рубля на расходы, связанные с производством и реализацией, в связи с чем завысило расходы за 2005 год для целей налогообложения на эту сумму.

Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, Общество ссылается на то, что предметом указанного договора являлось выполнение работ, а не приобретение имущества; оснований для иной квалификации предмета договора не имеется, следовательно, не имеется и оснований для включения стоимости выполненных работ в состав амортизируемого имущества. В этой связи инспекция неправомерно исключила из состава расходов стоимость подрядных работ, начислила Обществу налог на прибыль, соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на прибыль.

6-б) в части системы отопления:

В ходе проверки инспекция установила, что обществом, в нарушение статей 252, 270 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по приобретению основных средств стоимостью 145168 рублей. В нарушение пунктов 4, 6 «Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26-н, пункта 1 статьи 257 НК РФ, предприятием отражена в составе расходов стоимость системы отопления с установкой в теплотехнической лаборатории по адресу: ул.Маймаксанская, 99, в сумме 145168 рублей. В адрес общества поступил счёт-фактура от ООО «Азимут» от 17.05.2005 года на указанную сумму, составлен и подписан акт № 1 о приёмке выполненных работ между Обществом и ООО «Азимут».

При этом инспекция пришла к выводу, аналогичному изложенному в пункте 6 а)   настоящего решения, о том, что указанная стоимость должна погашаться путём амортизации, тогда как Общество, в нарушение статей 258, 259 НК РФ, не определило срок полезного использования основных средств, не распределило указанное амортизируемое имущество по амортизационным группам. В нарушение статей 252, 254, 270 НК РФ, Общество списало затраты на приобретение основного средства на сумму 145168 рублей на расходы, связанные с производством и реализацией, в связи с чем завысило расходы за 2005 год для целей налогообложения на эту сумму.

Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, Общество указало основания, аналогичные изложенным в пункте 6-а   настоящего решения.

6-в) в части системы приточно-вытяжной вентиляции:

Инспекцией также установлено что Обществом, что обществом, в нарушение статей 252, 270 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по приобретению основных средств стоимостью 256066 рублей. В нарушение пунктов 4, 6 «Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26-н, пункта 1 статьи 257 НК РФ, предприятием отражена в составе расходов стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции с установкой в сумме 256066 рублей. Между Обществом и предпринимателем Петрович В.Г. заключён договор подряда от 02.02.2005 № 4 по установке системы приточно-вытяжной вентиляции в теплотехнической лаборатории административного здания в Маймаксе, подписан акт о приёмке выполненных работ от 22.12.2005 года № 2.

При этом инспекция пришла к выводу, аналогичному выводам, изложенным в пунктах 6-а) и 6-б)   настоящего решения, о том, что указанная стоимость должна погашаться путём амортизации, тогда как Общество, в нарушение статей 258, 259 НК РФ, не определило срок полезного использования основных средств, не распределило указанное амортизируемое имущество по амортизационным группам. В нарушение статей 252, 254, 270 НК РФ, Общество списало затраты на приобретение основного средства на сумму 256066 рублей на расходы, связанные с производством и реализацией, в связи с чем завысило расходы за 2005 год для целей налогообложения на эту сумму.

Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, Общество указало основания, аналогичные изложенным в пунктах 6-а   и 6-б   настоящего решения.

Судом, по эпизодам изложенным в пунктах 6-а, 6-б и 6-в настоящего решения, установлены следующие обстоятельства:

Обществом в проверяемом периоде заключены следующие договоры: договор с предпринимателем Мылюевым от 15.04.2004 на ремонт узла коммерческого учёта тепла в котельной на объекте БТО от 15.04.2004 г. по адресу: ул.Маймаксанская, 99 (согласно акту приёма-сдачи от 23.03.2005), предметом которого являлись работы по монтажу, установке и наладке теплосчётчика КМ-5-4 № 005063, стоимость работ 44479 рублей, в том числе НДС; договор подряда с ООО «Азимут» от 17 мая 2005 года № 12 на установку системы отопления в теплотехнической лаборатории по адресу: ул.Маймаксанская, 77, стоимость работ 145168 рублей; договор подряда с предпринимателем Петрович В.Г. от 02.02.2005 № 4, предметом которого являлись работы по установке системы приточно-вытяжной вентиляции в теплотехнической лаборатории административного здания в Маймаксе.

Исследовав указанные договоры, суд установил, что предметом всех этих договоров является выполнение работ, а не приобретение основных средств.

При этом доводы инспекции о том, что указанные договоры предусматривали не только выполнение работ, но и закупку товаров, судом не принимаются по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что узел коммерческого учёта тепла на объекте БТО от 15.04.2004 г. по адресу: ул.Маймаксанская, 99, приобретён Обществом в 22 ноября 2001 года, что подтверждается накладной от 22.11.2001 № 11 о передаче Обществу предпринимателем Мылюевым Н.И. теплосчёичика КМ-5-1 Ду 100, по цене 38930 рублей; счетами-фактурами предпринимателя Мылюева от 2001 года на оплату стоимости теплосчётчика и в сумме 38930 рублей, в том числе 6488, 30 рублей НДСи на оплату работ по оборудованию узла коммерческого учёта тепла на сумму 11070 рублей, в том числе 1845 рублей НДС; копией электронной инвентарной карточки группового учёта объектов основных средств, из которой видно, что теплосчётчик принят Обществом на учёт в подразделение БТО 28.02.2002 года; по договору с предпринимателем Мылюевым от 15.04.2004 производился ремонт узла коммерческого учёта тепла, что подтверждается актом приёма-сдачи от 23 марта 2005 года и счётом-фактурой предпринимателя Мылюева Н.И. от 15.04.2005 года № 1 на сумму 44479 рублей, в том числе 6784,93 рублей НДС. Обществом в материалы настоящего дела представлена копия Руководства по эксплуатации этого теплосчётчика, в пункте 3.1.2 которого предусмотрено, что теплосчётчик подвергается обязательной первичной поверке, а также периодической поверке не реже одного раза в три года или в случае, когда его показания вызывают сомнения в исправной работе самого теплосчётчика. Из этого следует, что в 2005 году Обществом была проведена очередная поверка установленного в 2002 году узла коммерческого учёта тепла, предусмотренная техническими условиями его эксплуатации, а не приобретение основного средства.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно списало затраты на осуществление поверки теплосчётчика на сумму 37694 рубля на расходы, связанные с производством и реализацией по налогу на прибыль в 2005 году.

Система отопленияи приточно-вытяжная вентиляция в теплотехнической лаборатории Общества по адресу: ул.Маймаксанская, 77 была установлена до 06.02.2004 года, что подтверждается следующими доказательствами:

Обществом в материалы дела представлена копия технического паспорта на здание блока цехов № 1 БТО по адресу: г.Архангельск, улица Маймаксанская, дом 77. Из технического паспорта следует, что указанное здание состоит из трёх этажей; теплотехническая лаборатория располагается на третьем этаже этого здания; представители Общества пояснили, что лаборатория находится в помещении 1, площадью 34.9 кв.м и помещении 2, площадью 57.6 кв.м третьего этажа, согласно экспликации к поэтажному плану строения; система отопления и приточно-вытяжная вентиляция существовали в лаборатории с момента её расположения в этом здании. То, что теплотехническая лаборатория расположена на третьем этаже кирпичного здания Базы технического обслуживания Общества по адресу: г.Архангельск, ул.Маймаксанская, дом 77, указано также в представленной Обществом копии акта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 января 2006 года «по результатам мероприятий по контролю» ; в этом акте указано также, что теплотехническая лаборатория располагается в этом здании в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением на проект «Перенос теплотехнической лаборатории АБТФ в административное здание БТО в Маймаксе», выданным Обществу 28 октября 2002 года № 26.06.05.546 Т 00020.10.02. В разделе У1 технического паспорта «описание конструктивных элементов здания и определение износа» указано, что здание оборудовано отоплением и вентиляцией; данные технического паспорта откорректированы по состоянию на 06.02.2004 года.

К тому же, Обществом и ООО «Азимут» подписан акт приёмки выполненных работ № 1 на объекте "устройство системы отопления" в теплотехнической лаборатории на общую сумму 145168 рублей; сторонами 07.07.2005 года подписана справка о стоимости выполненных работ по устройству системы отопления в теплотехнической лаборатории; Обществом 13 июля 2005 года получен счёт-фактура ООО "Азимут" от 07 июля 2005 года № 00015 за выполненные работы на сумму 145168 рублей; из пунктов 20-23 названного акта приёмки работ от ООО "Азимут" усматривается, что этим подрядчикомвыполнялись, в числе прочих, работы по устройству врезок в действующие трубопроводы; разборка трубопроводов; демонтаж радиаторов весом до 80 кг и до 160 кг. Из этого следует, что общество оплатило работы на сумму 145168 рублей, а не приобрело объект основных средств.

Из акта приёмки выполненных работ от 22.12.2005 года № 2, подписанного Обществом и предпринимателем Петрович В.Г. по объекту «приточно-вытяжная вентиляция», усматривается, что подрядчиком производились работы по обследованию и составлению паспортов на шахту вытяжную, вентилятор центробежный, сеть при количестве сечений до 10 на общую сумму 256066 рублей. Кроме того, Обществом представлены: договор Общества с предпринимателем Петрович В.Г. от 20 октября 2002 года № 20, сметный расчёт № 21 на объект «приточно-вытяжная вентиляция теплотехнической лаборатории АБТФ в административном здании БТО в Маймаксе на сумму 237749,17 рублей, счёт предпринимателя от 30 октября 2002 года № 8-А на предоплату за оборудование, то есть, представлены доказательства того, что оборудование для приточно-вытяжной вентиляции приобретено обществом в октябре 2002 года. Следовательно, в 2005 году общество оплатило предпринимателю работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции на сумму 256066 рублей, а не приобрело объект основного средства на эту сумму.

При таких обстоятельствах общество доказало, что отопление и приточно-вытяжная вентиляция не приобретались в 2005 году в качестве основных средств, а существовали в теплотехнической лаборатории до начала 2005 года. Следовательно, инспекция неправомерно исключила из состава расходов стоимость подрядных работ, связанных с ремонтом системы отопления и обследованием приточно-вытяжной вентиляции и начислила Обществу налог на прибыль, соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на прибыль; оснований для включения стоимости выполненных работ в состав амортизируемого имущества не имеется.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части пунктов 6-а, 6-б и 6-в, изложенных в настоящем решении, подлежит признанию недействительным, а заявление общества в этой части подлежит удовлетворению.

По 7-му эпизоду - о занижении налоговой базы по налогу на имущество (стоимость теплосчётчика, стоимость системы отопления, стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции):

 В ходе проверки инспекция установила, что обществом, в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2005 год на 112794 рубля в связи с включением в состав расходов стоимости теплосчётчика КМ-5-4 № 005063, расположенного в котельной по адресу: улица Маймаксанская, 77, в сумме 37694 рубля 07 копеек; стоимости системы отопления в теплотехнической лаборатории по адресу: ул.Маймаксанская, 77, в сумме 145168 рублей; стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции в теплотехнической лаборатории административного здания в сумме 256066 рублей. При этом инспекция исходит из того, что перечисленные объекты необходимо отразить в составе основных средств по состоянию на 01.05.2005, 01.08.2005 и 01.01.2006 соответственно. В связи с этим инспекция сделала вывод о занижении обществом стоимости основных средств, занижении среднегодовой стоимости имущества за 2005 год 112794 рубля, и, как следствие, занижении налога на имущество за 2005 год на сумму 2481 рубль (пункт 5.2 на страницах 58-59 оспариваемого решения; том 1, л.д.95,96)

Оспаривая решение инспекции по этим эпизодам, общество ссылается на то, что в соответствии с условиями заключённых обществом договоров, производилось выполнение работ, а не приобретение основных средств, в связи с чем стоимость ремонтных (подрядных) работ была правомерно учтена обществом в расходах в целях налогообложения прибыли; увеличения стоимости основных средств в данном случае не произошло.

По этим эпизодам судом фактические обстоятельств установлены в пунктах 6-а, 6-б, 6-в настоящего решения.

Общество оспаривает решение инспекции в этой части по тем же основаниям, которые изложены в пунктах 6-а, 6-б, 6-в настоящего решения.

Исследовав материалы дела по этому эпизоду, суд по аналогичным мотивам, изложенным в пунктах 6-а, 6-б и 6-в настоящего решения, считает, что обществом не допущено нарушений пункта 1 статьи 375 НК РФ, не занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2005 год, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным, а заявление общества в этой части подлежит удовлетворению.

По 8-му эпизоду - о включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности:

В ходе проверки инспекция установила, что Обществом, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, не отражена в составе внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 3315796 рублей 37 копеек, в том числе: 3078285 рублей задолженности и 237511 рублей 30 копеек НДС. К такому выводу инспекция пришла, проанализировав справку к акту б\н от 30.12.2005 года по результатам инвентаризации расчётов с поставщиками по состоянию на 01.01.2006 года (пункт 2.13 на стр. 27-28 оспариваемого решения).

Оспаривая решение инспекции в этой части, Общество в письменных пояснениях от 03 июня 2008 года и в судебном заседании ссылается на то, что списание указанной суммы кредиторской задолженности Обществом не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для включения этой задолженности в состав доходов по налогу на прибыль.

Суд считает, что заявление Общества по этому эпизоду спора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной   в связи с истечением срока исковой давности.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение).

Так, на основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из материалов дела следует, что письменное обоснование для списания этой кредиторской задолженности отсутствует, руководитель Общества не издавал приказы на списание этой суммы кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно увеличила внереализационные доходы Общества на 3078285 рублей не списанной в установленном порядке кредиторской задолженности, доначислила Обществу налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.

По 9-му эпизоду - об исключении из состава внереализационных расходов 9192893 рублей расходов:

В ходе проверки инспекция установила, что Обществом, в нарушение статьи 270 НК РФ, неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов сумма 9192892 рубля 60 копеек расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе:

- выплата судебным приставам - 4889руб 30коп. (п.49 ст.270 НК РФ);

- госпошлина, судебные расходы - 43851 5р; о.79коп. (п.49 ст.270 НK РФ);

- котловое питание в период стоянки в порту - 2215332руб.85коп. (п. 25, 38 статьи 270НКРФ);

- материальная помощь - 136061руб.50коп. (п.23 ст.270 НК РФ);

- материальная помощь на погребение - 96000руб. (п.23 ст.270 НК РФ);

- сверхнормативные налоги - 181руб.21коп. (п.4 ст.270 НК РФ);

- расходы, связанные с рассмотрением дел в судах - 158489руб.29коп (п. 49 ст. 270 НКРФ);

-расходы на редакцию газеты «Рыбак Севера» - 369413руб.30коп. (п. 49 ст.70 НК РФ);

- списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности -

1007753руб.17коп. (п.49 ст.270 НК РФ);

- списание продуктов при отсутствии виновных лиц - 32932руб.09коп. (п.49 ст.270

НКРФ);

- спонсорская помощь - 396708руб.35коп. (п. 16 ст.270 НК РФ);

- услуги адвоката - 31674руб.02коп. (п.49 ст.270 НК РФ);

- штрафы и пени таможне - 80476руб. (п.2 ст.270 НК РФ);

- штрафы и пени по налогам- 20040руб.99коп. (п. 2 ст.270 НК РФ);

- штрафы, пени, неустойки за нарушение договоров - 73692руб.91коп. (п.49 ст.270 НКРФ);

- прочие непроизводственные расходы-4130731руб.83коп. (п.1-п.49ст.27О НК РФ).

Оспаривая решение инспекции в этой части, Общество ссылается на то, что эта сумма расходов показана по строке 290 уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, как общая сумма расходов, не учитываемых в целях налогообложения и эта сумма расходов не была включена обществом в сумму расходов при расчёте налога на прибыль.

Судом в процессе рассмотрения этого эпизода спора установлено следующее:

На странице 10 уточнённой декларации за 2005 год в строке 010 указано, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль Обществом учтено всего 52172084 рубля внереализационных расходов. В судебное заседание Обществом представлена копия регистра учёта внереализационных расходов текущего отчётного периода за 2005 год в соответствии со ст.265 НК РФ, из которой усматривается, что 9192892 рубля 60 копеек расходов, не уменьшающих налоговую базу, не участвовала в формировании 52172083,98 рублей общей суммы внереализационных расходов. В формировании налоговой базы участвовали прочие внереализационные расходы на сумму 9823248,02 рублей, в которую также не вошли затраты в сумме 9192893 рубля, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, что подтверждается расшифровкой прочих внереализационных расходов на сумму 9823248,02 рублей. Общество пояснило, что доказательства обоснованности включения во внереализационные расходы 9823248,02 рублей прочих расходов представлялись инспекции в период налоговой проверки, но не были исследованы ею; инспекцией и Обществом в материалы дела представлены одинаковые копии расшифровки затрат, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.; совпадение наименования и сумм затрат, указанных в этой расшифровке с наименованиями и суммами затрат, указанных в пунктах 8, 9 и 11 Расшифровки прочих внереализационных расходов, представители Общества объяснили отнесением сверхлимитных затрат по этим наименованиям к затратам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Инспекция не смогла дать суду пояснения с указаниями первичных документов общества, совпадениям этих наименований, выявленным в процессе судебного разбирательства; в акте проверки и в оспаривамом решении это обстоятельство не исследовалось; инспекция вынесла оспариваемое решение по этому эпизоду необоснованно полагая, что 9192892 рубля 60 копеек расходов включены обществом в 52172083,98 рублей общей суммы внереализационных расходов. Однако, судом, на основании перечисленных доказательств, в том числе - регистра учёта внереализационных расходов текущего отчётного периода за 2005 год, установлено, что расходы в сумме 9192893 рубля, не уменьшающие налоговую базу, не включались Обществом во внереализационные расходы по налогу на прибыль и не участвовали в формировании налоговой базы за 2005 год.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным, а заявление общества в этой части подлежит удовлетворению.

По 10-му эпизоду - о применении пониженной ставки единого социального налога за 2004 год, 2005 годы:

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 241 НК РФ, обществом в лице головной организации в городе Архангельске и Мурманского филиала, неправомерно применена пониженная ставка ЕСН за 2004 и 2005 годы, установленная для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку общество к таковым не относится. В результате этого нарушения общая сумма неуплаченного ЕСН за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года и 2005 год составила 7664759 рублей, в том числе: за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года - 7597428 рублей и за 2005 год - 67331 рубль.

Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, Общество ссылается на то, что вопрос обоснованности применения Обществом льготы по ЕСН, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 НК РФ в виде пониженной ставки ЕСН для сельскохозяйственных товаропроизводителей, был предметом рассмотрения по двум делам Арбитражного суда Архангельской области. Так, решениями арбитражного суда: от 25.11.2004 года по делу № А05-18053/04-31 и от 07.02.2005 по делу № А05-26099/04-11 подтверждено право общества на применение пониженной ставки по ЕСН. Обществом в 2005 году ежеквартально (по Мурманскому филиалу) представлялись налоговые декларации, которые налоговым органом были проверены и приняты без замечаний, ЕСН уплачен в бюджет в суммах соответствующих этим декларациям, поэтому событие налогового правонарушения отсутствует, а инспекция необоснованно, в ходе выездной налоговой проверки, повторно проверила эти декларации и применила санкции. По изложенным основаниям общество считает, что инспекция необоснованно доначислила обществу 7664759 рублей ЕСН, в том числе: за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года - 7597428 рублей и за 2005 год - 67331 рубль, соответствующие пени и штраф.

Суд считает ошибочной такую позицию общества по следующим основаниям.

В 2004-2005г. головная организация в городе Архангельск и филиал в городе Мурманск применяли ставки, предусмотренные абз.2 п.1 статьи 241 НК РФ, установленные законодательством для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 12 1995 г. №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть к лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относятся физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкие артели (колхозы), производство сельскохозяйственной продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Следовательно, при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы и ее дальнейшей переработки к сельскохозяйственным производителям не относятся лица, не являющиеся рыболовецкими артелями (колхозами).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93. утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 301 в состав группы «продукция сельского хозяйства» (код 989900) входит подгруппа «продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 989930), в числе прочих входит вид продукции «вылов рыбы и других водных биоресурсов» по коду 989934, то есть «вылов рыбы и других водных биоресурсов по коду 989934 производится только рыболовецкими артелями (колхозами). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно правовых форм, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 920000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и к группировке 920001 «Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных»).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.07.2002г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке oт реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов. Следовательно, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием, а исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, а соответственно сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Аналогичная судебная практика сложилась в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа РФ, что подтверждается Постановлением ФАС СЗО РФ от 01.06.2007г. по делу А05-9980/2006-29, Постановлением ФАС СЗО от 01.08.2007г. по делу А05-14058/2006-18.

При таких обстоятельствах общество неправомерно применило в октябре, ноябре, декабре 2004 года льготные пониженные ставки по ЕСН, установленные абзацем 2 пунктом 1 статьи 241 НК РФ, установленные для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Ссылка общества на то, что инспекцией не учтены решения арбитражного суда: от 25.11.2004 года по делу № А05-18053/04-31 и от 07.02.2005 по делу № А05-26099/04-11, подтвердившие право общества на применение пониженной ставки по ЕСН, судом не принимается, поскольку в названных решениях арбитражного суда Рассматривались 1 квартал и перовое полугодие 2004 года; эти решения суда не касались периода октябрь-декабрь 2004 года, тем более, что в процессе судебного разбирательства установлено, что инспекция доначислила ЕСН только за три последние месяца 2004 года, не пересчитывая ЕСН за прошедший период этого года.

Доводы общества об отсутствии события налогового правонарушения при исчислении и уплате ЕСН в 2005 году, и о необоснованности повторной проверки инспекцией налоговых деклараций за периоды 2005 года, проверенные до этого в порядке камеральной проверки, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статей 23 и 243 НК РФ налогоплательщики ЕСН, производящие выплаты физическим лицам, обязаны самостоятельно исчислять этот налог. Следовательно, исчисление налогоплательщиком налога не в соответствии с нормами НК РФ, то есть не умышленное неправильное исчисление налога, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, независимо от того, проверялись ли декларации налоговым органом. Нормы НК РФ не содержат запрета на проведение выездной налоговой проверки за периоды, совпадающие с периодами камеральных проверок представленных налогоплательщиками деклараций; выездная налоговая проверка, по смыслу норм НК РФ, не является повторной по отношению к камеральной проверке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в этой части является законным и обоснованным, а заявление общества в этой части не подлежит удовлетворению.

По 11-му эпизоду - о начислении пеней в связи с занижением единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

В ходе проверки инспекция установила, что, в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ, общество необоснованно применило налоговый вычет по ЕСН в сумме исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, за 2004, 2005 годы. Так, за 2004 год начислено 24091073 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на эту же сумму применён налоговый вычет по ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, тогда как уплачено по состоянию на 15.04.2005 года 11629468 рублей страховых взносов. Задолженность в сумме 12461605 рублей погашена частями: 13 мая 2005 года – в сумме 2456404 рубля, 31.08.2005 – в сумме 4246837 рублей и 21.11.2006 – в сумме 5758364 рубля. В 2005 году начислено и поставлено к вычету по ЕСН 37119898 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как уплачено по состоянию на 15.04.2006 года – 32880461 рубль страховых взносов. Задолженность в сумме 4239437 рублей погашена 07.09.2007 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о необоснованном применении обществом налоговых вычетов на сумму не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и для начисления обществу пеней в общей сумме 4250956,36 рублей за нарушение сроков уплаты ЕСН в части федерального бюджета (пункт 10 на стр.66 оспариваемого решения).

Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду спора, общество ссылается на то, что возможность применения налоговых вычетов по ЕСН в части федерального бюджета, положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ не ставится в зависимость от уплаты страховых взносов; право на вычет связано с начислением страховых взносов, а не с перечислением их в бюджет.

Суд считает ошибочной такую позицию общества по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 статьи 243 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Однако, в четвёртом абзаце пункта 3 статьи 243 НК РФ, установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Из этого следует, что законодатель предоставил налогоплательщику право применить налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, одновременно, предупредил о том, что при неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает недоимка по ЕСН.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в указанных инспекцией суммах, перечислены обществом в Пенсионный фонд позднее установленных законом сроков.

В силу статьи 75 НК РФ, в случае уплаты налога в сроки, более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан уплатить пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Общество не оспаривает правильность арифметического расчёта начисленных инспекцией по этому эпизоду пеней.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в этой части является законным и обоснованным, а заявление общества по этому эпизоду спора не подлежит удовлетворению.

По 12-му эпизоду - о занижении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мурманскому филиалу общества:

В ходе проверки инспекция установила, что, в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», общество неправомерно в 2005 году применило по филиалу в городе Мурманск понижающие тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленные для сельскохозяйственных производителей; в результате этого нарушения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежащие перечислению на страховую часть трудовой пенсии по Мурманскому филиалу общества за 2005 год, занижены на 41862 рубля (пункт 11 на стр.66 оспариваемого решения).

Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, общество приводит те же самые основания, на которые ссылалось при оспаривании решения инспекции в части, касающейся 10 эпизода -   о применении пониженной ставки единого социального налога за 2005 год (стр.18-20 настоящего решения суда): Обществом в 2005 году ежеквартально (по Мурманскому филиалу) представлялись декларации, которые налоговым органом были проверены и приняты без замечаний, инспекция в ходе выездной налоговой проверки, повторно проверила эти декларации. По изложенным основаниям общество считает, что инспекция необоснованно доначислила обществу 41862 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

Судом установлено следующее:

Тарифы страховых взносов на обязательное страхование установлены для выступающих в качестве работодателей страхователей, за исключением выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – закон № 167-ФЗ).

Общество, при расчёте страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, применило норму подпункта 2 пункта 2 статьи 22 закона № 167-ФЗ, устанавливающую тарифы страховых взносов для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции.

Суд считает, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а заявление общества в этой части не подлежит удовлетворению, по мотивам, изложенным в пункте 10 на 18-20 страницах настоящего решения суда.

По 13-му эпизоду - о включении в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП «Звёздочка»:

В ходе проверки, анализируя взаимоотношения общества с ФГУП «МП «Звёздочка» (далее – предприятие) по передаче последнему имущества в счёт уплаты долга за погашение заключенных обществом кредитных договоров, инспекция установила, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, неправомерно отнесена к внереализационным расходам текущего налогового периода – 2004 года, сумма расходов 2003 года в размере 11231473 рубля, как убытки прошлых лет, выявленные в отчётном году. При этом инспекция исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, к внереализационным расходам текущего налогового периода убытки прошлых лет можно отнести только в том случае, если невозможно определить конкретный налоговый период совершения ошибки (пункт 1.9 на странице 13 оспариваемого решения; т.1, л.д.50). В этой связи инспекция начислила обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 2695554 рубля и соответствующие пени.

Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, общество ссылается на то, что выявило расходы в сумме 11231473 рубля только в январе 2004 года, в связи с чем, в силу статьи 265 НК РФ, было вправе отнести эти расходы к внереализационным в периоде выявления убытков, в качестве убытков прошлых налоговых периодов.

Судом по этому эпизоду установлены следующие обстоятельства.

В 2002 году Обществом заключены контракты с предприятием на постройку и продажу двух морозильных траулеров; по условиям этих контрактов поставку оборудования для комплектации строящихся траулеров должно осуществить общество.

Общество приобрело оборудование для строящихся морозильных траулеров на основании контрактов с четырьмя иностранными фирмами от февраля, июля и августа 2002 года.

Кроме того, общество 25.10.2002 года заключило три кредитных договора с Северодвинским ОСБ № 5494 Сбербанка России; поручителем по этим кредитным договорам выступило предприятие.

Общество не смогло в установленные сроки погасить задолженность по кредитным договорам, в связи с чем направило предприятию письмо от июля 2003 года № 203-69-46 с предложением расторгнуть контракты на строительство морозильных траулеров и просьбой погасить за него задолженность по просроченным кредитным договорам. В этом же письме общество предложило предприятию погасить задолженность за гашение кредитов путём зачёта денежных средств, перечисленных в рамках контрактов на строительство морозильных траулеров в сумме 43652880 рублей, а также путём передачи предприятию разрешение Госкомрыболовства на заключение сделки и передачу предприятию оборудования, приобретённого у иностранных продавцов для комплектации строящихся морозильных траулеров.

Предприятие, на основании указанного письма общества, полученного 24 апреля 2003 года, как поручитель, погасило задолженность по кредитным договорам с учётом процентов в общей сумме 82588282,49 рублей.

В этой связи общество, став должником предприятия, образовавшуюся задолженность погасило путём передачи оборудования, общей стоимостью 38935402,49 рублей, приобретённого для комплектации строящихся морозильных траулеров и путём зачёта денежных средств в сумме 43652880 рублей, уплаченных ранее в качестве авансовых платежей на строительство морозильных траулеров.

Передача оборудования на общую сумму 38935402 рубля 50 копеек оформлена актом, на котором указан исходящий номер 530/201-774. На первой странице акта имеется штамп предприятия о получении этого акта 18.11.2003 года; руководитель предприятия под своей подписью указал дату подписания акта - «19.11.2003».

В бухгалтерском учёте общество часть стоимости имущества учла в 2003 году – на сумму 27683230 рублей, а оставшуюся часть стоимости этого оборудования, в сумме 11251171,25 рублей, общество отразило в январе 2004 года, как убыток прошлых лет, выявленный в отчётном году.

В настоящем деле рассматривается только правильность отражения обществом расходов в сумме 11251171,25 рублей в январе 2004 года.

Общество ссылается на то, что получило от предприятия указанный акт о передаче оборудования только в январе 2004 года, в связи с чем отразило сумму 11251171,25 рублей в налоговой базе по налогу на прибыль за 2004 год в качестве убытков прошлых периодов, выявленных в отчётном году.

Инспекция считает, что общество было обязано учесть эту сумму в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год, и при выявлении ошибки, откорректировать декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку обществу был известен период совершения ошибки.

Суд считает позицию инспекции правильной, соответствующей нормам налогового законодательства, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в целях главы НК РФ о налоге на прибыль, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из этого следует, что общество было бы вправе учесть 11251171,25 рублей при расчёте налоговой базы за январь 2004 года, только в том случае, если бы отсутствовала возможность определения периода совершения ошибки.

В рассматриваемом случае обществу было известно, что оборудование на общую сумму 38935402,49 копеек, в том числе 11251171,25 рублей, передано предприятию в ноябре 2003 года, следовательно, общество было обязано произвести перерасчёт налоговой базы за 2003 год, то есть за период, в котором была совершена ошибка.

Довод общества о том, что оно не могло учесть 11251171,25 рублей в расходах 2003 года, в связи с тем, что в 2003 году не получило от предприятия акт передачи оборудования, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора в этой части: нарушение состоит не в том, что 11251171,25 рублей расходов первоначально не были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год, а в том, что, получив акт передачи оборудования в январе 2004 года, общество необоснованно учло эти расходы в налоговой базе за 2004 год, а не произвело соответствующую закону корректировку бухгалтерского и налогового учёта, а также налоговой декларации за 2003 год в периоде совершения ошибки, чем занизило налог на прибыль за 2004 год.

К тому же, отсутствие в 2003 году акта передачи оборудования, не помешало обществу отразить в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год часть стоимости переданного по этому акту оборудования на сумму 27683230 рублей.

Довод общества о том, что не включение 11231473 рублей в расходы по налогу на прибыль за 2003 год повлекло переплату налога на прибыль за 2003 год, судом не принимается, поскольку, из налоговой декларации за 2003 год видно, что у общества был убыток в сумме 396590308 рублей, налог к уплате не исчислялся, следовательно, переплата налога за 2003 год возникнуть не могла.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно исключила из состава расходов общества за 2004 год расходы в сумме 11231473 рубля, начислила обществу налог на прибыль в сумме 2695554 рубля и соответствующие пени.

При таких обстоятельствах заявление общества в его уточнённом виде подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, относится на ответчика частично, в сумме 500 рублей, с учётом выделения части эпизодов оспариваемого решения в отдельное производство и частичного удовлетворения судом заявленного обществом требования по эпизодам, рассмотренным в настоящем деле.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 22.02.2008 года № 21-19/007801, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам спора:

- включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации по судам АБ-0594 «Тралмейстер Могутов», АБ-0595 «Капитан Кононов», АБ-1824 «Юозас Алексонис» после окончания срока договора аренды;

- исключения из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов;

- применения налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществам с ограниченной ответственностью: "СевСтройТорг", «Флоттехносервис», «Балтик СВР»;

- наложения штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в связи представлением уточнённых налоговых деклараций;

- применения ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год в связи с осуществлением вида экономической деятельности «Рыболовство»;

- включения в состав основных средств за 2005 год стоимости теплосчётчика, стоимости системы отопления, стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции;

- включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности;

- исключения из состава внереализационных расходов 9192893 рублей расходов,

Как несоответствующее в указанной части нормам налогового законодательства.

Обязать ответчика устранить в указанной части допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отказать Открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 22.02.2008 года № 21-19/007801 в части начисления налогов, штрафов и пеней по следующим эпизодам спора:

- применения пониженной ставки единого социального налога за 2004 год;

- начисления пеней в связи с занижением единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- занижения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мурманскому филиалу общества;

- включения в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП «Звёздочка».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова