Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск Дело № АО5-892/2009
10 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Хромцова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кошкиной Надежды Владимировны
к государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1
о признании незаконным решения № 16 от 27.10.2008г. и обязании принять к зачету расходы в размере 99 819 руб. 33 коп.
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Кошкина Н.В. (личность удостоверена по паспорту), Борисова О.И. (доверенность от 16.03.2008г.).
от ответчика – Серова С.Е. (доверенность от 19.01.2009г.).
Установил:
Индивидуальный предприниматель Кошкина Надежда Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения № 16 от 27.10.2008г. государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (далее – Фонд) о непринятии расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого налога упрощенной системы налогообложения на цели обязательного социального страхования и об обязании Фонда принять к зачету расходы в размере 99 819 руб. 33 коп., произведенные предпринимателем.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года предприниматель обратилась в Фонд с заявлением о возмещении 99 819 руб. 33 коп. расходов, связанных с выплатой работнику Столяровой В.В. пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в сумме 464 руб. 13 коп. и пособия по беременности и родам в сумме 99 355 руб. 20 коп.
Фондом проведена камеральная проверка представленных предпринимателем документов в обоснование произведенных расходов, о чем составлен акт № 15 от 30.09.2008г. В заключении этого акта указано, что названные расходы на основании Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. № 101, произведенные с нарушением или не подтвержденные документами, к возмещению не принимаются.
По результатам камеральной проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки Фонд принял решение № 16 от 27.10.2008г. о непринятии расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого налога упрощенной системы налогообложения на цели обязательного социального страхования.
Предприниматель, считая указанное решение не основанным на законе, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, предприниматель заявила требование об обязании Фонда принять к зачету ее расходы в размере 99 819 руб. 33 коп.
Заслушав представителей сторон и изучив представленные материалы, суд считает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 названного Закона обязана выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, исходя из фактического заработка работника.
Статьей 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности: ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.
Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В силу статьи 9 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255), пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки специалистами Фонда сделан вывод о направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение за счет средств Фонда пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, а также пособия по беременности и родам и данный вывод Фонда суд считает правильным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию затрат страхователя.
Предприниматель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако следует учитывать, что настоящий спор касается правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя, произведенных в пользу застрахованного лица и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у предпринимателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004г. № 2901/04.
Создание искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации не может являться основанием для компенсации затрат страхователя.
Как следует из материалов дела, Столярова В.В. постоянно проживает в г.Москве на улице Рассошная, д.4, кв.73 и наблюдалась в период беременности в Медицинском центре ЗАО «МИЛЛТа» по адресу: г.Москва, Коломенский проспект, д.4, строение 2 (даты обследования согласно обменной карты беременной 13.04.2008г., 14.05.2008г., 23.05.2008г., 21.07.2008г., 11.08.2008г.).
Установлено, что Столярова В.В. является дочерью предпринимателя и принята на работу последней согласно трудовому договору от 01.07.2008г. на должность директора, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.
Предприниматель в своем заявлении, предъявленном в арбитражный суд указала, что «необходимость в должности директора созревала у меня на предприятии и в связи с производственной необходимостью из-за увеличения объемов, что может подтвердиться документами налоговой отчетности, я решила увеличить свой штат. Столярова В.В. обладает необходимыми познаниями в этой сфере деятельности, кроме того, она работала в этом бизнесе с 2002 года. На сегодняшний день открытая мной должность директора существует и принят временно на работу другой человек с таким же окладом. У меня в штате есть еще работники с должностным окладом в 16 000 руб. Таким образом, оклад в 22 000 рублей для директора вполне обоснованный».
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 утвержден «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (далее – Квалификационный справочник), который рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Квалификационный справочник призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности, четкую регламентацию трудовой деятельности работников в современных условиях развития рыночных отношений. Являясь нормативным документом, Квалификационный справочник обеспечивает преемственность с ранее действовавшим.
В пункте 1 Раздела I «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» поименованы должности руководителей, а именно, «директор», «генеральный директор», «управляющий», для которых установлены единые должностные обязанности и квалификационные требования. То есть такие понятия как «директор» и «управляющий» соответствуют должности руководителя.
Согласно трудовому договору от 01.07.2008г. (том 2, листы 85-87) Столярова В.В. принята на работу предпринимателем «по профессии – Директор».
Вместе с тем, судом установлено, что на основании трудового договора от 25.05.2007г. у предпринимателя работает в должности Управляющего Афанасов Андрей Анатольевич, который продолжал осуществлять свои трудовые обязанности и в период приема на работу Столяровой В.В. в должности директора.
Таким образом, суд считает правильным вывод Фонда о том, что у предпринимателя в спорный период осуществляли функции руководителя одновременно два человека. При этом следует сказать, что в штате у предпринимателя числится всего пять работников.
Довод предпринимателя о том, что Столярова В.В. обладала необходимыми познаниями в сфере торговой деятельности, отклоняется судом как недоказанный.
При этом суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства тому, что Столярова В.В. имеет соответствующее специальное образование, обладает опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей директора.
Из показаний Прудникова А.Д. (том 2, лист 74), работающего у предпринимателя, следует, что «летом 2008 года Валерия развернула бурную деятельность по рекламе (оптовая торговля пивом) через интернет живого пива. Лично общалась с представителями торговых точек (ездили по точкам вместе) и таким образом объем продаж увеличился».
Данные показания не принимаются судом во внимание в качестве подтверждения соответствия Столяровой В.В. должности директора, поскольку названная работа, носящая рекламно-информационный характер, выполняется, как правило, менеджерами низового уровня.
Предприниматель также не пояснила экономическую обоснованность и производственную необходимость приема на работу Столяровой В.В. в качестве директора, находящуюся на позднем сроке беременности (проработала не более двух месяцев) и постоянно проживающую в г.Москве.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание и доводы Фонда о противоречивости информации в представленных предпринимателем документах.
Так, в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности в материалы дела предпринимателем представлен счет на оплату от 21.07.2008г. № 169, в котором содержится подпись Столяровой В.В.
В то же время, судом установлено и предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что Столярова В.В. в этот день находилась в г.Москве на обследовании в медицинском центре ЗАО «МИЛЛТа» и не работала в этот день, взяв отгул согласно заявлению от 19.07.2008г. (том 1, лист 70).
Таким образом, правильным является вывод Фонда о том, что предприниматель неправильно произвела расчет по листку трудоспособности за июль 2008 года, исходя из того, что Столярова В.В. отработала полный месяц.
Вместе с этим, в ходе проверки установлено, что 11.08.2008г. Столярова В.В. также находилась в г.Москве, однако в подтверждение ее трудовой деятельности в этот день предприниматель представила товарную накладную за этот день № 1990 (том 1, лист 38), в которой содержится подпись Столяровой В.В.
Установлено, что с 21.08.2008г. Столяровой В.В. оформлен листок нетрудоспособности (том 1, лист 46), то есть с этой даты она уже не работала. Однако в материалах дела имеется товарная накладная № 2093 от 21.08.2008г. (том 1, лист 37), где содержится подпись Столяровой В.В.
Товарные накладные № 1137 от 02.07.2008г. (том 1, лист 42), № 1138 от 02.07.2008г. (том 1, лист 41), № 1169 от 10.07.2008г. (том 1, лист 40) и № 1282 от 05.08.2008г. (том 1, лист 39), также представленные предпринимателем в подтверждение трудовой деятельности Столяровой В.В. в качестве руководителя не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку вообще не содержат подписей должностных лиц поставщика-грузоотправителя, а соответственно, составлены в одностороннем порядке.
В обоснование своих возражений на довод Фонда о том, что при обращении Столяровой В.В. в МУЗ «Родильный дом» она указала свою должность как «управляющий» вместо «директор», что вызывает сомнения в действительном исполнении последней должностных обязанностей по трудовому договору от 01.07.2008г., представитель предпринимателя указала, что «Столярова В.В. могла назваться как угодно - директором либо управляющей, так как на сегодняшний день работниками очень часто эти понятия путают и отвечать за действия другого человека мой доверитель не обязан».
Довод представителя предпринимателя о том, что работники часто путают вышеуказанные понятия, представляется суду, по крайне мере, несостоятельным, поскольку любой работник при приеме на работу подписывает трудовой договор, в котором четко указана его должность, а незнание своей должности как раз и вызывает сомнение в фактическом осуществлении трудовой деятельности.
Суд считает, что в деле содержатся и противоречивые сведения о фактической выплате предпринимателем спорных сумм Столяровой В.В.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
В подтверждение фактической выплаты Столяровой В.В. пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере 464 руб. 13 коп. и пособия по беременности и родам в размере 99 355 руб. 20 коп. предприниматель ссылается на расходные кассовые ордера от 25.08.2008г. (том 1, листы 44-45).
Судом установлено, что эти документы составлены с нарушением постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998г. № 88, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе форма КО-2 «Расходный кассовый ордер». В нарушение названного постановления в расходных кассовых ордерах от 25.08.2008г. отсутствует порядковый номер и не перечислены прилагаемые первичные документы, в связи с чем, суд считает, что они не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Вместе с этим, в экземплярах копий Книги доходов и расходов предпринимателя, представленных Фондом (том 1, листы 49-59) и предпринимателем (том 1, листы 109-131) не содержится данных о выплате Столяровой В.В. 25.08.2008г. вышеуказанных пособий. Согласно данным Книги доходов и расходов (подпункт № 1604) 25.08.2008г. Столяровой В.В. была выплачена заработная плата в размере 103 009 руб. 01 коп. за июль 2008 года (первичный документ № 18 от 25.08.2008г.).
Находят свое подтверждение в материалах дела и изложенные в дополнении к отзыву (том 2, листы 75-76) доводы Фонда о том, что предприниматель представила отличающиеся по своему содержанию экземпляры копий Книги доходов и расходов в ходе камеральной проверки в Фонд (том 1, листы 49-59) и в ходе разбирательства по настоящему делу в суд (том 1, листы 109-131), что является нарушением требований «Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.12.2005г. № 167н.
Все вышеизложенные, документально подтвержденные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ.
Предприниматель просит суд обратить внимание на то, что Фондом были нарушены права Столяровой В.В., в частности незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации в соответствии со статьей 137 УК РФ. Согласно указу Президента №188 (в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005г. № 1111) в перечень сведений конфиденциального характера входят сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не раскрыты, не аргументированы и не имеют отношения к рассматриваемой спорной ситуации, связанной с отказом Фонда принять к зачету расходы в размере 99 819 руб. 33 коп.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отраженные Фондом в акте проверки, решении и отзыве на заявление фактические обстоятельства соответствуют представленным документам и в данном случае действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда спорных расходов.
В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать, что Фонд обоснованно с учетом имеющихся документов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ не принял к зачету спорные расходы в полной сумме, заявленной предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Судом установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд предприниматель уплатила по платежному поручению № 18 от 27.01.2009г. государственную пошлину в размере 100 руб. по требованию неимущественного характера (признание незаконным решения).
Вместе с тем, при подаче заявления предприниматель не уплатила государственную пошлину по второму требованию имущественного характера, содержащего стоимостное выражение (обязать принять к зачету расходы в размере 99 819 руб. 33 коп.), размер которой в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 494 руб. 58 коп. (2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей).
При указанных обстоятельствах и на основании статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 494 руб. 58 коп. по второму требованию имущественного характера.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Кошкиной Надежде Владимировне в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № 16 от 27.10.2008г. государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 о непринятии расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого налога упрощенной системы налогообложения на цели обязательного социального страхования и об обязании государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 принять к зачету расходы в размере 99 819 руб. 33 коп., произведенные индивидуальным предпринимателем Кошкиной Н.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкиной Надежды Владимировны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателей 26.10.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304290230000186, проживающей по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, дом 9, кв.31, в доход федерального бюджета 3 494 руб. 58 коп. государственной пошлины.
007г.ым решения № 13-24-45 от 19.сстановлении срока на подачу заявления _______________________________________________________
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья: В.Н.Хромцов
