163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  марта 2007 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Чалбышева И.В.

при ведении протокола судебного заседания  Чалбышевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

заявитель - Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство"

ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

третье лицо – МИ ФНС РФ № 6 по крупнейшим налогоплательщикам

о  признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании представителей:

от заявителя : Лыпарь Р.П., Иванов А.В., Сугрей А.А.

от ответчика Орлова Т.В., Клобукова О.А., Бородкина А.Л., Мохначева Л.С., Шишкова И.С. до объявленного перерыва; Контиевский С.Л. – после объявленного перерыва;

от третьего лица: Павлюченко М.Ю. – до объявленного перерыва

установил:

Заявлено требование о признании  недействительным ненормативного акта налогового органа – Инспекции ФНС РФ по городу Архангельску – а именно решения № 21-19/1207 от 25 апреля 2006 года, в части, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ответчик – Инспекция ФНС РФ по городу Архангельску – возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать по основаниям отзыва и дополнения к нему, представленных в материалы дела.

Третье лицо - МИ ФНС РФ № 6 по крупнейшим налогоплательщикам – также возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании, 18 декабря 2006 года, объявлен перерыв до 22.12.06., 13 часов 30 минут.

В судебном заседании, 22 декабря 2006 года, объявлен перерыв до 25 декабря 2006 года, 13 часов 00 минут.

В судебном заседании, 18 декабря 2006 года, присутствовал представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом об объявленном перерыве до 22.12.06., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. После объявленного перерыва, 22.12.06., представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Указанное обстоятельство не является препятствием для объявления перерыва до 25.12.06. и рассмотрения спора по существу, с учетом Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06.

Пунктом 5 статьи 163 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Пунктом 4 статьи 163 АПК РФ установлено, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, неявка представителя третьего лица в заседание после объявленного перерыва не является препятствием для  продолжения судебного заседания и  рассмотрения спора по существу, так же, как и вступление в судебный процесс  другого представителя ответчика.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Налоговым органом – Инспекцией ФНС РФ по городу Архангельску – проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика – ОАО «Северное морское пароходство», по результатам которой составлен акт № 21-19/88 ДСП от  03 марта 2006 года.

Налогоплательщик не согласился с  результатами проверки в части, представил возражения, которые рассмотрены налоговым органом. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 25 апреля 2006 года вынесено решение                        № 21-19/1207 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика; оспариваемым решением доначислены налоги, сборы, пени и санкции.

Заявитель не согласен с решением  Инспекции, просит признать недействительным указанный ненормативный акт в части, в связи со следующим.

1. Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы общества по проезду его работников  к месту командировки и обратно. Указанные расходы возмещены обществом командированному работнику и отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом заявитель ссылается на Инструкцию Минфина СССР № 62 от 07.04.88. «О служебных командировках в пределах СССР», статьи 252 НК РФ, 168 ТК РФ, полагает, что расходы по проезду командировочных сотрудников документально подтверждены, экономически оправданы и должны быть возмещены работнику, что, по мнению заявителя, влечет для налогоплательщика возможность отнесения таких расходов к прочим.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, обществом в 2003 году понесены расходы на 260 967 рублей и в 2004 году – на 338 645 рублей. Указанные расходы отнесены налогоплательщиком на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, что, соответственно, уменьшило налогооблагаемую базу в части налога на прибыль. 

В материалы дела представлены  приказы руководителя налогоплательщика о направлении работников в командировку, служебные задания командировочных сотрудников, счета – фактуры, авансовые отчеты работников (том дела 3, листы 84 - 164).

Судом исследованы представленные документы, факт нахождения работников в командировках в спорном периоде подтверждается материалами дела, не оспаривается налоговым органом. Также не подвергается сомнению участие командированных сотрудников в переговорах, судебных процессах, совещаниях, обучения на курсах.

Суд полагает заявленное требование в указанной части подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Как следует из  счетов – фактур, представленных в материалы дела, налогоплательщику предъявлены к оплате оказанные услуги: встреча в аэропорту и услуги транспорта в случаях, когда работники направлялись в командировку из Архангельска в Египет через Москву, Санкт-Петербург и обратно в Архангельск; из Архангельска в Москву и обратно; из Архангельска в Ригу через Санкт-Петербург; из Севастополя в Архангельск через Москву. В таких случаях по предварительным заявкам работники ОАО «СМП» доставлялись на транспорте организаций, оказывавших услуги, из одного аэропорта в другой, с вокзала в аэропорт и обратно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Суд принимает, как обоснованную, ссылку налогового органа в акте и решении по результатам проверки на Инструкцию Минфина Госкомтруда СССР, ВЦСПС № 62 от 07.04.88. «О служебных командировках в пределах СССР», действующую в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. В соответствии с пунктом 12 Инструкции расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Таким образом, установлено отнесение расходов по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы – в том числе автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси)¸ а также наем жилого помещения.

Следовательно, заказ автомобильного транспорта и использование его для  проезда в настоящем спорном случае не может относиться к расходам  по производству и реализации.

Не принимается толкование заявителя уточнения, представленного в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ : «…расходы на командировки, в частности на:…», что указанный подпункт содержит открытый примерный перечень расходов на командировки. Суд полагает, что уточнение частности имеет отношение к указанным  расходам по проезду и найму жилого помещения, а общим в данном случае, является указание  в абзаце втором подпункта 12 уточнения – что еще также относится к расходам – это расходы работника на оплату дополнительных услуг в гостиницах, за некоторым исключением. То есть, законодатель установил, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по  проезду к месту командировки и обратно, а также расходы по найму жилого помещения с оговорками по дополнительным услугам.

Также не принимается ссылка заявителя на приказ генерального директора общества №161-пр от 17.09.02., которым утверждено Положение «О служебных командировках в пределах РФ», поскольку данный  внутренний документ не может являться основанием для действий налогоплательщика, производимых в нарушение налогового законодательства.

Также не обоснованна  ссылка налогоплательщика в части рассматриваемого спорного вопроса на пункт 1 статьи 252 НК РФ. Указанная норма о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, является общей, а уточняющей, с оговорками в части применения, является именно статья 264 Кодекса, раскрывающая принцип налогообложения с учетом произведенных налогоплательщиком прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

По мнению суда, ссылка заявителя на то, что спорные расходы являются документально подтвержденными, не является достаточным основанием для удовлетворения требования в указанной части.  Само по себе такое основание не может расцениваться как достаточное, для расходов  за счет налогооблагаемой базы.

2. Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа в части непринятия  расходов, связанных с эксплуатацией теплохода «В.Буйницкий» в 2003 году в размере 1 302 667 рублей и в 2004 году в размере 1 095 570 рублей.

Как следует из текста решения (страница 39 ненормативного акта), акта проверки (страница 10 акта), налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в течение 2003, 2004 годов арендовал теплоход «В. Буйницкий» по договору бербоут – чартера от 05.07.02. При оценке обязанностей налогоплательщика налоговый орган принял во внимание то, что, согласно пункту 9 договора «Содержание и эксплуатация», фрахтователь (ОАО «СМП») несет расходы по эксплуатации и обслуживанию судна, содержанию судна в надлежащем отремонтированном состоянии, производит текущий и необходимый ремонт объекта. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о необходимости распределения расходов и арендной платы по видам деятельности.

При этом налоговый орган исходил из того, что  теплоход является единым эксплуатируемым объектом, на котором расположены объекты организации услуг общественного питания (кафе и бар). Поэтому, по мнению налогового органа, расходы по ремонту теплохода, агентскому обслуживанию, прочим услугам относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и к деятельности, облагаемой налогами в общеустановленном порядке, и подлежат распределению между видами деятельности.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа, в заявлении о признании недействительным ненормативного акта в части представляет собственный контррасчет по спорным периодам. При этом налогоплательщик ссылается на неверное определение пропорции для распределения расходов, необоснованном учете одних и тех же расходов, допущенных налоговым органом ошибках при определении сумм расходов на питание; необоснованном исключении из налоговой базы по налогу на прибыль расходов по питанию членов экипажа, не участвующих в работе кафе и бара, на топливо по главному двигателю, ремонт судна, агентское обслуживание, прочие услуги флота.

Общество ссылается на приказ об учетной политике, полагает, что расчет пропорции должен быть произведен исходя из доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД и общих доходов налогоплательщика за соответствующий период.

Ответчик возражает против заявленного требования в изложенной части. Одновременно с этим в представленном отзыве ответчик уточняет, что в части признает обоснованность  требования общества. Инспекция согласна с заявлением налогоплательщика, что в расчете за июль 2003 года повторно учтена сумма 117 118 рублей по счету-фактуре общества МА «Инфлот» № 213 от 15.07.03.; в расчет за июль 2004 года повторно включены два счета-фактуры ОАО СРЗ «Красная Кузница»: № 10377 от 06.07.04. на 190 894 рублей  и № 10378 от 06.07.04.  на 170 409 рублей.

В представленном отзыве ответчик настаивает на обоснованности и законности доначисления налога на прибыль в остальной части по изложенному эпизоду. Ответчик настаивает, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов расходы, связанные с эксплуатацией теплохода «Виктор Буйницкий» в части, относящейся к услугам общественного питания, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, осуществляемым в кафе и баре, расположенным на данном теплоходе.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2.2.1 Положения «Налоговая учетная политика Общества на 2003 год», утвержденного приказом генерального директора Общества от 30.12.02 г. № 210-пр, и Положения «Налоговая учетная политика Общества на 2004 год», утвержденного приказом генерального директора Общества от 30.12.03 г. № 154-пр, расходы подразделений, выполняющих работы, услуги для различных видов деятельности (видов деятельности, доходы по которым облагаются ЕНВД) распределяются по видам деятельности пропорционально объемам реализованных работ, услуг и условным доходам от выполнения работ, услуг подразделениям Общества.

Таким образом, инспекция определила долю доходов от кафе и бара т/х «Виктор Буйницкий» в сумме доходов от эксплуатации данного теплохода в соответствии с утвержденным Обществом методом распределения расходов. Метод, утвержденный Обществом в приказах о налоговой учетной политике на 2003 г. и 2004 г., в принципе, не противоречит норме пункта 9 статьи 274 НК РФ и является экономически обоснованным и правильным.

Ответчик настаивает, что в ходе проверки не допущена  ошибка при определении сумм расходов на питание экипажа. Инспекция распределила расходы на питание, относящиеся к  ЕНВД,  по  месяцу приобретения  продуктов.  При этом налоговый орган не согласен, что  распределение расходов должно производиться по месяцу фактического расхода продуктов в пределах норм, установленных постановлением Правительства РФ от 07.12.01 г. № 861: произвести такой расчет расходов на питание экипажа по методу Общества не представляется возможным, т.к. Общество не ведет раздельный учет расходов на питание на каждый день. Общество помесячно вело табеля на питание экипажа, в которых указаны фамилии членов экипажа, количество отработанных ими дней в месяце и месячная сумма расходов на питание по каждому члену экипажа. Причем, в зависимости от количества отработанных дней в месяце, месячная сумма расходов на питание у членов экипажа бывает разная. В связи с тем, что Общество не представило документы, подтверждающие рацион питания членов экипажа на каждый день и его сумму, инспекция не имеет возможности определить сумму расходов, подлежащую распределению, по месяцу фактического расхода продуктов. Вместе с тем, инспекция учитывает то обстоятельство, что продукты питания, указанные в счетах-фактурах, приобретались Обществом именно для теплохода «Виктор Буйницкий». Поэтому инспекция считает, что Общество закупало продукты питания именно под рацион питания членов экипажа, т.е. в пределах установленных норм. Следовательно, значительных отклонений при определении пропорции не будет.

Инспекция также не согласна с позицией налогоплательщика,   что   исключительно   к   деятельности,   облагаемой   в общеустановленном порядке, относятся расходы: на рацион питания экипажа, на топливо по  главному двигателю,  на  ремонт теплохода  «Виктор  Буйницкий» и  на  агентское обслуживание и прочие услуги флоту.

Теплоход «Виктор Буйницкий» является единым техническим эксплуатируемым объектом, на котором расположены объекты организации услуг общественного питания (кафе, бар); эксплуатируется и обслуживается экипажем теплохода. В 2004 г. (январь-июль) теплоход «Виктор Буйницкий» не осуществлял перевозки пассажиров и туристов (теплоход в этот период использовался под гостиницу). В 2003 году (июнь-декабрь) теплоход использовался для перевозки пассажиров и туристов, которым и оказывались услуги общественного питания через кафе и бар при движении теплохода, т.е. использование топлива для работы главного двигателя судна, обеспечение питанием экипажа судна является условием осуществления вышеуказанных видов деятельности по перевозке и питанию пассажиров, а расходы на списание топлива для работы главного двигателя судна, расходы на приобретение продуктов для питания экипажа теплохода подлежат распределению между видами деятельности. По этим же основаниям подлежат распределению расходы на ремонт теплохода, агентскому обслуживанию и прочим услугам.

 Суд, заслушав представителей сторон по изложенному фактическому обстоятельству, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Судом установлено в настоящем судебном заседании и подтверждено ответчиком, что в ходе проверки налоговым органом необоснованно дважды учтены в расчете одни и те же расходы, что повлекло необоснованное увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за спорные периоды на 158 034 рубля.

Кроме этого, суд полагает необоснованным расчет налогового органа в части распределения пропорции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Налогоплательщики, осуществляющие деятельности, облагаемую налогом на прибыль и  деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом расходы организаций, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от этой деятельности в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что списание продуктов на теплоходе для целей исчисления налога на прибыль производилось налогоплательщиком в месяц расхода продуктов. Указанное действие налогоплательщик произвел обоснованно, в соответствии с  Постановлением Правительства РФ № 861 от 07.12.01., в соответствии с табелями учета рабочего времени и на основании продуктовых отчетов. Расчет пропорции для распределения на ЕНВД по месяцу приобретения продуктов, произведенный налоговым органом в ходе проверки, не обоснован, в связи с чем налогоплательщик правильно ссылается на то, что указанное действие налогового органа привело к неправильному расчету расходов, относящихся на ЕНВД.

Одновременно с этим суд принимает позицию налогоплательщика, изложенную в пункте 2.4. заявления о признании недействительным ненормативного акта  только в части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности определяются только те расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности, то есть, одновременно относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД и к деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке.

Налоговый орган полагает, что к обоим видам деятельности одновременно относятся расходы: по аренде теплохода, по страхованию теплохода, по питанию членов экипажа, по техническому снабжению; приобретению топлива; расходы по ремонту; агентскому обслуживанию; прочим услугам флота.

Налогоплательщик полагает, что к деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, относятся расходы на рацион питания экипажа, не участвующего в работе кафе и бара; расходы на топливо по главному двигателю; расходы на ремонт теплохода; расходы на агентское обслуживание и прочие услуги флота. При этом  налогоплательщик указывает на то, что связь указанных расходов исключительно с доходами от перевозки пассажиров и доходами от оказания услуг гостиницы (общая система налогообложения) подтверждается первичными документами, представленными в дело.

Суд полагает такой вывод налогоплательщика ошибочным. Действительно, распределению пропорционально выручке подлежат только те расходы, которые невозможно разделить на виды деятельности; расходы на рацион питания экипажа в налоговом учете списываются по норме, установленной на день на каждого члена экипажа. Однако, суд считает неправильным вывод налогоплательщика о том, что в деятельности, облагаемой ЕНВД, принимали участие только капитан, буфетчик и повар (в связи с чем, по мнению налогоплательщика, только эти расходы по питанию подлежат включению в расчет по распределению расходов по ЕНВД).

Как следует из материалов проверки, настоящего дела, не оспаривается сторонами, в проверенном периоде налогоплательщик использовал теплоход «В.Буйницкий» для перевозки пассажиров, туристического обслуживания, размещения и проживания пассажиров; организации питания в кафе и баре. То есть, теплоход одновременно использовался как транспортное средство, гостиница, предприятие общественного питания.

Заявителем в дело представлены документы по пункту 2 заявления (том дела 4, страницы 10-132). По мнению суда, в деятельности, облагаемой ЕНВД, дополнительно к лицам, перечисленным налогоплательщиком (капитан, повар, буфетчик), также относится бармен, не указанный заявителем в расчете и не учтенный, как лицо, участвующее в деятельности, облагаемой ЕНВД. Расходы по питанию указанного лица, безусловно, подлежат отнесению к деятельности, облагаемой ЕНВД. В указанной части требование заявителя является необоснованным. Суд полагает возможным указать в резолютивной части настоящего судебного акта на то, что не принимается позиция налогоплательщика относительно расходов на рацион питания экипажа, с учетом сложности арифметического расчета, относительно должности, относящейся к  деятельности, облагаемой ЕНВД – бармен.

Суд принимает, как обоснованное, возражение заявителя, касающееся расходов по ремонту  главного двигателя, поскольку эти расходы могут быть отнесены только для обеспечения передвижения судна (перевозка). Суд принимает во внимание, что главный двигатель теплохода может использоваться исключительно только для движения судна, тогда как иные узлы и механизмы могут использоваться в обеспечении деятельности кафе и бара. Налоговый орган не доказал ни в ходе проведения проверки, ни в судебном процессе, что расходы на топливо по главному двигателю могут относиться к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Не принимается позиция налогоплательщика относительно расходов по ремонту теплохода «В.Буйницкий». Как следует из заявления общества, документов и сведений, представленных в дело, заявитель оспаривает включение налоговым органом в расчет расходы по счетам – фактурам № 414 от 19.06.03., № 0707 от 23.07.03., № 0625 от 16.07.03., № 0730 от 31.07.03., № 0644 от 18.07.03., № 0991 от 05.09.03., № 1083 от 30.09.03., № 10430 от 22.07.04., № 10429 от 22.07.04., № 1123 от 20.07.04.

Налогоплательщик настаивает, что согласно спецификациям, приложенным к указанным счетам – фактурам, в ходе ремонта выполнялся ремонт узлов и частей судна, используемых исключительно для обеспечения его мореходного состояния (том дела 4, страницы 36-94).

По мнению суда, данное утверждение не верно.

Как следует из пункта 9 статьи 274 НК РФ, пропорция относительно различных видов деятельности рассчитывается по принципу возможности или невозможности разделения на виды деятельности, облагаемые ЕНВД и облагаемые по общей системе налогообложения. В данном спорном случае налогоплательщик исходил из того, что расходы  понесены обществом  на ремонт узлов и частей, используемых исключительно для обеспечения мореходного состояния теплохода. При этом налогоплательщик в принципе не рассматривает вопрос о возможном пропорциональном распределении расходов на такой ремонт по различным видам деятельности.

Однако налогоплательщиком не учитывается специфика деятельности – оказание услуг общественного питания (кафе и бар) на пассажирском (туристическом) теплоходе. По мнению суда, в данном случае разделение в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ возможно и необходимо, поскольку для обеспечения деятельности кафе и бара на пассажирском теплоходе используется, например, питьевая вода, которая, в свою очередь, находится в танках питьевой воды. Как следует из калькуляции, представленной в материалы дела (том дела 4, страница 51, 71) в ходе ремонта производилась очистка танков питьевой воды, что взаимосвязано с водоснабжением, в том числе и кафе и бара. В ходе ремонта также производился ремонт дизель – генераторов, регулировка механического устройства отключения генераторного автомата. Указанные работы взаимосвязаны с электроснабжением  теплохода - в том числе кафе и бара.  Также, согласно калькуляции, в ходе ремонта осуществлены работы по очистке и покраске бортов теплохода (том дела 4, страница 42). Указанные работы напрямую не связаны с деятельностью кафе и бара. Однако внешний вид пассажирского (туристического) теплохода, безусловно, влияет на пассажиропоток, туристическую востребованность и, соответственно, увеличение дохода от деятельности кафе и бара на туристическом теплоходе.  То есть, по мнению суда необходимо пропорциональное разделение расходов по ремонту теплохода в полном объеме не по принципу его прямого отнесения (не отнесения) к деятельности кафе и бара, а принимая во внимание специфику оказываемой услуги – предоставление услуг кафе и бара (ЕНВД) туристам пассажирского теплохода.

По мнению суда, в данном случае возможен пропорциональный расчет, с использованием в расчете суммы дохода от общего вида деятельности предприятия                 (ОАО «СМП») в целом и дохода от кафе и бара (облагаемых ЕНВД), с целью пропорционального распределения расходов по ремонту на оба вида деятельности – облагаемый ЕНВД и облагаемый по общей системе налогообложения. В связи со сложностью арифметического расчета в изложенной части суд полагает возможным отразить в резолютивной части настоящего судебного акта на необоснованность заявленного требования, с указанием на  вид спорного фактического обстоятельства – ремонт теплохода.

3. Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа  в части непринятия расходов по договору № 01-1368 от 10.06.03. (1 847 180 рублей),  а также в размере 547 192 рублей по договору № 360 от 30.07.03.

Как следует из акта, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по договору № 30-08/330 от 10.04.03. ОАО  «Архангельскгеолдобыча» поручает обществу «Северное морское пароходство» выполнение работ по добыче и поставке песка, добытого с карьера озера Пильня -1. В связи с этим общество «СМП» заключило  30 июля 2003 года договор № 360 с акционерным обществом «Севергеолдобыча» на проведение топографических работ на карьере Пильня-1, а также договор № 01-1368  с обществом «Гипроречтранс» на выполнение работ по проектированию карьера по добыче песка на озере Пильня -1. В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в технических заданиях к указанным договорам источником финансирования выступает общество «Архангельскгеолдобыча». По актам сдачи – приемки выполненных работ № 1321 от 21.08.03, № 536 от 27.11.03. стоимость работ отнесена обществом «Северное морское пароходство» на затраты предприятия и включена в налоговые регистры по расходам для целей налогообложения.

Налоговый орган в ходе проверки не принял затраты налогоплательщика, включенные в расходы. При этом налоговый орган в качестве основания ссылается на статьи 252, 319 НК РФ, указывает, что в 2003, 2004 годах у налогоплательщика отсутствовали доходы от оказания услуг по проектированию карьера по добыче песка по вышеуказанным проектам.

Заявитель не согласен с изложенными выводами ответчика, просит признать недействительным ненормативный акт в изложенной части. При этом заявитель  указывает на статьи 252, 270, 265 НК РФ, полагает, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме этого, заявитель настаивает, что понесенные им расходы  должны относиться к косвенным и относятся к тому отчетному периоду, в котором они возникли в соответствии с условиями сделок.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения по  изложенному спорному вопросу, полагает заявленное требование подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Северное морское пароходство» заключило договор с обществом «Архангельскгеолдобыча» № 30-08-330 от 10 апреля 2003 года. Согласно указанному договору общество «СМП» приняло на себя обязательство по выполнению работ по добыче песка и поставке песка, добытого с карьера озера Пильня -1.

Обществом «СМП» 16 мая 2003 года получена предоплата по договору в размере 6 350 000 рублей (платежное поручение № 313 от 16.05.03. – том дела 4, страница 134).

После получения предоплаты налогоплательщик приступил к исполнению договора и заключил договор с обществом «Гипроречтранс» № 01-1368 от 10.06.03. на выполнение работ по проектированию карьера, а также договор № 360 от 30.07.03. на проведение топографических работ.

Суд принимает во внимание, что общая сумма заключенных договоров не превысила размер полученной предоплаты по основному договору.

Впоследствии, 09 марта 2003 года, общество «СМП» заключило соглашение № 23/2-5 с обществами «Архангельскгеолдобыча»  и «Нарьянмарнефтегаз», по которому права и обязанности общества «Архангельскгеолдобыча» по договору № 30-08-330 от 10.04.03. переданы обществу «Нарьянмарнефтегаз». После этого дальнейшее финансирование работ было прекращено, в связи с чем акционерное общество «СМП» приостановило выполнение своих обязательств по договору от 10 апреля 2003 года – добыча песка с карьера озера Пильня -1.

Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, согласно которым собственные затраты предприятия относятся к расходам, учитываемым в целях налогообложения. При этом расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с этим суд принимает во внимание  основание налогового органа, что в спорном проверенном периоде у налогоплательщика отсутствовали доходы от оказания услуг по проектированию карьера по добыче песка по спорным проектам, стоимость которых отнесена на расходы. Суд принимает, как обоснованную, оценку налоговым органом понесенных расходов, как прямых. В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги включаются в состав незавершенного производства. Прямые расходы, осуществленные в налогом периоде, относятся к расходам текущего налогового периода, за исключением прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства  (пункт 2 статьи 318 НК РФ). В связи с этим, суд полагает обоснованным и законным вывод налогового органа о том, что сумма прямых расходов в размере 2 394 372 рубля по договорам с ОАО «Гипроречтранс» и ЗАО «Севергеолдобыча», относящаяся к незавершенному производству, неправомерно отнесена  обществом в целях налогообложения к расходам 2003 года.

4-6. Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа в части непринятия расходов за 2003 год сбора на нужды образовательных учреждений в размере 431576 рублей, сбора за уборку территорий в размере 647 364 рублей, целевого сбора на содержание милиции в размере  2764 рублей в части численности и фонда оплаты труда, относящихся к деятельности ДУ ЭО АСПТР. Также заявитель оспаривает вывод налогового органа о необоснованности включения в расчет  резерва по сомнительным долгам задолженности учредителя доверительного управления перед налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено заключение договора доверительного управления имуществом в 1999 году между обществом «Северное морское пароходство» и Комитетом по управлению имуществом Архангельской области.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод, что обществом  неправомерно отнесен в состав расходов 2003 года сбор на нужды образовательных учреждений в размере 431576 рублей, сбор за уборку территорий в размере 647364 рублей, целевой сбор на содержание милиции в размере 2764 рублей в части численности и фонда оплаты труда, относящихся к деятельности структурного подразделения предприятия ДУ ЭО АСПТР, осуществляющего учет в обособленных регистрах бухгалтерского учета и на обособленном балансе, представляющего собственную декларацию по налогу на прибыль (п.5 раздел «Доверительное управление» акта проверки). В связи с этим налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком статей 252, 263, 27О НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из текста Приложения № 2 договору доверительного управления имуществом от 20.09.2000 года, в соответствии с которым Доверительному Управляющему (ОАО «СМП») возмещаются расходы на оплату труда подразделений, служб и отделов, отчисления во внебюджетные фонды с данного фонда оплаты труда по ЭО АСПТР.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком расходы по заработной плате, отчисления во внебюджетные фонды с данного фонда оплаты труда, относящиеся к деятельности ЭО АСПТР, выставляются в адрес указанного структурного подразделения. Структурное подразделение ОАО «СМП» ДУ АСПТР включает данные затраты в состав собственных расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Обществом сбор на образовательные нужды, сбор на уборку территорий, исчисленный по фонду оплаты труда ЭО АСПТР; целевой сбор, исчисленный по численности ЭО АСПТР, отнесен в состав расходов для целей налогообложения по налоговому регистру 04-120 «Налоги и сборы».

Налоговый орган настаивает, что для целей налогообложения в соответствии с положениями ст.252, п.49 ст.270 НК РФ сборы, исчисленные с численности и фонда оплаты труда ЭО АСПТР, в размере 1081700 руб. (431576 руб.+647364 руб.+2760 руб.) неправомерно отнесены в состав расходов ОАО «СМП» и подлежат отражению в составе расходов подразделения ДУ ЭО АСПТР.

Кроме этого, налоговая инспекция не согласна с доводами Общества об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003  и 2004 годы, по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ПК РФ расходы по договору доверительного управления уменьшают сумму дохода, полученного от операций с имуществом, переданным в доверительное управление. Общество в лице его структурного подразделения - ДУ ЭО АСПТР - уже отнесло затраты на оплату труда работников АЭ АСПТР на расходы в целях налогообложения к деятельности по доверительному управлению, по которой Обществом был получен убыток. В ходе выездной налоговой проверки у инспекции не было замечаний по поводу правомерности отнесения Обществом этих расходов к деятельности, связанной с доверительным управлением.

В данном случае Обществу был начислен налог на прибыль по основной деятельности в связи с тем, что Общество неправомерно включило в состав сомнительной задолженности при формировании резервов по сомнительным долгам задолженность своего структурного подразделения - ДУ ЭО АСПТР.

Заявитель, заявляя о признании недействительным ненормативного акта, ссылается на следующее.

Согласно разделу 5.2. договора доверительного управления имуществом, доверительному управляющему возмещаются расходы на оплату труда работников подразделений, перечисленных в приложении № 2 к договору, включая отчисления во внебюджетные фонды. Возмещение доверительному управляющему расходов, понесенных в связи с уплатой иных налогов, договором не предусмотрено.

В части выводов относительно формирования резерва по сомнительным долгам налогоплательщик заявляет следующее.

            По мнению заявителя, задолженность по договору доверительного управления имуществом не является задолженностью в рамках одного юридического лица; организованный акционерным обществом бухгалтерский учет операций по договору доверительного управления полностью соответствует действующему законодательству; задолженность по договору доверительного управления имуществом правомерно учтена при формировании резерва по сомнительным долгам.

            Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленные требования  налогоплательщика в изложенной части обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

            Договор доверительного управления имуществом регулируется нормами Главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление. Доверительный управляющий, в свою очередь, обязуется управлять этим имуществом в интересах учредителя управления либо  указанного им третьего лица (выгодоприобретателя). В последнем случае договор доверительного управления имуществом является договором в пользу третьего лица и на него распространяются положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что правила формирования доходов и расходов у участника договора доверительного управления установлены статьей 276 НКРФ, а особенности ведения налогового учета перечислены в статье 332 НК РФ. Доходом доверительного управляющего признается причитающееся ему вознаграждение. Порядок налогообложения других участников договора доверительного управления зависит от условий договора. при этом следует учитывать, что затраты признаются расходами доверительного управляющего, только если в договоре не предусмотрено их возмещение  учредителем управления (пункт 2 статьи 276 НК РФ).

Согласно разделу 5.2. договора доверительного управления, доверительному управляющему возмещаются расходы на оплату труда работников подразделений, перечисленных в приложении № 2 к договору, включая отчисления во внебюджетные фонды. Возмещение расходов по оплату других видов налогов договором не предусмотрено.

Указанным договором доверительного управления предусмотрены выплаты доверительному управляющему вознаграждения в размере 10% от доходов по доверительному управлению имуществом за истекший финансовый год (пункт 6 договора); возмещение расходов доверительного управляющего на оплату труда, выплату инвалюты взамен суточных, отчисления во внебюджетные фонды (пункт 5.2.9 договора, приложение к договору № 2);

 При этом суд принимает, как обоснованное, указание заявителем на то, что сторонами спорного договора являются самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений; обязанность по выплате вознаграждения доверительному управляющему и возмещению соответствующих расходов возникла у учредителя доверительного управления.

Суд также принимает, как обоснованное, утверждение заявителя о необходимости самостоятельного учета по имуществу, переданному по договору доверительного управления имуществом. Статьей 1018 ГК РФ установлено, что имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего, подлежит отражению на отдельном балансе, с ведением самостоятельного учета.

При этом при формировании резерва по сомнительным долгам налогоплательщик обоснованно учитывал задолженность по договору доверительного управления имуществом. В соответствии со статьей 266 НК РФ (в редакции спорного периода) сомнительным долгом признавалась любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налоговым органом не оспаривается первичная документация по ведению учетной политики налогоплательщика на 2003 и 2004 годы, в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль применяется метод начисления, налогоплательщик формирует резерв по сомнительным долгам.

5. Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа в части непринятия налоговым органом расходов на неотложную медицинскую помощь, оказанную работникам общества в иностранных портах, в сумме 590 509 рублей.

Как следует из текста заявления налогоплательщика, материалов налоговой проверки, акционерным обществом понесены расходы в размере 590509 рублей, в том числе: 142501 рублей на медицинскую помощь, оказанную члену экипажа теплохода «К.Мочалов» Романову С.Л.; 68666 рублей на медицинскую помощь, оказанную члену экипажа теплохода «М.Черемных» Мальгину С.Ю.;  112094 рубля на медицинскую помощь, оказанную члену экипажа теплохода «П.Якутии» Артемову С.В..

Факт документального подтверждения произведенных акционерным обществом расходов налоговым органом не оспаривается. Заявитель ссылается на статью 58 Кодекса Торгового мореплавания РФ, коллективный договор, полагает, что его расходы на неотложную медицинскую помощь подлежат включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования в изложенной части, ссылается на то, что налогоплательщиком не учтено самостоятельное отнесение этих расходов не на расходы по оплате труда, а к прочим расходам. При этом налоговый орган ссылается на то, что включение в состав прочих расходов затрат на неотложную медицинскую помощь, оказанную в иностранных портах работникам акционерного общества, по мнению налогового органа является неправомерным, поскольку эти расходы не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) обществом и не являются расходами, направленными на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование в изложенной части подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Не принимается ссылка заявителя на статью 58 КТМ РФ, поскольку указанная норма не регламентирует налоговые правоотношения, а устанавливает обязанности судовладельца по отношению к своему работнику. Также не принимается, как достаточное основание, ссылка заявителя на пункт 7.33 Коллективного договора. указанным договором предусмотрены взаимоотношения (права и обязанности) сторон – работника и работодателя, которые не взаимосвязаны с действующим налоговым законодательством. Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, не предусмотрено отнесение расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату неотложной медицинской помощи работникам предприятия, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При отражении таких расходов в составе прочих выводы  налогового органа в указанной части являются обоснованными и законными. При этом суд полагает необходимым отметить, что понесенные расходы общество могло бы отнести на расходы за счет чистой прибыли, не относя (как предлагает налоговый орган в оспариваемом решении) к расходам на оплату труда.

7. Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа  о непринятии в состав расходов стоимости оборудования, установленного на теплоходе «В.Буйницкий».

Как следует из материалов дела, налоговой проверки, налоговым органом в ходе проверки установлено, что акционерным обществом «Северное морское пароходство»  в соответствии с договором аренды судна без экипажа от 05.07.02. принято от Мурманского УГМС пассажирское судно «В.Буйницкий».

В период эксплуатации теплохода, в связи с изменением требований к классу судна, акционерное общество приобрело и установило на теплоходе судовую систему охранного оповещения, судовой транспондер АИС КТМ. При этом при возврате теплохода указанное оборудование было передано  Мурманскому УГМС. 

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о необоснованности отнесения расходов по приобретению и установке оборудования.  При этом налоговый орган ссылается на то, что судовая система охранного оповещения приобретена обществом «СМП»  20.07.04., судовой транспондер приобретен 30.09.03. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что согласно представленным документам, указанное оборудование необходимо при использовании судов для осуществления перевозок в целях морской безопасности. В данном случае ОАО «СМП» не использовало судно для перевозок пассажиров, а использовало его в качестве гостиницы и кафе, для чего спорное оборудование не нужно.

Заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с  пунктом 13 договора бербоут – чартера от 05.07.02., судно должно быть возвращено судовладельцам в том же самом или в таком же, исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, с учетом износа, влияющего на класс судна. То есть,  в спорном случае арендодатель обусловил использование арендатором судна не только внесением арендной платы, но и возложением на него обязанности нести расходы, необходимые для поддержания соответствия судна классу. При этом заявитель ссылается на производство своих действий по спорному эпизоду в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что стоимость установленного спорного оборудования не превысила 5 % от страховой стоимости судна, в связи с чем у арендатора не возникло право требования по изменению арендной платы и распределению стоимости оборудования между сторонами. В связи с этим заявитель ссылается  на исполнение своих обязательств, как арендатора, по договору аренды.

Суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон по изложенному спорному эпизоду, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Налоговым органом не оспаривается содержание договора бербоут-чартера, а также не оспаривается первичная документация по приему и возврату теплохода «В.Буйницкий». Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки подвергнута сомнению обоснованность отнесения на расходы стоимости приобретенного в период аренды теплохода оборудования, установленного на арендованный теплоход и возвращенного с этим оборудованием. При этом налоговый орган полагает, что акционерное общество не имело необходимости приобретать  спорное оборудование, поскольку таковое используется исключительно при использовании  судна для перевозок.

Однако данное утверждение налогового органа не верно. В материалы дела представлен договор бербоут – чартера (том дела 5, страница 125), согласно которому теплоход «В.Буйницкий» передан в аренду без экипажа с 04.07.02. с классом «КМ* Л1 (1) А 2 пассажирское». Пунктом 13 договора установлено, что судно должно быть возвращено в том же самом или в таком же, исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду.  Как следует из акта проверки, теплоход находился в аренде у общества «СМП» до 30 июля 2004 года. В ходе проверки также установлено, что спорное оборудование (судовая система охранного оповещения) приобретено  и установлено на судне 20.07.04., судовой транспондер АИС КТМ – 30.09.03.  В материалы дела представлена  заверенная копия Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море от 1974 года, а также  письмо первого заместителя Министра транспорта РФ № ВР-21/5623 от 19.11.03. «О системе охранного оповещения», распоряжение Министерства транспорта РФ № ВР-126-р от 14.08.03.

Как следует из представленных документов, в связи с реализацией мер по выполнению требований новой Главы ХI «Специальные меры по повышению морской безопасности», в том числе по выполнению правила «Судовая система охранного оповещения» все суда, подпадающие под требования Конвенции СОЛАС, должны быть оборудованы судовой системой охранного оповещения. В том числе, пассажирские суда должны быть оснащены соответствующим оборудованием не позднее первого освидетельствования радиооборудования после 01 июля 2004 года.

В материалы дела также представлено письмо инспекции государственного Регистра судоходства от 03.07.03. о том, что 01.07.03. у теплохода «В.Буйницкий» закончился срок предъявления для выполнения требований по установке аппаратуры АИС. При этом, инспекцией Госрегистра указывается на то, что не предъявление судна инспекции Государственного Регистра в установленные сроки влечет за собой утрату конвенционных документов и возможное задержание судна портовыми властями.

Таким образом, для рассмотрения вопроса обоснованности и необходимости установления оборудования не имеет существенного значения то, что система АИС является судовым навигационным оборудованием – в данном случае не имеет существенного значения то, что в период после установки АИС  в 2004 году теплоход не использовался  для перевозки пассажиров. Отсутствие необходимого оборудования в данном случае, безусловно повлекло бы неподтверждение класса теплохода, утрату конвенционных документов, что могло повлечь еще более негативные последствия для собственника судна – арендодателя.

Аналогичный вывод  сделан судом и в отношении судовой системы охранного оповещения. Как следует из текста Распоряжения № ВР-126 – р  от 14.08.03. Министерством транспорта РФ утверждена концепция мероприятий по внедрению судовой системы охранного оповещения. При этом Департаменту безопасности мореплавания, с участием федерального государственного предприятия «Морсвязьспутник», федерального государственного учреждения «Российский морской Регистр судоходства» прказано разработать и обеспечить технико – эксплуатационные требования к судовому оборудованию, устройствам и техническим средствам судовой системы охранного оповещения в срок до 4 квартала 2003 года. Федеральное государственное учреждение «Российский морской регистр судоходства» обязан Минтрансом обеспечить техническое наблюдение за оснащением судов системами охранного оповещения и проведение периодических освидетельствований оборудования, аналогично судовому оборудованию связи и навигации. Таким образом, при отсутствии необходимого оборудования на арендуемом судне  собственник теплохода «В.Буйницкий» также мог понести негативные последствия - неподтверждение класса теплохода, утрату конвенционных документов, с последствиями.

Поскольку в момент заключения договора требования,  изложенные в документах Минтранса РФ, отсутствовали, для сохранения класса судна арендатор был вынужден произвести оснащение теплохода необходимым оборудованием, с целью соблюдения условий пункта 13 договора.

8. Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа в части неучета фактов занижения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в 2003, 2004 года

Судом установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком в 2003 и 2004 года. При этом заявитель в настоящем судебном заседании ссылается на то, что в ходе представления и рассмотрения возражений по результатам проверки налогоплательщик просит налоговый орган учесть, что   при определении налоговой базы не учтены суммы сомнительных долгов,  внереализационные расходы,  расходы по оплате земкаравана, на конвертовку земснаряда. При этом заявитель также указывает на то, что 31 марта 2006 года,  то есть, до вынесения оспариваемого решения,налогоплательщик подал уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, в которых заявил о принятии указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Однако, налоговый орган при вынесении спорного решения указанные обстоятельства не учел, т.е. не принял мер по установлению действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в 2003 и 2004 годах, в результате чего необоснованно завысил но указанному основанию налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 2125416 рублей, за 2004 год - на сумму 1993315,81 рублей.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

В первоначальном заявлении Общества указаны суммы дополнительных расходов, не учтенные Обществом при исчислении налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г., соответственно в размере 7 045 416 рублей и 6 913 316 рублей. В дополнении к заявлению Общество уменьшило эти суммы до 2 125 416 рублей за 2003 год и 1 993 315 рублей 81 копейку за 2004 г.  С этими суммами (2 125 416 руб. и I993 315 руб. 81 коп.) инспекция согласилась в результате проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г. Результаты камеральной налоговой проверки были отражены в лицевом счете Общества. Таким образом, в настоящее время суммы налога на прибыль за проверенный период уже уменьшены инспекцией на основании другого решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль. Поэтому отпали правовые основания для обжалования решения инспекции от 25.04.06 г. на том основании, что инспекцией не были уменьшены суммы налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. Повторное уменьшение одних и тех же сумм налога на прибыль не допускается Налоговым кодексом РФ. Пени и штраф за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль по оспариваемому решению Обществу не начислялись в связи с переплатой налога по лицевому счету. Следовательно, никаких негативных последствий для Общества не наступило.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в изложенной части,  в связи со следующим.

Суд принимает, как обоснованное, утверждение налогоплательщика, что действия налогового органа в оспариваемой части нарушают пункт 1.11.3 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», который предусматривает, что «Итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит: сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) илидругих неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений».

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в поданных им разногласиях на акт проверки просил налоговой орган при вынесении решения учесть указанные факты занижения расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган письмом №21-19/20583 от 23.06.2006г. признал обоснованность учета в целях исчисления налога на прибыль расходов в размере 2125416рублей  в 2003 году и расходов по списанному на суда маслу в размере 1993315,81 рублей  в 2004 году. Именно эти суммы расходов указаны заявителем в дополнении к заявлению, представленном в дело  25.08.06. Указание в дополнении  сумм расходов суд оценивает, как уточнение, произведенное заявителем в судебном процессе.

Таким образом, налоговым органом фактически приняты, как обоснованные, указания расходов в размере 2125416рублей  в 2003 году и в размере 1993315,81 рублей  в 2004 году.

Однако, по мнению суда, для рассмотрения спора в настоящем судебном процессе в изложенной части не достаточно отражения спорных сумм расходов по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком уточненных деклараций. При наличии определенных противоречий между двумя ненормативными актами налогового органа (по результатам выездной и камеральной проверки), а также с учетом установленного и признанного налоговым органом права налогоплательщика на учет расходов  в указанных размерах по 2003 и 2004 годам, ненормативный акт в виде решения, оспариваемый в настоящем судебном процессе, подлежит признанию недействительным в изложенной части.

Кроме этого, при рассмотрении спора в изложенной части суд принимает отказ от заявленного требования, заявленный представителем заявителя в настоящем судебном заседании, по всем суммам пункта 8 заявления о признании недействительным ненормативного акта, кроме двух эпизодов, связанных с расходами по Печорскому ГБУ -  2 125 416 рублей в 2003 году и 1 999315,81 в 2004 году. Отказ от заявленного требования не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимается судом в настоящем судебном заседании.

9. Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа в части непринятия вычетов по НДС по расходам на оплату услуг по встрече, проводам, сопровождению в аэропорту и перевозке командированных сотрудников, оказанных специализированными организациями в 2003, 2004 годах.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено заявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС за 2003, 2004 годы в размере 87 671 рубль. При этом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком произведена оплата услуг по встрече, проводам, сопровождению в аэропорту и перевозке командированных сотрудников, с оплатой  налога на добавленную стоимость. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган произвел доначисление НДС в размере 87 671 рубль, поскольку считает установленным выявленное  нарушение статей 171, 172 НК РФ.

Заявитель  просит признать недействительным ненормативный акт налогового органа в изложенной части. При этом налогоплательщик указывает, что им получено возмещение из бюджета в размере 65 233 рубля, а в части 22 439 рублей возмещение из бюджета не получено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначислении указанной суммы НДС.

Кроме этого, заявитель просит признать недействительным ненормативный акт в  части доначисления 65 233 рублей по основаниям, изложенным в пункте 1 заявления о признании недействительным ненормативного акта.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части 22 439 рублей доначисленного НДС по основанию не возмещения  указанной суммы НДС из бюджета. В настоящем судебном заседании  представитель налогового органа признает фактическое возмещение из бюджета налогоплательщику по оспариваемому эпизоду в размере 65 233 рубля, а в части 22 439 рублей возмещение не произведено.

При этом суд исходит из следующего: вне зависимости от заявления к возмещению из бюджета уплаченной суммы НДС по мнению суда, необходимо исходить из факта возмещения (не возмещения) налога из бюджета. В случае отсутствия факта возмещения налога у налогового органа в любом случае отсутствуют основания для вывода о факте занижения налога. В таком случае отсутствуют основания для доначисления налога, ненормативный акт в части доначисленного 22 439 рублей НДС подлежит признанию недействительным.

В части оспаривания ненормативного акта в части 65 233 рублей НДС заявленное требование подлежит отклонению по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего судебного акта.

10. Заявитель также оспаривает доначисление НДС в размере 97 259 рублей по расходам на тренажерную подготовку работников ОАО «СМП» на учебно- тренажерном судне «Котлас», поскольку указанная сумма  налога к возмещению не заявлялась.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика признает заявленные требования налогоплательщика в части 97 259 рублей, ссылается на то, что налоговым органом установлено отсутствие заявления к возмещению указанной суммы НДС.

Суд полагает заявленное требование в изложенной части подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает признание иска в спорной части, а также пояснения налогоплательщика, подтверждаемые первичными документами и сведениями, представленными в материалы дела.

Налогоплательщиком в заявлении о признании недействительным ненормативного акта представлен расчет, согласно которому в спорном периоде, в 2003 и 2004 годах заявлено к возмещению  513 702 рубля 18 копеек, тогда как налоговым органом сделан вывод о заявлении к возмещению НДС в размере 614 639 рублей. Судом установлено, что 137 534 рубля 86 копеек налога заявлено налогоплательщиком в основной декларации по НДС в налоговые периоды, соответствующие периодам распределения НДС; 376 167 рублей НДС заявлено налогоплательщиком к возмещению в декларациях по ставке 0 процентов за периоды, в которых собраны  документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов по НДС, в том числе за налоговые периоды, находящиеся за рамками проведенной проверки.

11.Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа  в части 1 037 рублей НДС. При этом налогоплательщиком первоначально оспаривался ненормативный акт в части доначисленного НДС в размере 4 316 рублей по счету – фактуре ДФГУП АЦТИ                 № 1912 от 30.09.03. и счету – фактуре ФГУП «Ростехинвентаризация» № 498 от 28.11.03.  В настоящем судебном заседании представителем  налогового органа заявлено признание требования в части 721 рубля НДС по счету – фактуре № 1912 от 30.09.03., а также в размере 316 рублей НДС по счету – фактуре 498 от 28.11.03. В остальной части представитель заявителя заявил отказ от заявленного требования.

Признание заявленного требования принимается судом в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в части 1 037 рублей НДС, ненормативный акт в этой части подлежит признанию недействительным. В остальной части по  указанному пункту заявления принимается отказ от заявленного требования, заявленный представителем налогоплательщика в настоящем судебном заседании.

12. Заявитель также оспаривает доначисление НДС в размере 74 856 рублей и 14 192 рубля по расходам, связанным с эксплуатацией теплохода «В.Буйницкий» в части выручки, относящейся к услугам общественного питания, переведенным на уплату ЕНВД, осуществляемым в кафе и баре, расположенным на теплоходе.

При этом заявитель указывает на то, что налоговым органом в ходе расчета доначисляемого НДС учитывались лишь сведения, содержащиеся в счетах-фактурах. При этом налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком ряд сумм налога к вычету не заявлялась.

Представителем налогового органа в настоящем судебном заседании приняты основания заявителя в части  74 856 рублей, признано заявленное требование, как обоснованное в указанной сумме. Признание заявленного требования принимается судом в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ; в указанной части ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

Представитель налогоплательщика в настоящем судебном заседании заявил отказ от иска в части 14 192 рублей НДС. Отказ от заявленного требования в части 14 192 рублей НДС принимается судом, поскольку не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

13. Заявитель также оспаривает ненормативный акт в части доначисления НДС в размере 55 765 рублей по стоимости кулинарной продукции, отпущенной в столовой № 2  государственному учреждению - ГУ Банка России по Архангельской области.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной проверки  произведено доначисление налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что реализация столовой своей продукции другим организациям не может рассматриваться, как услуга общественного питания, в связи с чем применение системы налогообложения в виде ЕНВД не основано на действующем налоговом законодательстве.

Заявитель оспаривает ненормативный акт в изложенной части, просит признать недействительным решение в части доначисления 55 765 рублей НДС. При этом заявитель ссылается на пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, ссылается на то, что реализация выпечной продукции  сторонним организациям рассматривалась им, как  оказание услуг общественного питания. При этом налогоплательщик полагает, что его выводы относительно деятельности по изготовлению кулинарной продукции по договорам  не противоречит Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.97., Закону РФ № 2300 «О защите прав потребителей».

Суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает заявленное требование подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Как следует из договора от 15.03.03. (том дела 6, страница 117), открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» и  Главное управление Центрального Банка РФ по Архангельской области договорились о поставке  товаров- кулинарной, кондитерской продукции, мясных, рыбных, овощных полуфабрикатов. Как следует из пункта 4.1. договора, с учетом изменений по протоколу разногласий, получение товара покупателем производится на складе продавца. В материалы дела также представлены накладные, дневные заборные листы (том дела 6, страницы  117 - 155).

Общество оспаривает начисление налога на добавленную стоимость, полагая, что реализация продуктов питания через столовую юридическому лицу является услугой общественного питания, операции по которой не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку деятельность по услугам общественного питания облагается единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.03.03 г. предметом договора является не оказание услуг общественного питания, а поставка товаров (кулинарной, кондитерской продукции, мясных, рыбных, овощных полуфабрикатов). В счетах-фактурах, выставляемых Обществом в адрес Главного управления Центрального банка по Архангельской области, в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указана реализация кондитерских изделий и полуфабрикатов, а не оказание услуги общественного питания. Обществом в адрес покупателя выписывались накладные на отпуск продуктов со склада столовой.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской   деятельности    по    оказанию    услуг    общественного    питания, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. При этом для целей главы 26.3 НК РФ согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта от 28,06.93 г. № 163, к услугам по общественному питанию относятся платные услуги по видам деятельности функционального назначения кодов 122100, 122500.

Данные виды деятельности включают наименования услуг под кодами с 122101 по 122106 (услуги питания ресторана, кафе, столовой, предприятий других типов), а также под кодами с 122501 по 122503 (услуги по организации музыкального обслуживания, организация проведения концертов и др.), оказываемых организациями общественного питания в залах обслуживания посетителей.

Таким образом, деятельность по изготовлению и реализации кулинарной продукции организаций общественного питания подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, если эта продукция реализуется потребителям в зале для обслуживания посетителей. В спорном случае кулинарная продукция и полуфабрикаты отпускались покупателю со склада столовой, обслуживание в зале столовой Обществом не производилось, а потому отсутствуют основания для признания фактов реализации продуктов питания ГУ ЦБ России по Архангельской области услугой общественного питания.

 14. Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа в части доначисления НДС в размере 45 691 рубля на компенсацию расходов по перевозке пассажиров по льготным тарифам, в соответствии с Федеральным законом № 05-ФЗ от  12.01.95. «О ветеранах».

При этом заявитель ссылается на статью 154 НК РФ, пунктом 2 которой установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применение налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации. Заявитель также ссылается на пункт 33.2 Методических рекомендаций по применению Главы 21 НК РФ, согласно которому суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с  применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования в указанной части, ссылается на следующее.

В данном случае между Обществом и Управлением заключен договор гражданско-правового характера, предусмотренный главой 40 ГК РФ. В пункте 1.1 договора формулировка предмета договора изложена нечетко (Общество предоставляет льготы по перевозке пассажиров на водном транспорте), но исходя из данных счетов-фактур и списков-реестров Общества видно, что этот договор был заключен на перевозку участников и инвалидов Великой Отечественной войны по заказному маршруту «Архангельск – Соловки - Архангельск». В соответствии со статьей 430 ГК РФ этот договор заключен в пользу третьих лиц. Управление выступило по данному договору как участник гражданско- правовых отношений (статьи 124-125 ГК РФ), рейс был выполнен Обществом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.01.95 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и Постановлением Правительства РФ от 14.12.00 г. № 946, которым были утверждены Правила возмещения расходов в связи с предоставлением льгот, возмещение расходов из федерального бюджета производится на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте регулярных маршрутов (межобластных, межкраевых, межреспубликанских). Субъекты РФ возмещают транспортным организациям расходы по оплате проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения на регулярных маршрутах. Маршрут «Соловки-Архангельск» не является регулярным маршрутом, а также пригородным. На регулярных маршрутах должно быть расписание движения водного транспорта. В соответствии с пунктом 1 статьи 426, статьей 789 ГК РФ и статьей 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.01 г. № 24-ФЗ договор на перевозку пассажиров на регулярных рейсах относится к публичным договорам, и заключение такого договора удостоверяется билетом. В спорном случае пассажирам заказного рейса билеты не выдавались. Договор был заключен в письменной форме с Управлением, которое выступило в данном случае участником гражданско-правовых отношений, т.е. как заказчик услуг по перевозке участников и инвалидов Великой Отечественной войны.

На основании изложенного налоговый орган настаивает, что 274 144 рубля, полученные Обществом по договору от 03.10.03 г., являются выручкой от реализации услуг по перевозке пассажиров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

 Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, налоговая база в данном случае будет определяться по ценам, установленным для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком оказывались услуги населению с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что налогоплательщик выставлял счета-фактуры с начислением НДС на суммы полученных дотаций из бюджета.

Кроме того, из содержания решения налогового органа следует, что инспекция исходила из обязательности исчисления НДС с сумм компенсации затрат по предоставленному льготному проезду.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2002 N 16-00-14/112 при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В силу пункта 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Судом установлено, что полученные из бюджета субсидии имеют целевой характер - направлены на компенсацию расходов акционерного общества по оказанным услугам и предоставлением отдельным категориям граждан льгот в соответствии с законодательством.

15. Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа в части доначисления  транспортного налога в размере 6 804 рубля за 2003  и 2004 годы, с автокрана МАЗ -5433-КС – 3577-31.

Заявитель полагает, что транспортный налог в указанной сумме не подлежит доначислению, поскольку краны общего назначения на автомобильном ходу отнесены к самоходным машинам и механизмам.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

При расчете налога применена ставка 32 рубля 30 копеек, используемая для грузовых автомобилей, вместо ставки 13 рублей 40 копеек, установленной для самоходных машин и механизмов.

В соответствии с Главой 28 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003г., Архангельским областным законом от 01.10.2002 г. №112-16-03 «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога по категориям транспортных средств.

По грузовым автомашинам с мощностью двигателя 180 л.с. применяется ставка налога 32рубля 30копеек.

Приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» автомобильные транспортные средства подразделяются на легковые, грузовые транспортные средства и т.д. При этом специальное оборудование, установленное на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза.

Следовательно, автокран МАЗ-5433-КС-3577-31 регистрационный знак В990СР относится к специальным грузовым автомобилям.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки транспортного налога на 2003, 2004 годы установлены Областным законом от 01.10.2002г.        № 112-06-ОЗ «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

При определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к той или иной категории, для исчисления транспортного налога следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359.

При решении вопроса по отнесению транспортных средств к категории «грузовой автомобиль» или «самоходное транспортное средство» следует также руководствоваться Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.68), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.74г. № 5938-VIII, а также Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в Женеве 20 марта 1958г. Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР, и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции. Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06,2005г., зарегистрированному в Минюсте России 29.07.2005г. № 6842,  в строке 4 «Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп)» паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией.

В статье 361 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 1 Областного закона № 112-16-ОЗ установлены ставки, в разделе 4 указаны ставки для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с., свыше 100 л.с., свыше 150 л.с., свыше 200 л.с., свыше 250 л.с.   Разделом 5 статьи 1 установлена ставка для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы).

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003            N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 16 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором.

Налогоплательщик исчислил транспортный налог в отношении автокрана   по ставке для самоходных транспортных средств.

При этом налогоплательщик исходил из толкования Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.94.

Однако, по мнению суда, для рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение то, что в  паспортах спорного автомобиля указан тип транспортного средства. Согласно представленному обществом паспорту транспортного средства (том дела 6, страница 171) специализированная техника –автокран -  установлена на базе грузового автомобиля.

Паспорт на спорное транспортное средство содержит указание о регистрации его в ГАИ  Архангельской области, дате регистрации, выдаче свидетельства  о регистрации транспортного средства. При  этом, паспорт транспортного средства содержит указание на марку, модель автомобиля – МАЗ  - 5433 –КС -3577 -31.

Спорное транспортное средство по своим техническим характеристикам является автомобилем, предназначенным для перевозки грузов.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственная инспекция) и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы Гостехнадзора).

При этом подразделения Государственной инспекции осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Органы Гостехнадзора производят регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль зарегистрирован в  РЭО Государственной автомобильной  инспекции Архангельской области. В связи с этим спорный автомобиль относится к грузовым автомобилям и доначисление налога в отношении данного транспортного средства является обоснованным.

16. Заявитель также оспаривает доначисление налога на рекламу за 2003 и 2004 годы в размере  113 965 рублей. При этом заявитель ссылается на следующее.

Действительно, в 2003 и 2004 годах у налогоплательщика были основания для исчисления налога на рекламу и уплату его в бюджет. Однако заявитель  указывает, что  в 2003 году  исчисление  налога на рекламу произведено в завышенных размерах на 1572 рубля, а в 2004 году – на 1 176 рублей.

Заявитель также указывает на то, что 03 апреля 2006 года им в адрес налогового органа представлены уточненные декларации по налогу на рекламу за 2003 и 2004 годы. Согласно уточненным декларациям, налогоплательщик уточнил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Кроме этого заявитель ссылается на то, что он произвел оплату налога за 2004 год в размере 114 094 рубля платежным поручением  № 7073 от 26.12.05.

Указанные фактические обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для невключения суммы налога на рекламу в размере 113 965 рублей в оспариваемое решение Инспекции.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Как следует из текста акта  и решения, налоговым органом проведена проверка деятельности предприятия за период до декабря 2004 года. Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26 декабря 2005 года (том дела 7, страница 2) налогоплательщик произвел оплату налога на рекламу в размере 114 094 рубля. Однако, платеж произведен налогоплательщиком за пределами  проверяемого периода, в связи с чем в ходе выездной проверки налоговый орган лишен возможности учитывать указанный платеж, как основание невключения доначисленной суммы налога по спорному периоду в решение по результатам проверки. Факт уплаты налога за 2004 год в декабре 2005 года  будет иметь значение для рассмотрения вопроса о начислении пеней, на что обоснованно указывает налоговый орган в представленном отзыве.

17. Заявитель также оспаривает доначисление штрафа с суммы НДФЛ  в размере 2464 рубля со стоимости оплаты услуг по перевозке командированных сотрудников на автомобилях иностранного производства (VIP - автомобилях), при оказании услуг специализированными организациями. Кроме этого, заявитель оспаривает  обязанность, возложенную на него  налоговым органом в оспариваемом решении об удержании с работников 894 рубля не удержанного налога.

 Заявитель указывает на то, что возмещение расходов по оплате услуг по перевозке командированных сотрудников на автомобилях иностранного производства основано на статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на Приказ Генерального директора акционерного общества № 161-пр от 17.09.02., которым утверждено Положение «О служебных командировках в пределах РФ». При этом заявитель указывает на то, что расходы по проезду производились с разрешения работодателя, а Трудовым кодексом РФ не установлены какие-либо ограничения по выбору вида транспорта при проезде работника в командировку. В связи с этим заявитель также указывает на то, что оплата услуг по перевозке не является вознаграждением.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 493 руб. за неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 2464 руб. за 2003 г. и 2004 г., поскольку не включило в налоговую базу физических лиц (Урошникова В.Г., Зарипова В.Х., Подъякова П.В., Гуреева А.Г.) оплату за счет средств Общества за использование VIP-автомашин этими физическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не облагаются НДФЛ выплаты в виде возмещения командировочных расходов работника, в частности, связанных с возмещением расходов на проезд к месту назначения и обратно; в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (статья 168 ТК РФ). Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными (статья 8 ТК РФ).

При возмещении командировочных расходов Общество руководствуется Положением «Служебная командировка в пределах РФ», утвержденным приказом генерального директора от 17.09.2002 г.№161-ир., которое не является локальным нормативным актом, т.к. принято без согласования с представительным органом работников. Согласно Положению работникам для оперативного решения производственных вопросов разрешается пользоваться во время командировки услугами транспорта сторонних организаций. Порядок, установленный настоящим приказом, не распространяется на услуги. Указанные расходы включаются в состав командировочных на основании счетов сторонних такси, оплаченные за наличный расчет. ОАО «СМП» заключило договор №04-8/25 от 19.05.03. с ООО «АСТ-Эйр энд Си Транспорт» о предоставлении услуг и, в частности, предоставление автотранспорта представительского класса (VlP-автомобили).

Данным транспортом в период командировки пользуются только руководящие работники организации. В счете-фактуре и в акте выполненных работ отражены следующие услуги: встреча в аэропорту «Шереметьево-1»; подача VIPавтомобиля (стоимость 40 долларов); автотранспорт (стоимость 1 часа обслуживания - 20 долларов).

В доход работникам в ходе выездной налоговой проверки включена услуга в виде подачи VIPавтомобиля, которая не относится к расходам по проезду, экономически не обоснована, нарушает принцип равенства налогоплательщиков перед законом в части установления налоговых льгот. Данные выплаты не отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, произведенные выплаты на оплату услуг по перевозке командированных сотрудников на автомобилях иностранного производства (V1P-автомашин) не являются возмещением расходов на командировки, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходом физических лиц.

Суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон по изложенному фактическому обстоятельству, полагает заявленное требование в изложенной части подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Как следует из пункта 12.1.2 акта, в ходе проверки налоговым органом установлено, что  физические лица – руководители предприятия в проверенном периоде получили услуги : встреча в аэропорту, подача VIPавтомобиля, услуги автотранспорта. При этом налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком статей 208, 210 НК РФ, поскольку оплата указанных услуг произведена за счет средств предприятия.

Суд полагает указанные выводы налогового органа обоснованными. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не облагаются НДФЛ выплаты в виде возмещения командировочных расходов работника, в частности, связанных с возмещением расходов на проезд к месту назначения и обратно; в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок. Указанные расходы не подпадают под указанные в изложенной норме виды выплат. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил санкцию с суммы не удержанного НДФЛ и обязал удержать налог с работников предприятия.

Также, по мнению суда, не  основано на действующем налоговом законодательстве утверждение налогоплательщика, что спорные расходы могут относиться на расходы в целях налогообложения прибыли (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Суд полагает возможным отнесение таких расходов за счет чистой прибыли предприятия. Однако, в данном случае имеет существенное значение установленное в ходе проверки то обстоятельство, что налогоплательщик произвел оплату спорных услуг за счет средств предприятия, то есть, уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Условия, в которых находятся руководители акционерного общества во время деловых поездок и встреч, имеют существенное значение для рекламы имиджа коммерческого предприятия, как стабильного и устойчивого. Однако, расходы, связанные с такой демонстрацией, не могут производиться в нарушение действующего налогового законодательства.

 18, 20. Заявитель также оспаривает ненормативный акт налогового органа в части  начисления пени по НДС в размере 10 582 рубля, а также в части доначисления  193 854 рублей штрафа по НДС, за 2003 и 2004 годы.

При этом заявитель ссылается на то, что налоговый орган не учел необоснованность доначисления 378 753 рублей НДС за 2003 и 2004 годы, а также не учел фактическое состояние расчетов в части НДС.

Налоговый орган в представленном отзыве и настоящем судебном заседании признает заявленные требования в указанной части в полном объеме. При этом налоговый орган указывает на то, что при рассмотрении дела № А05-17214/05-18, в результате сверки расчетов, установлена значительная переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает сумму НДС, начисленную по результатам проверки и указанную в оспариваемом решении.

Суд, с учетом признания заявленных требований налоговым органом, на основании фактических обстоятельств, установленных в деле № А05-17214/05-18, с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, принимает признание заявленного требования, в указанной части ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

19. Заявитель также просит признать недействительным ненормативный акт налогового органа в части начисления 30 112 рублей пени по налогу на рекламу за 2003 и 2004 годы.

При этом заявитель ссылается на следующее.

При расчете суммы пени налоговым органом не учтено, что по 2003 году налогоплательщиком ошибочно включены в налогооблагаемую базу  расходы на изготовление визитных карточек, не являющиеся расходами на рекламные услуги. В связи с этим сумма исчисленного и уплаченного за 2003 год налога составила 1 572 рубля.

Кроме этого, заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о правомерности начисления пени необходимо принимать во внимание не только состояние расчетов по конкретному налогу, но также и учитывать наличие или отсутствие задолженности за тот или иной период времени по конкретному налогу. При этом налоговым органом не учтено, что в течение всего периода, за который налоговым органом были начислены пени, налогоплательщик имел значительную переплату по налогам в городской бюджет.

В настоящем судебном заседании представители налогового органа, возражая против заявленного требования, ссылаются на наличие у налогоплательщика переплаты в городской бюджет. Однако, переплата имеет место по иным видам налогов. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, позволяет производить начисление пеней.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа также указывает на признание требование в изложенной части, в части  15 898 рублей 08 копеек пени из  оспариваемой суммы пени 30 112 рублей. Признание заявленного требования принимается судом в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 170 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требование в изложенной части подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Суд принимает, как обоснованную ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.96., согласно которому пени являются компенсацией потерь  казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.

Согласно подпункту 7.5. пункта 7 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.99. № 125, налог на рекламу зачисляется в доход местного бюджета.

Налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела представлены расчеты, первичные документы (том дела 11), согласно которым у акционерного общества в спорном периоде, до 2005 года, в части местного бюджета имелась переплата по различным видам налогов, покрывающая доначисленную сумму  налога на рекламу по результатам выездной проверки.  Данное фактическое обстоятельство является достаточным для не начисления пеней на доначисленный налог на рекламу, поскольку неуплата налога в установленные сроки не повлекла недоимки в  рамках одного бюджета.

21. Заявитель также оспаривает привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 496 рублей с суммы доначисленного транспортного налога.

При этом заявитель ссылается на то, что налоговым органом не учтен факт излишней уплаты транспортного налога, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-9115/05-33.

Налоговый орган в настоящем судебном заседании заявляет о признании требования по изложенному факту в полном объеме. Признание заявленного требования принимается судом в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме этого судом установлено, что судебный акт по делу № А05-9115/05-33 вступил в законную силу 10 апреля 2006 года. Впоследствии вступивший в законную силу судебный акт оспорен налоговым органом (жалоба от 09.06.06.), однако постановлением Федерального суда Северо-Западного округа  от  24.07.06. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что ненормативный акт, оспариваемый в настоящем судебном процессе, вынесен 25 апреля 2006 года (после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена переплата по транспортному налогу), у налогового органа отсутствовали основания для включения в решение суммы штрафа по транспортному налогу.  На основании изложенного ненормативный акт в указанной части подлежит признанию недействительным.

22. Заявитель также просит признать недействительным ненормативный акт налогового органа в части 9 602 рублей штрафа, начисленного за неуплату налога на рекламу.

При этом заявитель указывает на то, что признает основания начисления санкции. В то же время налогоплательщик полагает, что при наличии обстоятельств, которые могут быть расценены, как смягчающие ответственность, возможно уменьшение санкции. В связи с этим налогоплательщик просит снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Налоговый орган оставляет разрешение указанного требования на усмотрение суда.

Суд, изучив документы и сведения, заслушав представителей сторон по изложенному фактическому обстоятельству, полагает заявленное требование подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Как следует из текста заявления,  общество просит признать недействительным ненормативный акт в части доначисления санкции в размере 9 602 рублей и одновременно с этим, признавая обоснованность начисления санкции, просит о снижении штрафа по основаниям статей 112, 114 НК РФ.

Основания оспаривания ненормативного акта в указанной части позволяют сделать вывод, что фактически налогоплательщик признает обоснованность доначисления штрафа.  С учетом предмета заявленного требования в изложенной части у суда отсутствуют основания для признания ненормативного акта недействительным. Вопрос о снижении  суммы штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ, а также оценки фактических обстоятельств,  которые возможно оценить, как смягчающие ответственность, подлежит рассмотрению в деле о взыскании штрафа по заявлению фискального органа, но не в деле о признании ненормативного акта недействительным.

23. Заявитель также оспаривает ненормативный акт в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части 7 540,97 долларов США за неперечисление не удержанных сумм налога с доходов иностранных юридических лиц; в части штрафа в размере 1228,99 ЕВРО за неперечисление не удержанных сумм налога с доходов иностранных юридических лиц; в части штрафа в размере 173 983 рублей за неперечисление не удержанных сумм НДС при выплате доходов иностранным юридическим лицам.

При этом заявитель ссылается на то, что ответчик необоснованно сделал вывод, что налогоплательщик в проверенном периоде обязан был удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль при выплате фрахтователям – иностранным юридическим лицам, диспача (платы за досрочное окончание погрузки и выгрузки судна) в размере 201 281 долларов США и 23 250, 39 ЕВРО. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал ведение иностранными фрахтователями деятельности на территории РФ, то есть, не установил, что суммы диспача, полученные иностранными организациями, являются доходом от источников в Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно сделал вывод, что налогоплательщик обязан был удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль при выплате иностранной компании  AVVMARIALAURAFILIPPI по претензии                         № 12-10/1/022/GEV убытков от простоя бригад и кранов в размере 848,43 ЕВРО, убытков от задержки выгрузки в сумме 1136,2 ЕВРО, процентов в размере 3721,32 ЕВРО. Также, по мнению заявителя, несостоятелен вывод налогового органа о неправомерном не удержании налога на прибыль при выплате налогоплательщиком 4000 ЕВРО за приобретение энциклопедии на компакт-диске; не удержании налога на прибыль с 39 675 датских крон членских взносов; не удержании налога на прибыль с 8 400 долларов США за выполнение на территории Украины проектных работ. При этом заявитель ссылается на акты выполненных работ, согласно которым работы были выполнены на территории Украины. Кроме этого, налогоплательщик оспаривает ненормативный акт в части доначисление штрафа с налога на прибыль со стоимости поставленных иностранной компанией запасных частей для землесоса «Беломорский» (5549,53 ЕВРО).

Также заявителем оспаривается доначисление НДС в размере 2 901 рубль с доходов, выплаченных иностранной компании  «FOTOFLITE»  за изготовление рекламного слайда; доначисление НДС с дохода иностранной компании в размере 999 фунтов стерлингов за участие работника общества в семинаре по аресту судов, проводимом в Лондоне; доначисление НДС с выплаты иностранной компании 4000 ЕВРО  стоимости энциклопедии компакт – диске; доначисление НДС с сумм, связанных с расчетами по оплате товаров на территории РФ в виде платы за досрочное окончание погрузки и выгрузки судна (диспача) на территории РФ в размере 161 883, 5 долларов США и 12225, 05 ЕВРО.

При этом налогоплательщик указывает на то, что на него, как налогоплательщика, действующим налоговым законодательством возлагается обязанность по удержанию налога на прибыль только при выплате иностранным юридическим лицам доходов от источников на территории Российской Федерации.

Также, в отношении доначисленного НДС заявитель ссылается на  статью 148 НК РФ,  которой установлен порядок определения места реализации  работ, услуг. Как следует из указанной нормы, местом реализации услуг признается территория РФ только в том случае, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы, осуществляется на территории Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то, что по части периодов, по которым произведено доначисление, истек срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в настоящем судебном заседании признает обоснованность ссылки на  истечение срока привлечения к ответственности по изложенным фактическим обстоятельствам, относительно 35 699,64 долларов США,  4 000 ЕВРО (4359,60 долларов США) и 39 675 датских крон.

По существу заявленного требования налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от источника выплаты в Российской Федерации, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и которые не относятся к доходам от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов. Иными словами, не подлежит обложению налогом на прибыль у источника выплаты доходов в Российской Федерации доходы от продажи товаров, иного имущества, за исключением продажи имущества, указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ, имущественных прав, осуществления работ и оказания услуг иностранной организацией за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации при отсутствии постоянного представительства иностранной организации в Российской Федерации. Все остальные выплаты, произведенные иностранной организации источником выплаты доходов в Российской Федерации, которые не подпадают под эти доходы, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты такого дохода.

Выплата компенсации убытков от простоя бригад и кранов и убытков от задержки выгрузки, уплата членского взноса в международной организации не являются платой за выполнение работ, оказания услуг иностранными организациями, а потому в силу подпункта 10 пункта 1 подлежат обложению налогом на прибыль у источника выплаты дохода в Российской Федерации как иные аналогичные доходы. Источником выплаты этих доходов является Общество.

Выплата процентов подлежит обложению налогом на прибыль у источника выплаты дохода на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ, как процентный доход от долговых обязательств любого вида.

Согласно статье 43 НК РФ под процентами понимается любой установленный доход, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Поэтому выплаченные проценты иностранному юридическому лицу являются доходом, полученному по долговому обязательству.

При этом налоговый орган обращает внимание на ссылку налогоплательщика на то, что истек трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в отношении сумм диспача, членского взноса, приобретенной энциклопедии на CDдиске, выплаченных до 25.04.04 г.

Инспекция согласна с доводом Общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности в отношении сумм диспача, выплаченных до 25.04.03., и не согласна с тем, что истек трехлетний срок давности привлечения в отношении сумм диспача, выплаченных с 25.04.03 г. по 25.04.04.

В спорном случае днем совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, является день выплаты дохода иностранной организации, т.к. согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ российская организация, выплатившая доход иностранной организации, должна удержать налог с этого дохода при каждой выплате доходов. Решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 25.04.06 г. Таким образом, в отношении выплат, произведенным после 25.04.03 г. трехлетний срок давности не истек.

Суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает заявленное требование в изложенной части подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган считает, что полученные иностранными фрахтователями суммы диспача подлежат обложению налогом на прибыль в Российской Федерации на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

В соответствии со статьей 246 НК РФ к налогоплательщикам налога на прибыль организаций отнесены иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для   российских    организаций    -    полученные    доходы,    уменьшенные    на    величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой; для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через    постоянные    представительства,     -    полученные    через    эти    постоянные представительства    доходы,    уменьшенные    на    величину    произведенных    этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой; для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

В подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ перечислены доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организации в Российской Федерации, полученные иностранной организацией, относящиеся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. При этом в подпункте 10 указано на иные аналогичные доходы. Налогообложение диспачей, выплачиваемых иностранным юридическим лицам, подпунктами 1 - 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 42 НК РФ, установлено, что если положения настоящего Кодекса не позволяют однозначно отнести полученные налогоплательщиком доходы к доходам от источников в Российской Федерации либо к доходам от источников за пределами Российской Федерации, отнесение дохода к тому или иному источнику осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В аналогичном порядке в указанных доходах определяются доля, которая может быть отнесена к доходам от источников в Российской Федерации, и доли, которые могут быть отнесены к доходам от источников за пределами Российской Федерации,

Порядок отнесения доходов к доходам от источников в РФ в целях главы 25 НК РФ регламентирован в Методических рекомендациях по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом МНС РФ от 28.03.03г. №БГ-3-23/150.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что доходы иностранных организаций, не относящиеся к доходам от источников в Российской Федерации, выплачиваются без удержания налога у источника выплаты дохода без представления иностранной организацией - получателем дохода каких-либо документов. В  том же случае,   если  иностранная  организация  оказывает услуги российской организации    за    пределами    Российской    Федерации,    то    такие    доходы    не   могут рассматриваться как доходы от источников в Российской Федерации и, соответственно, подлежать обложению налогом на прибыль в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что источником дохода в Российской Федерации может являться только деятельность иностранной организации в Российской Федерации по выполнению работ, оказанию услуг.

В связи с изложенным, суд принимает заявленное основание налогоплательщика, что налоговый орган не доказал ведение иностранными фрахтователями деятельности на территории РФ, то есть, не установил, что суммы диспача, полученные иностранными организациями, являются доходом от источников в Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, диспачи были начислены при оказании услуг по перевозке как экспортируемых, так и
импортируемых грузов, а также при перевозке грузов между иностранными портами; экспорт (вывоз) грузов осуществлялся на условиях FOBроссийский порт или    FCA
российский порт, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых
терминов «Инкотермс 2000» означает, что обязанность заключить договор перевозки от
согласованного порта (пункта) отгрузки товара лежит на покупателе (в рассматриваемом
деле при экспорте грузов покупателями во всех случаях были иностранные организации);
импорт грузов был осуществлен на условиях DDUроссийский порт, что в соответствии с
Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает,
что   обязанность заключить договор перевозки товара до согласованного места в пункте
назначения лежит на продавце (в рассматриваемом деле при импорте грузов продавцами во
всех случаях были иностранные организации).

Налоговый орган не оспаривает, что во всех случаях фрахтователь судна (иностранная организация) не являлся ни продавцом, ни покупателем товара, перевезенного на судне, силами которых осуществлялась погрузка и выгрузка грузов в портах. Фрахтователи судов не осуществляли на территории РФ какой-либо деятельности, связанной с исполнением договора фрахтования, в том числе не осуществляли действий по погрузке (выгрузке) товаров.

Следовательно, суммы диспача, полученные иностранными фрахтователями, не являются доходом от источников в Российской Федерации, и у ОАО СМП не возникло обязанности по удержанию налога па прибыль при их выплате.

При этом необходимо учитывать, что диспач является платой зауслугу по досрочному окончанию погрузки или выгрузки судна. Понятие услуги для целей налогообложения закреплено в пункте 5 статьи 38 НК РФ, устанавливающем, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Результатом досрочного окончания погрузки или выгрузки судна является более раннее, чем установлено договором перевозки, освобождение судна для дальнейших операций. Таким образом, результат досрочного окончания погрузки или выгрузки судна не имеет материального выражения, следовательно, диспач для целей налогообложения признается платой за услуги.

Пунктом 2 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Наличие у данных иностранных организаций на территории России постоянных представительств налоговым органом не установлено. Деятельность иностранных фрахтователей по исполнению договоров фрахтования не приводит к образованию постоянного представительства.

По этим же основаниям несостоятельно утверждение налогового органа,  что налогоплательщиком неправомерно не удержан налог на прибыль
при выплате 4000 евро за приобретение энциклопедии на CDдиске; 39675
датских крон (5812,42 долларов США) в качестве уплаты членского взноса; 8400   долларов   США   за выполнение на территории Украины проектных работ.

В части доначисления налога на прибыль при выплате иностранной компании убытков от простоя бригад и кранов в размере 848,43 евро, убытков от задержки выгрузки в сумме 1136,2 евро, процентов в размере 3721,32 евро также принимается позиция налогоплательщика, в связи со следующим.

Налогоплательщику предъявлена претензия по договору перевозки на общую сумму 8408,51 евро, которая впоследствии снижена до 7500 евро. Итого выплаченная сумма включает в себя возмещение убытков от простоя стивидорных бригад и кранов — 848,43 евро;

за недостачу груза - 1145,2 евро; возмещение убытков от задержки выгрузки - 1136,2 евро; возмещение судебных и адвокатских расходов - 1500 евро; проценты - 2870,17 евро. Сумма 7500 евро была выплачена со счета налогоплательщика   01.08.03.

В соответствии со статьей 309 НК РФ налогообложению на территории РФ подлежат доходы иностранных юридических лиц, в частности, штрафы и пени за нарушение российскими лицами, государственными органами и (или) исполнительными органами местного самоуправления договорных обязательств. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, по смыслу статей 41 и 309 НК РФ под доходами, полученными иностранной организацией, понимается, в том числе, экономическая выгода в денежной или натуральной форме в виде штрафов и пени.

Убытками согласно статье 15 ГК РФ,  признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещенные иностранной компании убытки не являются штрафами или пенями, так как носят восстановительный, а не обеспечительный характер, как это предусмотрено статьей 330 ГК РФ. Следовательно, указанные выплаты не являются доходом иностранного юридического лица от источников на территории РФ. Не подлежат обложению и выплаченные AWMARIALAURAFILIPPIпроценты, так как они начислены на своевременно не возмещенные убытки.

Также подлежит признанию недействительным ненормативный акт в части доначисления НДС в размере 2 901руб. с доходов, выплаченных иностранной компании «FOTOFLITE» за изготовление рекламного слайда, в связи со следующим.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, принятом и введенном в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г. № 454-ст., изготовление рекламных слайдов не отнесено к рекламной деятельности (группы 74.40). По мнению суда в  части оценки предмета оказанной услуги имеется определенная неясность, в связи с чем суд полагает возможным применение части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, услуги по изготовлению рекламного слайда не являются основанием для удержания НДС.

В части не удержания НДС с доходов иностранной компании в размере 999 фунтов стерлингов за участие работника ОАО СМП в семинаре по аресту судов,  проведенном в Лондоне,   а также с суммы 4000 евро за приобретение энциклопедии, суд также принимает позицию налогоплательщика.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен статьей 148 НК РФ. Услуги по организации семинаров к услугам, перечисленным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 148, не относятся, а, следовательно, вотношении таких услуг применяется положение подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которому местом реализации услуг признается территория Российской Федерации только в том случае, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если услуги оказываются через это постоянное представительство).

Таким образом, местом реализации услуг, оказываемых иностранными организациями, территория Российской Федерации не является независимо от того, на территории какого государства (России или иностранного государства) проводятся указанные мероприятия.

В части не удержания НДС с доходов иностранной компании в сумме 1500 евро (компенсация судебных и адвокатских расходов) суд также полагает обоснованной позицию налогоплательщика, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта Iстатьи 148НК РФ местом реализации юридических услуг признается территория РФ, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории РФ. Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимостиот того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик компенсирует иностранной организации понесенные расходы. Следовательно, указанные выплаты не являются объектом обложения НДС на территории РФ.

Относительно не удержания НДС с сумм, связанных с расчетами по оплате
товаров (работ, услуг) на территории РФ в виде платы за досрочное окончание
погрузки или  выгрузки судна (диспача) на территории  РФ в размере 161883,5
долларов США и 12225,05 евро суд также считает заявленное требование обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Понятие услуги для целей налогообложения закреплено в пункте 5 статьи 38 НК РФ, устанавливающем, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуютсяи потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суд принимает  позицию налогоплательщика, как обоснованную, что результат досрочного окончания погрузки иливыгрузки судна не имеет материального выражения, следовательно, диспач для целей налогообложения признается платой за услуги. В отношении таких услуг  также обосновано применение положения подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Н К РФ.

На основании пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если услуги оказываются через это постоянное представительство).

Заявитель также оспаривает привлечение к ответственности за не удержание налога на прибыль с 5 549,53 ЕВРО за поставленные запасные части для землесоса «Беломорский», по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Суд полагает обоснованным заявленное требование в указанной части, поскольку срок давности по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения истек.

Относительно давности привлечения к ответственности в порядке статьи 113 НК РФ суд принимает, как обоснованную, позицию налогового органа в части. Однако, с учетом выводов суда по спорному вопросу и принятия позиции налогоплательщика в целом это не имеет существенного значения, поскольку в силу принятия оснований налогоплательщика привлечение к ответственности признается не основанным на действующем налоговом законодательстве по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный акт налогового органа решение № 21-19/1207 от 25 апреля 2006 года, принятое Инспекцией ФНС РФ по городу Архангельску в части: непринятия расходов, связанных с эксплуатацией теплохода «В.Буйницкий» (за исключением расходов на рацион питания экипажа, расходов на ремонт теплохода); в части оценки действия налогоплательщика по формированию резерва по сомнительным долгам с учетом задолженности по договору доверительного управления; в части непринятия расходов по приобретению оборудования для теплохода «В.Буйницкий»; в части непринятия расходов по Печорскому ГБУ в размере 2 125 416 рублей в 2003 году и  1993315 рублей 81 копейки стоимости списанного на суда маслу в 2004 году в целях исчисления налога на прибыль; в части непринятия расходов  на тренажерную подготовку на учебном судне «Котлас»; в части непринятия вычета в размере 4 316 рублей НДС, 22 439 рублей НДС, 74856 рублей НДС; в части доначисления 45 691 рубля НДС  со стоимости перевозок пассажиров по льготным тарифам; в части доначисления 10 582 рублей пени с НДС, доначисления 30 112 рублей пени с налога на рекламу; в части доначисления 193 854 рублей штрафа с НДС; в части привлечения к ответственности в размере 7 540,97 долларов США, 1228,99 ЕВРО, 173 983 рублей по статье 123 НК РФ; в части доначисления налога на прибыль и НДС с суммы выплаты иностранной компании убытков; доначисления НДС и налога на прибыль со стоимости энциклопедии, членских взносов, проектных работ; в части доначисления НДС за участие работника налогоплательщика в семинаре; в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль со стоимости запасных частей для землесоса «Беломорский»; в части доначисления НДС с суммы диспача в размере 161 883,5 долларов США, 12 225,05 ЕВРО, а также в части пени и санкций от указанных видов налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

            В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

            Выдать ОАО «Северное морское пароходство» справку на возврат из федерального бюджета 2 500 рублей части госпошлины, уплаченной по заявлениям.

            Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.