АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2013 года
г. Архангельск
Дело № А05-15757/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года.
Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания Смирновой Г.М.,
рассмотрел 07.02.2013 в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп.1) о привлечении арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны (ОГРН 304290133400470; место жительства: 163000, г. Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – Майданиченко О.Н. (по доверенности от 10.10.2012 № 31);
от ответчика – Сёмин А.А. (по доверенности от 25.07.2011).
Суд установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Арбитражный управляющий представил в суд отзыв и дополнение к отзыву, в которых выразил несогласие с заявленным требованием.
В ходе рассмотрения дела представитель Управления Росреестра на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении (т. 1, л. 4-11), а представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву (т. 3, л. 85-88; т. 4, л. 1-5).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.
Чепурная Любовь Фридриховна, родившаяся 23.05.1952 в станице Кавказская Кавказского района Краснодарского края, проживающая по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 26, кв. 51, является арбитражным управляющим.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 по делу № А05-4428/2008 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – общество «АЗТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим общества «АЗТС» был утверждён Матюгин С.Б.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2010 по делу № А05-4428/2008 Матюгин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.
Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра от общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – общество «Единство»), являющегося конкурсным кредитором общества «АЗТС», поступила жалоба от 27.09.2012 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «АЗТС» (т. 1, л. 18-20).
Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Дружининым И.А. по итогам изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АЗТС» и поступившей в административный орган жалобы общества «Единство» обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Чепурной Л.Ф. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов), о чём составлен акт от 29.11.2012 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (т. 3, л. 52).
В связи с этим 29.11.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Дружинин И.А. составил в отношении Чепурной Л.Ф. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому ей было вменено в вину нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчётов (т. 3, л. 53-58).
О времени и месте составления указанного протокола Чепурная Л.Ф. была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 3, л. 33) и ответчиком не оспаривается. На составление протокола Чепурная Л.Ф. лично не явилась, направила своего представителя Сёмина А.А., который присутствовал 29.11.2012 при составлении указанного протокола и дал объяснения по существу вменяемого в вину Чепурной Л.Ф. административного правонарушения (т. 3, л. 48-51).
Копия протокола была вручена представителю арбитражного управляющего под роспись (т. 3, л. 58). Кроме того, 03.12.2012 копия названного протокола была направлена Чепурной Л.Ф. по месту её жительства (т. 1, л. 13, 16).
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление Росреестра, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Ответчик с заявленным требованием не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, и с учётом пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьёй 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Поскольку в данном случае Управлением Росреестра подано заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и арбитражный управляющий проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда Архангельской области, постольку рассмотрение дела по этому заявлению относится к компетенции Арбитражного суда Архангельской области.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассмотрев заявление Управления Росреестра, заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждён факт его совершения арбитражным управляющим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выражающегося в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного нарушения влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Как следует из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Пунктом 5 Общих правил подготовки отчётов предусмотрено обязательное указание в отчётах конкурсного управляющего сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. При этом к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчётов к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчётов отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, также предусматривают наличие в отчёте раздела «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием фамилии, имени, отчества привлечённого специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты; раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» с указанием имущества, включенного в конкурсную массу, сведений о реализации имущества (дата и номер договора), суммы; раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» с указанием информация об источнике поступлений, дате, денежной сумме; раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» с указанием вида расходов, цели расходов, даты и номера протокола собрания комитета кредиторов при наличии согласования.
В данном случае Управление Росреестра установило, что 01.10.2010 должником в ходе процедуры конкурсного производства заключен трудовой договор с Кузнецовой Татьяной Николаевной. Согласно записям в трудовой книжке 01.10.2010 на основании приказа от 01.10.2010 № 110 Кузнецова Т.Н. принята на должность помощника конкурсного управляющего по технической части, а 31.05.2011 на основании приказа от 31.05.2011 № 4 она уволена в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 4, л. 11, 12).
На основании платёжных документов должника (платёжных поручений и платёжных ведомостей) Управление Росреестра установило, что Кузнецовой Т.Н. выплачивалась заработная плата (т. 2, л. 112-127).
Установив, что в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества «АЗТС» от 25.05.2012, от 30.07.2012, от 23.08.2012, от 08.10.2012 не содержалась информация о заключении арбитражным управляющим трудового договора с Кузнецовой Т.Н., а также о размере её вознаграждения, Управление Росреестра сочло, что отсутствие указанной информации свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (т. 1, л. 30, 31, 50, 51, 71, 72, 92, 93).
Считая необоснованным вменение в вину арбитражному управляющему указанного нарушения, ответчик ссылался на то, что Кузнецова Т.Н. была принята на работу в общество «АЗТС» на должность главного инженера, с которой ранее была уволена, работала в этой должности до 31.07.2011. Также Чепурная Л.Ф, утверждала, что она не вносила в трудовую книжку запись о принятии Кузнецовой Т.Н. на должность помощника арбитражного управляющего, указала при этом, что трудовая книжка была выдана Кузнецовой Т.Н. 30.09.2010. При этом Чепурная Л.Ф. ссылалась на копии приказов от 01.09.2010 № 51/1, от 01.09.2010 № 51/1/1, от 31.07.2011 № 4, копию личной карточки работника (т. 3, л. 41-47).
Кроме того, Чепурная Л.Ф. полагала, что у неё не было обязанности указывать информацию о заключении трудового договора с Кузнецовой Т.Н., а также о размере её вознаграждения, поскольку с Кузнецовой Т.Н. был заключен трудовой договор, а не гражданско-правовой договор. По утверждению Чепурной Л.Ф., необходимые сведения подлежали отражению и были фактически отражены в разделе «Сведения о работниках должника».
Суд находит доводы арбитражного управляющего необоснованными. При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что необходимость указания информации в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ставится в зависимость от того, на основании какого именно договора (гражданско-правового или трудового) привлечено конкретное лицо.
Из буквального толкования пункта 5 Общих правил подготовки отчётов следует, что обязательным отражением в отчёте конкурсного управляющего являются сведения, относимые к любым лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности вне зависимости от типа заключаемого договора.
В данном случае копией трудовой книжки Кузнецовой Т.Н. подтверждается, что 01.10.2010 на основании приказа от 01.10.2010 № 110 она была принята на должность помощника конкурсного управляющего по технической части.
Доводы ответчика о том, что Кузнецова Т.Н. фактически продолжала работать в должности главного инженера общества «АЗТС» опровергаются копией названной трудовой книжки, согласно которой Кузнецова Т.Н. была уволена с этой должности 30.09.2010 на основании приказа от 30.09.2010 № 105 (т. 4, л. 11). Эта запись согласуется с информацией, содержащейся в разделе «Сведения о работниках должника» отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества «АЗТС» от 25.05.2012, от 30.07.2012, от 23.08.2012, в которых указано, что Кузнецова Т.Н. уволена с должности главного инженера 30.09.2010 (т. 1, л. 46, 67, 89).
К представленным ответчиком копиям приказов от 01.09.2010 № 51/1/1, от 31.07.2011 № 4, копии личной карточки работника суд относится критически, полагает, что они не опровергают факт привлечения Кузнецовой Т.Н. в качестве помощника арбитражного управляющего по технической части, то есть для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
Вопреки утверждению ответчика о том, что информация о нахождении Кузнецовой Т.Н. в трудовых отношениях с обществом «АЗТС» содержалась в разделе «Сведения о работниках должника» отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества «АЗТС», фактически такая информация в этом разделе отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества «АЗТС» от 25.05.2012, от 30.07.2012, от 23.08.2012 отсутствовала. В этих отчётах была информация только о том, что 30.09.2010 Кузнецова Т.Н. была уволена с должности главного инженера.
Тот факт, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества «АЗТС» от 08.10.2012 была указана иная информация о дате увольнении Кузнецовой Т.Н. с должности главного инженера (31.07.2011), не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом суд отмечает, что названный отчёт подготовлен уже после обращения общества «Единство» в Управление Росреестра с жалобой от 27.09.2012 в Управление Росреестра, где указывалось рассматриваемое нарушение.
Поскольку Кузнецова Т.Н. была привлечена арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, постольку сведения о привлечении Кузнецовой Т.Н. в качестве помощника арбитражного управляющего по технической части подлежали отражению в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием наименования фамилии, имени, отчества лица, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.
Поскольку отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2012, от 30.07.2012, от 23.08.2012 ни в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», ни в разделе «Сведения о работниках должника» не содержат соответствующей информации, постольку административный орган обоснованно вменил арбитражному управляющему в вину нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 5 Общих правил подготовки отчётов.
Также суд находит обоснованным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ пункта 11 Общих правил подготовки отчётов, поскольку в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества «АЗТС» от 30.07.2012, от 23.08.2012, от 08.10.2012 содержалась неполная информация о ходе реализации имущества должника, а также о расходах на проведение конкурсного производства, представленные арбитражным управляющим в арбитражный суд отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.05.2012, от 30.07.2012, от 23.08.2012, от 08.10.2012 не содержали приложений, подтверждающих указанные в этих отчётах сведения.
Так, выпиской по операциям о движении денежных средств по счёту должника, открытому в ЗАО «Северная клиринговая палата», за период с 03.05.2012 по 30.09.2012 подтверждается поступление денежных средств от реализации имущества должника, а именно: поступления денежных средств от индивидуального предпринимателя Сапегиной В.И. по договорам купли-продажи от 20.03.2012 и от 01.06.2012, поступление денежных средств от ЗАО «Архоблгаз» по счёту № 24 за столы. Вместе с тем в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.07.2012, от 23.08.2012, от 08.10.2012 отсутствовала информация, расшифровывающая источник поступления указанных денежных средств, позволяющая кредиторам идентифицировать реализованное имущество.
В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» этих же отчётов конкурсного управляющего отражена информация об осуществлении иных текущих платежей по делу о банкротстве в общей сумме 118 890 рублей без указания назначения платежа, что также не позволяет установить то, какие именно расходы были понесены.
Довод ответчика о том, что сведения об источниках поступления денежных средств содержатся в соответствующем разделе отчётов об использовании денежных средств должника, судом отклоняется, поскольку указание информации в отчёте об использовании денежных средств не исключает обязанность конкурсного управляющего отражать необходимую информацию в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Тот факт, что сведения о произведённых расходах подлежат отражению в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, также не освобождает конкурсного управляющего отражать необходимую информацию в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Указание суммы произведённых расходов на проведение конкурсного производства под формулировкой «Иные текущие платежи по делу о банкротстве» не позволяет установить содержание этих расходов.
Согласно утверждённой типовой форме конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства к такому отчёту должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчёте, а именно: 1) копия реестра требований кредиторов на дату составления отчёта с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2) документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3) документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4) иные документы.
Как было указано выше, в силу пункта 4 Общих правил подготовки отчётов отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В данном случае отчёты конкурсного управляющего от 25.05.2012, от 30.07.2012, от 23.08.2012, от 08.10.2012 не содержали указания на приложения, подтверждающие указанные в этих отчётах сведения. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что к этим отчётам конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.
Ответчик полагал, что приложение копий документов необходимо только по требованию суда или при завершении конкурсного производства. Суд находит эти доводы ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтверждён факт его совершения ответчиком. Указанное правонарушение совершено ответчиком виновно.
Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Чепурной Л.Ф. и препятствующих исполнению её обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, она должна была соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что Управление Росреестра законно и обоснованно возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 № 00462912 составлен в отношении арбитражного управляющего начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Дружининым И.А.
Наличие у этого должностного лица полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается следующими положениями нормативных правовых актов.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьёй 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Управление Росреестра является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих. К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 названного Положения отнесены контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, обращение в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178. В числе должностных лиц, которым в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в этом Перечне названы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
Таким образом, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Дружинин И.А. имел право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.
Содержание протокола об административном правонарушении от 29.11.2012 № 00462912, составленного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола были соблюдены права и законные интересы ответчика.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Чепурная Л.Ф. была извещена, при составлении протокола присутствовал её представитель. Копия протокола после его составления была вручена представителю ответчика. Кроме того, копия протокола была направлена ответчику по почте.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. На основании названной нормы при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определённых компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закреплённых в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ одной из санкций установлен административный штраф в виде его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и иных обстоятельств, определённых законом. Кроме того, статьёй 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).
По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным.
Как было указано выше, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.
При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
Судом отклоняются доводы заявителя о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.
Заявитель полагал, что о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение правонарушения, свидетельствует тот факт, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2012 по делу № А05-9435/2012 Чепурная Л.Ф. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Между тем указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 01.11.2012, то есть уже после совершения ответчиком административного правонарушения. По этой причине у суда отсутствуют основания считать, что на момент совершения административного правонарушения Чепурная Л.Ф. была ранее подвергнута административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
В связи с изложенным суд счёл возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому к административной ответственности, следует не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), расчётный счёт № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2901131228, КПП 290101001, КБК 32111690040046000140, код ОКАТО 11401000000.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего Чепурную Любовь Фридриховну, родившуюся 23.05.1952 в станице Кавказская Кавказского района Краснодарского края, проживающую по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 26, кв. 51, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
