А05-26252/04-13
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-26252/04-13
07 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сметанина К.А., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ №5 по Архангельской области
к предпринимателю Ворониной Татьяне Валентиновне
о взыскании 91764 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился,
от ответчицы: Филин В.В. (доверенность от 01.02.2005),
установил:
Заявлено требование о взыскании с ответчицы следующих сумм: по НДС - 49839 руб. 77 коп. недоимки и 3488 руб. 78 коп. пеней; по единому социальному налогу - 9420 руб. 76 коп. недоимки; по налогу на доходы физических лиц – 14205 руб. недоимки и 586 руб. 79 коп.; по сбору за право торговли - 2500 руб. недоимки и 197 руб. 50 коп. пеней; по сбору на содержание милиции и благоустройство территорий и другие цели - 36 руб. недоимки и 2 руб. 84 коп. пеней; по сбору за уборку территорий – 500 руб. недоимки и 8 руб. 75 коп. пеней, а также 10978 руб. 20 коп. налоговых санкций по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).
Дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, что допускается статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчицы требование не признал и сослался не недоказанность обстоятельств вменяемых правонарушений и незаконность начисления налогов, сборов и пеней.
Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ответчицей налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12. 2003 г.г. (по вопросам соблюдения требований главы 23 НК РФ - за период с 01.01.2001 по 30.04.2004), о чем составлен акт от 08.06.2004 №11-2-16/1608 ДСП.
Проверкой установлено и в акте отражено, что за 2003 год ответчица не уплатила 10188 руб. налога на доходы физических лиц, 9420 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), 49839 руб. 77 коп. НДС, 2500 руб. сбора за право торговли, 36 руб. сбора на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели, 500 руб. сбора за уборку территорий населенных пунктов. Кроме того, ответчица имеет задолженность по перечислению удержанного с работников налога на доходы физических лиц на день проверки в сумме 702 руб., недобор указанного налога в сумме 3315 руб.; не представлены декларация по сбору за право торговли за 2003 г. (срок представления 10.05.2004) и декларации по сбору за уборку территорий населенных пунктов за 2003 г. (срок представления 30.04.2004).
Решением от 12.07.2004 № 11-2-16/1954ДСП за неуплату налогов и сборов с ответчицы взысканы штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10075 руб. 20 коп., в том числе 9968 руб. по НДС, 7 руб. 20 коп. по сбору на содержание милиции и благоустройство территорий,, 100 руб. по сбору на уборку территорий населенных пунктов; за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 702 руб. и 3315 руб. взыскан штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 803 руб.; за непредставление в установленный срок декларации по сбору за уборку территории населенных пунктов за 2003 г. взыскан штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. За несвоевременную уплату налогов и сборов с ответчицы взысканы следующие суммы пеней по состоянию на 08.06.2004: 3488 руб. 78 коп. по НДС, 197 руб. 50 коп. по сбору за право торговли, 02 руб. 84 коп. по сбору на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели, 8 руб. 75 коп. по сбору за уборку территорий, 586 руб. 79 коп. по налогу на доходы физических лиц (по состоянию на 12.07.2004).
Наложенные штрафы, суммы недоимки и пеней предлагалось уплатить в срок до 21.08.2003 в требованиях от 12.07.2004 №11-2/11540 и № 11-2/11531 соответственно, направленных ответчице 14.07.2004.
Доначисление НДС налоговый орган обосновал следующим: в 2003 г. ответчица в соответствии со ст. 143 НК РФ являлась плательщиком этого налога. С 01.01.2004 ответчица перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В силу п.п. 2, 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные ранее к вычету по приобретенным товарам, впоследствии использованных в операциях, не облагаемых НДС, подлежали восстановлению при составлении декларации за последний налоговый период и уплате в бюджет. Ответчица не восстановила и не уплатила в бюджет по указанному основанию 49839 руб. 77 коп. НДС.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные этой статьей налоговые вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для их перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим исключением в пункте 3 названной статьи установлено, что в случае принятия налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, к вычету или возмещению сумм налога, указанных в пункте 2 этой статьи (то есть в нарушение пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 НК РФ), соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В частности, такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В рассматриваемом случае ответчица, являясь в 2003 году плательщиком НДС, приобретала товарно-материальные ценности для осуществления операций, признаваемых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения. Нарушений положений пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ со стороны ответчицы не усматривается, так как на момент приобретения товаров, оставшихся после её перехода не упрощенную систему налогообложения, Воронина Т.В. являлась плательщиком НДС и использовала эти товары для осуществления операций, которые признаются объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ и не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ.
Следует отметить, что нормами главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства» и главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления ответчице НДС и соответствующих пеней и штрафов по п. 1 статьи 122 НК РФ.
Начисляя налог на доходы физических лиц и ЕСН, налоговый орган указал в решении, что в нарушение ст. 221 и п.3 ст. 237 НК РФ ответчица неправомерно включила в расходы суммы НДС, уплаченные в 2003 году по счетам-фактурам ЗАО «Стройуниверсал», ОГУП «Архлеспром», ЗАО «Каргополь», а также суммы НДС, уплаченные в бюджет. При исчислении указанных налогов ответчица нарушила положения п.3 ст. 218 НК РФ и завысила сумму стандартных налоговых вычетов.
Из акта от 08.06.2004 №11-2-16/1608 ДСП следует, что налоговым органом проверялся период с 01.01.2001 по 31.12. 2003 г.г., а по вопросам соблюдения требований главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ - период с 01.01.2001 по 30.04.2004. Однако в решении руководителя МИМНС РФ №5 по Архангельской области и НАО от 30.04.2004 №11-2/227ДСП «О проведении выездной налоговой проверки» было определено, что проверка по вопросам соблюдения Ворониной Т.В. требований главы 23 НК РФ проводится за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решении руководителя (его заместителя) налогового органа.
Таким образом, период проверки уплаты налога на доходы физических лиц был ограничен руководителем налогового органа 31 декабрём 2003 года. Налоговый инспектор не имел полномочий продлевать этот период до 30.04.2004.
Согласно пункту 6 статьи 227 и статье 243 НК РФ налог на доходы физических лиц за 2003 г. подлежал уплате в срок до 15.07.2004, а ЕСН за 2003 г. – до 15.04.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год подлежала представлению не позднее 30.04.2004. По ЕСН срок представления декларации за 2003 г. установлен до 30.03.2004 (п. 7 ст. 243 НК РФ).
Изложенное означает, что содержание налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и ЕСН за 2003 г., а также порядок уплаты этих налогов за 2003 г. не могли быть предметом налоговой проверки, поскольку проверялась деятельность налогоплательщика до 31.12.2003. Более того, на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (12.07.2004) у ответчицы не истек установленный законом срок уплаты налога на доходы физических лиц (15.07.2004). Направление требования от 12.07.2004 №11-2/11539 об уплате налога на доходы физических лиц, срок уплаты которого не наступил, противоречит положениям статей 45, 69 НК РФ.
Следует также согласиться с доводом ответчицы относительно недоказанности вывода о том, что в течение 2003 г. её доходы превысили 20000 руб. и поэтому якобы был завышен стандартный налоговый вычет. Из представленных налоговым органом документов невозможно установить, в каком месяце доходы ответчицы превысили указанную сумму, и имело ли это место в 2003 году. Расчет налогового вычета в сумме 1400 руб. налоговым органом не обоснован. Справедливо сослался представитель ответчицы и на то, что в акте констатируется лишь завышение расходов на 71399 руб. 42 коп. без расчета налогооблагаемой базы и недоимки по налогу.
В акте проверки и в решении отражено, что ответчица является налоговым агентом и в соответствии со ст. 226 НК РФ обязана удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, выплачиваемых работникам. При сверке итоговых сумм налога по налоговым карточкам с данными о фактически перечисленных суммах налоговый орган выявил, что задолженность ответчицы по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц равняется 1196 руб., а с учетом выданной заработной платы - 702 руб. При проверке лицевых счетов, налоговых карточек, первичных документов налоговый орган установил недобор указанного налога в размере 3315 руб. в результате необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов налогоплательщикам, у которых доход, исчисленный нарастающим итогом с начала года, превысил 20000 руб.
Из акта проверки не ясно, за какой период возникла задолженность ответчицы по перечислению удержанных сумм налога. Из таблицы на странице 5 акта следует, что задолженность определена на 30.04.2004, однако период с 01.01.2004 по 30.04.2004 проверкой не охватывался. Суд лишен возможности определить, какая часть задолженности возникла по состоянию на 31.12.2003, а какая часть относится к периоду с 01.01.2004 по 30.04.2004. Также не ясно, что понимал налоговый орган под «задолженностью бюджету с учетом выданной заработной платы на день начала проверки в сумме 702 руб.», взыскивая именно эту сумму налога и определяя штраф по ст. 123 НК РФ с данной суммы.
При наличии возражений со стороны ответчицы суд признает недоказанным вывод налогового органа о недоборе налога на доходы физических лиц. Суду не представлено ни одного документа, свидетельствующего о необоснованном предоставлении налогоплательщикам (работникам) стандартных налоговых вычетов. Важно отметить, что в определении от 11.05.2005 суд предлагал заявителю представить полное приложение к акту проверки.
Часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Наконец, налоговый орган при взыскании 3315 руб. налога не учел, что пункт 9 статьи 226 НК РФ не допускает взыскание с налоговых агентов неудержанных сумм налога на доходы физических лиц.
По вышеприведенным основаниям требование о взыскании налога на доходы физических лиц, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ не подлежит удовлетворению.
Налоговым органом начислен сбор за право торговли за 2003 г. на основании решения Собрания депутатов МО «Каргопольский район» от 27.01.99 №128 «О ставках местных налогов и сборов» (далее – Решение №128). Между тем Решением №128 не установлена уплата сбора за право торговли. Налоговый орган по запросу суда представил Положение о сборе за право торговли, опубликованное как приложение к решению Собрания депутатов от 27.01.99 №128. Однако представитель ответчицы возразил, что Решением №128 не утверждались Положения о конкретных сборах, поскольку само это решение устанавливало порядок уплаты местных налогов и сборов. Представленные налоговым органом копии нормативных актов подтверждают данные доводы.
Согласно пункту 5 статьи 1 НК РФ нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления. Суду не представлен принятый в установленном порядке нормативный акт органа местного самоуправления Каргопольского района о введении на территории Каргопольского района сбора за право торговли. Оснований для взыскания данного сбора, пеней и штрафа у суда не имеется.
Решением Собрания депутатов МО «Каргопольский район» от 26.11.2001 №35 утверждено Положение о сборе за уборку территорий населенных пунктов и внесено дополнение в Решение №128. В пункте 6 Положения о сборе за уборку территорий населенных пунктов установлен срок уплаты сбора – «до 5 июня» и срок представления декларации по сбору – «по истечении года с годовой бухгалтерской отчетностью». Данная формулировка не позволяет установить конкретный срок представления декларации; мнение налогового органа, что декларация за 2003 г. подлежала представлению до 30.04.2004 ничем не подтверждено. При этом суд исходит из того, что словосочетания «по истечении года с годовой бухгалтерской отчетностью» и «в срок, установленный для представления бухгалтерской отчетности (квартальной, годовой)» не тождественны по своему смыслу. Следовательно, применение ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по данному сбору является незаконным.
Из текстуального толкования пункта 6 Положения о сборе за уборку территорий населенных пунктов следует, что сбор подлежит уплате до 5 июня года, следующего за отчетным. То есть сбор за 2003 год ответчица могла уплатить до 05.06.2004 года, в то время как проверяемый период был ограничен 31.12.2003 г.
Согласно подпункту «е» пункта 1 Решения №128 индивидуальные предприниматели уплачивают целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территории и другие цели до 31 декабря. В решении налогового органа отмечено, что данный сбор за 2003 г. в сумме 36 руб. ответчица обязана была уплатить до 31.12.2003.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате сбора налоговый орган обязан был направить ответчице не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты, то есть не позднее 01.04.2004.
Необходимо отметить, что для выявления задолженности по уплате сбора не требовалось проведение выездной налоговой проверки, и налоговый орган обязан был выставить требование независимо от того, проводилась в 2004 году выездная проверка, или нет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании сбора за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате сбора.
Поскольку пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате сбора не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание сбора и пеней, то срок обращения в суд для взыскания сбора и пеней истекал 15.10.2004 (с учетом 15 дневного срока для исполнения требования). Налоговый орган обратился (направил по почте) в суд с заявлением о взыскании задолженности по сбору на содержание милиции, на благоустройство территории и другие цели и соответствующих пеней только 09.12.2004, то есть за пределами установленного срока.
Дополнительным основанием к отказу во взыскании налогов, сборов и пеней суд признает и то обстоятельство, что в нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ в требовании от 12.07.2004 №11-2/11539 налоговый орган не указал установленный налоговым законодательством срок уплаты налогов (сборов), период начисления пеней, использованные в расчете пеней ставки, нормативные акты о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
