Решение АС Архангельской области от 06.12.2013 № А05-10645/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2013 года

г. Архангельск

Дело № А05-10645/2013

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Евгения Васильевича (ОГРН 304291817700055; место жительства: 164200, Архангельская область, г.Няндома) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7а, корп.1) об оспаривании решения, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – Полякова И. И. (доверенность от 30.09.2013),

от ответчика – Мартынова Т. В. (доверенность от 02.08.2013), Матуа Т. Ф. (доверенность от 28.10.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Евгений Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2013 года №09-25/16 в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 835 751 рубль и пеней по этому налогу в общей сумме 129 637 рублей 84 копейки (за исключением суммы доходов, полученных предпринимателем в рамках упрощенной системы налогообложения по следующим контрагентам: ООО «Шеврет» в сумме 240 000 рублей, муниципальное образовательное учреждение «Образовательная средняя школа №7» город Няндома в сумме 14 070 рублей, муниципальное предприятие «Эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в сумме 58 476 рублей, ООО «Управдом» в сумме 310 423 рубля, ООО «Спецуслуги» в сумме 63 200 рубля 62 копейки);

- налога на добавленную стоимость в общей сумме 8321 рубль;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 167 150 рублей 20 копеек;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1664 рубля 20 копеек и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 11 937 рублей 20 копеек;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 123 367 рублей 30 копеек.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2013 по 06.12.2013.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки инспекция выявила нарушения налогового законодательства, которые были отражены в акте проверки № 09-23/15 ДСП от 04.06.2013.

В частности, инспекция установила, что заявитель в проверяемом периоде получил патенты на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого им вида деятельности – ремонт и строительство жилья и других построек. Патенты были получены заявителем на двенадцать месяцев 2011 года (с 01.01.2011 по 31.12.2011) и на одиннадцать месяцев 2012 года (с 01.02.2012 по 31.12.2012).

Инспекция выявила, что заявителем в рамках осуществления предпринимательской деятельности были заключены договоры с юридическими лицами на выполнение ремонта сантехнического оборудования, ремонтные и общестроительные работы, обслуживание жилфонда и узлов учета тепловой энергии, оказание услуг по текущему ремонту общедомового имущества. Проанализировав эти договоры, инспекция пришла к выводу, что предприниматель осуществлял деятельность по ремонту и строительству нежилых производственных и офисных помещений для юридических лиц, сантехнические работы, работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, ремонту тепловых пунктов и т.д. Эти работы, по мнению ответчика, не относятся к виду деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек, разрешённую патентом, следовательно, заявитель неправомерно применял упрощённую систему налогообложения на основе патента.

Кроме этого, ответчик установил, что предприниматель арендуя муниципальное имущество, являлся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), при этом не уплатил НДС за первый и третий кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение № 09-25/16 от 28.06.2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01.01.2011 в сумме 835 751 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 8321 руб., а также налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 36 987 руб., соответствующие пени по этим налогам. Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 167 150,20 руб. за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН;

статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 11 937,20 руб., а также НДС (налоговый агент) в размере 1664,20 руб.;

пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 800 руб.

Предприниматель с решением ответчика не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое решение. Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу предпринимателя, оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель осуществлял деятельность по ремонту и строительству нежилых производственных и офисных помещений для юридических лиц, сантехнические работы, работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, ремонту тепловых пунктов и т.д. Указанные виды работ заявитель оказывал юридическим лицам, использующим здания и помещения для управленческих, социально-культурных и иных функций, т.е. осуществлял не ремонт и строительство жилья и других построек для физических лиц, использующих данные помещения для личных семейных, домашних и иных нужд. По мнению инспекции, перечень услуг, относящихся к виду предпринимательской деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в связи с чем отнесение ремонтных и строительных работ к виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек» возможно только при выполнении следующих условий: объектом выполнения работ могут выступать жилые дома, квартиры, комнаты, частные хозяйственные постройки, а заказчиком работ должно являться физическое лицо, использующее указанные объекты для личных, семейных нужд. Следовательно, заявитель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в проверяемый период он осуществлял именно ремонт жилья и других построек, поэтому правомерно применял упрощенную систему налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», предусмотренную статьей 346.25.1 НК РФ; характер произведенных работ свидетельствует о том, что предприниматель фактически получил доход от осуществления ремонта и строительства жилья и других построек; инспекция не исследовала акты выполненных предпринимателем работ, иные первичные документы, на основании которых можно было бы непосредственно определить вид оказанных услуг и выполненных работ. Кроме этого, заявитель указывал, что по договорам, заключенным с управляющими организациями, он, выступая в качестве специализированного подрядчика, осуществлял ремонтные работы в жилых домах.

При этом заявитель по данному эпизоду не оспаривает начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующих пеней по доходам, полученным в рамках упрощенной системы налогообложения, по следующим контрагентам: ООО «Шеврет» в сумме 240 000 рублей, муниципальное образовательное учреждение «Образовательная средняя школа №7» город Няндома в сумме 14 070 рублей, муниципальное предприятие «Эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в сумме 58 476 рублей, ООО «Управдом» в сумме 310 423 рубля, ООО «Спецуслуги» в сумме 63 200 рубля 62 копейки, поскольку услуги, оказанные данным контрагентам в упомянутом размере, не относятся к виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек».

Оценив доводы сторон и проанализировав материалы дела, суд считает требования предпринимателя по данному эпизоду подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в пункте 2 этой статьи, вправе перейти на УСН на основе патента. В силу подпункта 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек. При этом каких-либо ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений ни в главе 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", ни в статье 346.25.1 НК РФ не установлено.

Системный анализ пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренные им виды предпринимательской деятельности осуществляются как в отношении юридических, так и физических лиц (например, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (подпункт 40); автотранспортные услуги (подпункт 38); предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу (подпункт 39); производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 46).

Те условия, при соблюдении которых, по мнению инспекции, правомерно применение УСН на основе патента по виду деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек", квалифицируют спорную деятельность как "оказание бытовых услуг", то есть вида деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее – ОКУН). Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН. Виды деятельности, относящиеся на основании этого классификатора к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги". В частности, к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и строительству жилья и других построек (код 016000).

Таким образом, именно для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: работы (услуги) соответствуют тем, которые указаны в ОКУН, и оказываются непосредственно физическим лицам за плату (выполняются по их заказам).

Суд отмечает, что ни статья 346.25.1 НК РФ, ни глава 26.2 НК РФ не содержат определение понятия "жилье и другие постройки". В связи с этим для уяснения их значения в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства, и в первую очередь законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения.

В статьях 15-16 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие таким определениям как "жилищный фонд", "жилые помещения", а также "жилой дом", "часть жилого дома", "квартира", "часть квартиры" и "комната". При этом понятие "постройка" не включено в определение объекта недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понятие "постройка" можно расценивать как родовое обозначение тех объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности.

В пункте 4 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый ему налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 НК РФ).

Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные положениями главы 26.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2011 году выполнил следующие работы:

- по сборке деревянных переходов, по ремонту подземного водопровода, по изготовлению деревянных щитов на колодцы канализации по договорам подряда, заключенным в 2011 году с администрацией муниципального образования «Няндомское» (том 1, л.154-185, том 2, л.31-34);

- по косметическому ремонту помещений по договору подряда от 12.12.2011, заключенному с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского творчества» (том 3, л.106-114);

- по установке кирпичной перегородки и металлической двери по договору подряда №01 от 24.03.2011, заключенному с муниципальным казенным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр» муниципального образований «Няндомский муниципальный район» (том 3, л.102-105);

- по производству работ по заявкам населения по устранению аварийных ситуаций в жилых домах по договору подряда от 01.09.2011, заключенному с муниципальным предприятием «Эксплуатационная служба» МО «Няндомское» (том 3, л.88-101);

- по ремонту тепловых пунктов, систем отопления, ремонту запорной арматуры в жилом фонде по договору подряда от 18.07.2011, заключенному с муниципальным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная служба» МО «Няндомское» (том 3, л.198-208);

- по ремонту сантехнического оборудования по договору на текущий ремонт и обслуживание от 01.07.2011, заключенному с муниципальным учреждением культуры «Няндомский центр культуры и спорта» (том 3, л.13-27);

- по ремонту водопровода и по ремонту лестничного марша в жилых домах по договору субподряда от 06.06.2011 и договору подряда от 08.06.2011 (соответственно), заключенным с ООО «Коммунальщик» (том 3, л.76-87);

- по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам, заключенным с ООО «Управдом» (том 4, л.62-164, том 5, л.1-74);

- по ремонту и прочистке канализационных труб, трубопроводов, замене арматуры, ремонту системы водопровода по договорам подряда от 25.11.2010, от 11.01.2011, 21.01.2011, 01.02.2011, 11.02.2011, 21.02.2011, 01.03.2011 и другим, заключенным с ООО «Дом» (том 3, л.150, том 5, л.165-178, том 6, л.3-50) .

Помимо этого, в 2012 году заявитель выполнил следующие работы:

- по ремонту печей, по демонтажу деревянных переходов и настилу мостков, по ремонту водопровода и подземного водопровода, по монтажу волейбольной площадки, по установке детской площадки, по устройству контейнерно й площадки, по устройству мостков и ремонту полоскалки по договорам подряда, заключенным с администрацией муниципального образования «Няндомское» (том 1, л. 139-153, 186-201, том 2, л.1-34);

- по текущему ремонту магазина «Магнит» по договору возмездного оказания услуг от 10.09.2012, заключенному с ЗАО «Тандер» (том 3, л.144-149).

- по ремонту потолков по договору подряда от 28.05.2012, по ремонту (замене) напольного покрытия в помещении зрительного зала по договорам подряда от 02.08.2012 и от 01.10.2012, заключенным с муниципальным учреждением культуры «Няндомский центр культуры и спорта» (том 3, л.2-12, 28-50);

- по ремонту лестничных клеток, систем водоснабжения, канализационной системы, кровли, подъездного освещения, электроснабжения, подъездов, электросчетчиков, замене стекол и иным ремонтам в жилых домах в рамках договора аварийно-диспетчерского обслуживания от 01.12.2011, заключенного с ООО «Спецуслуги» (том , л.2, л.35-63, 89-164, том 6, л.63-68, 108-109, 111);

- по ремонту кровли, систем электроснабжения, канализационной системы, системы отопления и иным ремонтам в жилых домах в рамках договора аварийно-диспетчерского обслуживания от 01.09.2012, заключенного с ООО «Управдом» (том 4, л.41-43, том 6, л.51-62, 109);

- по сварочным работам по ремонту котла отопления в гараже по договору подряда от 01.08.2012 и по договору на ремонт системы отопления в гараже от 15.09.2012, заключенным с ООО «Коммунальщик» (том 3, л.51-75);

- по устройству системы водяного отопления в квартирах жилых домов по договору от 04.12.2012, заключенному с ООО «Соловки Электросбыт» (том 3, л.128-143, том 6, л.112);

- по монтажу и установке заградительной сетки по договору подряда от 09.07.2012, заключенному с ООО ТД «Пять звезд-Юг» (том 3, л.209-211, том 6, л.113).

Перечень выполненных работ подтверждается упомянутыми договорами, актами приемки выполненных работ, локальными сметами и иными документами, из которых следует, что предпринимателем фактически выполнялись различные работы по осуществлению ремонта, произведенного в жилых домах по договорам, заключенным предпринимателем как подрядчиком с управляющими организациями, а также иной ремонт социально-культурных объектов, магазинов, дворовых территорий и т.д. Характер произведенных работ свидетельствует о том, что заявителем фактически получен доход от осуществления ремонта и строительства различных построек.

Суд отмечает, что инспекция, ссылалась на то, что для квалификации произведенных предпринимателем работ необходимо руководствоваться группировками ОКУН. В таком случае выполненные предпринимателем работы соответствуют перечню работ, приведенному в подразделе 016100 "Ремонт жилья и других построек". В частности, в подразделе 016100 предусмотрены такие работы как комплексный и частичный ремонт домов, квартир по заказам населения, ремонт полов всех видов, ремонт кровель, ремонт и перекладка печей, ремонт ограждений (кроме металлических), работы по установке металлических дверей. Подразделом 016200 «Строительство жилья и других построек» предусмотрены такие работы как установка и ремонт водозаборного оборудования арматуры и трубопроводов. Наконец, подразделом 016300 «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек» предусмотрены такие работы как благоустройство придомовых территорий, услуги по установке и ремонту сантехнического оборудования.

Как видно из перечня работ, выполненных предпринимателем в проверяемый период, среди этих работ значились и работы, указанные в ОКУН в подразделах 016100, 016200 и 016300. Материалами дела подтверждается, что по договорам, заключенным предпринимателем с управляющими организациями (ООО «Управдом», ООО «Спецуслуги») и именуемым как договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание и договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заявитель как подрядчик выполнял ремонт в жилых домах по заказу управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт.

В оспариваемом решении инспекции не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что фактически выполняемые предпринимателем общестроительные и ремонтные работы не подпадают под вид деятельности, который указан в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела суд считает, что предприниматель обоснованно применял в проверенном периоде УСН на основе патента. Поэтому решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пеней по этому налогу является незаконным, за исключением начисления тех сумм, которые заявитель не оспаривает.

В ходе проверки инспекция установила, что предпринимателю в январе 2012 года на расчетные счета в банках поступили денежные средства в общей сумме 318 287,44 руб. от следующих контрагентов:

- ООО «Спецуслуги» по договору обслуживания жилого фонда в общей сумме 204 000 руб. (155 000 руб. поступило 24.01.2012 и 49 000 руб. поступило 26.01.2012);

- ООО «Управдом» по договору обслуживания жилого фонда в сумме 80 000 руб. (указанная сумма поступила 18.01.2012);

- администрации МО «Няндомское» по договору ремонта подземного перехода в сумме 34 287,44 руб. (указанная сумма поступила 30.01.2012).

При этом в январе 2012 года заявитель применял упрощенную систему налогообложения, а с февраля 2012 года перешел на применение УСН на основе патента.

Инспекция поясняла, что указанный доход необходимо расценивать как доход, полученный от деятельности, в отношении которой применяется УСН, а не патент, поскольку патент в 2012г. предпринимателем был оформлен на 11 месяцев (с 01.02.2012 по 31.12.2012), тогда как доход заявитель получил в период нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Заявитель, не соглашаясь с позицией инспекции, ссылался на то, что в сложившейся ситуации ответчику при проведении проверки необходимо было выяснить период, в который произошел переход права собственности на работы (услуги), доход по которым получен в январе 2012 года. Однако инспекция в ходе проверки не исследовала это обстоятельство, в оспариваемом решении доводы по этому периоду не отразила, в связи с чем не может ссылаться в судебном разбирательстве на упомянутые обстоятельства.

Суд, заслушав позицию сторон и проанализировав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.44 НК РФ налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

В случае если налогоплательщик патентной системы налогообложения осуществляет переход на упрощенную систему налогообложения, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при применении УСН для определения объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, в случае перехода налогоплательщика с патентной системы налогообложения на применение упрощенной системы налогообложения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, следует включить доходы от реализации товаров (работ, услуг), поступившие налогоплательщику в период применения УСН за товары (работы, услуги), реализованные (то есть фактически переданные на возмездной основе) в период применения УСН. Указанные доходы следует учесть в целях налогообложения на дату их поступления.

В том случае если переход права собственности на товары (работы, услуги) произошел в период применения патентной системы налогообложения, то доходы от реализации указанных товаров (работ, услуг), поступившие налогоплательщику в период применения УСН, при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения не учитываются.

Следовательно, для определения доходов при переходе с патентной системы налогообложения на УСН необходимо выяснить, в какой период произошел переход права собственности на товары или результаты выполненных работ: в период применения налогоплательщиком патентной системы или в период применения им УСН.

Аналогичные разъяснение даны и в письме Минфина России N 03-11-12/41268 от 04.10.2013.

Как следует из оспариваемого решения, в нем не отражено, в какой период времени и по каким договорам был осуществлен переход права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

В то же время из материалов дела вытекает, что по договору подряда на выполнение работ по подземному водопроводу от 23.11.2011, стоимость которых составляет 34 287,44 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 составлен и подписан 23 ноября 2011г., счет-фактура №47 выставлена 05.12.2011 и оплачена 30.01.2012 (том 1, л.173-185). Следовательно, переход права собственности на результат работ произошел 23.11.2011, т.е. в период применения предпринимателем патентной системы налогообложения. Поэтому доводы инспекции о том, что этот доход подлежит обложению налогом по УСН, необоснован.

В отношении остальных сумм поступлений денежных средств от контрагентов в январе 2012 года у суда отсутствует возможность оценить момент перехода права собственности на оказанные услуги, поскольку ответчик ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства, не привел ссылок на конкретные договоры, акты о приемке выполненных работ и иные первичные документы.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по суммам дохода, полученным заявителем в январе 2012 года в размере 318 287,44 руб., суд признает недействительным.

В ходе проверки установлено, что заявитель арендует муниципальную собственность на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район», на аренду производственных помещений. В связи с этим заявитель является налоговым агентом по НДС, должен исчислять, удерживать из доходов, уплаченных арендодателю и уплачивать в бюджет соответствующий налог.

В 2010 году общая сумма НДС к уплате предпринимателем в бюджет составила 5555 руб., в том числе НДС за 1-й квартал составил 2372 руб., за 3-й квартал - 1800 руб., за 4-й квартал – 1383 руб. При этом предприниматель представил налоговую декларацию по НДС только за 4-й квартал 2010г., исчислив в ней сумму налога к уплате 5532 руб.; данная сумма была уплачена 20 декабря 2010г. В связи с этим по результатам проверки ответчик установил завышение предпринимателем НДС за 4-й квартал 2010г. в размере 5532 руб. и одновременно начислил предпринимателю НДС к уплате в бюджет за 2010г. в размере 4172 руб.

В 2011 году общая сумма НДС к уплате в бюджет составила 5532 руб., при этом размер НДС за каждый их четырех кварталов составил 1383 руб. Предприниматель представил налоговую декларацию по НДС только за 4-й квартал 2011г., исчислив в ней сумму налога к уплате 5532 руб.; данная сумма была уплачена предпринимателем в декабре 2011г. В связи с этим по результатам проверки ответчик установил завышение предпринимателем НДС за 4-й квартал 2011г. в размере 4149 руб. и одновременно начислил предпринимателю НДС к уплате в бюджет за 2011г. в размере 4149 руб.

Общая сумма начисленного заявителю как налоговому агенту НДС за 2010-11 г.г. составила 8321 руб. Кроме этого, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога в виде штрафа 1644,20 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок четырех деклараций по НДС за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 800 рублей.

Заявитель, не соглашаясь с решением в части доначисления недоимки в размере 8321 руб., указывал, что доначисление ответчиком по оспариваемому решению НДС приведет к двойной уплате налога в бюджет, так как в последующие периоды налог был уплачен предпринимателем со всего объема арендных платежей. При этом заявитель оспаривал решение в части доначисления НДС в размере 8321 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1644,20 руб.

Суд, оценив доводы сторон по данному эпизоду, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф. В названном решении указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое инспекцией на основании статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, на уменьшение суммы переплат по налогам, поскольку положениями НК РФ установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней, и привлечение к налоговой ответственности (глава 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль"), и зачета сумм излишне уплаченных налогов (глава 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов").

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС за первый и третий кварталы 2010 года, а также за 1-3 кварталы 2011 года, повлекшее за собой неуплату данного налога в бюджет в упомянутые периоды, при этом имеющаяся у предпринимателя на момент принятия решения инспекции переплата по НДС не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДС.

Названные переплаты подлежали учету инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем принятия ответчиком решения о зачете имеющейся переплаты за 4-й квартал 2010г. и за 4-й квартал 2011г. в счет исполнения обязанности по уплате НДС за первый и третий кварталы 2010 года, а также за 1-3 кварталы 2011 года.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного предпринимателем НДС в счет погашения задолженности по этому налогу за другие периоды разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления заявителю сумм НДС в размере 8321 рубль является законным и обоснованным, а требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 167 150,20 руб. за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год; а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание (неперечисление) в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 11 937,20 руб. и сумм НДС (налоговый агент) в размере 1664,20 руб. Кроме этого, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 123 367,30 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по УСН за 2010 и 2011 годы.

Заявитель указывал, что инспекция при применении штрафов не учла обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. При этом заявитель ссылался на то, что имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, поэтому при взыскании с него штрафных санкций в полном объеме его семья может остаться без средств к существованию. Помимо этого, заявитель имеет кредитные обязательства, которые необходимо своевременно погашать. В связи с этими и иными обстоятельствами взыскание ответчиком суммы штрафов в полном объеме, по мнению заявителя, парализует его хозяйственную деятельность.

Оценив приведенные доводы и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации подлежат учету обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлено право признания смягчающими ответственность обстоятельств, не поименованных в данной статье. Пункт 3 статьи 114 НК РФ определил, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены отягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Вместе с тем суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу индивидуальных предпринимателей, чрезмерно ограничивать их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В данной ситуации суд учитывает, что у предпринимателя на иждивении имеются четверо несовершеннолетних детей, т.е. заявитель является многодетным отцом. Кроме этого, расходы, которые заявителю необходимо осуществлять ежемесячно (арендная плата, погашение кредита, приобретение оборудования и материалов для осуществления предпринимательской деятельности, выплата заработной платы наемным работникам и т.д.), являются для предпринимателя значительными. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может привести к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания.

В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию с предпринимателя. Размер налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, суд снижает по НДС (налоговый агент) до 800 рублей, по НДФЛ - до 5000 рублей. Размер предусмотренного статьей 122 НК РФ штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суд уменьшает в два раза. Размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по УСН, суд снижает до 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя суд определением от 01.10.2013 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции № 09-25/16 от 28.06.2013 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об отмене мер по обеспечению иска суд в соответствии с частью 5 статьи 96 и части 5 статьи 170 АПК РФ указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения приведенных норм права, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда, а в части отказа в удовлетворении заявленного требования обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение № 09-25/16 от 28 июня 2013 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова Евгения Васильевича в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по этому налогу (за исключением суммы доходов, полученных предпринимателем в рамках упрощенной системы налогообложения по следующим контрагентам: ООО «Шеврет» в сумме 240 000 рублей, муниципальное образовательное учреждение «Образовательная средняя школа №7» город Няндома в сумме 14 070 рублей, муниципальное предприятие «Эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в сумме 58 476 рублей, ООО «Управдом» в сумме 310 423 рубля, ООО «Спецуслуги» в сумме 63 200 рубля 62 копейки);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), превышающего 800 рублей, и в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц, превышающего 5000 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без уменьшения их в два раза;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по упрощенной системе налогообложения, превышающего 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ефремова Евгения Васильевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Евгения Васильевича расходы по государственной пошлине в размере 2200 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 09-25/16 от 28 июня 2013 года в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина