Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск | Дело № | А05-11946/2006-12 |
06 декабря 2006 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Крылов В.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО"
ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области
о признании недействительными: решения от 08.10.2006 года № 13160 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств, решения от 08.10.2006 года № 7116 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
при участии в заседании представителей:
от заявителя : ФИО1 (доверенность от 16.11.2006 г.)
от ответчика : ФИО2 (доверенность от 20.10.2006 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 08.10.2006 года № 13160 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств, решения от 08.10.2006 года № 7116 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В обоснование заявленного требования заявитель утверждает, что не получал требование об уплате налога № 137725 по состоянию на 07.08.2006 г., в связи с неисполнением которого налоговый орган принял оспариваемые решения, кроме этого из указанного требования не представляется возможным установить обоснованность начисления сумм пеней, которые ему предложено уплатить.
Представитель налогового органа считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с установленной процедурой. В соответствии с представленным ответчиком реестром заказных писем требование об уплате налога № 137725 по состоянию на 07.08.2006 г., направлено обществу 18.08.2006 г. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием принятия налоговым органом оспариваемых заявителем решений послужило неисполнение обществом требования об уплате налога № 137725 по состоянию на 07.08.2006 г. В соответствии с указанным требованием обществу предложено в срок до 23.08.2006 уплатить 689 руб. 78 коп. пени, в том числе пени по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогу с владельцев транспортных средств, по налогу на приобретение транспортных средств, по сбору на содержание милиции и благоустройство территорий, по единому налогу .
В соответствии с определением суда от 27.11.2006 г. налоговому органу предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у заявителя действительной обязанности по уплате суммы пеней, указанной в требовании об уплате налога № 137725 по состоянию на 07.08.2006 г.
Из представленного ответчиком отзыва на заявленное требование следует:
по пункту 1 требования пени начислены на недоимку по единому социальному налогу за март 2001 года;
по пункту 2 требования пени начислены на недоимку по единому социальному налогу за 4 квартал 2002 года;
по пункту 3 требования пени начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2001 год. Налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 4152 руб. 72 коп. доначислен по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности от 22.07.2004 г. №42/1661;
по пункту 4 требования пени начислены на недоимку по налогу на имущество предприятий за 4 квартал 2001 года;
по пункту 5 требования пени начислены на недоимку по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год;
по пункту 6 требования пени начислены на недоимку по целевому сбору на содержание милиции общественной безопасности и на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года;
по пункту 7 и 8 требования пени начислены на недоимку по единому налогу за 1998 год;
В качестве доказательств, подтверждающих наличие у заявителя действительной обязанности по уплате суммы пеней, указанных в требовании об уплате налога № 137725 по состоянию на 07.08.2006 , ответчиком представлены в материалы дела : налоговая декларация по целевому сбору на содержание милиции общественной безопасности и на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года, декларация по налогу с владельцев транспортных средств, налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год, расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за декабрь 2001 года, расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за март 2001 года, копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2005 по делу №А05-21169/04-29 в соответствии с которым признано правомерным начисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 4152 руб. 72 коп. за 2001 год.
Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что доказательства наличия у общества задолженности по уплате налога на имущество организаций, по налогу на приобретение транспортных средств, по единому налогу, на которые начислены пени, указанные в требовании №137725 налоговым органом в материалы дела не представлены в связи с их отсутствием.
Заявитель в представленных суду пояснениях по существу заявленного требования указывает, что с 01.01.2003 г. он является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, с 01.01.2003 г. не является плательщиком налога с владельцев транспортных средств, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций. В качестве доказательства заявителем представлены копии заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.12.2005 г. , от 05.11.2003 г., 29.11.2002 г., данные обстоятельства налоговым органом не оспаривается.
Кроме этого, целевой сбор на содержание милиции общественной безопасности и на благоустройство территории отменен с 01.01.2004г., налог на приобретение транспортных средств отменен с 01.01.2001 г. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2004 г. по делу №А05-1308/04-11 признаны незаконными действия налогового органа по взысканию с общества недоимки по единому налогу за 1997-1998 г.г. и соответствующих сумм пеней, наличие задолженности по единому налогу ответчиком не доказано.
На основании изложенного заявитель считает, что налоговым органом пропущен предельный срок, установленный ст.ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для взыскания указанных в требовании задолженностей по пеням в принудительном порядке.
Суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Налоговым органом в качестве доказательства направления обществу требования об уплате налога № 137725 представлен список заказных отправлений от 18.08.2006 г., квитанция о приеме заказного письма в адрес общества налоговым органом в материалы дела не представлена, в связи с чем суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств направления заявителю требования об уплате налога № 137725.
В материалы дела заявителем представлена копия письма заявителя, направленного в налоговый орган - сообщения об изменении почтового адреса обособленного подразделения от 27.04.2006 г, в соответствии с указанным письмом общество просит налоговый орган использовать почтовый адрес : 163000 <...>, для направления корреспонденции в адрес ООО «Фирма «ОРТО». Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по данному адресу находится бухгалтерия и юридическая служба общества, в связи с чем, ведение переписки с налоговым органом целесообразно вести именно по указанному адресу. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по его мнению, налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес заявителя требования об уплате налога № 137725 по состоянию на 07.08.2006 г., поступление в адрес налогового органа сообщения об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции от 27.04.2006 г. ответчиком не отрицается.
Таким образом, судом установлено, что отсутствуют доказательства уклонения общества от получения требования налогового органа, напротив, при изменении своего местонахождения общество направило в налоговый орган сообщение от 27.04.2006 г. с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции в адрес общества. То обстоятельство, что почтовый адрес был известен налоговому органу подтверждается материалами дела (письмо от 01.09.2006 №3454, почтовый конверт от 19.09.2006 г.) и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, положения пункта 6 статьи 69 НК РФ о том, что при уклонении от получения требований указанные документы считаются полученными лицом, нарушившим законодательство о налогах и сборах, по истечении шести дней после их отправки, не подлежат применению, поскольку в данном случае общество не уклонялось от получения требования.
Суд признает обоснованным довод заявителя о пропуске налоговым органом предельного срока для взыскания указанных в требовании №137725 задолженности по пеням в принудительном порядке.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В силу пунктов 2 - 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.
Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
В случае если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.
Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.
При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням необходимо учитывать в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению в отношении юридических лиц в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что сумма пеней (689 руб. 78 коп.), указанная в требовании об уплате налога № 137725 по состоянию на 07.08.2006 г. начислена обществу на задолженность по налогам, образовавшуюся в период 1998-2002 г.г.
Доказательства, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по указанным налогам и соответствующих сумм пеней в установленные законом сроки, суду не представлены.
Учитывая положения статей 70, 46 и 48 НК РФ, а также совокупность сроков, установленных этими статьями, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом предельного срока взыскания 689 руб. 78 коп. задолженности по пеням, а следовательно, о незаконности требования об уплате налога № 137725 по состоянию на 07.08.2006 г.
Поскольку направление требования об уплате налога является обязательной стадией в процедуре принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, соответственно, несоблюдение порядка его выставления служит основанием для признания решения от 08.10.2006 года № 13160 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств, решения от 08.10.2006 года № 7116 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика недействительными.
Довод налогового органа о том, что законодательством не установлен срок для взыскания пеней, противоречит законодательству о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 46 НК РФ определяются порядок и сроки бесспорного взыскания как налогов и сборов, так и пеней.
На основании изложенного требования заявителя подлежат судом удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 104, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 08.10.2006 г. №13160 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 08.10.2006 г. № 7116 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как несоответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ОРТО» из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 23.10.2006г. №181, от 19.10.2006 №176, от 19.10.2006 №177.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья В.А. Крылов
