АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2015 года
г. Архангельск
Дело № А05-7239/2015
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2015 года
Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2015 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшиной Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ОГРН 1062901028332; место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 7, корп.4, офис 1-Н; Россия, 163000, г Архангельск, ул. Комсомольская, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Помор-Щит" (ОГРН 1022900533523; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 63, офис 423)
о взыскании 195 441 руб. (с учетом уточнения)
В судебном заседании принимают участие представители:
заявителя: Подшивалова С.И, по доверенности от 20.07.2015
ответчика: Гнездов С.В. по доверенности от 10.01.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Помор-Щит" (далее – ответчик) о взыскании 195 441 руб., в том числе: 177 441 руб. 00 коп. материального ущерба и 18 000 руб. упущенной выгоды, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о централизованной охране офисов и других помещений № 1009 от 09.07.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.
Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
09 июля 2013 года между ООО «Ресторатор» (заказчик по договору) и ООО ЧОП «Помор-Щит» (охрана по договору) заключен договор № 1009 о централизованной охране офисов и других помещений.
Согласно пункту 1.1. договора о централизованной охране офисов и других помещений Охрана взяла на себя обязательства оказывать охранные услуги по сохранности имущества и материальных ценностей Заказчика на основах, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В ночь со второго на третье января 2015 года на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 7, корп. 4, произошла кража, в результате которой ООО «Ресторатор», по утверждению истца, причинен материальный ущерб на сумму 177 441 руб.
Кража произошла при следующих обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о признании потерпевшим от 03.01.2015 г. 03.01.2015 года в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 30 минут неустановленное лицо проникло путем отгиба рольставни и разбития стекла в помещение пиццерии «Престо» по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 7, корп. 4, откуда тайно похитило металлический ящик с денежными средствами в сумме 163 740 руб. 99 коп., принадлежащие ООО «Ресторатор», причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Стекло было разбито с задней стороны здания. Камерами видеонаблюдения было зафиксировано 2 проникновения в помещение пиццерии «Престо». Первый раз были отогнуты металлические рольставни и разбито окно, но неустановленное лицо не смогло открепить металлический ящик (сейф) от пола. Во второй раз злоумышленник с помощью монтировки открепил сейф от пола и унес его с собой.
После сработки сигнализации сотрудники частного охранного предприятия примерно в 5 час. 00 мин. 03.01.2015 осмотрели центральный вход, все здание не обходили, следов проникновения в помещение не обнаружили.
Проникновение в помещение и кражу обнаружили сотрудники истца, пришедшие утром 03.01.2015 на работу.
Факт хищения подтверждается постановлением от 03.01.2015 г. о признании ООО «Ресторатор» потерпевшим по уголовному делу № 1502.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил отчет о выручке с трех кассовых терминалов за 02.01.2015 г. на сумму 163 741 руб., акт№ А00015 от 23.01.2015 г. на ремонт рольставен на сумму 4 500 руб., акт № 2 от 23.01.2015 г. на изготовление и установку стеклопакета на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 29.01.2015 г. на приобретение сейфа ONIX на сумму 5700 руб.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб., что, по мнению истца, является упущенной выгодой в связи с тем, что пиццерия «Престо» 03 января 2015 года была закрыта с 10 час. до 13 час.
03.02.2015 года истцом адрес ответчика направлено письмо, с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.
В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2.2 договора установлено, что охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану.
В период совершения кражи объект был сдан истцом и принят под охрану ответчиком.
В соответствии с пунктом 4.1. договора охрана несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.
Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за причинение истцу ущерба, т.к. при постановке объекта на охрану неустановленным лицом были отключены отдельные зоны, в связи с чем на пульте централизованной охраны не было отражено проникновение на объект, судом отклоняются.
Данное обстоятельство установлено ответчиком только после изъятия на тестирование приемо-контрольного прибора, которое произошло 13.01.2015, т.е. спустя 10 дней после кражи. Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что охранная сигнализация при проникновении на объект не функционировала надлежащим образом, суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик несет ответственность за исправное состояние охранной сигнализации.
В процессе судебного разбирательства ответчик не представил суду инструкцию, регламентирующую порядок действий сотрудников группы быстрого реагирования (ГБР) при выезде на объект в случае срабатывания сигнализации, заявив об отсутствии таковой.
В процессе судебного разбирательства судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребовано уголовное дело, возбужденное 03.01.2015 по факту хищения имущества ООО «Ресторатор»
Из свидетельских показаний выезжавших на объект сотрудников ответчика : старшего ГБР Юдина Д.А., водителя Назимова Г.А., следует, что при сработке около 5 час. 00 мин. 03.01.2015 они прибыли на объект спустя 2 мин. , осмотрев фасад здания повреждений не установили. Из показаний указанных сотрудников следует, что диспетчер должен был вызвать администратора ООО "Ресторатор", по какой причине администратор не был вызван им не известно.
Из показаний свидетеля Кузнецовой Н.И. ( администратор ООО "Ресторатор") также следует, что в случае срабатывания сигнализации сотрудники охраны должны были забрать ее из дому (т.к. накануне она закрывала объект и сдавала его на охрану) и осмотреть объект, обойти здание.
Таким образом, суд считает, что осмотр сотрудниками ответчика фасадной части здания после срабатывания сигнализации, не выходя из машины, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по охране объекта.
Доводы ответчика о том, что несоблюдение заказчиком положений п. 3.1 договора исключает привлечение охраны к ответственности в виде возмещения ущерба, судом отклоняется.
Согласно пункту 3.1 договора денежные средства должны храниться в специально оборудованных помещениях, в несгораемых сейфах, опечатанных надлежащим образом, прикрепленных к полу или стене, соответствующих требованиям по технической укрепленности (Приложение №4). Максимально допустимая сумма наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций (на охраняемом объекте), не должна превышать лимит остатка наличных денег (лимит кассы), определенным в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, судом установлено, что при заключении и исполнении сторонами договора требования по технической укрепленности (Приложение №4) помещений для хранения денежных средств сторонами не согласовывались, лимит кассы не установлен.
Доводы истца о том, что в отношении истца нормативными документами не установлены какие-либо определенные требования к обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
Истцом в процессе судебного разбирательства не представлено суду сведений о том, что ООО "Ресторатор" разработало и проводило какие-либо мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке.
Из материалов уголовного дела в частности из свидетельских показаний сотрудников истца, следует, что металлический ящик (сейф) с денежными средствами находился в комнате доставки, доступ в которую не был ограничен. В указанном помещении курьеры получали заказы для последующей доставки, приносили выручку от заказов, в комнате осуществлялось хранение отдельных продуктов, к которым имели доступ повара. Помещение не являлось изолированным, соединялось с помещением кухни стеклянным окном. Значительный круг сотрудников истца располагал информацией о месте и условиях хранения денежных средств (выручки заведения), накануне совершения кражи вся выручка была оставлена в указанном помещении.
Из материалов дела следует, что хранение денежных средств осуществлялось в металлическом ящике размером 30 см.*40 см. Согласно показаниям управляющей Мининой Л.А. указанный металлический ящик был прикручен к полу на один дюбель.
Вместе с тем, то обстоятельство, что металлический ящик (сейф) с денежными средствами был оторван от пола и унесен одним человеком, также свидетельствует о том, что он был прикреплен к полу ненадлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в причинении убытков виновны как истец, так и ответчик. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем размер убытков от хищения денежных средств, подлежащих возмещению ответчиком снижается судом до 82 000 руб.
Согласно пункту 4.4.10 охрана не несет ответственности за ущерб от повреждения ограждающих объект конструкций, витрин и окон.
Соответственно, расходы истца на ремонт рольставен на сумму 4 500 руб., на изготовление и установку стеклопакета на сумму 3 500 руб. не подлежат возмещению ответчиком. При этом, суд принимает во внимание, что повреждение третьим лицом ограждающих объект конструкций, витрин и окон не зависит (не может зависеть) от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны .
Расходы истца на приобретение сейфа ONIX на сумму 5700 руб. также не подлежат возмещению ответчиком, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость украденного сейфа (металлического ящика) составила 5700 руб. Стоимость вновь приобретенного сейфа стоимостью 5700 руб. не свидетельствует об утрате имущества стоимостью 5700 руб., т.е. не является реальным ущербом для истца.
Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 18 000 руб. также не подлежит удовлетворению судом.
То обстоятельство, что пиццерия «Престо» 03 января 2015 года была закрыта с 10 час. до 13 час, вследствие чего организация не заработала в указанный период денежные средства, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика.
Из материалов дела следует, что причиной закрытия пиццерии в указанный период явилось проведение следственных действий сотрудниками правоохранительных органов в связи с совершением кражи неустановленным лицом. При этом проведение следственных действий вызвано самим фактом совершением преступления, вне зависимости от его результата, т.к. даже в случае отсутствия факта кражи денежных средств имело место проникновение в помещение путем повреждения рольставни и разбития стеклопакета.
Кроме этого, суд не может согласиться с позицией истца о том, что размер упущенной выгоды должен определяться на основании выручки от реализации продукции за аналогичные периоды. Размер выручки не является выгодой истца, т.к. в данном случае не учитываются понесенные субъектом предпринимательской деятельности расходы для получения указанного дохода.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Помор-Щит" (ОГРН 1022900533523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ОГРН 1062901028332) убытки в размере 82 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Помор-Щит" (ОГРН 1022900533523) в доход федерального бюджета 2880 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ОГРН 1062901028332) в доход федерального бюджета 1984 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
