АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2015 года
г. Архангельск
Дело № А05-8085/2015
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2015 года
Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича (ОГРН 304290211800208; Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск, ул.Торцева, д.4) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
в заседании суда принимали участие представители:
заявителя – Антонов Н.С. по доверенности;
ответчика – Рутковская Я.Е. по доверенности.
Суд установил следующее:
индивидуальный предприниматель Куцевол Игорь Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), выразившихся в отражении в справке №184837 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.01.2015 задолженности по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, в размере 436 215 руб. 25 коп. и пеням в размере 84 162 руб. 79 коп.; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании предъявленное требование поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в котором не согласилась с предъявленным требованием, полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для неотражения в справке №184837 информации о задолженности по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений. Кроме того, ссылается на то, что решениями налогового органа от 20.04.2015 №1618, №1619 признана безнадежной к взысканию и списана недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам в общей сумме по налогу 157 170 руб. 57 коп. и соответствующих пеней в сумме 7127 руб. 26 коп. По состоянию на текущую дату за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 265 202 руб. 89 коп. и соответствующие пени в сумме 7360 руб. 43 коп. Просит в удовлетворении предъявленного требования отказать.
Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к оспариванию действий инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права №№132698, 133137, 133054, 133055, 132862, 132697, 133180, 133138, 132863 от 29.11.2006, в собственности Куцевола И.В. находятся строения с инвентарными номерами - №18, 6, 14, 3, 27, 15, 22, 24, 25 «Военного городка №130» в Приморском муниципальном районе Архангельской области (здания казармы, столовой-клуба, бани с котельной, казармы, магазина, медицинского пункта, штаба-классов, гаража-склада, склада).
По указанным объектам налоговый орган начислил Куцеволу И.В. налог на имущество физических лиц.
Согласно справке №184837 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.01.2015 у предпринимателя Куцевола И.В. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, в сумме 436 215 руб. 25 коп. и пени в сумме 84 162 руб. 79 коп.
Не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке указанной задолженности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что объекты недвижимости, по которым начислен налог, используются им в предпринимательской деятельности. Поскольку заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), доначисление налога на имущество и пени произведено неправомерно. При этом, по мнению предпринимателя, освобождение от уплаты налога на спорное имущество не носит заявительный характер.
Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указывает, что у предпринимателя имеется обязанность по документальному подтверждению оснований для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, которая им не исполнена, в связи с чем инспекция произвела заявителю как физическому лицу начисление налога за 2008 – 2012 годы и соответствующие пени. Отражение оспариваемых заявителем сумм налога и пени по налогу на имущество в справке инспекция полагает правомерным.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного предпринимателем требования с учетом следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон №2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, а также доли в праве общей собственности в указанном имуществе (статья 2 Закона №2003-1).
Исчисление налога на имущество физических лиц осуществляется налоговыми органами в порядке, предусмотренном Законом №2003-1 и соответствующими нормативными правовыми актами органов муниципальных образований, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, представленной органами технической инвентаризации, и налоговых ставок, установленных представительными органами муниципальных образований.
Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление (пункт 1 статьи 346.13 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 5 Закона №2003-1 (действовавшего до 01.01.2015) уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог на основании платежных извещений об уплате налога, направляемых налоговыми органами ежегодно в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Законом №2003-1 не установлен срок представления необходимых документов для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц индивидуальных предпринимателей (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), а также перечень документов.
При этом в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда от 09.04.2015 по делу №А05-14834/2014, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, заявителю на праве собственности принадлежат строения №18, 6, 14, 3, 27, 15, 22, 24, 25 «Военного городка №130» в Приморском муниципальном районе Архангельской области (здания казармы, столовой-клуба, бани с котельной, казармы, магазина, медицинского пункта, штаба-классов, гаража-склада, склада) согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права №132698, 133137, 133054, 133055, 132862, 132697, 133180, 133138, 132863 от 29.11.2006. По указанным объектам налоговым органом предпринимателю был начислен налог на имущество физических лиц, направлены налоговые уведомления.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письменными пояснениями заявителя, подтверждается, что Куцевол И.В. использует данное имущество в предпринимательской деятельности в рамках применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Доказательства того, что спорные объекты недвижимости в 2008 - 2012 годах использовались заявителем иным образом, налоговым органом в материалы дела не представлены. У предпринимателя подтверждающие документы и пояснения налоговый орган не запрашивал. Следовательно, действия налогового органа по отражению в справке указанной задолженности неправомерны.
Довод представителя инспекции, указанный в отзыве и поддержанный в ходе судебного заседания, о том, что освобождение от уплаты налога на имущество предпринимателя является льготой, обоснованность применения которой должна быть подтверждена предпринимателем, подлежит отклонению.
Статьей 4 Закона №2003-1 определены категории граждан, имеющих право на льготу по уплате налога на имущество физических лиц.
Индивидуальные предприниматели, использующие объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, к такой категории не отнесены. Следовательно, на них не распространяется требование пункта 1 статьи 5 Закона №2003-1 об обязанности представления налоговому органу документов, подтверждающих право на льготу.
Судом учитывается, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию с Куцевола И.В. как с физического лица задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени, однако Северодвинским городским судом Архангельской области определениями от 09.04.2013 и 25.02.2015 по делам №2-1810-13 и 2-351/2015, а также апелляционным определением Архангельского областного суда от 14.05.2015 по делу №33-1725/2015 прекращалось производство по взысканию задолженности по налогу на имущество, числящейся за Куцеволом И.В. как за индивидуальным предпринимателем, поскольку имущество, указанное в качестве объектов налогообложения, используется им в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как следует из отзыва налогового органа, в справке по состоянию на 13.01.2015 указана задолженность Куцевола И.В. по налогу на имущество физических лиц за 2008 - 2013 годы, возможность взыскания части которой утрачена, о чем отсутствует соответствующая информация.
Таким образом, справка №184837 о наличии у предпринимателя Куцевола И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, в сумме 436 215 руб. 25 коп. и пени в сумме 84 162 руб. 79 коп. содержит информацию, не отражающую реальную обязанность налогоплательщика.
Между тем, сведения о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивают его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконными, проверенные на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в отражении в справке №184837 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.01.2015 задолженности у индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений в размере 436 215 руб. 25 коп. и пеням в размере 84 162 руб. 79 коп.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
