АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-6747/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассматривающим дело,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"
о взыскании 86 060 руб. 07 коп.
при участии в заседании суда представителей:
от истца – не явился, извещён,
от ответчика – не явился, извещён,
установил: истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации 43 060 руб. 07 коп. страхового возмещения выплаченного владельцу автомобиля «Сузуки Игнис» гос. номер Е 153 УЕ/29 Афанасьевой Л. М. на основании договора страхования транспортных средств по полису серии 1355302 № 3014967/07 ТФ РБ-А-А от 24.12.2007 в связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем УАЗ- 396252 гос. номер С 264 ВМ/29 по управлением Быкова Д. Д., гражданская ответственность владельца застрахована по полису ОСАГО ААА № 0400588584, 43 000 руб. пени за период с 24.05.2009 по 01.04.2010.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
24 декабря 2007 г. в ООО «СК «Согласие» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия 1355302 № 3014967/07 ТФ РБ-А-А сроком на один год автомобиль «Сузуки Игнис» государственный регистрационный номер Е 153 УЕ 29, принадлежащий Афанасьевой Л. М.
15 января 2008 г. указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Характер и локализация механических повреждений транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства от 18 января 2008 г. и дополнительным актом осмотра от 29 января 2008 г. составленным экспертом Быковым (далее – акт осмотра).
На основании указанного акта оценщиком ООО «Промышленная экспертиза Плотниковым А. М. было составлено экспертное заключение № 81/01/08 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля (далее – экспертное заключение) с учётом страхового случая от 14.01.2008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учёта износа заменяемых деталей составила 56 139 руб. 01 коп., с учётом износа заменяемых деталей – 50 748 руб. 26 коп.
На этом основании, а также в соответствии со страховым актом (паспортом убытка № 199/08 АА Р КАСКО от 13.03.2008) по страховому случаю от 15.01.2008 страховщик выплатил по собственнику автомобиля 43 060 руб. 07 коп., что подтверждается платёжным поручением № 333 от 18.03.2008.
Как усматривается из определения № 344 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2008, виновником ДТП являлся Быков Д. Д., который, управляя автомашиной УАЗ-396252-03 государственный регистрационный номер С 264 ВМ 29, не убедился в безопасности своего манёвра, не справился с управлением при встречном разъезде, допустил занос задней части транспортного средства на автомашину «Сузуки Игнис» гос. номер Е 153 УЕ 29 под управлением Афанасьевой Л. М. Транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-396252-03 государственный регистрационный номер С 264 ВМ 29 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО ААА № 0400588584.
#G0В соответствии с пунктом 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации#S к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 7815543 3448784112 341732478 2486341324 6 1650751119 217114059статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации#S права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как указано в ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На этом основании ООО «СК «Согласие» обратилось к ЗАО «СГ «Спасские ворота» с претензией о возмещении ущерба.
Ответчик требование, содержащееся в претензии, не исполнил, страховое возмещение не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, которые определяются по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.
Суд установил, что вина Быкова Д. Д. и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинёнными убытками подтверждаются определением № 344 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2008.
В подтверждение размера причинённых убытков истец представил экспертное заключение об определении стоимости ущерба.
При оценке представленных актов осмотра и экспертного заключения, суд учитывает, что они являются письменными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с иными доказательствами, что предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, повреждённого в ДТП, требует специальных знаний, суд оценивает единственное имеющееся в материалах дела доказательство по этому поводу.
В связи с изложенным, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 43 060 руб. 07 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО с 24 мая 2009 г. по 01 апреля 2010 г. в размере 43 000 руб. исчисленной исходя из ставки 12,5 %.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, заявление было подано истцом страховщику 24 февраля 2009 года. Следовательно, срок на исполнение обязанности, установленной в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО истекал для страховщика 24 марта 2009 г., поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако истец заявил о взыскании пени за период с 24.05.2009 г. по 01.04.2010, что является его правом и не нарушает прав ответчика.
Истцом период с 24 мая 2009 по 01 апреля 2010 г. рассчитан в количестве 311 дней. Однако при пересчёте количества дней просрочки судом установлено, что период с 24 мая 2009 г. по 01 апреля 2010 г. составляет 312 дней.
Судом также установлено, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО, исчислив ее при этом от страховой суммы, равной 120 000 руб., установленной статьей 7 названного Закона, что составило 62 324 руб. 40 коп., предъявил к взысканию 43 000 руб., что является также правом истца.
Однако суд не может согласится с расчётами истца по следующим основаниям.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесённого лицом, которому причинен вред.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
В связи с этим взысканию подлежит неустойка в сумме 22 391 руб. 24 коп., исходя из следующих расчётов: 43 060,07 руб. х 12,5% х 312 дней : 75 = 22 391, 24 руб.
Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. оплаты стоимости услуг сторонней организации ООО «Альфа-Безопасность».
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу суд относит к судебным издержкам оплату услуг ООО «Альфа-Безопасность» в размере 5 000 руб.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на договоре поручения, заключённом между истцом (доверитель) и ООО «Альфа- Безопасность» (исполнитель) 05 апреля 2010 г., согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение от имени доверителя совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц – должников доверителя, имеющих просроченную задолженность сроком свыше одного дня перед доверителем (только по субрагационным и регрессным правам доверителя).
За выполнение указанных услуг доверитель перечислил 10 000 руб. платёжным поручением № 521 от 07.04.2010.
Однако, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма перечислена конкретно за действия по взысканию задолженности с ответчика, расшифровки размера судебных расходов заявленных к взысканию не представлено, связь указанных расходов с рассматриваемым делом не доказана.
В связи с этим, суд отказывает во взыскании 5 000 руб. судебных расходов.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 43 060 руб. 07 коп. страхового возмещения, 22 391 руб. 24 коп. пени, 2 618 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска - отказать.
Во взыскании 5 000 руб. судебных расходов – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Л. Л. Куницына
