163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Звездиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к областному государственному учреждению "Выйский лесхоз" о взыскании 37 620 руб. 01 коп.,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Выйский лесхоз" 37 620 руб. 01 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 740 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль, 8 872 руб. 75 коп. пеней по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, 164 руб. 78 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 241 руб. 09 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 156 руб. 06 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 26 471 руб. 81 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 711 руб. 81 коп. пеней по налогу на имущество организаций, 223 руб., 82 коп. пеней по транспортному налогу, 34 руб. 99 коп. и 2 руб. 21 коп. пеней по земельному налогу.

В обоснование заявленного требования инспекция сослалась на то, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, суммы которых были указаны в представленных учреждением в инспекцию налоговых декларациях и налоговых расчетах за 9 месяцев 2006 года, в том числе несвоевременная уплата авансового платежа по налогу на прибыль, авансовых платежей по ЕСН, авансового платежа по налогу на имущество, авансового платежа по транспортному налогу, авансового платежа по земельному налогу, а также допущена несвоевременная уплата НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2006 года.

Инспекция указала, что на основании распоряжения территориального управления по Архангельской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.12.2006 №754-р учреждение как имущественный комплекс было передано в собственность Архангельской области и переименовано в областное государственное учреждение «Выйский лесхоз». В связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2007 была внесена соответствующая запись за основным регистрационным номером 2072904007493. С учетом указанных обстоятельств инспекция, уточнив наименование ответчика, просила взыскать названные суммы пеней с областного государственного учреждения «Выйский лесхоз» (далее – учреждение, ответчик).

Ответчик заявленное требование не признал, представил отзыв. В отзыве, ответчик указал на несогласие с пенями, которые было предложено уплатить требованиями от 07.11.2006 № 18657 и № 18658, при этом доводы в обоснование своего несогласия в отзыве ответчик не привел, соответствующие доказательства не представил.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанное обстоятельство в соответствии с нормами статей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Дело рассмотрено с учетом следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2007 №380 видно, что учреждение,  находящееся по адресу: 165550, Архангельская область, Верхнетоемский район, д. Согра, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2001 Администрацией муниципального образования «Верхнетоемский район», о чем в последующем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным регистрационным номером 1022901236380.

Как следует из материалов дела, учреждение, являясь плательщиком налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки представило в инспекцию налоговые декларации и налоговые расчеты по названным налогам за 9 месяцев 2006 года. Кроме того, будучи плательщиком НДС, в установленный срок ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по этому налогу за 3 квартал 2006 года.

В связи с тем, что в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик не произвел уплату платежей, начисленных по указанным налоговым декларациям и налоговым расчетам, инспекция направила ему требования от 07.11.2006 № 18657 и № 18658. Этими требованиями инспекция предложила учреждению в срок до 17.11.2006 уплатить причитающиеся суммы налогов, а, кроме того, уплатить пени в общей сумме 37 620 руб. 01 коп., начисленные за несвоевременную уплату этих налогов.

Данные требования были направлены налогоплательщику заказными письмами 10.11.2006, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра отправленной заказной корреспонденции и почтовой квитанцией от 10.11.2006 №08310. Факт получения требований от 07.11.2006 № 18657 и № 18658 ответчиком не оспаривается.

Как указала в своем заявлении инспекция, учреждение произвело уплату налогов, которые ему было предложено уплатить указанными требованиями, однако уплата пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, произведена не была. Названное обстоятельство наряду с тем, что ответчик является государственным учреждением, послужило основанием для обращения заявителя 17.05.2007 в суд с требованием о взыскании с ответчика сумм пеней в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные инспекцией требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма воспроизведена и в пункте 1 статьи 3 НК РФ в качестве основополагающего принципа законодательства о налогах и сборах. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена в качестве основной обязанности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом, как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 6 статьи 75 НК РФ указано, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Инспекцией решение о взыскании налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) не принималось, поэтому взыскание пеней производится в судебном порядке.

Поскольку учреждение является бюджетной организацией и имеет только бюджетный счет, то обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов и пеней является правомерным.

Рассмотрев требование инспекции о взыскании740 руб. 69 коп. в качестве пеней по налогу на прибыль, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных инспекцией расчетов пеней видно, что пени в размере 740 руб. 69 коп. начислены за период с 01.05.2006 по 06.11.2006 (по дату, предшествующую дате выставления требования №18658) за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем из заявления инспекции следует, что требование о взыскании с ответчика указанной суммы пеней основано на том, что ответчик несвоевременно уплатил 24 974 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, причитающегося к уплате на основании налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года.

Из имеющейся в материалах дела копии декларации за указанный отчетный период видно, что данная сумма отражена по строке 070 Раздела 1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» этой декларации в качестве суммы авансового платежа, причитающейся к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 286 НК РФ ответчик, являясь бюджетным учреждением, обязан уплачивать квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода. Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 287 НК РФ, авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Последнее правило с учетом положений пункта 3 статьи 289 НК РФ, определяющего срок подачи налоговых деклараций за отчетный период, означает, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

На основании указанных норм истечение срока для уплаты авансового платежа по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2006 года приходится на 28.10.2006. Поскольку эта календарная дата является нерабочим днем, то по правилам статьи 6.1 НК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 30.10.2006.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 №5, следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Поскольку в силу положений статьи 286 НК РФ авансовый платеж по налогу на прибыль исчисляется по итогам отчетного периода, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за данный отчетный период, то неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль в установленный срок является основанием для начисления налогоплательщику пеней по правилам статьи 75 НК РФ.

Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, учреждение допустило просрочку исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, при этом в период с 31.10.2006 по 06.11.2006 сумма неуплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 24 974 руб.

Наличие в этот период указанной суммы задолженности по уплате налога является основанием для начисления пеней.

Как установлено пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Учитывая названные правила, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно начислил ответчику пени за период с 31.10.2006 по 06.11.2006 включительно, или за 7 календарных дней, на сумму 24 974 руб. несвоевременно уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. С учетом действовавшей в этот период ставки рефинансирования, равной 11 процентов годовых, установленной телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2006 №1734-У, размер пеней составляет 64 руб. 10 коп. (24 974 руб. х 7 дней х 11% : 300 = 64 руб. 10 коп.).

Именно эта сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в качестве пеней за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания в качестве пеней за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года суммы 676 руб. 59 коп. пеней, которые, как видно из расчета инспекции, начислены за период с 01.05.2006 по 15.08.2006 на иные суммы недоимки, нежели сумма задолженности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. Доводы в обоснование начисления и взыскания указанной суммы пеней в заявлении инспекции отсутствуют.

Проанализировав представленные заявителем расчеты пеней, суд в определениях от 07.06.2007, от 12.07.2007 по данному делу обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что в состав пеней, которые просит взыскать инспекция, входят пени, начисленные за периоды, предшествующие сроку уплаты авансового платежа по налогу на прибыль по декларации за 9 месяцев 2006 года, на иные суммы недоимки, нежели сумма задолженности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

В связи с этим суд в целях оказания содействия заявителю в реализации его прав, а также создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела предлагал заявителю уточнить основания заявленного требования о взыскании 740 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль, указать, на какие именно суммы задолженности начислены эти пени, и представить соответствующие доказательства. По этой причине суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по данному делу, следствием чего явилось нарушение установленного частью 1 статьи 215 АПК РФ срока рассмотрения дела.

Несмотря на это, заявитель не уточнил основания заявленного требования, не представил письменные пояснения относительно представленных расчетов пеней.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 215 АПК РФ,  приходит к выводу о необоснованности требования инспекции о взыскании пеней в сумме 676 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное инспекцией требование о взыскании с ответчика пеней по налогу на прибыль подлежит удовлетворению в части 64 руб. 10 коп.

Рассмотрев требование инспекции о взыскании 8 872 руб. 75 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления инспекции, требование о взыскании указанной суммы пеней основано на том, что налогоплательщик несвоевременно уплатил авансовый платеж по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 058 руб., причитающийся к уплате по сроку 16.10.2006 на основании расчета авансовых платежей по этому налогу за 9 месяцев 2006 года.

Из имеющейся в материалах дела копии расчета авансовых платежей за указанный отчетный период видно, что данная сумма отражена по строке 050 Раздела 1. «Сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, по данным налогоплательщика» этого расчета в качестве суммы авансового платежа, причитающейся к уплате в федеральный бюджет за сентябрь 2006 года.

Как указано в пункте 3 статьи 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. При этом уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 243 НК РФ исчисленный ответчиком авансовый платеж за сентябрь 2006 года подлежал уплате не позднее 15.10.2006.

Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, учреждение допустило просрочку исполнения обязанности по уплате авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, при этом в период с 16.10.2006 по 06.11.2006 сумма недоимки составила 18 058 руб.

Наличие в этот период указанной суммы задолженности по уплате налога является основанием для начисления пеней.

С учетом положений статьи 75 НК РФ суд приходит к выводу, что заявитель правомерно начислил ответчику пени за период с 16.10.2006 по 06.11.2006 включительно, или за 22 календарных дня, на сумму 18 058 руб. несвоевременно уплаченного авансового платежа по ЕСН за сентябрь 2006 года 2006 года. С учетом действовавшей в этот период ставки рефинансирования, размер которой составлял 11,5 процента годовых (до 23.10.2006) и 11 процентов годовых (с 23.10.2006), размер пеней составляет 147 руб. 77 коп.

(18 058 руб. х 7 дней х 11,5% : 300 + 18 058 руб. х 15 дней х 11% : 300 = 147 руб. 77 коп.)

Именно эта сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в качестве пеней за несвоевременную уплату авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому  в федеральный бюджет.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания в качестве пеней за несвоевременную уплату авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому  в федеральный бюджет, суммы 8 724 руб. 98 коп. пеней, которая, как видно из расчета инспекции, начислена за период с 31.07.2006 по 06.11.2006 на иные суммы недоимки, нежели сумма задолженности по уплате авансового платежа за сентябрь 2006 года. Доводы в обоснование начисления и взыскания указанной суммы пеней в заявлении инспекции отсутствуют.

Проанализировав представленные инспекцией расчеты пеней, суд в определениях от 07.06.2007, от 12.07.2007 по данному делу обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что в состав пеней, которые просит взыскать инспекция, входят пени, начисленные за периоды, предшествующие сроку уплаты авансового платежа за сентябрь 2006 года, и на иные суммы недоимки, нежели сумма задолженности по уплате авансового платежа за сентябрь 2006 года. В связи с этим суд в целях оказания содействия заявителю в реализации его прав, а также создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела предлагал заявителю уточнить основания заявленного требования о взыскании 8 872 руб. 75 коп. пеней по ЕСН, указать, на какие именно суммы задолженности начислены эти пени, и представить соответствующие доказательства.

Несмотря на это, заявитель не уточнил основания заявленного требования, не представил письменные пояснения относительно представленных расчетов пеней.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 215 АПК РФ,  приходит к выводу о необоснованности требования инспекции о взыскании пеней в сумме 8 724 руб. 98 коп. за несвоевременную уплату авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому  в федеральный бюджет.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное инспекцией требование о взыскании с ответчика пеней по ЕСН, зачисляемому  в федеральный бюджет, подлежит удовлетворению в части 147 руб. 77 коп.

Рассмотрев требование инспекции о взыскании 164 руб. 78 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации,суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления инспекции, требование о взыскании указанной суммы пеней основано на том, что налогоплательщик несвоевременно уплатил 8 393 руб. авансового платежа по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, причитающегося к уплате по сроку уплаты 16.10.2006 на основании расчета авансовых платежей по этому налогу за 9 месяцев 2006 года.

Из имеющейся в материалах дела копии расчета авансовых платежей за указанный отчетный период видно, что данная сумма отражена по строке 050 Раздела 1. «Сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, по данным налогоплательщика» этого расчета в качестве суммы авансового платежа, причитающейся к уплате в ФСС за сентябрь 2006 года.

С учетом положений пункта 3 статьи 243 НК РФ исчисленный ответчиком авансовый платеж за сентябрь 2006 года подлежал уплате не позднее 15.10.2006. Соответственно в случае несвоевременной уплаты этого авансового платежа пени могли быть начислены, начиная с 16.10.2006.

В то же время из представленных инспекцией расчетов пеней видно, что пени в сумме 164 руб. 78 коп. начислены за период с 20.10.2005 по 07.02.2006, то есть за периоды, предшествующие сроку уплаты авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, и на другие суммы, нежели сумма авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому в ФСС. Доводы в обоснование начисления и взыскания указанной суммы пеней в заявлении инспекции отсутствуют.

Проанализировав представленные инспекцией расчеты пеней, суд в определениях от 07.06.2007, от 12.07.2007 по данному делу обратил внимание заявителя на указанные обстоятельства. В связи с этим суд предлагал заявителю уточнить основания заявленного требования о взыскании 164 руб. 78 коп. пеней по ЕСН, указать, на какие именно суммы задолженности начислены эти пени, и представить соответствующие доказательства.

Несмотря на это, заявитель не уточнил основания заявленного требования, не представил письменные пояснения относительно представленных расчетов пеней.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 215 АПК РФ,  приходит к выводу о необоснованности требования инспекции о взыскании пеней в сумме 164 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому  в Фонд социального страхования РФ. Поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает полностью.

Рассмотрев требование инспекции о взыскании 241 руб. 09 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления инспекции, требование о взыскании указанной суммы пеней основано на том, что налогоплательщик несвоевременно уплатил 3 311 руб. авансового платежа по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, причитающегося к уплате по сроку уплаты 16.10.2006 на основании расчета авансовых платежей по этому налогу за 9 месяцев 2006 года.

Из имеющейся в материалах дела копии расчета авансовых платежей за указанный отчетный период видно, что данная сумма отражена по строке 050 Раздела 1. «Сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, по данным налогоплательщика» этого расчета в качестве суммы авансового платежа, причитающейся к уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ за сентябрь 2006 года.

С учетом положений пункта 3 статьи 243 НК РФ исчисленный ответчиком авансовый платеж за сентябрь 2006 года по ЕСН подлежал уплате не позднее 15.10.2006.

Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, учреждение допустило просрочку исполнения обязанности по уплате авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, при этом в период с 16.10.2006 по 06.11.2006 сумма недоимки составила 3 311 руб.

Наличие в этот период указанной суммы задолженности по уплате налога является основанием для начисления пеней.

С учетом положений статьи 75 НК РФ суд приходит к выводу, что заявитель правомерно начислил ответчику пени за период с 16.10.2006 по 06.11.2006 включительно, или за 22 календарных дня, на сумму 3 311 руб. несвоевременно уплаченного авансового платежа по ЕСН за сентябрь 2006 года. С учетом действовавшей в этот период ставки рефинансирования, размер которой составлял 11,5 процента годовых (до 23.10.2006) и 11 процентов годовых (с 23.10.2006), размер пеней составляет 27 руб. 10 коп.

(3 311 руб. х 7 дней х 11,5% : 300 + 3 311 руб. х 15 дней х 11% : 300 = 27 руб. 10 коп.)

Именно эта сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в качестве пеней за несвоевременную уплату авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания в качестве пеней за несвоевременную уплату авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, суммы 213 руб. 99 коп. пеней, которые, как видно из расчета инспекции, начислены за период с 31.07.2006 по 06.11.2006 на иные суммы недоимки, нежели сумма задолженности по уплате авансового платежа за сентябрь 2006 года. Доводы в обоснование начисления и взыскания указанной суммы пеней в заявлении инспекции отсутствуют.

Проанализировав представленные инспекцией расчеты пеней, суд в определениях от 07.06.2007, от 12.07.2007 по данному делу обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что в состав пеней, которые просит взыскать инспекция, входят пени, начисленные за периоды, предшествующие сроку уплаты авансового платежа за сентябрь 2006 года, и на иные суммы недоимки, нежели сумма задолженности по уплате авансового платежа за сентябрь 2006 года.

В связи с этим суд предлагал заявителю уточнить основания заявленного требования о взыскании 241 руб. 09 коп. пеней по ЕСН, указать, на какие именно суммы задолженности начислены эти пени, и представить соответствующие доказательства.

Несмотря на это, заявитель не уточнил основания заявленного требования, не представил письменные пояснения относительно представленных расчетов пеней.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 215 АПК РФ,  приходит к выводу о необоснованности требования инспекции о взыскании пеней в сумме 213 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное инспекцией требование о взыскании с ответчика пеней по ЕСН, зачисляемому  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, подлежит удовлетворению в части 27 руб. 10 коп.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании 156 руб. 06 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления инспекции, требование о взыскании указанной суммы пеней основано на том, что налогоплательщик несвоевременно уплатил 6 020 руб. авансового платежа по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, причитающегося к уплате по сроку уплаты 16.10.2006 на основании расчета авансовых платежей по этому налогу за 9 месяцев 2006 года.

Из имеющейся в материалах дела копии расчета авансовых платежей за указанный отчетный период видно, что данная сумма отражена по строке 050 Раздела 1. «Сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, по данным налогоплательщика» этого расчета в качестве суммы авансового платежа, причитающейся к уплате в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за сентябрь 2006 года.

С учетом положений пункта 3 статьи 243 НК РФ исчисленный ответчиком авансовый платеж за сентябрь 2006 года по ЕСН подлежал уплате не позднее 15.10.2006.

Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, учреждение допустило просрочку исполнения обязанности по уплате авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ. При этом, как видно из представленного расчета пеней, в период с 16.10.2006 по 22.10.2006 сумма недоимки составила 4 047 руб. 05 коп., а с 23.11.2006 по 06.11.2006 сумма недоимки составила 3 747 руб. 05 коп. Указанные размеры задолженности не оспариваются ответчиком.

Наличие в эти периоды указанных сумм задолженности по уплате налога является основанием для начисления пеней.

С учетом положений статьи 75 НК РФ суд приходит к выводу, что заявитель правомерно начислил ответчику пени за несвоевременную уплату  авансового платежа по ЕСН за сентябрь 2006 года в общей сумме 31 руб. 47 коп., в том числе в сумме  10 руб. 86 коп. за период с 16.10.2006 по 22.10.2006 включительно и в сумме 20 руб. 61 коп. за период с 23.10.2006 по 06.11.2006 включительно.

(4 047 руб.05 коп. х 7 дней х 11,5% : 300 = 10 руб. 86 коп.)

(3 747 руб. 05 коп. х 15 дней х 11% : 300 = 20 руб. 61 коп.)

Именно сумма 31 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве пеней за несвоевременную уплату авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому  в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания в качестве пеней за несвоевременную уплату авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому  в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, суммы 124 руб. 59 коп. пеней, которые, как видно из расчета инспекции, начислены за период с 31.07.2006 по 04.10.2006 на иные суммы недоимки, нежели сумма задолженности по уплате авансового платежа за сентябрь 2006 года. Доводы в обоснование начисления и взыскания указанной суммы пеней в заявлении инспекции отсутствуют.

Проанализировав представленные инспекцией расчеты пеней, суд в определениях от 07.06.2007, от 12.07.2007 по данному делу обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что в состав пеней, которые просит взыскать инспекция, входят пени, начисленные за периоды, предшествующие сроку уплаты авансового платежа за сентябрь 2006 года, и на иные суммы недоимки, нежели сумма задолженности по уплате авансового платежа за сентябрь 2006 года.

В связи с этим суд предлагал заявителю уточнить основания заявленного требования о взыскании 156 руб. 06 коп. пеней по ЕСН, указать, на какие именно суммы задолженности начислены эти пени, и представить соответствующие доказательства.

Несмотря на это, заявитель не уточнил основания заявленного требования, не представил письменные пояснения относительно представленных расчетов пеней.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 215 АПК РФ,  приходит к выводу о необоснованности требования инспекции о взыскании пеней в сумме 124 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату авансового платежа за сентябрь 2006 года по ЕСН, зачисляемому  в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное инспекцией требование о взыскании с ответчика пеней по ЕСН, зачисляемому  в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подлежит удовлетворению в части 31 руб. 47 коп.

Рассмотрев требование инспекции о взыскании 26 471 руб. 81 коп. пеней по НДС,суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления инспекции, требование о взыскании указанной суммы пеней основано на том, что налогоплательщик несвоевременно уплатил 97 276 руб. НДС, причитающегося к уплате по сроку уплаты 20.10.2006 на основании налоговой декларации по этому налогу за 3 квартал 2006 года. Из имеющейся в материалах дела копии налоговой декларации за указанный налоговый период видно, что данная сумма отражена по строке 030 Раздела 1.1. «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» этой налоговой декларации в качестве суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет за 3 квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Применительно к уплате налога за 3 квартал 2006 года указанное правило означает, что налог за этот налоговый период должен быть уплачен не позднее 20.10.2006.

Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, учреждение допустило просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2006 года, при этом в период с 21.10.2006 по 06.11.2006 сумма неуплаченного НДС за этот период составила 97 276 руб.

Наличие в этот период указанной суммы задолженности по уплате налога является основанием для начисления пеней.

С учетом положений статьи 75 НК РФ суд приходит к выводу, что заявитель правомерно начислил ответчику пени за период с 21.10.2006 по 06.11.2006 включительно, или за 17 календарных дней, на сумму 97 276 руб. несвоевременно уплаченного НДС за 3 квартал 2006 года. С учетом действовавшей в этот период ставки рефинансирования, размер которой до 23.10.2006 составлял 11,5 процента годовых, а с 23.10.2006 - 11 процентов годовых, размер пеней составляет 609 руб. 60 коп.

(97 276 руб. х 2 дня х 11,5% : 300 + 97 276 руб. х 15 дней х 11% : 300 = 609 руб. 60 коп.)

Именно эта сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в качестве пеней за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2006 года.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания в качестве пеней за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2006 года суммы 25 862 руб. 21 коп. пеней, которые, как видно из расчета инспекции, начислены за период с 28.07.2006 по 06.11.2006 на иные суммы недоимки, нежели сумма задолженности по уплате НДС за 3 квартал 2006 года. Доводы в обоснование начисления и взыскания указанной суммы пеней в заявлении инспекции отсутствуют.

Проанализировав представленные инспекцией расчеты пеней, суд в определениях от 07.06.2007, от 12.07.2007 по данному делу обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что в состав пеней, которые просит взыскать инспекция, входят пени, начисленные за периоды, предшествующие сроку уплаты НДС по декларации за 3 квартал 2006 года, и на иные суммы недоимки, нежели сумма задолженности по уплате НДС за 3 квартал 2006 года. В связи с этим суд предлагал заявителю уточнить основания заявленного требования о взыскании 26 471 руб. 81 коп. пеней по НДС, указать, на какие именно суммы задолженности начислены эти пени, и представить соответствующие доказательства.

Несмотря на это, заявитель не уточнил основания заявленного требования, не представил письменные пояснения относительно представленных расчетов пеней.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 215 АПК РФ,  приходит к выводу о необоснованности требования инспекции о взыскании пеней в сумме 25 862 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2006 года.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное инспекцией требование о взыскании с ответчика пеней по НДС подлежит удовлетворению в части 609 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование инспекции о взыскании 711 руб. 81 коп. пеней по налогу на имущество организаций, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления инспекции, требование о взыскании указанной суммы пеней основано на том, что налогоплательщик несвоевременно уплатил 29 848 руб. авансового платежа по налогу на имущество организаций, причитающегося к уплате по сроку уплаты 07.11.2006 на основании налоговой декларации по этому налогу за 9 месяцев 2006 года. Из имеющейся в материалах дела копии налоговой декларации за указанный отчетный период видно, что данная сумма отражена по строке 030 Раздела 1. «Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» этой налоговой декларации в качестве суммы авансового платежа по налогу, причитающейся к уплате в бюджет за 9 месяцев 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» установлено, что уплата авансовых платежей налога по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев производится не позднее соответственно 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.

Поскольку 05.11.2006, то есть срок уплаты авансового платежа по итогам 9 месяцев 2006 года, является нерабочим днем, то по правилам статьи 6.1 НК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 07.11.2006. В связи с этим срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года приходится на 07.11.2006.

В то же время, из представленного инспекцией расчета видно, что пени в сумме 711 руб. 81 коп. начислены за период с 08.11.2005 по 04.06.2006, то есть за другие периоды и на иные суммы недоимки, нежели авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года. Доводы в обоснование начисления и взыскания указанной суммы пеней в заявлении инспекции отсутствуют.

Проанализировав представленные инспекцией расчеты пеней, суд в определениях от 07.06.2007, от 12.07.2007 по данному делу обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что в состав пеней, которые просит взыскать инспекция, входят пени, начисленные за периоды, предшествующие сроку уплаты авансового платежа по налогу на имущество по декларации за 9 месяцев 2006 года, и на иные суммы недоимки, нежели сумма, причитающаяся к уплате в качестве авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года. В связи с этим суд предлагал заявителю уточнить основания заявленного требования о взыскании 711 руб. 81 коп. пеней по налогу на имущество организаций, указать, на какие именно суммы задолженности начислены эти пени, и представить соответствующие доказательства.

Несмотря на это, заявитель не уточнил основания заявленного требования, не представил письменные пояснения относительно представленных расчетов пеней.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 215 АПК РФ,  приходит к выводу о необоснованности требования инспекции о взыскании пеней в сумме 711 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года. Поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает полностью.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании 223 руб. 82 коп. пеней по транспортному налогу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления инспекции, требование о взыскании указанной суммы пеней основано на том, что налогоплательщик несвоевременно уплатил 6 607 руб. авансового платежа по транспортному налогу, причитающегося к уплате по сроку уплаты 07.11.2006 на основании налогового расчета по авансовым платежам по этому налогу за 9 месяцев 2006 года. Из имеющейся в материалах дела копии налогового расчета за указанный отчетный период видно, что данная сумма отражена по строке 030 Раздела 1. «Сумма авансового платежа по транспортному налогу, подлежащая уплате в бюджет (по данным налогоплательщика)» этого налогового расчета в качестве суммы авансового платежа по налогу, причитающейся к уплате в бюджет за 9 месяцев 2006 года.

В соответствии с пунктом статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 №112-16-ОЗ «О транспортном налоге» установлено, что уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися организациями, производится не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода в виде авансовых платежей, исчисленных за соответствующий отчетный период, а по окончании налогового периода - не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку 05.11.2006, то есть срок уплаты авансового платежа по итогам 9 месяцев 2006 года, является нерабочим днем, то по правилам статьи 6.1 НК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, которым является 07.11.2006. В связи с этим срок уплаты авансового платежа по транспортному налогу за 9 месяцев 2006 года приходится на 07.11.2006.

В то же время, из представленного инспекцией расчета видно, что пени в сумме 233 руб. 82 коп. начислены за период с 17.08.2006 по 05.11.2006, то есть за другие периоды и на иные суммы недоимки, нежели авансовый платеж по транспортному налогу за 9 месяцев 2006 года. Доводы в обоснование начисления и взыскания указанной суммы пеней в заявлении инспекции отсутствуют.

Проанализировав представленные инспекцией расчеты пеней, суд в определениях от 07.06.2007, от 12.07.2007 по данному делу обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что в состав пеней, которые просит взыскать инспекция, входят пени, начисленные за периоды, предшествующие сроку уплаты авансового платежа по транспортному налогу по налоговому расчету за 9 месяцев 2006 года и на иные суммы недоимки, нежели размер авансового платежа по транспортному налогу за 9 месяцев 2006 года. В связи с этим суд предлагал заявителю уточнить основания заявленного требования о взыскании 233 руб. 82 коп. пеней по транспортному налогу, указать, на какие именно суммы задолженности начислены эти пени, и представить соответствующие доказательства.

Несмотря на это, заявитель не уточнил основания заявленного требования, не представил письменные пояснения относительно представленных расчетов пеней.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 215 АПК РФ,  приходит к выводу о необоснованности требования инспекции о взыскании пеней в сумме 233 руб. 82 коп. за несвоевременную уплату авансового платежа по транспортному налогу за 9 месяцев 2006 года. Поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает полностью.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании 34 руб. 99 коп. и 2 руб. 21 коп. пеней по земельному налогу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления инспекции, требование о взыскании указанных сумм пеней основано на том, что налогоплательщик несвоевременно уплатил 41 руб. и 1 271 руб авансовых платежей по земельному налогу, причитающихся к уплате по сроку уплаты 07.11.2006 на основании налогового расчета по авансовым платежам по этому налогу за 9 месяцев 2006 года. Из имеющейся в материалах дела копии налогового расчета за указанный отчетный период видно, что данные суммы отражены по строке 030 Раздела 1. «Сумма авансового платежа по транспортному налогу, подлежащая уплате в бюджет (по данным налогоплательщика)» этого налогового расчета в качестве сумм авансовых платежей по налогу, причитающихся к уплате в бюджет за 9 месяцев 2006 года.

В то же время, из представленных инспекцией суду расчетов пеней по земельному налогу видно, что пени в сумме 34 руб. 99 коп. начислены за период с 19.09.2006 по 24.10.2006, то есть за периоды, предшествующие сроку уплаты авансового платежа по этому налогу за 9 месяцев 2006 года. При этом видно, что пени начислены на суммы иные, нежели сумма авансового платежа по земельному налогу, причитающаяся к уплате по сроку 07.11.2006.

Из этих же расчетов видно, что пени в сумме 2 руб. 21 коп. начислены за период с 23.08.2006 по 01.11.2006, то есть за периоды, предшествующие сроку уплаты авансового платежа по этому налогу за 9 месяцев 2006 года. При этом видно, что пени начислены на суммы иные, нежели сумма авансового платежа по земельному налогу, причитающаяся к уплате по сроку 07.11.2006. Доводы в обоснование начисления и взыскания указанных сумм пеней в заявлении инспекции отсутствуют.

Проанализировав представленные инспекцией расчеты пеней, суд в определениях от 07.06.2007, от 12.07.2007 по данному делу обратил внимание заявителя на указанные обстоятельства. В связи с этим суд предлагал заявителю уточнить основания заявленного требования о взыскании пеней в суммах 34 руб. 99 коп. и 2 руб. 21 коп. по земельному налогу, указать, на какие именно суммы задолженности начислены эти пени, и представить соответствующие доказательства.

Несмотря на это, заявитель не уточнил основания заявленного требования, не представил письменные пояснения относительно представленных расчетов пеней.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 215 АПК РФ,  приходит к выводу о необоснованности требования инспекции о взыскании пеней в суммах 34 руб. 99 коп. и 2 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года. Поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает полностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика   880 руб. 04 коп. пеней, в том числе 64 руб. 10 коп. пеней по налогу на прибыль, 147 руб. 77 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 27 руб. 10 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 31 руб. 47 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 609 руб. 60 коп. пеней по НДС.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с областного государственного учреждения «Выйский лесхоз» находящегося по адресу: 165550, Архангельская область, Верхнетоемский район, д. Согра, зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1022901236380, в доход соответствующих бюджетов 880 руб. 04 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 64 руб. 10 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 147 руб. 77 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 27 руб. 10 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 31 руб. 47 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 609 руб. 60 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 01 коп.

В остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Звездина Л.В.