ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры города Усинска Республики Коми (адрес:Россия 169711, г.Усинск, Республика Коми, ул. Ленина, дом 10)

о привлечении арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича (адрес:163000, г.Архангельск, а/я 20) к административной ответственности,

установил:

Прокуратура города Усинска Республики Коми (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 30.04.2020 № 08-06-2020 о привлечении арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением от 19.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен ввиду отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. От ответчика также поступили письменные объяснения, в которых указано на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В обосновании своего ходатайства о переходе к рассмотрению
дела в общем порядке арбитражный управляющий указывает, что санкция ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает дисквалификацию арбитражного управляющего. Между тем, санкция ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации. В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, что препятствует представлению дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой города во исполнение Указания прокурора Республики Коми от 27.12.2017 № 143/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оплаты труда» и в связи наличием задолженности по заработной плате перед работниками в обособленном подразделении г. Усинска в ООО «СМТП» проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц конкурсным управляющим ООО «СМТП» Зыкиным В.В., в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре) от 13.07.2017 по делу №А05П-270/2017 удовлетворены требования ИФНС по г. Архангельску о ликвидации ООО «СМТП» в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре) от 29.01.2018 по делу № А05П-114/2017 по заявлению кредитора ООО «АРС» в отношении ООО «СМТП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Тифанов И.Е., рассмотрение дела назначено на 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 по делу №А05-4388/2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СМТП» до 17.01.2019, а определением суда от 17.01.2019 по этому же делу продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 20.06.2019. В рамках данного дела, на основании определении суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) Тифанов И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМТП», конкурсным управляющим ООО «СМТП» утвержден Зыкин В.В.

Срок конкурсного производства ООО «СМТП» продлевался до 19.12.2019 (определение суда от 20.06.2019 по делу №А05-4388/2018), 17.06.2020 (определение суда от 26.12.2019).

Таким образом, с 25.01.2019 по настоящее время Зыкин В.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «СМТП».

По результатам проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО «СМТП» Зыкиным В.В. допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уведомлением от 12.03.2020 № 08-06-2020 ответчик был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено 25.03.2020 в соответствии с почтовым уведомлением, представленным заявителем в материалы дела).

30.04.2020 и.о. прокурора г. Усинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.31 КоАП РФ. Как следует из содержания указанного постановлении, конкурсный управляющий ООО «СМТП» Зыкин В.В. допустил нарушения п. 4 ст. 20.3, ч. 4 ст. 61.1, ч.1, ч.4.1 ст. 28, п.1, 2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, абз.2 п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовой формы реестра требований кредиторов. Копия постановления направлена арбитражному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия почтовой квитанции от 06.05.2020 и копия списка почтовых отправлений.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления и дополнительных пояснений заявителя, доводы отзывов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Первый эпизод, который вменяется арбитражному управляющему - несоответствие отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.09.2019 и на 15.01.2020 требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На основании подпунктов «е», «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Помимо этого, согласно подпункту «з» пункта 5 указанных Общих правил в отчете надлежит указывать данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4.

В отзывах арбитражного управляющего указано, что все отчеты составлены с соблюдением требований законодательства; доказательств того, что ответчик реально располагал какими-либо документально подтвержденными и бесспорными сведениями, подлежащими включению в отчеты, но по каким-то причинам (умышленно или по неосторожности) не стал их своевременно включать туда, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу положений статьи 28.2, 30.6 КоАП РФ, 205 АПК РФ отдельные недостатки протокола об административном правонарушении при наличии искомых фактов в других процессуальных документах, установленных по совокупности доказательств, не могут служить неустранимым препятствием к принятию постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд установил, что материалами дела подтверждаются наличие ряда нарушений, которые вменены в вину ответчику в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в отчете конкурсного управляющего ООО «СМТП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства № 3 от 01.09.2019 (том 1, листы дела 121-143), отчете конкурсного управляющего ООО «СМТП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства № 5 от 15.01.2020 (том 1, листы дела 144-164), отчете конкурсного управляющего ООО «СМТП» об использовании денежных средств должника № 5 от 01.09.2019 (том 2, листы дела 1-7) не указан ОКВЭД должника, однако такие сведения должны содержаться в указанных отчетах, на что указано в их типовых формах (приложения 4, 5 к приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО «СМТП» об использовании денежных средств должника № 5 от 01.09.2019 (том 2, листы дела 1-7) не указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (на странице второй отчета в соответствующей таблице проставлены прочерки), в то же время, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства № 3 от 01.09.2019 (том 1, листы дела 121-143) содержатся сведения о таком лице – бухгалтере расчетной группы Ереминой К.А. (на странице второй данного отчета в соответствующей таблице), что опровергает довод арбитражного управляющего об отсутствии у него соответствующих сведений. Такие сведения должны содержаться в указанных отчетах, на что указано в их типовых формах (приложения 4, 5 к приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195).

Помимо изложенного, нашло подтверждение отсутствие сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, применительно к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства № 3 от 01.09.2019 (том 1, листы дела 121-143). При этом указание такой информации в отчете об использовании денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от выполнения обязанности по указанию соответствующих сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Необходимость указания сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, в обоих формах указанных отчетов следует из их типовых форм (приложения 4, 5 к приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195).

Заявитель также вменяет арбитражному управляющему в вину то, что в отчетах конкурсного управляющего от 01.09.2019 и от 15.01.2020 не содержатся сведения об оспаривании сделки с УФНС Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 по делу № А05-4388/2018). Таким образом, заявитель ссылается на судебный акт, дате принятия которого предшествуют как вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и обращение заявителя в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о неверном, ошибочном изложении Прокурором события административного правонарушения в указанной части. При этом данный недостаток протокола не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела по существу. В письменных пояснениях, представленных в суд 23.06.2020, заявитель вновь ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 по делу № А05-4388/2018. То обстоятельство, что в материалы судебного дела представлены судебные акты по делу № А05-4388/2018, не восполнит недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Выявить наличие иных нарушений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2020 с учетом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным ввиду отсутствия их конкретизации. С учетом этого, применительно к иным нарушениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (за исключением ранее изложенных) доводы арбитражного управляющего о голословности и необоснованности утверждений заявителя о том, что некий отчет (не конкретизированный по идентифицирующим признакам) содержит недостоверную информацию о суммах текущих обязательств второй очереди должника, а также о наличии у арбитражного управляющего сведений, подлежащих включению в отчеты, но там не указанные, принимаются судом. В указанной части допущенные Прокурором нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Второй эпизод, который вменяется арбитражному управляющему – составление реестра требований кредиторов должника по состоянию на 02.11.2019 с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно: в графе «Паспортные данные» таблицы № 4, ч. 2, 4 раздела 3 (таблица №11) – отсутствуют; графа «Дата возникновения требования» таблицы № 5, ч. 2, 4 раздела 3 не заполнена.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Как установлено пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, содержащая, в том числе, таблицы № 5 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди», № 8 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника», № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра», № 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей».

В отзывах арбитражного управляющего указано, что все реестры требований кредиторов должника конкурсным управляющим составлены с соблюдением требований законодательства.

Прокуратура в письменных пояснения от 11.06.2020 указала, что по второму эпизоду указаны конкретные нарушения требований законодательства при составлении реестра требований кредиторов должника.

Применительно к отсутствию в таблице 8 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 02.11.2019 (том 2, лист дела 38) сведений о дате возникновения обязательства суд отмечает, что в указанной таблице данные об обеспеченных залогом имущества должника обязательства отсутствуют (проставлены прочерки).

Относительно отсутствия сведений о паспортных данных кредиторов и даты возникновения обязательства применительно к иным указанным заявителем нарушением суд принимает довод арбитражного управляющего о недоказанности нарушения, так как доказательств того, что в действительности ответчик реально располагал какими-либо документально подтвержденными и бесспорными сведениями, подлежащими включению в реестр, но по каким-то причинам своевременно не включил их, заявителем не представлено.

Третий эпизод, который вменяется арбитражному управляющему – нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при совершении действий по привлечению работников (трех юристов, трех бухгалтеров и исполнительного директора) для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, то есть неразумность данных действий, их несоответствие интересам должника и его кредиторов.

Оценивая указанные нарушения, вмененные в вину арбитражному управляющему, суд учитывает, что ссылки заявителя на общие нормы Закона о банкротстве об обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 20.3) являются недостаточными для вывода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Решение текущих вопросов при осуществлении данной деятельности производится арбитражным управляющим самостоятельно с учетом специальных знаний законодательства о несостоятельности (банкротстве) и квалификации, а не по указанию контролирующих и надзорных органов. Само по себе привлечение (сохранение) на предприятии работников, в отсутствие объективно подтвержденных оснований того, что необходимость в данных работниках отсутствовала, не свидетельствуют о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), которым осуществление трудовой деятельности работниками в ходе конкурсного производства (сохранение необходимых штатных единиц и заполнение вакансий из их числа) не запрещено, как и не предусмотрено возложение на арбитражного управляющего обязанности личного выполнения всех функций, связанных с деятельностью предприятия в ходе осуществления конкурсного производства.

В отзыве арбитражного управляющего указано, что приведенное в заявлении личное субъективное мнение заявителя о нецелесообразности привлечения отдельных специалистов с указанием лишь незначительного количества осуществлённых ими действий по сравнению с реально выполненным ими гигантским объёмом работы является ничем иным, как незаконной попыткой подмены усмотрения (дискреции) арбитражного управляющего усмотрением прокурора, что прямо запрещено Законом о прокуратуре.

Таким образом, ответчик ссылается на объективную необходимость привлечения работников для достижения целей конкурсного производства, которая заявителем не опровергнута.

Кроме того, вопрос о привлечении специалистов рассматривался арбитражным судом, в подтверждение чего арбитражным управляющим представлена копия определения от 27.05.2020 по делу № А05-4388/2018. Указанным определением признано законным отступление от установленной очередности и изменение очередности погашения текущих требований, установлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате в отношении четырех работников ООО «СтроймонтажТимано-Печора»: ведущего юрисконсульта, главного бухгалтера, начальника охраны, старшего механика РММ. В ходе рассмотрения данного дела суд, с учетом перечня объектов и характеристик имущества должника, пришел к выводу, что сохранение должностей начальника охраны и старшего механика РММ отвечает критерию обеспечения сохранности имущественного комплекса должника, а их увольнение до момента продажи имущества приведет к последующей невозможности реализации имущества по максимальной цене, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, а также самого должника. Также суд пришел к выводу, что невозможность полного увольнения работников юридической службы и бухгалтерии обусловлена необходимостью сохранности, ведения и надлежащего учета, продолжению работы по восстановлению утраченной бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского, розыску имущества должника, содействия в работе правоохранительных органов по расследованию уголовных дел, связанных с хищением денежных средств и имущества должника. При этом суд признал возможным отступление от календарной очередности погашения текущей задолженности в отношении одного работника юридической службы и одного работника бухгалтерии. Таким образом, необходимость привлечения указанных четырех работников для достижения целей конкурсного производства подтверждена арбитражным судом.

Относительно необходимости продолжения трудовой деятельности остальными работниками следует отметить, что отказ указанным определением суда от изменения календарной очередности погашения текущих требований по их заработной плате сам по себе не свидетельствует о неразумности и недобросовестности арбитражного управляющего, привлекающего для осуществления трудовой деятельности указанных лиц. Такое отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении всего штата работников возможно при доказанности экстраординарных оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186), что свидетельствует о том, что наличие иных работников также допустимо, однако требования об оплате их труда должны погашаться в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Четвертый эпизод, который вменяется арбитражному управляющему – нарушение требований пункта 4 статьи 61.1, пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушение обязанности по публикации судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и подаче заявления о признании недействительной сделки в установленный срок.

Согласно части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в установленные законом сроки не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о следующих принятых арбитражным судом судебных актов:

- определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 по делу №А05-4388/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СМТП» о признании сделки в виде зачета встречных требований от 01.11.2017 между ООО «СМТП» и ООО «РН-Северная нефть»;

- определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2019 по делу №А05-4388/2018 о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «СМТП» о признании сделки по проведении зачета 3 143 514 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 28 291 619 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 36 961 049,00 руб. НДС,
9 461 615 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, недействительными;

- постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А05-4388/2018 (по результату пересмотра определения арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 по делу №А05-4388/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМТП» об оспаривании сделки договора аренды от 01.12.2016 №32/12/2016);

- постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу №А05-4388/2018 (по результату пересмотра определения арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 по делу №А05-4388/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМТП» об оспаривании сделки актов взаимозачетов между ООО «СМТП» и ООО «Башнефть-Полюс» на общую сумму 162 442 368,78 рублей.

Довод ответчика о том, что все судебные акты опубликовались, а также о том, что задержки в публикации обусловлены уважительными причинами, отклоняется как не доказанный. Опубликование судебных актов в сервисе «Картотека арбитражных дел» не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности по опубликованию таких актов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии технической возможности заполнения информации при публикации сообщения, так как он не является лицом, опубликовавшим сообщение об обращении с заявлением о признании сделки недействительной. Доказательства отсутствия такой технической возможности, как и доказательства того, что арбитражным управляющим предпринимались меры по опубликованию информации о соответствующих судебных актах, однако такое опубликование оказалось невозможно по объективным, не зависящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий 25.06.2019 опубликовал сведения в ЕФРСБ о поданном лично им заявлении от 03.06.2019 о признании недействительной сделки с УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то есть с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство подтверждается копией электронной страницы из ЕФРСБ (том 1, лист дела 81).

Ссылки на сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку по коронавирусу подлежат отклонению, так как события правонарушений имели место до возникновения указанной обстановки.

Таким образом, факт не выполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как не исполняя надлежащим образом предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, ответчик должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения положений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений прокуратуры от 11.06.2020, прокуратура города Усинска 10.04.2020 направила конкурсному управляющему ООО «СМТП» запрос о предоставлении сведений о задолженности по заработной плате перед работниками обособленного подразделения ООО «СМТП» в г. Усинске. В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий Зыкин В.В. представил перечень сотрудников обособленного подразделения ООО «СМТП» в г. Усинске с конкретным размером задолженности по заработной плате. Также ранее в ответах на запросы прокуратуры города конкурсный управляющий ООО «СМТП» сообщал о размере задолженности по заработной плате перед работниками обособленного подразделения ООО «СМТП» в г. Усинске. Более того, конкурсный управляющий ООО «СМТП» Зыкин В.В. ежемесячно направляет отчет по форме 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» в Комистат, с указанием размера задолженности по заработной плате перед работниками обособленного подразделения ООО «СМТП» в г. Усинске.

Указанные конкурсным управляющим работники в г.Усинске, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, осуществляли трудовую деятельность на территории г. Усинска, что подтверждается кадровыми документами (приказ о приеме на работу/увольнения, с указанием места работы- г. Усинск), представленными заявителем в материалы дела.

Кроме того, согласно статье 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора. Порядок осуществления надзора регламентируется Законом N 2202-1. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением трудового законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1 и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 303-ЭС19-14955 и от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15545.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о законности проведения прокуратурой проверки деятельности арбитражного управляющего, результаты которой положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям к арбитражному управляющему.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, количество и конкретные обстоятельства совершенных нарушения, а также отношение лица, привлекаемого к ответственности,  к содеянному.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, в материалах дела также отсутствуют, Прокуратурой о наличии таких обстоятельств не заявлено, судом они также не установлены.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд полагает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича, 10 августа 1978 года рождения, уроженца г. Архангельска, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.