АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2013 года
г. Архангельск
Дело № А05-16072/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2013 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.
рассмотрел в судебном заседании дело №А05-16072/2012 по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>. место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)
к ответчикам: Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)
о признании незаконным бездействия (действий), выразившегося в отказе проведения перерасчёта пени, обязании произвести перерасчёт пени, начисленных по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения по решению от 30.12.2010 №11-06/1195.
В заседании суда принимали участие:
заявитель – ФИО1;
ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Сушинскене К.И.
Суд установил следующее:
предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФНС), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия (действий), выразившегося в отказе проведения перерасчёта пени, обязании Инспекции произвести перерасчёт пени, начисленных по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения по решению от 30.12.2010 №11-06/1195.
Ответчики с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые им действия (бездействие) по не проведению перерасчёта пени не соответствуют нормам статей 31-33, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают её права налогоплательщика.
Заявитель зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.
Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов отнесено к компетенции арбитражных суда.
В судебное заседание не явились представители ответчиков для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия ответчиков, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к оспариванию бездействия (действий) ответчиков послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:
Предприниматель в рассматриваемый в настоящем деле период с 2006 по 2009 годы применяла упрощённую систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2006-2008 годах в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяла объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2009 года предпринимателем выбран объект налогообложения – доходы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011 по делу №А05-2416/2011 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 №11-06/1195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же сторонами обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, то есть не подлежат доказыванию вновь.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011 по делу №А05-2416/2011 установлено, что в 2009 году предприниматель ФИО1 применяла упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. В связи с этим 09.03.2010 предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2009 год, исчислив за этот налоговый период 98 158 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Инспекцией в период с 09.03.2010 по 29.11.2010 проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации. По итогам проверки составлен акт от 30.11.2010 № 11-06/8751дсп, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вынесла решение от 30.12.2010 № 11-06/1195 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предпринимателю ФИО1 доначислено и предложено уплатить в бюджет 600 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и 67530 рублей 90 копеек пеней, исчисленных по состоянию на 27.12.2010. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2011 № 07-10/2/02878, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, решение инспекции от 30.12.2010 № 11-06/1195 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, было произведено налоговой инспекцией в связи с включением в облагаемую налогом базу дохода, полученного предпринимателем ФИО1 от продажи в 2009 году индивидуальному предпринимателю ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение магазина, общей площадью 643 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Полученный от продажи этого имущества доход предприниматель ФИО1 не учла при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности по упрощённой системе налогообложения, а указала в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2009 год.
При рассмотрении дела №А05-2416/2011 суд пришёл к выводу, что доход от реализации этого объекта соответствует критериям, установленным для включения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системой налогообложения, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предпринимателем решения налоговой инспекции.
Установив в ходе судебного разбирательства, что предприниматель не учитывала расходы по приобретению спорного помещения в составе расходов для целей налогообложения в налоговых периодах 2006-2008 годов, а также то, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки заявителя за 2006-2008 годы не указала предпринимателю на возможность уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006-2008 годы на суммы расходов, связанных с приобретением встроенного нежилого помещения, суд отметил, что указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого в рамках дела №А05-2416/2011 решения налоговой инспекции по итогам камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2009 года, а учёт соответствующих расходов при определении налоговых обязательств является правом налогоплательщика, которое он вправе реализовать в установленном законодательством о налогах и сборах порядке при наличии соответствующих оснований.
После вынесения арбитражным судом решения по делу №А05-2416/2011 и с учётом изложенных судом выводов относительно учёта при налогообложении расходов предпринимателем 16.07.2011 были поданы в налоговую инспекцию уточнённые налоговые декларации по УСН (доходы минус расходы) за налоговые периоды 2006-2008 годов, в которых налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006-2008 годы был уменьшен налогоплательщиком на суммы расходов, связанных с приобретением встроенного нежилого помещения. В результате образовалась переплата налога, уплачиваемого по УСН за 2006-2008 годы, на сумму 543 207 рублей.
Налоговая инспекция, камерально проверив в представленные налогоплательщиком уточнённые налоговые декларации по УСН за 2006-2008 годы, не установила нарушений налогового законодательства, и в результате проверки 31.01.2012 налоговой инспекцией решением о зачёте №8448 был произведён зачёт излишне уплаченного налога, уплачиваемого по УСН за 2006-2008 годы, в счёт частичного погашения недоимки в сумме 600 000 руб. по налогу, уплачиваемому по УСН за 2009 год, доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2009 года.
На момент принятия решения №11-06/1195 от 30.12.2010 пени были начислены в сумме 67 947 руб. 31 коп. На дату проведения зачёта сумма начисленных за неуплату налога по УСН за 2009 год сумма пени составляла 131 481 руб. 18 коп. согласно данных акта сверки расчётов по налогам, сборам, пени, штрафам №209 (указана на 3 листе акта сверки).
В связи с подачей уточнённых налоговых деклараций за налоговые периоды 2006-2008 годов, установленной переплатой налога по УСН в сумме 543 207 руб. за указанные налоговые периоды, перерасчёт пени налоговым органом не был произведён.
Предприниматель обратилась в налоговую инспекцию с просьбой пересчитать пени по налогу по УСН за период до 01.01.2011 в связи с наличием переплаты налога в предыдущие периоды (просьба изложена в протоколе разногласий к акту совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пени и штрафам №209 по состоянию расчётов на 02.02.2012, который получен налоговой инспекцией согласно данных входящего штампа на его копии от 09.02.2012).
Налоговая инспекция ответа на заявление налогоплательщика не дала. В отзыве (от 15.01.2013 б/н), представленном в суд при рассмотрении настоящего дела, налоговая инспекция полагает заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в не перерасчёте пени, не подлежащим удовлетворению, налоговая инспекция ссылается на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен перерасчёт сумм пени, начисленных до момента принятия налоговым органом решения о зачёте, обязанность по уплате налога за 9 месяцев 2009 года считается исполненной (в отношении спорной суммы недоимки 543 207 руб.) в соответствии со статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о зачёте.
Предприниматель полагает, что пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть начислены на достоверную недоимку с учётом скорректированных налоговых обязательств предпринимателя по уплате налога по УСН.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога считается исполненной в соответствии со статьей 45 НК РФ или после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
При проведении налоговых проверок инспекция обнаружила неуплату предпринимателем в 2009 году налога по УСН в сумме 600 000 руб., однако налоговым органом при объективном анализе обстоятельств налогообложения УСН с целью установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате данного налога должен быть установлен и факт, что за налоговые периоды 2006-2008 годов налогоплательщик при налогообложении не уменьшал сумму полученного дохода на суммы расходов, связанных с приобретением встроенного нежилого помещения. Вследствие этого у налогоплательщика образовалась переплата налога, уплачиваемого по УСН, на сумму 543 207 рублей, на данные обстоятельства предприниматель ссылалась при рассмотрении судом дела №А05-2416/2011.
Таким образом, после того, как предпринимателем после рассмотрения дела №А05-2416/2011 в суде были поданы в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу по УСН за периоды 2006-2008 годы, и за эти периоды образовалась переплата налога в сумме 543 207 руб., принятая налоговым органом, налоговая обязанность по фактической уплате в бюджет суммы УСН изменилась, результатом чего должен был стать перерасчёт пени налоговым органом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
По смыслу данной статьи и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.02 N 202-О, начисление пени направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты обществом налога, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в более ранние налоговые периоды.
Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.
Довод Инспекции о том, что пени на сумму недоимки по налогу 543 207 руб. следует исчислять с 27.10.2009 и по 31.01.2012 (день вынесения решения о зачёте №8448) не может быть признан состоятельным. В рассматриваемом случае пени должны быть начислены на сумму неполной уплаты налога по УСН, соответствующую действительной обязанности налогоплательщика по уплате данного налога в бюджет с учётом наличия переплаты налога по УСН в предыдущих периодах.
В ходе судебного исследования доказательств установлено, что во исполнение решения налоговой инспекции от 30.12.2010 №11-06/1195 предпринимателю было направлено требование №5209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.03.2011, в котором указано на необходимость добровольной уплаты в срок до 25.03.2011 суммы 600 000 руб. налога по УСН, а также 67 947, 31 руб. пени.
Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №10036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012, в котором указано на необходимость добровольной уплаты в срок до 20.08.2012 пени в сумме 63 533,87 руб., которые начислены, в том числе и за нарушение срока уплаты налога по УСН в сумме 600 000 руб.
Письмом от 25.12.2012 №11-07/13090 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщила предпринимателю о том, что налоговым органом произведён программный перерасчёт пени, предъявленных к уплате по требованию №10036 от 31.07.2012, списаны пени в сумме 56 471 руб. 67 коп., начисленные за период с 31.12.2010 по 30.01.2012.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что частично налоговым органом предпринимались действия по осуществлению перерасчёта сумм пени, начисленных на задолженность по налогу по УСН в сумме 600 000 руб., указанные обстоятельства не позволяют удовлетворить требования заявителя в полном объёме, заявление удовлетворяется частично.
Действия Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанные с начислением пени, также не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по 100 руб., так как решение суда состоялось не в их пользу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в не проведении перерасчёта пени по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения за 9 месяцев 2009 года, в связи с имеющейся переплатой по данному налогу за 2006-2008 годы за период с 27.10.2009 по 31.12.2010.
Признать незаконными проверенные на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации действия Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанные с начислением пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2009 год.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения перерасчёта пени, начисленной по решению от 30.12.2010 №11-06/1195, в связи с имеющейся переплатой по данному налогу за 2006-2008 годы в сумме 543 207 руб., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Бекарова
