163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения    февраля 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующий судья Калашникова В.А.

протокол судебного заседания вела судья Калашникова В.А.

в заседании суда февраля 2007 года рассмотрел дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности:

заявитель: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» 

ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области

о признании незаконным и отмене постановления о  привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя: Шубиной А.А. - доверенность от 09.01.2007

от ответчика: Загидулиной И.В. - доверенность от 01.02.2007 № 05/1-195

Суд установил:

Заявитель Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленные нарушения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений на основании протокола об административном правонарушении № -06 от 11.12.2006 .

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства. Заявитель считает, что у него отсутствовала финансовая возможность для заключения со сторонней организацией договора на проведение работ по составлению декларации безопасности, вследствие чего предприятие не могло получить разрешение на эксплуатацию центральных очистных сооружений водопровода г.Архангельска.

Как установлено судом, федеральной службой по надзору в сфере природопользования в декабре 2006 года в ходе проведения плановой проверки и мероприятий государственного надзора по соблюдению требований законодательства по безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено отсутствие декларации безопасности гидротехнического сооружения и разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, в связи с чем вынесено постановление от 26.12.2006 № 08-121-06 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 21 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации и ликвидации.

В силу статьи 10 указанного Закона на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что у предприятия отсутствовала финансовая возможность для заключения со сторонней организацией договора на проведение работ по составлению декларации безопасности, что подтверждается об отсутствии денежных средств на открытых предприятию банковских счетах в 2005-2006 годах, наличие картотеки № 2 по ним, вследствие чего заявитель не смог получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Более того, судом установлено, что предприятие предпринимало и предпринимает все зависящие от него меры для заключения договора на проведение работ по составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, входящих в комплекс центральных очистных сооружений водопроводной станции г.Архангельска. В материалы дела представлены запросы, направленные заявителем в ОАО ВНИИГ им.Веденеева (г.Санкт-Петербург) с просьбой о заключении договора на разработку и утверждение декларации безопасности гидротехнических сооружений, а также доказательства направления технического задания, утвержденного руководителем МУП «Водоканал», на разработку и утверждение названной декларации.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины, а Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств наличия у Предприятия возможности соблюдения правил и норм, предусмотренных ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности органом надзора вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Невиновность лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 08-121-06 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 26.12.2006  о назначении муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (местонахождение 163002 г.Архангельск, ул.Касаткиной, д.9) административного наказания по статье 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 21 000 руб.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.