АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 мая 2016 года
г. Архангельск
Дело № А05-2540/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Полюс" (ОГРН 1022900515550; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 4, корп. 3) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул.Садовая, д. 5, корп.1) о признании незаконным постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Полюс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Росреестр, управление) о признании незаконным постановления от 09.02.2016 № 09-11/16-07 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Ответчик требования заявителя не признал, просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
Рассмотрев ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства определено главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
С учетом того, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., суд определением от 15 марта 2016 года по настоящему делу принял заявление общества к производству и определил рассмотреть дело о признании незаконным и отмене названного постановления в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из содержания этой нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемой ситуации в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства общество указало на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Вместе с тем из материалов дела не следует, что заявитель имеет намерение представить дополнительные документы в обоснование своих требований.
Поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства в данном случае собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела № А05-2540/2016 по правилам административного производства суд отказывает.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.
С целью обеспечения исполнения выданного ранее предписания управление издало распоряжение №р/3176 от 26.11.2015 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя. Копия данного распоряжения была вручена представителю заявителя, действующему по доверенности 16.12.2015, о чем свидетельствует соответствующая подпись на распоряжении.
В ходе проверки ответчиком установлено, что общество имеет на праве аренды три земельных участка, на которых расположено незавершенное строительство торгового комплекса, принадлежащего заявителю на праве собственности. Незавершенное строительство торгового комплекса по всему периметру ограждено металлическим забором, который установлен с нарушением границ предоставленных земельных участков в сторону увеличения.
В связи с этим Росреестр пришел к выводу о самовольном занятии земельного участка в нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель использует для размещения ограждения металлическим забором земельный участок общей площадью 6 644 кв.м, расположенный по адресу: г.Архангельск, по ул. Советской (между ул. Маяковского и ул. Терехина), без разрешения собственника земельного участка - Министерства имущественных отношений Архангельской области и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Обнаруженное нарушение зафиксировано ответчиком в акте проверки от 28.12.2015 № 09-10/15-486. В тот же день с актом проверки был ознакомлен директор общества, которому была вручена копия данного акта. В целях устранения выявленных нарушений Росреестр выдал обществу предписание от 28.12.2015 № 09-10/15-486.
Уведомлением от 29.12.2015 № 09-11/36288 управление сообщило заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленных нарушений 19.01.2016 Росреестр в отсутствие представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по статьи 7.1 КоАП РФ.
Определением от 20.01.2016 №09-11/16-07 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было получено обществом 25.01.201, что подтверждается копией почтового уведомления представленного в материалы дела.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчик без участия законного представителя общества вынес постановление № 09-11/16-07 от 09.02.2016, в котором признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указал, что факт использования ОАО "Полюс" земельного участка площадью 6644 кв.м. установлен 27.02.2015, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Также заявитель указал, что в постановлении отсутствуют данные о собственнике земельного участка, на котором находится установленный ОАО "Полюс" металлических забор, ограждающий строительство торгового центра. Кроме того, заявитель указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, отметив при этом, что правонарушение установлено и зафиксировано 28.12.2015, постановление о назначении административного наказания вынесено 09.02.2016, поэтому оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в установленные нормами КоАП РФ сроки. Кроме того, Росреестр указал, что самовольно занятый для эксплуатации ограждения земельный расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, данный участок на кадастровый учет не поставлен. Также ответчик ссылается об отсутствии обстоятельств доля применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно статья 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Материалами дела подтверждается, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:022537:0017 (юго-восточная, северо-восточная, юго-западная, северо-западная стороны), 29:22:022537:25 (западная и юго-западная стороны), 29:22:022537:26 (северная сторона) обществом установлено с нарушением границ предоставленных земельных участков в сторону увеличения. Общая площадь дополнительно огражденного земельного участка составляет 6 644 кв.м.
Доказательств того, что спорный земельный участок общей площадью 6 644 кв.м. в установленном порядке сформирован и предоставлен обществу, в материалы дела не представлено, следовательно, у заявителя отсутствует право на его занятие путем установки ограждения.
Факт использования вышеуказанного земельного участка подтверждается актом проверки от 28.12.2015 №09-10/15-486, схемой участка, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта самовольного использования земельного участка площадью 6 644 кв.м, а также использование земельного участка в отсутствие у общества предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что указывает на наличие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Суд не согласен с позицией заявителя об отсутствии события административного правонарушения. Фактическое использование ограждения арендуемых обществом земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:022537:0017, 29:22:022537:25, 29:22:022537:26 с нарушением границ этих участков в сторону увеличения при отсутствии правоустанавливающих документов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно, пользование чужого земельного участка при отсутствии воли его собственника и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Суд, проанализировав постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689 «О государственном земельном контроле», Положение о государственном земельном контроле, утвержденное Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689, Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, считает, что протоколы об административных правонарушениях составлены полномочным лицом.
В силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель. В соответствии с частью 2 статьи 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.21 КоАП РФ, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители. В связи с этим в данном случае оспариваемое постановление вынесено компетентным органом – заместителем главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецкому автономном округе по использованию и охране земель.
Судом не установлено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Довод заявителя о том, что факт использования обществом земельного участка площадью 6644 кв.м установлен 27.02.2015, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 16.12.2015 года по 28.12.2015. Аналогичные нарушения земельного законодательства ранее были выявлены Росреестром при проверке, проведенной в феврале 2015 года (акт проверки № 09-10/15-36 от 27.02.2016).
Суд отмечает, что допущенные обществом нарушения требований земельного законодательства являются длящимися, поскольку они не были обусловлены соблюдением требований земельного законодательства в установленные сроки и выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей.
Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.
В данном случае Росреестр 28 декабря 2015 года повторно выявил факт совершения обществом правонарушения после истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований в области земельного законодательства.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 09.02.2016 № 09-11/16-07 за повторно выявленное в декабре 2015 года правонарушение вынесено управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд не усмотрел в данном случае и возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области охраны собственности. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, имущественное и финансовое положение общества, осуществляющего строительство социально важных объектов, приходит к выводу, что штраф в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 рублей.
В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания путем снижения наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания №09-11/16-07 ПС от 09.02.2016, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Полюс", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900515550, находящегося по адресу: 163060, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 4, корп. 3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное открытому акционерному обществу «Полюс» административное наказание снизить с 100 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
