ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Потребительского общества «Верхнетоемское» (ОГРН 1022901236236; место нахождения: Россия, 165500, Архангельская область, с. Верхняя Тойма, ул. Кировская, дом 4)

к ответчику – Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; место нахождения: Россия, 185031, г. Петрозаводск, Респ. Карелия, ул. Мурманская, 22; Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, 206, каб. 704)

об отмене постановления от 16.02.2015  № 10А-48-21,

установил:

Потребительское общество «Верхнетоемское» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2015  №10А-48-21 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу  о  привлечении  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о принятии заявления    к производству и возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

Ответчик в представленном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился.

 Как следует из материалов дела, Потребительское общество осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания в магазине «Третий» и магазине «Приозерный», расположенные по адресу: ул. Кулижского, д.29, село Верхняя Тойма и                    ул. Набережная, д.6 поселок «Приозерный», Верхнетоемского района, Архангельской области.    

В ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения                   №1085-р Управлением установлено, что Потребительское общество в нарушении: статьи 15 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О  ветеринарии»; подпункта 7 пункта 3 статьи 10, подпунктов 7,12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации животноводческой продукции                          (полуфабрикаты мясные в упаковках)  допустило нарушения условий хранения и реализации, установленных изготовителем, а именно: не соблюден температурный режим при хранении и реализации; отсутствует контроль за температурным режимом.

Согласно маркировки на мясную продукцию установлены температурные режимы при хранении и реализации данной мясной продукции -  минус 18 ⁰ С.

По факту, в торговом помещении данная продукция располагается в холодильных ларях, в которых на момент проверки, температура составила минус 24⁰ С.  По результатам проверки составлен акт №1085-р от 02.02.2015.

По итогам проведенной проверки Управление пришло к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении №10/А-48-21 от 28.01.2015 и вынесло постановление от 16.02.2015 №10А-48-21 по делу об административным правонарушении, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере                     100 000 рублей.

Потребительское общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов об уменьшении суммы наложенного штрафа, заявитель ссылается, что  предприятия Потребительского общества находятся на территории Верхнетоемского района, включенного  в перечень труднодоступных местностей Законом Архангельской области от 20.06.2014 №149-9-ОЗ «О перечнях труднодоступных местностей на территории Архангельской области». В периоды весенний и осенней распутицы,  отсутствует дорожное сообщение с другими населенными пунктами как внутри района, так и в пределах области. Специалистов по обслуживанию холодильного оборудования в Верхнетоемском районе нет. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение  общества, так за январь, февраль 2015 года сумма полученного дохода составила                           315 000 руб. (без учета расходов).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) о безопасности пищевой продукции, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 1).

В силу пунктов 7,12  статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011   при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Согласно пункту 89 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 ТР ТС 034-2013).

Повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C (пункт 96 ТР ТС 034-2013).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства при осуществлении торговли в  магазинах «Третий» и «приозерный», по вышеуказанным адреса, Потребительским обществом допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий температурного режима хранения  продукции животного происхождения, а именно при температуре хранения и реализации данной продукции -                     не выше минус 18 ⁰С, фактически хранилась при температуре  минус 24⁰С.

Таким образом, Потребительским обществом допущены нарушения требований  Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 в части  мясной продукции при температуре, превышающей установленный производителем.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного имадминистративного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа в размере 100 000 руб., учитывая характер совершенного обществом правонарушения,  имущественное и финансовое состояние предприятия (доход за январь, февраль 2015 года – 315 000 руб., без учета расходов на приобретение товаров, выплат соответствующих сумм налогов и затрат по заработной плате), а также отнесение Верхнетоемского района к труднодоступным местностям, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного штрафа до 50 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, излишне уплаченная обществом пошлина  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.02.2015  №10А-48-21,  принятое в отношении потребительского общества «Верхнетоемское» зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901236236, ИНН 2908003095; место нахождения: Россия, 165500, Архангельская область, с. Верхняя Тойма, ул. Кировская, дом 4, в части назначенного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Снизить размер штрафа, наложенного постановлением  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.02.2015  №10А-48-21 принятое в отношении потребительского общества «Верхнетоемское»,  до 50 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №627 от 03.03.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.