АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 мая 2012 года
г. Архангельск
Дело № А05-791/2012
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима Форест» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, Архангельская область, Зеленоборский промузел Приморского района, строение 7)
к Отделу надзорной деятельности Приморского района Главного управления МЧС России по Архангельской области (место нахождения: 163002, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № 369/370/371
при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2012, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 16.04.2012)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прима Форест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Приморского района Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № 369/370/371 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в уточненном заявлении, указав следующее: постановление вынесено по результатам незаконно проведенной проверки; отсутствует вина Общества в совершении правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 указанного Кодекса являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей Общества и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Прима Форест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оспаривание решений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Приморского района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО3 от 02.11.2011 № 212 в период с 07.12.2011 по 29.12.2011 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах заявителя, расположенных по адресам:
- Архангельская область. Приморский район. Зеленоборский промузел, строение 1;
- Архангельская область. Приморский район. Зеленоборский промузел. строение 2;
- Архангельская область. Приморский район. Зеленоборский промузел, строение 3:
- Архангельская область. Приморский район, Зеленоборский промузел, строение 4;
- Архангельская область. Приморский район, Зеленоборский промузел. строение 5;
- Архангельская область, Приморский район, Зеленоборский промузел, строение 7;
- Архангельская область. Приморский район. Зеленоборский промузел, строение 8;
- Архангельская область. Приморский район, Зеленоборский промузел.
Указанная проверка проводилась в соответствии с Планом проведения плановых проверок Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области на 2011 года, размещенного на интернет сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации до 31.12.2010.
Извещение о проведении проверки получено заявителем 01.12.2011, с распоряжением о проведении плановой выездной проверки генеральный директор Общества ознакомлен 07.12.2011, что подтверждается подписью генерального директора Общества.
В ходе проведения проверки установлено, что Общество, являясь организацией, обязанной обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:
В административном здании, строение 7:
1. в помещении диспетчерского пункта (на посту охраны) не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (нарушен пункт 97 ППБ 01-03);
2. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника на 1 этаже в бытовых помещениях (нарушен пункт 60 ППБ 01-03);
3. на втором этаже установлена дверь выхода в лестничную клетку с пределом огнестойкости ниже EI 30 (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-01-97*);
В здании склада, строение 8:
4. здание (помещения) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 пункта 14 обязательное приложение табл. 3 НПБ 110-03);
5. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются не вне складского помещения (нарушен пункт 507 ППБ 01-03);
6. допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в кладовых помещениях, расположенных на 2 ярусе (нарушен пункт 60 ППБ 01-03);
В цехе деревообработки, строение 5:
7. допускается устройство глухих решеток на окне в помещении охраны труда на 1 этаже в бытовой части здания (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);
8. не проведены эксплуатационные испытания наружной лестницы со второго этажа бытовой части здания (нарушен пункт 41 ППБ 01-03);
В здании склада, строение 4:
9. здание (помещения) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 пункт 14 обязательное приложение табл. 3 НПБ 110-03);
10. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются не вне складского помещения (нарушен пункт 507 ППБ 01-03);
В металлическом складе (ангаре):
11. здание (помещения) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 пункт 14 обязательное приложение табл. 3 НПБ 110-03);
12. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются не вне складского помещения (нарушен пункт 507 ППБ 01-03),
В здании промзоны автобазы, используемое под склад, строение 1:
13. здание (помещения) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 пункт 14 обязательное приложение табл. 3 НПБ 110-03);
14. не определенна и не обозначена на дверях складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (нарушен пункт 33 ППБ 01-03);
15. в складских помещениях материалы не уложены в штабели. Напротив дверных проемов складских помещений отсутствуют свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м. (нарушен пункт 502 ППБ 01-03);
16. отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 м через каждые 6 м в помещении склада (нарушен пункт 502 ППБ 01-03).
В здании бывшего пожарного депо, строение 3:
17. здание (помещения) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 пункт 14 обязательное приложение табл. 3 НПБ 110-03).
Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 29.12.2011 № 212. С актом проверки представитель Общества ознакомлен, копия акта с приложениями вручена представителю общества 29.12.2011, о чем имеются соответствующие записи в акте.
На основании фактов, установленных актом от 29.12.2011 № 212, государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении Общества 29.12.20111 составлены протокол № 369 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 370 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол № 371 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе № 369 зафиксировано, что общество допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики, на втором этаже установлена дверь выхода в лестничную клетку с пределом огнестойкости ниже EI30 (административное здание, строение 7); допускается устройство глухих решеток на окне в помещении охраны труда на 1 этаже в бытовой части здания, не проведены эксплуатационные испытания наружной лестницы со второго этажа бытовой части здания (цех деревообработки, строение 5); не определенна и не обозначена на дверях складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, в складских помещениях материалы не уложены в штабели, напротив дверных проемов складских помещений отсутствуют свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м, отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 м через каждые 6 м в помещении склада (здание промзоны автобазы используемое под склад, строение 1), что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 370, обществом нарушены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, поскольку допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (первый этаж бытовых помещений административного здания, строение 7); в кладовых помещениях, расположенных на 2 ярусе здания склада, строение 8), аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются не вне складского помещения (здания складов, строение 8 и 4; металлический клад (ангар)). Выявленные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 371 общество, допустило нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях (здания складов, строение 8 и 4; металлический клад (ангар); здание промзоны автобазы используемое под склад, строение 1; здание бывшего пожарного депо, строение 3), что влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При составлении протоколов присутствовал законный представитель общества – ФИО4. При составлении протоколов согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные указанным кодексом, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе сделана запись. Также ФИО4 в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предоставлено право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола. Представитель Общества в протоколах указал, что с ними ознакомлен. Протоколы подписаны в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом, их составившими. С протоколами представитель Общества ознакомлен, протоколы им подписаны и копии получены 29.12.2011. Суд установил, что протоколы от 29.12.2011 №№ 369, 370 и 371 содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоПА РФ. Таким образом, процедура оформления протоколов об административных правонарушениях соблюдена.
Протоколы от 29.12.2011 №№ 369, 370 и 371 содержат сведения о месте и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и материалов административного дела – 12.01.2012.
Главный государственный инспектор Приморского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО5, рассмотрев материалы проверки, 12.01.2012 вынес постановление № 369/370/371 о назначении Обществу административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
При вынесении постановления присутствовал законный представитель общества ФИО4 Копия постановления вручена указанному лицу 12.01.2012, что подтверждено его подписью на копии постановления. Постановление соответствует требованиям статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При этом, как установлено частью 2 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При исчислении указанного срока в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.
Судом установлено, что обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Исследовав заявление Общества, отзыв административного органа и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).
В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В порядке пункта 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Кроме того, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).
В силу изложенного, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в частности арендаторы зданий, помещений, сооружений.
В силу положения пункта 97 ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики.
Как установлено в пункте 40 и 41 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям
Согласно пункту 33 указанных Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений
В силу пункта 502 указанных Правил в складских помещениях при бесстеллажном способе хранения материалы должны укладываться в штабели. Напротив дверных проемов складских помещений должны оставаться свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м. Через каждые 6 м в складах следует устраивать, как правило, продольные проходы шириной не менее 0,8 м.
Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).
Согласно Таблице 2 при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа предел огнестойкости должен быть не ниже EI 30.
Как установлено в ходе плановой выездной проверки деятельности Общества, помещении диспетчерского пункта (на посту охраны) административного здания (строение 7) не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики, на втором этаже административного здания (строение 7) установлена дверь выхода в лестничную клетку с пределом огнестойкости ниже EI30, в цехе деревообработки (строение 5) допускается устройство глухих решеток на окне в помещении охраны труда на 1 этаже в бытовой части здания, не проведены эксплуатационные испытания наружной лестницы со второго этажа бытовой части здания, в здании промзоны автобазы, используемое под склад (строение 1), не определенна и не обозначена на дверях складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, в складских помещениях материалы не уложены в штабели, напротив дверных проемов складских помещений отсутствуют свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м, отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 м через каждые 6 м в помещении склада.
Общество не оспаривает перечисленные факты правонарушений.
Таким образом, в действиях Общества имеется факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок (пункт 507 ППБ 01-03).
В ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что на первом этаже бытовых помещений административного здания (строение 7) и в кладовых помещениях, расположенных на 2 ярусе здания склада (строение 8) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Кроме того, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада (строения 4 и 8, а также металлический склад (ангар)), располагаются не вне складского помещения.
Общество не оспаривает перечисленные факты правонарушений.
Таким образом, в действиях Общества имеется факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории «А» или «Б»), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории «В 4» и «Д» по пожарной опасности; лестничных клеток.
В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
Как установлено в ходе проверки, здания (помещения) складов (строение 8 и 4; металлический клад (ангар)), здание (помещения) промзоны автобазы, используемое под склад (строение 1), здание (помещения) бывшего пожарного депо (строение 3) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Общество, не оспаривая по существу выявленное нарушение, тем не менее, ссылается на отсутствие вины. Заявитель представил в материалы дела копию договора от 21.11.2011 № 10н на монтаж и наладку средств пожарной сигнализации с систем оповещения о пожаре.
В соответствии с указанным договором Общество поручает ООО ЧОО «Северный Форт – Архангельск» осуществить комплекс работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях указанных Заказчиком (обществом), расположенных по адресу: Архангельская область, Примосркий район, Зеленоборский промузел, № 7.
Заявителем не представлено доказательств фактического выполнения указанного договора, а также доказательств того, что по условиям указанного договора ООО ЧОО «Северный Форт – Архангельск» поручалось осуществить комплекс работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здания (помещениях) складов (строение 8 и 4; металлический клад (ангар)), здание (помещения) промзоны автобазы, используемое под склад (строение 1), здание (помещения) бывшего пожарного депо (строение 3). Вместе с тем, из предмета договора следует, что комплекс работ проводился только в помещениях, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, Зеленоборский промузел, № 7, т.е. в помещениях административного здания.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.
Суд, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к Общества к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Судом установлено, что протоколы от 29.12.2011 №№ 369, 370 и 371 составлены, а оспариваемое постановление от 12.01.2012 № 369/370/371 вынесено уполномоченными должностными лицами.
В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.
Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 К.АП РФ рока привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о допущенных в ходе проведения плановой выездной проверки грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 указанного Закона относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).
Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).
Согласно размещенной в сети «Интернет» информации в отношении Общества на 2011 год было запланировано проведение следующих плановых проверок: 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области; дата и срок проведения проверки: 01.03.2011, 20 раб. дн., 50 раб.ч; 2. Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе; дата и срок проведения проверки: 01.11.2011, 20 раб.дн., 0 раб. час.; 3. Управление ГПН Главного управления МЧС России по Архангельской области; дата и срок проведения проверки: 07.12.2011, 0 раб.дн., 15 раб.ч.
Заявитель утверждает, что плановая выездная проверка проведена Отделом за рамками отведенных Законом № 294-ФЗ пятидесяти часов в течении года, поскольку как следует из записей Журнала учета мероприятий по контролю в период с 01.03.2011 по 22.03.2011 (50 часов) проведена проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на основании распоряжения от 31.01.2011 № 153.
Административный орган не оспаривает тот факт, что Общество относится к категории малых предприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предпринимательства и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
В части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11, 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Следовательно, в статье 13 Закона № 294-ФЗ установлен срок проведения отдельной проверки и общий почасовой срок проведения проверок в год для малого предприятия и микропредприятия.
В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
С учетом приведенных норм продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий и микропредприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.
Как установлено судом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на основании распоряжения от 31.01.2011 № 153 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества. Согласно копии акта проверки от 18.03.2011 № 153/2011 продолжительность указанной проверки составила 6 часов (01.03.2011 – 15.00-16.00; 03.03.2011 – 10.00-12.30; 09.03.2011 – 09.30-12.00).
Как пояснил представитель общества в судебном заседании, Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе запланированная на 2011 год проверка проведена не была. Указное обстоятельство помимо пояснений представителя общества также подтверждается выпиской из Журнала учета мероприятий по контролю.
Согласно акту проверки от 29.12.2011 № 212, проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности проводилась Отделом 07.12.2011 с 14.00 по 15.00 и 29.12.2011 с 09.00 по 12.00. Следовательно, продолжительность указанной проверки составила 4 часа.
Таким образом, общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении Общества в 2011 году составил 10 часов (6 часов + 4 часа), что не превысило установленные частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ пятьдесят часов для малого предпринимательства.
Согласно части 8 статьи 16 Закона № 294-ФЗ для обеспечения законности проводимого контрольного мероприятия на юридические лица возложена обязанность вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Типовая форма утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 года № 141 согласно приложению 4 к вышеназванному приказу. Типовая форма журнала должна содержать раздел «Сведения о проводимых проверках», в котором в табличной форме отражаются дата начала и окончания проверки, общее время проведения проверки (в отношении субъектов малого предпринимательства и микропредприятий указывается в часах).
С учетом вышеназванного содержания типового журнала в графе начала и окончания проверки указывается общий срок проверки, который не может превышать 20 рабочих, при этом в графе общее время проведения проверки (в часах) государственным инспектором указывается фактическое время пребывания на объекте проверки, что обеспечивает соблюдение статьи 13 Закона № 294-ФЗ контролирующим органом.
Представленная в материалы дела выписка из Журнала учета мероприятий по контролю не может служить безусловным доказательством продолжительности проверки, поскольку в представленных в материалы дела актах проверки в соответствии с требованиями части 2 стать 16 Закона № 294-ФЗ сдержаться обязательные сведения, в том числе указаны дата, время и продолжительность проверки.
Кроме того, в представленном Обществом Журнале учета мероприятий по контролю не содержится графы «Общее время проведения проверки», а из имеющейся надписи «50 часов» не следует, что речь идет о фактическом времени проведения проверки.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий административного органа при проведении проверки.
Суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны Общества имели место многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное требование Общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № 369/370/371, принятого Главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прима Форест», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163000, Архангельская область, Зеленоборский промузел Приморского района, строение 7.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
