Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-3577/04-12
05 мая 2004 г.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: председательствующего Ивашевской Л. И. (вела протокол судебного заседания),
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Индивидуального предпринимателя Павловой Нины Александровны
на решениеУправления МНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.12.2003 г. № 10-10/13260
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен 29.04.2004 г.,
от ответчика - Евсеев Д.В. (доверенность от 25.02.2004 г.), Мартынов Д.В. (доверенность от 04.08.2003 г.),
установил: предприниматель Павлова Н.А. просит признать незаконным решение Управления МНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.12.2003 г. № 10-10/13260 и обязать его отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.11.2003 г. № 308, производство по делу прекратить.
Дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель Управления МНС РФ по Архангельской области заявленное требование не признал, поскольку торговая точка, используемая заявителем по договору аренды, оборудована прилавком, стеклянной витриной и холодильником, торговое место является стационарным; кроме того, по мнению ответчика, в законе о ККТ речь идет о торговле вразвал овощами и бахчевыми культурами, а заявитель продала лимон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
12 ноября 2003 г. специалистом I категории Инспекции МНС РФ по г. Архангельску Толстиковой И.В. составлен протокол № 308 об административном правонарушении.
Согласно протоколу правонарушение состоит в следующем: 12.11.2003 г. в 11 час. 55 мин. предприниматель Павлова Н.А. осуществила денежные расчеты при продаже одного лимона на сумму 6 руб. 50 коп. в торговой точке «Фрукты, овощи», расположенной на 1-м этаже в доме 4 на пл. Ленина в г. Архангельск, без применения контрольно-кассовой машины. В протоколе нарушение квалифицировано по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии Павловой Н.А., в протоколе имеется отметка о разъяснении правонарушителю прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. В объяснениях по факту правонарушения Павлова Н.А. указала, что контрольно-кассовой машины у нее нет, так как она считала, что она не нужна.
Протокол от 12.11.2003 г. № 308 рассмотрен руководителем ИМНС РФ по г. Архангельску в присутствии Павловой Н.А. 19 ноября 2003 г.
По результатам рассмотрения вынесено постановление № 308 от 19.11.2003 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым на предпринимателя Павлову Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 МРОТ в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, заявитель обратилась в Управление МНС РФ по Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление № 308 от 19.11.2003 г. отменить.
22.12.2003 г. заместитель руководителя Управления МНС РФ по Архангельской области принял решение № 10-10/13260 по жалобе Н.А.Павловой на постановление руководителя ИМНС РФ по г. Архангельску о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.11.2003 г. № 308. Указанным решением постановление от 19.11.2003 г. № 308 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Обжалуя решение Управления МНС РФ по Архангельской области от 22.12.2003 г. № 10-10/13260, заявитель ссылается на следующее:
- арендуемая торговая точка по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, 4, не является стационарной, мест, приспособленных для хранения в ней товара, нет;
- в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…» при осуществлении торговли вразвал овощами и бахчевыми культурами наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники. По смыслу данного Закона ККМ в обязательном порядке должна применяться только в стационарных торговых точках, не подпадающих под признаки передвижного способа торговли.
Требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами (пункт 3 статьи 2 Закона о ККТ).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что торговая точка «Фрукты-овощи», принадлежащая предпринимателю Павловой Н.А. на основании договора аренды, расположенная по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, 4, 1-ый этаж, оборудована стеклянной витриной, прилавком и холодильником. Таким образом, описанное место организации торговли имеет стационарную торговую площадь и, следовательно, не обладает признаками торговли вразвал, поскольку термин «вразвал» обозначает «стихийную» торговлю, не обеспеченную специальным торговым оборудованием, предназначенным для показа и хранения товара (прилавком, витриной и т.д.).
Таким образом, норма пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ на предпринимателя Павлову Н.А. не распространяется. Она должна применять контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
Председательствующий Л.И. Ивашевская
